上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析

1、.：.；上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任分析 上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是一種公共產(chǎn)品，運(yùn)用者為數(shù)眾多，包括政府部門、大量的投資者等。上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾將能夠產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，進(jìn)而引發(fā)諸多法律責(zé)任問題。近年來，這一問題呈愈演愈烈之勢(shì)。以1998年為例，該年因財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾，投資 者先后狀告山東渤海公司和紅光實(shí)業(yè)公司；瓊民源公司董事長(zhǎng)及財(cái)務(wù)主管“開創(chuàng)上市公司高級(jí)管理人員承當(dāng)刑事責(zé)任的“先河；東方鍋爐公司的前任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理亦遭到刑事制裁。這些案例昭示著研討上 市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾的法律責(zé)任問題曾經(jīng)非常迫切了 。本文擬不揣冒昧，對(duì)此作一粗淺的討論。 一、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 上市公司

2、財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾涉及的法律主體除上市公 司及管理當(dāng)局外，還能夠包括為其審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù) 所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師，為其進(jìn)展資產(chǎn)評(píng)價(jià)的資產(chǎn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu) 及資產(chǎn)評(píng)價(jià)師等機(jī)構(gòu)和人員。 (一)上市公司及其管理當(dāng)局法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī) 構(gòu) 我國(guó)、等有關(guān)法律明確規(guī) 定上市公司及其管理當(dāng)局要對(duì)提供虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告承當(dāng) 法律責(zé)任。然而如何認(rèn)定虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告以及由誰來認(rèn) 定，卻沒有明確規(guī)定。 首先，判別上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告虛偽的規(guī)范不統(tǒng) 一。對(duì)于虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告的判別規(guī)范，在會(huì)計(jì)專業(yè)人士 看來，通常以會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么為根據(jù)，即只需符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么 ，不論財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)能否有出入，都 不能認(rèn)定為虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告；非會(huì)計(jì)專業(yè)人士對(duì)虛偽財(cái) 務(wù)報(bào)

3、告的認(rèn)定那么比較直觀，即只需財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的 內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)有所出入，就認(rèn)定其是虛偽的。顯然，這 兩種認(rèn)定規(guī)范存在艱苦差別，會(huì)計(jì)專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是 會(huì)計(jì)的過程，非會(huì)計(jì)專業(yè)人士強(qiáng)調(diào)的是會(huì)計(jì)結(jié)果。然 而，從各自的角度看又都有道理。這種分歧勢(shì)必給司 法實(shí)際帶來一定的困難。為此，一方面應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)會(huì) 計(jì)準(zhǔn)那么的宣傳，讓社會(huì)各界添加了解;另一方面，在 制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么時(shí)，必需廣泛聽取社會(huì)各界的意見，盡 量減少會(huì)計(jì)專業(yè)人士與非專業(yè)人士的認(rèn)識(shí)差距，便會(huì) 計(jì)準(zhǔn)那么真正具有公認(rèn)性，真正成為“公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么 ，只需這樣，根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么來認(rèn)定虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告才可 能被社會(huì)各界所接受。 第二，如何認(rèn)定虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的緣由，是故

4、意還是過失，是普經(jīng)過失還是艱苦過失，也是清查公 司及其管理當(dāng)局法律責(zé)任必需慎重思索的一個(gè)非常棘 手的問題。在司法實(shí)際中，公司管理當(dāng)局對(duì)故意、一 般過失、艱苦過失三種情況所承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任是不同 的。但有關(guān)法規(guī)沒有對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定。這必然給實(shí) 際認(rèn)定任務(wù)呵斥困難，由于缺乏明確的法律規(guī)定，在 某些情況下，是很難在故意與過失，尤其在普經(jīng)過失 與艱苦過失之間作出明確區(qū)分的。為便于準(zhǔn)確認(rèn)定法 律責(zé)任，必需提供一些具有可操作性的認(rèn)定指南。 第三，有關(guān)法規(guī)對(duì)虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)由誰擔(dān)任斷定 留有空白。這導(dǎo)致在實(shí)踐任務(wù)中出現(xiàn)了財(cái)政部門、證 券監(jiān)管部門、審計(jì)部門均在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)虛偽財(cái) 務(wù)報(bào)告進(jìn)展認(rèn)定的混亂景象，這對(duì)

5、治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾 問題是很不利的。在虛偽財(cái)務(wù)報(bào)告的斷定機(jī)構(gòu)上，應(yīng) 該予以適當(dāng)一致。 (二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn) 定機(jī)構(gòu) 上市公司粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，為其出具審計(jì)報(bào)告的 會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)否承當(dāng)法律責(zé)任呢?按 有關(guān)法規(guī)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承當(dāng)法律責(zé)任的前提是出 具了虛偽審計(jì)報(bào)告，但是，何為虛偽的審計(jì)報(bào)告?如 何認(rèn)定虛偽的審計(jì)報(bào)告?虛偽審計(jì)報(bào)告由誰來進(jìn)展認(rèn) 定呢?這些問題都需求進(jìn)一步的廓清。 1虛偽審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定 首先分析一下會(huì)計(jì)界是如何認(rèn)定虛偽審計(jì)報(bào)告的 。按照第21條的規(guī)定，判別虛偽審 計(jì)報(bào)告的關(guān)鍵在于能否遵照了有關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)那么。該法第 35條規(guī)定:中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)依法擬

6、訂注冊(cè)會(huì)計(jì)師 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)那么。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)根據(jù)這一規(guī)定制定了 獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)那么。第8和9條以及 的有關(guān)規(guī)定闡明:會(huì)計(jì)界對(duì)審計(jì)報(bào) 告的真實(shí)與虛偽是從審計(jì)過程的角度來進(jìn)展認(rèn)定的。 這一點(diǎn)在第7條中表達(dá)得最為明 顯，它規(guī)定:由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制制 度的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)那么進(jìn)展審 計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)一切的錯(cuò)誤與舞弊。由于現(xiàn)代審 計(jì)本身的特點(diǎn)，以及抽樣審計(jì)及制度根底審計(jì)或風(fēng)險(xiǎn) 導(dǎo)向?qū)徲?jì)的運(yùn)用，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使遵守審計(jì)準(zhǔn)那么 ，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛偽或隱 瞞之處，從而能夠?qū)е缕涑鼍叩膶徲?jì)報(bào)告與現(xiàn)實(shí)不符 。從重要性原那么來看，即使財(cái)務(wù)報(bào)告有失實(shí)之處，如 果不

7、重要，也不影響審計(jì)意見。 然而在非會(huì)計(jì)專業(yè)人士眼中，尤其在司法實(shí)際 中，對(duì)提供虛偽證明文件(包括虛偽驗(yàn)資報(bào)告、審計(jì) 報(bào)告等)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所或直接責(zé)任人員處分時(shí)，應(yīng) 如何認(rèn)定證明文件屬虛偽文件，經(jīng)常引起爭(zhēng)議。這些 法律規(guī)定沒有明確的判別規(guī)范，很難斷定其注重的是 過程的真實(shí)還是結(jié)果的真實(shí)。一些法律界人士將其解 釋為結(jié)果的真實(shí)。例如法律專家劉燕以為：“這些條 款充分提示立法者在運(yùn)用虛偽報(bào)告等概念時(shí)所希 望表達(dá)的意思，即虛偽報(bào)告是指。內(nèi)容不真實(shí) 的報(bào)告。因此，法律上關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛 假驗(yàn)資報(bào)告中的虛偽一詞，應(yīng)該是指驗(yàn)資報(bào)告 的內(nèi)容和結(jié)論與出資人實(shí)踐的出資情況不相符。她 是從驗(yàn)資報(bào)告來論述這一命題的

8、，由于審計(jì)報(bào)告與驗(yàn) 資報(bào)告是類似的，其論述應(yīng)同樣適用于審計(jì)報(bào)告。她 還更進(jìn)一步闡明：“在法律界以及公眾看來，假設(shè)說 只需注冊(cè)會(huì)計(jì)師的任務(wù)滿足了審計(jì)準(zhǔn)那么的。真實(shí)性 要求，就不能以為其任務(wù)的結(jié)果是虛偽的，其邏 輯是很荒唐的。 從以上分析中可以看出，分歧的本質(zhì)表如今兩個(gè) 方面:一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)執(zhí)業(yè)情況與社會(huì)公眾對(duì)注 冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望存在較大差距。二是現(xiàn)行的獨(dú)立審計(jì) 準(zhǔn)那么尚不是“普通公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)那么，缺乏足夠的權(quán)威 性。為了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的生存和滿足社會(huì)公眾的需 要，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)必需采取強(qiáng)有力的措施來逐漸縮 小期望差距，其關(guān)鍵在于使獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)那么成為“普通 公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)那么。 2虛偽審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生緣由

9、的認(rèn)定 有關(guān)法規(guī)也末對(duì)虛偽審計(jì)報(bào)告產(chǎn)生緣由做出詳細(xì) 的規(guī)定。我們無妨借助國(guó)外的閱歷來對(duì)此進(jìn)展詳細(xì)分 析。在國(guó)外的司法實(shí)際申產(chǎn)生虛偽審計(jì)報(bào)告的緣由可 分為三類，即過失、艱苦過失、欺詐。 評(píng)價(jià)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失，是以其他合格注冊(cè)會(huì)計(jì) 師在一樣條件下可做到的謹(jǐn)慎為規(guī)范的。當(dāng)過失給他 人呵斥損害時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。通常將過 失按其程度不同分為普經(jīng)過失和艱苦過失，普經(jīng)過失 (ordinary negligence)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有完全遵 循專業(yè)準(zhǔn)那么的要求；艱苦過失gross negligence) 那么是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒有按專業(yè)準(zhǔn)那么的主要要求執(zhí)行審 計(jì)。首先，假設(shè)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中存在艱苦錯(cuò)報(bào)

10、事 項(xiàng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用規(guī)范審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，因 任務(wù)忽略未能將艱苦錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)查出來，就很能夠在法 律訴訟中被解釋為艱苦過失。其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公 司財(cái)務(wù)報(bào)告工程的證明審計(jì)是以其內(nèi)部控制構(gòu)造的研 究與評(píng)價(jià)為根底的。假設(shè)內(nèi)部控制構(gòu)造不太健全，注 冊(cè)會(huì)計(jì)師該當(dāng)擴(kuò)展抽樣范圍，這樣，普通都能提示出 由此產(chǎn)生的錯(cuò)報(bào)，否那么，就具有艱苦過失的性質(zhì)。如 果公司的內(nèi)部控制制度本身非常健全，但由于職工串 通舞弊，導(dǎo)致內(nèi)部控制制度失效，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師查 出這種錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的能夠性相對(duì)較小，因此法院普通會(huì) 以為注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此沒有過失或只具有普經(jīng)過失。 對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了到達(dá)欺騙他 人的目的，明知公司的財(cái)務(wù)

11、報(bào)告有艱苦錯(cuò)報(bào)，卻加以 虛偽的陳說，例如出具無保管意見審計(jì)報(bào)告。作案具 有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普經(jīng)過失 和艱苦過失的主要區(qū)別之一。與欺詐相關(guān)的另一個(gè)概 念是“推定欺詐(constructive fraud)，是指雖無 故意欺詐或坑害他人的動(dòng)機(jī)，但卻存在極端或異常的 過失。推定欺詐和艱苦過失這兩個(gè)概念的界限往往很 難劃定，美國(guó)許多法院將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的艱苦過失解釋 為推定欺詐，特別是近年來有些法院放寬了“欺詐 一詞的范圍，使得推定欺詐和欺詐在法律上成為等效 的概念。這樣，具有艱苦過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé) 任就進(jìn)一步加大了。 3虛偽審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定機(jī)構(gòu) 在實(shí)踐任務(wù)中，對(duì)虛偽審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定

12、機(jī)構(gòu)也包 括多個(gè)部門，這種情況必然帶來了一些混亂，從而對(duì) 治理財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題呵斥不利影響，應(yīng)予以適當(dāng)統(tǒng) 一。 (三)其他法律主體法律責(zé)任的認(rèn)定及認(rèn)定機(jī)構(gòu) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾的法律責(zé)任還能夠涉及其 他法律主體，如資產(chǎn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)及資產(chǎn)評(píng)價(jià)師等。對(duì)他 們的法律責(zé)任如何認(rèn)定以及由誰來進(jìn)展認(rèn)定，亦是解 決財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾中有關(guān)法律問題的重要方面。 對(duì)于資產(chǎn)評(píng)價(jià)人員，根據(jù) 其承當(dāng)法律責(zé)任的前提是“作弊或者玩忽職守，致使 資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果失實(shí)。其他有關(guān)法規(guī)也作了類似的規(guī) 定。然而，何為資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果失實(shí)呢?在原來的資產(chǎn) 評(píng)價(jià)管理體制下，資產(chǎn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)提供的資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果 需求國(guó)有資產(chǎn)管理部門加以確認(rèn)，通常不大能夠發(fā)生

13、失實(shí)的資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果。但在資產(chǎn)評(píng)價(jià)管理體制改革后 ，國(guó)有資產(chǎn)管理部門不再確認(rèn)資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果，僅確認(rèn) 資產(chǎn)評(píng)價(jià)確認(rèn)方法；與此同時(shí)，陸續(xù)出現(xiàn)了非國(guó)有上 市公司收買非國(guó)有資產(chǎn)等所進(jìn)展的與國(guó)有資產(chǎn)管理部 門無關(guān)的資產(chǎn)評(píng)價(jià)。在這種新的情勢(shì)下，就能夠發(fā)生 失實(shí)的資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果。 由于資產(chǎn)評(píng)價(jià)這項(xiàng)任務(wù)本身的特點(diǎn)，決議了即使 兩家程度相當(dāng)、非常注重質(zhì)量的資產(chǎn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)同一 項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)展評(píng)價(jià) ，也能夠得出不同的結(jié)果。換言之 ，要想認(rèn)定一項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果失實(shí)，從技術(shù)的角度看 非常困難。或許正因如此，實(shí)務(wù)中才會(huì)出現(xiàn)“公司上 市前的資產(chǎn)評(píng)價(jià)是財(cái)務(wù)包裝的一項(xiàng)重要內(nèi)容， 上市公司利用資產(chǎn)評(píng)價(jià)進(jìn)展“利潤(rùn)包裝的案例 也才會(huì)屢見不鮮。至

14、于資產(chǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果失實(shí)的認(rèn)定機(jī)構(gòu) ，有關(guān)法規(guī)也沒有給出明確的規(guī)定。由此，我們以為 應(yīng)該重新審視有關(guān)法規(guī)，采取某種類似釜底抽薪的 做法。例如，在公司改組上市時(shí)，嚴(yán)禁按照資產(chǎn)評(píng)價(jià) 結(jié)果調(diào)賬。 二、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任的種類 (一)現(xiàn)行規(guī)定描畫 1上市公司及管理當(dāng)局承當(dāng)法律責(zé)任的種類 現(xiàn)行的許多法規(guī)，包括、以及等都對(duì)上市公司及管理當(dāng)局因 粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任做出了規(guī)定，這些規(guī) 定具有如下特征： (1)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定間存在著一定差別。主要表 如今以下幾個(gè)方面(詳細(xì)如下表所示)：一是對(duì)公司本 身要不要進(jìn)展處分，有的法規(guī)做出了規(guī)定，有的沒有 ；二是這些法規(guī)對(duì)直接擔(dān)任的高級(jí)管理人員和其他直 接責(zé)

15、任人員應(yīng)給予哪些處分的規(guī)定不盡一樣；三是這 些法規(guī)對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定不一致。顯然，這種情況下 ，在詳細(xì)對(duì)某一公司或某人進(jìn)展處分時(shí)，究竟根據(jù)哪 一個(gè)法規(guī)便成為一個(gè)大問題。為此，應(yīng)盡快一致相關(guān) 法規(guī)的規(guī)定。(2)有關(guān)法規(guī)對(duì)公司管理當(dāng)局因粉飾財(cái) 務(wù)報(bào)告應(yīng)否承當(dāng)民事責(zé)任，或是沒有規(guī)定，或是僅僅 作了原那么性規(guī)定。例如對(duì)此僅作了原那么性規(guī)定那么末作規(guī)定。 也許這是要我們征引的有關(guān)規(guī)定，但第106條也只是規(guī)定：“公民、法人由于 過錯(cuò)損害國(guó)家的、集體的財(cái)富，損害他人財(cái)富、人身 的，該當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。這一規(guī)定本身亦非常原那么 。 2會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師承當(dāng)法律責(zé)任的 種類 會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師因出具虛偽

16、審計(jì)報(bào)告 應(yīng)該承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任同樣包括行政責(zé)任、刑事責(zé)任和 民事責(zé)任。以及等法規(guī)均對(duì)此作了規(guī)定。 根據(jù)這些規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因提供虛偽審計(jì)報(bào) 告所遭到的處分能夠包括:(1)行政責(zé)任，即警告、沒 收非法所得、罰款、暫停全部或部分運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)、吊銷 有關(guān)執(zhí)業(yè)答應(yīng)證、撤銷事務(wù)所等。(2)民事責(zé)任，即 給委托人、其他利害關(guān)系人呵斥損失的，應(yīng)依法承當(dāng) 賠償責(zé)任。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師因出具虛偽審計(jì)報(bào)告而能夠遭到的處 罰包括:(1)行政責(zé)任，即警告、沒收非法所得、罰款 、暫停執(zhí)行全部或部分業(yè)務(wù)、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)答應(yīng)證、 吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師資歷證書等。(2)刑事責(zé)任，即處五 年以下有期徒刑或者拘役。 3其他法律責(zé)任主體承當(dāng)法律責(zé)任

17、的種類 其他法律責(zé)任主體在上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題 上應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任也分行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事 責(zé)任三類，我們不再加以詳述。 (二)行政責(zé)任 由以上表達(dá)可見，因財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾問題而遭到行 政處分是當(dāng)前清查法律責(zé)任的主要方式。并且，行政 處分的方式也多種多樣。然而，行政處分真的那么有 效嗎?對(duì)行政處分作簡(jiǎn)單的分析后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其 不少弊端。 首先，行政處分的威懾作用不夠。警告處分不疼 不癢，由于警告是建立在人們非常珍惜榮譽(yù)的根底上 ，但在實(shí)踐任務(wù)中，許多人不以遭到警告處分為恥; 免職或開除處分，由于上市公司等通常沒有主管部門 ，其管理當(dāng)局無所謂主管部門的免職、處分，只 能夠遭到證券監(jiān)管部門的

18、處分，對(duì)許多人來說， 這并不能構(gòu)成一種威懾力，由于在實(shí)踐任務(wù)中，這種 處分往往演化成調(diào)離原任務(wù)崗位，或許還有能夠得到 提升；沒收違法所得的處分是理所當(dāng)然的，但要知道 ，查到的違法收人在實(shí)踐違法收人中所占的比重往往 不是很高，對(duì)一些人來說，也許還是“有利可圖的 ；罰款處分時(shí)，為數(shù)不多的罰款也不能構(gòu)成威懾力， 由于這點(diǎn)罰款往往早在、或以后會(huì)在其他事項(xiàng)中得到 補(bǔ)償；吊銷資歷證書的處分理應(yīng)具有較高的威力，但 在實(shí)踐中沒有資歷證書的可以從前臺(tái)走同后臺(tái)，任務(wù) 照樣千，薪酬福利照樣拿。由此看來，行政處分的威 力并沒有立法者所想象的那么大。 其次從行政處分的時(shí)效性來看。 第29條規(guī)定：“違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)

19、現(xiàn)的，不再 給予行政處分。這在客觀上給行政處分的運(yùn)用呵斥 了很木的限制，不少人也因此萌生了僥幸之心。 從上述分析知，行政責(zé)任雖然是清查財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法 律主體法律責(zé)任的一種重要方式，但由于其存在上述 弊端，我們不應(yīng)對(duì)其過于看重。 (三)刑事責(zé)任 雖然相關(guān)法規(guī)中己經(jīng)明確規(guī)定了上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉 飾問題上相關(guān)法律主體的刑事責(zé)任，可遺憾的是： 第一，因粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告被處以刑事責(zé)任的案例并 不多見，就是被處以刑事處分，處分也不是非常嚴(yán)峻 。就拿驚動(dòng)一時(shí)的瓊民源案來說，最后判決的結(jié)果是 兩人分別被處以兩年和三年徒刑，與該案件本身的惡 劣程度相比，嚴(yán)峻與否不言自明。導(dǎo)致這一情況的根 本緣由何在?一來能夠與我國(guó)

20、這種只需在犯罪現(xiàn)實(shí)清 楚、證據(jù)確實(shí)充分才定罪量刑的刑事制度有關(guān)，許多 案件難以尋覓到確鑿的證據(jù);二來能夠與財(cái)務(wù)報(bào)告粉 飾問題較為嚴(yán)重，以致法不責(zé)眾有關(guān)。然而，“規(guī)定 了刑事處分，執(zhí)行時(shí)不得不稀稀拉拉，這就象狗光叫 不咬人，久而久之，人們就不把它當(dāng)作回事了。 第二，對(duì)某些人來說，刑事責(zé)任并不會(huì)讓其“望 而卻步。對(duì)他們來說，“假設(shè)經(jīng)過內(nèi)幕買賣等非法 行動(dòng)可以狠狠發(fā)它一筆，坐兩三年牢快活后半生 ，也是值得思索的買賣。 第三，對(duì)法人犯罪，刑事責(zé)任無用武之地?？v然 法人犯罪，可以清查法人代表和有關(guān)人員的刑事責(zé)任 ，但這能夠無法對(duì)法人犯罪構(gòu)成威懾力。清查某些個(gè) 人的刑事責(zé)任，那么有能夠出現(xiàn)“替死鬼的景象。

21、 以上的分析闡明，針對(duì)當(dāng)前情況和刑事責(zé)任本身 的特點(diǎn)，一方面需求加強(qiáng)刑事處分的力度；另一方面 ，在清查有關(guān)法律責(zé)任主體法律責(zé)任時(shí)，也需求思索 刑事處分效能的局限性。 (四)民事責(zé)任 現(xiàn)有法規(guī)就上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾相關(guān)法律責(zé)任 所表達(dá)出的注重行政及刑事的法律處分，輕視民事法 律調(diào)理的傾向，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相順應(yīng)的。由于市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在各經(jīng)濟(jì)主體之間具有自主性和平等性 并且成認(rèn)其各自物質(zhì)利益根底之上的，而各經(jīng)濟(jì)主體 之間的矛盾絕大部分又都屬于民事責(zé)任的范疇。這就 要求我們必需以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保證 各主體的經(jīng)濟(jì)利益。從另外一個(gè)角度看，民事賠償具 有調(diào)動(dòng)有關(guān)利害關(guān)系人起訴的積極性，提高對(duì)

22、財(cái)務(wù)報(bào) 告粉飾者的威懾力等方面的優(yōu)勢(shì)。大量的案件通知我 們，多數(shù)刑事案件的受害者沒有報(bào)案的積極性，但對(duì) 于民事案件，假設(shè)受害者知道懲罰損害者可望得到賠 償，他們就有了告發(fā)違法行為、協(xié)助政府部門調(diào)查以 及起訴的積極性?！斑@不但是較低本錢的執(zhí)法行動(dòng)， 而且經(jīng)過提高違規(guī)者被發(fā)現(xiàn)和處分的能夠性，大大提 高制裁的威懾效果。同鑒于此，應(yīng)盡快建立健全民 事賠償制度，充分發(fā)揚(yáng)民事賠償制度的作用。 就目前的情況而言，要充分發(fā)揚(yáng)民事賠償制度的 作用，必需處理好以下幾個(gè)問題： 第一，要建立“信任假定制度。在一投資者起 訴紅光實(shí)業(yè)案中，法院以原告無法證明其損失與被告 虛偽陳說的因果關(guān)系為由裁定駁回原告的起訴。顯然 ，

23、在民事訴訟中，我們不希望這種情況經(jīng)常出現(xiàn)。但 要證明損失與虛偽陳說之間的因果關(guān)系，是非常困難 的。因此，建議引入國(guó)外的“信任假定制度，即假 定原告在進(jìn)展投資決策時(shí)，曾經(jīng)信任了被告提供的虛 假陳說。 第二，要完善代表人訴訟制度。由于個(gè)別投資者 的利益有限，他們往往不情愿去起訴大公司、大機(jī)構(gòu) 。緣由是告倒大公司、大機(jī)構(gòu)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，告倒它們的 難度大。這一問題不處理，勢(shì)必難以充分發(fā)揚(yáng)民事賠 償制度的作用。而處理這一問題，需求完善代表人訴 訟制度，以發(fā)揚(yáng)集團(tuán)訴訟的作用。 第三，要對(duì)民事賠償金額確實(shí)定方式做出詳細(xì)的 規(guī)定，這既是起訴人在起訴時(shí)需求了解的，也是實(shí)施 民事賠償制度的關(guān)健。但迄今為止，如何承當(dāng)民

24、事賠 償責(zé)任，應(yīng)賠償哪些經(jīng)濟(jì)損失，在法律上還是一個(gè)非 常模糊的問題。 (五)法律責(zé)任的分擔(dān) 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾中能夠涉及的法律主體很 多，在這種情況下，如何進(jìn)展法律責(zé)任的分擔(dān)便顯得 非常重要。就刑事責(zé)任而言，第25條到29條 曾經(jīng)做出了明確的規(guī)定。然而。就民事責(zé)任來說，如 何確定有關(guān)法律主體的民事賠償責(zé)任那么是非常棘手的 問題。本文結(jié)合紅光實(shí)業(yè)案來分析這一問題。該案中 被告除了紅光實(shí)業(yè)原董事外，還包括為紅光實(shí)業(yè)上市 提供效力的主承銷商、財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資 產(chǎn)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、上市引薦人的法人代表和擔(dān)任人。假定 原告勝訴，那么，有關(guān)各方如何承當(dāng)賠償責(zé)任呢? 首先，我們來分析有關(guān)各方的歸責(zé)原那么

25、。就發(fā)行 人紅光實(shí)業(yè)來說，我國(guó)規(guī)定了發(fā)行人的無 過失責(zé)任。只需存在虛偽記載、誤導(dǎo)性陳說或者艱苦 脫漏，使投資者在證券買賣中蒙受損失的，發(fā)行人就 要承當(dāng)賠償責(zé)任。因此，紅光實(shí)業(yè)承當(dāng)民事賠償責(zé)任 在所難免。但原告并沒有起訴紅光實(shí)業(yè)。 對(duì)發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，根據(jù) 的規(guī)定，僅是“負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理負(fù)有 連帶賠償責(zé)任，這里實(shí)行的是推定過錯(cuò)責(zé)任。同樣， 根據(jù)的規(guī)定，主承銷商與發(fā)行人一樣承當(dāng) 無過錯(cuò)責(zé)任，主承銷商負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 負(fù)有推定過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于其他法律責(zé)任主體而言，規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券買賣 活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)價(jià)報(bào)告或者法律意見書等 文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所擔(dān)任的內(nèi)容弄虛作假的，造 成損失的，承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此規(guī)定，我