駁“證明責任雙重含義說”

1、駁“證明責任雙重含義說一、證明責任雙重含義說李浩先生對證明責任含義的論證不僅涉及證明責任的本質(zhì)、功能、證明責任理論體系的邏輯基點，而且還涉及如何理解證明責任分配規(guī)那么并適用規(guī)那么進展裁判等重大理論課題。在解釋證明責任的含義時，李浩先生完畢了國內(nèi)學界一直以來將證明責任解釋為當事人向法院提供證據(jù)責任的歷史，按照他的觀點，應從行為和結(jié)果兩個方面來解釋證明責任，即證明責任具有雙重含義行為意義上的證明責任和結(jié)果意義上的證明責任。行為意義上的證明責任是指當事人對所主張的事實負有提供證據(jù)證明的責任；結(jié)果意義上的證明責任是指在事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，主張該事實的當事人所承當?shù)牟焕V訟結(jié)果。李浩先生認為，證明

2、責任的概念具有豐富的內(nèi)涵，僅用提供證據(jù)的責任，不可以正確地說明它所包含的全部內(nèi)容。就其本質(zhì)而言，證明責任具有雙重含義行為意義上的證明責任和結(jié)果意義上的證明責任。李浩先生努力將行為意義上的證明責任和結(jié)果意義上的證明責任都放到證明責任這一概念之下，使二者都成為證明責任的組成局部。但這種努力卻給筆者帶來了困惑。二、“雙重之困惑李浩先生在解釋雙重含義說的時候，一方面強調(diào)客觀的證明責任，是證明責任的本質(zhì)，另一方面堅持認為主觀的證明責任，假如不納入證明責任的討論范圍，那么許多問題就無法得到解決。他隨即舉出了一個例如“反證責任，他認為，實際上提供證據(jù)的責任與證明責任在邏輯周延上并非完全重合的，“提供證據(jù)的責

3、任有其獨立性，正因為有這個獨立性，所以“反證責任作為提供證據(jù)的責任與證明責任沒有必然聯(lián)絡。實際上，德國學者提出并贊同結(jié)果責任說時，認為行為責任無法成立的最大理由在于通過行為上的責任來說明證明責任時，當遇到待證事實真?zhèn)尾幻?，行為責任不可以幫助法官進展合理的分配責任。換句話說，行為責任的說法本身在證明責任體系中不可以成為一個確定的概念，其不確定性來自于行為的結(jié)果并不能完全影響到本質(zhì)的證明歸責。如李浩先生說所，結(jié)果責任的分配事先已經(jīng)確定，由于這種事先確定的歸責原那么讓證明責任負擔方看到不積極舉證的后果，督催其積極為提供證據(jù)之行為，并將其稱之為行為意義上的證明責任，或提供證據(jù)的責任。但這種敗訴風險實際

4、發(fā)生的負擔，在筆者看來，實際上歸根結(jié)底還是結(jié)果責任敗訴的實際發(fā)生。李浩先生的擔憂在于行為較之結(jié)果而言，外表上看確實是有其獨立的價值，價值就在于為該證明行為是具有一定的強迫力的，且也會導致“風險實現(xiàn)的負擔。問題是，假如我們就把舉證行為只是看作一種訴訟中結(jié)果責任產(chǎn)生的“強迫作用，是訴訟雙方純粹的利己行為的話，那么李的擔憂似乎也就沒有必要了，李提出的證明責任雙重含義說也就沒有非要存在的獨立意義了，即是說舉證行為的履行與否實際上是一種舉證權(quán)利的行使或放棄，假如放棄權(quán)利，那么即無法獲得相應的利益，正如大多數(shù)放棄權(quán)利一樣，放棄的結(jié)果并不是必然的不利，而是可能的不利益，那么這正好與李浩先生所擔憂的不履行行為

5、責任的不利益的情況一樣；同時，“反證責任被認為是責任，也是提供證據(jù)的責任一說的引申，而一旦認為證明的行為是一種因結(jié)果責任而引起的利己訴訟行為，那么反證責任也就沒有存在的必要了假如不負證明責任方不為這種證偽的行為，那么對方的提供的證據(jù)就可以或非?？赡苁棺约禾幱跀≡V的地位，迫于這種壓力，而為利己之行為，也當然不需要強加“責任這一概念予以進展解釋。同時，李浩先生用英美法系所使用的兩種證明責任的現(xiàn)象來對自己的觀點進展佐證也是不妥的，因為，英美法系中所謂的提供證據(jù)的責任針對的對象是法庭、法官，而說服的責任對象是陪審團，在英美法系的分段式訴訟構(gòu)造中，證明責任的雙重含義必然是有意義的，而對于大陸法系以及我國

6、沒有陪審團的庭審來說，英美法系的雙重含義也就是缺乏實際的佐證意義的。在筆者看來，李浩先生所堅持的證明責任雙重含義說在本質(zhì)上并沒有可以與結(jié)果責任說形本錢質(zhì)的區(qū)別，其將行為責任與結(jié)果責任糅合在一起而另成學說的做法，也無視了結(jié)果責任說對行為責任說的駁斥。三、雙重含義說之剖析證明責任所討論的不利益需要與舉證權(quán)利放在一起對待，從另一個角度來說，由于李浩先生在考慮證明責任的含義時，過于注重“責任的概念，并在概念上將行為責任和結(jié)果責任二者合一，在判斷二者關系時又切斷二者的內(nèi)在聯(lián)絡，從而導致了其行為責任意義、行為責任和結(jié)果責任關系的分析上都出現(xiàn)了問題。一行為意義上的證明責任分析李浩先生從提供證據(jù)責任在民事訴訟

7、程序中不可缺少的角度論證行為意義上的證明責任在證明責任含義中的地位，他給出了多方面的原因，但均存在片面強調(diào)責任、無視權(quán)利的問題：李浩先生所認為行為責任系有意義的存在的重要理由，即其看到了結(jié)果責任無法完全包含舉證行為驅(qū)動作用的客觀事實，即希望通過擴大采用結(jié)果責任說的證明責任涵蓋范圍的方法去努力把這一局部涵蓋在內(nèi)；但事實上，這種努力本質(zhì)上是無視了舉證權(quán)利的驅(qū)動作用，要知道法律上的作用力并非完全來自于責任，權(quán)利、義務、責任的一體化對待，才能完好、全面的解釋清楚所面對的問題。筆者認為，這種提供證據(jù)的責任實際上為一種單純的利己行為，行使舉證權(quán)利，而在權(quán)利、義務、責任相統(tǒng)一的層面上，在討論證明責任時也沒有

8、理由不把舉證權(quán)利放入討論范圍中去解釋這種“提供證據(jù)的責任的獨立性。二行為意義上舉證責任和結(jié)果意義上舉證責任關系的分析為了進一步解釋清楚證明責任的雙重含義，李浩先生對被稱為證明責任的兩種責任的關系進展了深化的分析，從10個方面著重闡述了行為責任和結(jié)果責任之間的區(qū)別，其解釋存在很多無法解釋的問題，主要從以下兩個方面表達：1.兩種責任涉及的領域角度不同：其指出，提供證據(jù)責任涉及的是訴訟過程中的事實認定問題，它所要答復的問題是，對某個特定的爭議事實，應當由哪一方當事人提供證據(jù)資料，或者是在證明過程的某個特定時刻，哪一方當事人有舉證的必要；而結(jié)果意義上的證明責任涉及的是法律適用問題，它所要答復的問題是，

9、在事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官如何適用法律的問題。在提出這種論斷時，從外表上看，是合理的，但是這種領域上的劃分強行把證明責任割裂化，反倒使得筆者認為，這種事實認定問題終究是否應歸證明責任來判斷。舉證權(quán)利即是這種對某個特定的爭議事實，應當由哪一方當事提供證據(jù)資料，或者是在證明過程的某個特定時刻哪一方當時的舉證權(quán)利的判斷，是否有舉證權(quán)利是對行為認定的更好的解釋，假如此時即論及責任，那么就導致責任的雙重性且同一性，即是出現(xiàn)了“證明責任具有雙重的意義，但本質(zhì)上是一個東西，但雙重意義間又有不同的邏輯上的混雜。2.責任轉(zhuǎn)移與否不同方面，李浩先生試圖澄清多年以來一直困擾學界的證明責任是否在當事人之間來回轉(zhuǎn)移的困惑。

10、他指出，隨著舉證活動的進展，行為意義上的證明責任在訴訟中出現(xiàn)了“移位的現(xiàn)象，從主張事實的一方轉(zhuǎn)移到對方，然后又從對方回到主張事實的一方，有時這種移位現(xiàn)象甚至會反復出現(xiàn)。在李浩先生看來，提供證據(jù)責任的移位與敗訴危險的轉(zhuǎn)移有一種對應關系，并可隨著敗訴危險的轉(zhuǎn)移而發(fā)生，結(jié)果意義上的證明責任一旦根據(jù)實體法確定由哪一方當事人負擔后，除了由于法律上推定的作用，自始自終凝固于該當事人，不會隨著舉證活動的進展而移位于對方當事人。這種解釋，外表上看來是有效的，但是，究其本質(zhì)而言，仍然是無法脫離“責任這一概念的奮力掙扎，這種行為意義上的責任轉(zhuǎn)移看上去好似完美的解釋了問題，但同時，忽略了一點，這種責任的頻繁轉(zhuǎn)移的動

11、態(tài)似乎本來就是一種靜態(tài)的結(jié)果責任導致，外表上行為的動，實際上是因雙方都具有舉證權(quán)利而就此為己方利益或者防止結(jié)果責任的不利益而做出的行使舉證權(quán)利的行為，那么從這個角度而言的話，責任轉(zhuǎn)移也即是個偽命題。跟進一步而言，李浩先生所認為的結(jié)果責任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而行為責任那么隨雙方輪流舉證而來回轉(zhuǎn)移，其錯誤在于：第一，如本節(jié)開頭所述，在概念上其將行為責任和結(jié)果責任二者合一，在判斷二者關系時又切斷二者的內(nèi)在聯(lián)絡；第二，就行為責任而言，該說也無視了雙方當事人在輪流舉證過程中始終分別固定于不同的位置，從而與舉證責任轉(zhuǎn)移理論犯了同樣的錯誤。實際上，按照“雙重含義說自己的說法，負擔結(jié)果責任的一方總是負有行為責任的，既

12、然結(jié)果責任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，行為責任也同樣不會轉(zhuǎn)移。行為意義上的舉證責任被認為是沒有實際意義的概念交換時，其證明責任的雙重含義說也就沒有了意義，就證明責任的結(jié)果責任說來看，其已經(jīng)可以完善的解釋證明責任這一概念中需要解決的問題，而李浩先生認為無法解釋的問題，那么屬于我們一般意義上討論的訴訟權(quán)利舉證權(quán)利的范疇。四、結(jié)語在筆者看來，李浩先生的雙重含義說實際上是在擴大證明責任概念的根底上，將本不屬于證明責任應討論的范圍，或者說證明責任研究的模糊領域拉入了證明責任的概念范疇，無視了在一般舉證權(quán)利范疇內(nèi)所討論的問題。但李浩先生對于證明責任的研究仍然是卓著非凡的，其研究的領域、跨度之大，令人欽佩，同時李浩先生對證明責任含義理論的介紹和推導顯然受到了常怡教師一貫提倡的“