論公益訴訟與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)-最新年文檔

1、論公益訴訟與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、 概述公益訴訟肇始于羅馬法，成熟于英、日、美等發(fā)達(dá)資本主義 國家，又被稱為罰金訴訟、公眾訴訟，在它是指任何組織和個(gè)人 都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律，侵犯國家利益、社會(huì)公共 利益的行為，向法院追究違法者的法律責(zé)任的一種制度。如果說集團(tuán)訴訟以保護(hù)群體利益為目的的話，那么，公益訴訟則是以保護(hù)社會(huì)公共利益為其旨?xì)w，誠然，公益訴訟的意義更加宏廣，在價(jià)值理念上和程序規(guī)則上， 公益訴訟更是從根本上顛 覆了中國的訴訟傳統(tǒng)。公益訴訟有經(jīng)濟(jì)公益訴訟、 民事公益訴訟 和行政公益訴訟之分類。公益訴訟的定位與立法模式提供的是一 個(gè)不同于私法與公法的視角， 而是把公益訴訟置于社會(huì)法的寬闊

2、視野下，是對經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和新的訴求的一種積極應(yīng)對，法院和法官不再是局囿于立法意圖的簡單的操持者，而在具體案件中通過解釋法律，在創(chuàng)制法律方面做出了大膽的嘗試，由此做出的判定有可能產(chǎn)生與具體法律規(guī)范不同的價(jià)值選擇。由此，我們可以看出，解釋法律不再是立法機(jī)關(guān)的專權(quán)， 也是司法機(jī)關(guān)為適應(yīng) 時(shí)代所需，為自己發(fā)展所需準(zhǔn)備好的一種嶄新的精神和理念。所以，我們的司法敢于超越立法，立法一旦落后于司法，自己遭遇 的不僅是顏面的問題，而是以長期的社會(huì)公益的遺失作為代價(jià)。二、公益訴訟的法理依據(jù)消費(fèi)公益訴訟則屬民事公益訴訟的范疇， 那么，有學(xué)者認(rèn)為,長期以來，我國傳統(tǒng)消費(fèi)者訴訟暴露出的問題在于原告資格制度 不健全、訴

3、訟效益不經(jīng)濟(jì)和舉證責(zé)任不均衡等，這導(dǎo)致訴訟在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面收效甚微。 構(gòu)建科學(xué)合理的消費(fèi)者公益訴訟制 度，對傳統(tǒng)訴訟中的原告資格、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任和訴訟激約 機(jī)制等進(jìn)行適當(dāng)變革，才是出路。另有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟并不等于公訴， 它既可以由國家授 權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起，這是目前比較流行的學(xué)說。該說基于起訴主體的不同， 公益訴訟有廣義和狹義之 分。其中，廣義的公益訴訟包括所有維護(hù)公益的訴訟，既有國家 機(jī)關(guān)以國家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人 代表國家以自己的名義提起的訴訟。 而狹義的公益訴訟是指國家 機(jī)

4、關(guān)代表國家以國家的名義提起的公益訴訟。傳統(tǒng)理論并不認(rèn)可公民可以就公害事件中所受損害提起訴訟。其理論依據(jù)是，行政法是從公益角度制定的，目的是維護(hù)社會(huì)公共安全， 而非具體保 護(hù)每個(gè)人的利益，從控制結(jié)果看，公民由公益所得的利益不是法 的利益，而是反射利益。對反射利益受到的損害不能提起行政訴 訟。隨著社會(huì)公益侵害愈加惡化及行政管理的不力，目前西方否定了反射性利益理論。正如外國理論所指明的，”隨著現(xiàn)代社會(huì) 的復(fù)雜化，單單一個(gè)行動(dòng)就致使許多人或得到利益或蒙受不利的 事件頻繁發(fā)生，其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案件僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備”更為重要的是，在公法私法化和私法公法化不斷演進(jìn)

5、的今 天，公共利益的重要性與現(xiàn)實(shí)狀況的嚴(yán)峻性正被逐步認(rèn)識(shí)，允許公共力量適當(dāng)介入私法領(lǐng)域已經(jīng)勢在必行，公益訴訟由此應(yīng)運(yùn)而生。此時(shí)，對作為制度瓶頸的當(dāng)事人適格予以擴(kuò)張并賦予其法定 效力便顯得尤為必要與迫切。 將訴的利益作為當(dāng)事人適格的衡量 標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建訴訟信托制度，對于完善當(dāng)事人理論， 促進(jìn)公益訴訟制度的合理化與合法化具有重要作用。有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟并非是訴訟制度，只是一種嶄新的訴訟理念及范式。 三、消費(fèi)公益訴訟在中國的實(shí)踐丘建東，福建省龍巖市海平面法律服務(wù)所主任，1996年，因打電話被多收6角錢將XX局告上法庭，索賠雙倍差價(jià)1.2元, 此案被稱為中國“公益訴訟第一案”，丘相應(yīng)成為中國

6、“公益訴訟”第一人，從其時(shí)起，丘建東于 2000年提起對黃山地名混亂 誤導(dǎo)消費(fèi)者而，索賠1元錢的訴訟；2001年他就自己購買的電 話號(hào)海上查不到國家機(jī)關(guān)重要部門電話，狀告電話號(hào)箭公司，要求退書并賠償，此案被法院駁回；2004年9月，他又狀告廈門航空公司，要求返還機(jī)場建設(shè)費(fèi) 50元并訴請撤消機(jī)場建設(shè)費(fèi)， 亦遭敗訴。2006年4月13日，丘建東把福建省上杭縣 XX局告 上法院，訴稱按照福建省 XX局規(guī)定，省內(nèi)同城特快專遞收費(fèi)為 10元，因此上杭縣XX局對同城特快專遞收費(fèi) 20元的標(biāo)準(zhǔn)有誤，要求退還其10元費(fèi)用。由于上杭縣 XX局將標(biāo)準(zhǔn)改為10元，丘 建東遂撤訴。繼丘建東之后，又有鄭州市民葛銳在19

7、98年，因在火車站被收取3角錢的如廁費(fèi)而將鄭州鐵路局告上法庭；又有河北律師喬占祥因火車票擅自上浮漲價(jià)多收9元錢狀告鐵道部：還有2002年胡安潮因機(jī)票退票不合理而將中國國際航空公司推 上被告席；更有2004年4月，中國工商報(bào)記者喻山瀾以補(bǔ) 辦牡丹交通卡需交納100元補(bǔ)卡費(fèi)，存在不正當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒐ど?銀行北京支行告上法庭還有郝勁松，還有王海多年以來，王海打假是以公益的名義進(jìn)行的，那么，大面積 的消費(fèi)者權(quán)益被侵顯然是社會(huì)整體利益受損的表現(xiàn)之一種，如三鹿奶粉事件、如瘦肉精事件，如果被證為真，那么，消費(fèi)領(lǐng)域建 立公益訴訟就切實(shí)可行。 梁慧星教授認(rèn)為：公益訴訟針對的行為 損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損

8、害原告的利益，因而與起訴人自己沒有直接利害關(guān)系的訴訟。這正好和王海打假契合。意 大利法學(xué)家彼得羅.彭梵得指出“人們稱那些為維護(hù)公共利益而 設(shè)置的罰金訴訟為公益訴訟， 任何市民均有權(quán)提起的訴訟?！甭?lián) 合國的保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則要求各國政府“通過法律和行政措施， 使消費(fèi)者及其組織能夠通過迅速、公平、花費(fèi)不多和容易進(jìn)行的 正式或者非正式程序區(qū)的賠償?！彼?，效仿其他國家的所謂公 益訴訟，以“默示進(jìn)入，明示退出；一人勝訴，眾人獲賠”的訴 訟制度解決消費(fèi)糾紛，既節(jié)約了國家的訴訟資源， 又減低了消費(fèi) 者的訴訟成本。四、公益訴訟的構(gòu)建.關(guān)于原告我國現(xiàn)行民事訴訟法第108條規(guī)定：”原告是與本案有 直接利害關(guān)系的公民

9、，法人和其他組織”，這表明，在我國只有 與訴訟有直接利害關(guān)系的人才能提起民事訴訟，但在消費(fèi)保護(hù)領(lǐng)域，這一傳統(tǒng)的訴訟條件卻受到了極大的沖擊，傳統(tǒng)民事訴訟法對原告主體資格的限制主要是為了反之公民濫用訴訟權(quán)利，以更好地保護(hù)公民的私權(quán)利，但這種限制在對公民的“社會(huì)性權(quán)利” 性質(zhì)的消費(fèi)權(quán)以保護(hù)上很明顯是不適應(yīng)的，因?yàn)橄M(fèi)公共利益直接關(guān)系到人的生命、健康，那么，在消費(fèi)領(lǐng)域開放公益訴訟，其 意義之一在于原告的擴(kuò)展，即不只是受害者本人可以提起訴訟， 而是任何人，任何團(tuán)體、甚至國家機(jī)關(guān)都可為之，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān) 責(zé)無旁貨。（王海打假還得經(jīng)一道程序，即先購買假貨，再以受 害者身份進(jìn)行之），那么，針對消費(fèi)者權(quán)益被侵，被

10、告一方就會(huì) 陷于全民追討的汪洋大海之中，讓坑害消費(fèi)者的現(xiàn)象無處可遁。1890年美國國會(huì)通過的謝爾曼法、1914年克萊頓法 均規(guī)定對反托拉斯法禁止的行為， 除受害人有權(quán)起訴外，檢察官 可提起衡平訴訟，其他任何個(gè)人及組織都可以起訴。美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)第17條也規(guī)定：“在法定情況下，保護(hù)別人 利益的案件也可以用合眾國的名義提起?！痹诘聡?，德國民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益 的代表，對涉及國家、社會(huì)公共利益的重大案件可提起民事訴訟。 防止不正當(dāng)競爭法、專利法、商標(biāo)法等民事經(jīng)濟(jì)法律都規(guī)定了有關(guān)公益團(tuán)體（如消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體，促進(jìn)工商業(yè)利益團(tuán)體等）可以 提起團(tuán)體訴訟。大革命以后，法官的檢察官在民

11、訴活動(dòng)和民事活 動(dòng)中不再是國王利益的代表，而是社會(huì)公益的維護(hù)者。1804拿破侖法典規(guī)定，檢察官可以為了社會(huì)公益提起或參與訴訟。1806 年民事訴訟法典及后來的法國新民事訴訟法也都有相應(yīng) 規(guī)范，如后者第422條規(guī)定“法律專門規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟。”第423條則更明確規(guī)定“在公法秩 序受到損害時(shí)，它（檢察機(jī)關(guān)）可以為維護(hù)公法秩序而提起訴 訟?！?1913年，法國以判例方式確定了團(tuán)體訴訟。1973年法國的羅艾依埃法律第46條正式給消費(fèi)者團(tuán)體以原告資格。也就是說，無論在大陸法系還是英美法系都有私法領(lǐng)域的公 益訴訟，并且民事公益訴訟中的原告資格上皆由一元化發(fā)展到多 元化。即除了直

12、接利害關(guān)系人外， 非直接利益關(guān)系人也可以充作 原告。具體而言，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟是一種通 用形式，與案件無利害關(guān)系的一般民眾或社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體， 在很多國家也具有原告資格代表他人提起訴訟，并且在一些國 家，對基于公共利益而提起的私人訴訟或民眾訴訟有一定的獎(jiǎng) 勵(lì)。這些共同點(diǎn)一方面說明了在民事公益訴訟領(lǐng)域中立法實(shí)行原 告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢；另一方面， 也為中國關(guān)于民事公益訴訟原告制度的設(shè)計(jì)提供了藍(lán)本。.關(guān)于舉證責(zé)任在消費(fèi)者公益訴訟案件中應(yīng)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置原則，讓處于強(qiáng)勢地位的經(jīng)營者承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，從而使原告方的舉證責(zé)任得到緩和，才有利于公益訴

13、訟的提起。法院更應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)， 調(diào)查范圍不限于當(dāng)事人中 請調(diào)查的范圍。.關(guān)于訴訟費(fèi)用免收訴訟費(fèi)，勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、聘請律師費(fèi)由敗訴一方承擔(dān)。.關(guān)于原告的訴訟處分權(quán)以及法院的自由裁量權(quán)嚴(yán)格限制原告訴訟的處分權(quán)，對原告放棄訴訟請求、承認(rèn)對 方請求、和解、撤訴等訴訟行為進(jìn)行嚴(yán)格審查。法院裁判亦不受 當(dāng)事人訴訟請求的限制，判決主文與訴訟請求不具有對應(yīng)性，多判、漏判不構(gòu)成違反法定程序的行為。為公共利益考慮，法院享 有高度的自由裁量權(quán)。.關(guān)于既判力范圍這點(diǎn)與集團(tuán)訴訟相同，既然，消費(fèi)公益訴訟所解決的消費(fèi)紛 爭關(guān)乎國家利益和社會(huì)公益，對一般社會(huì)秩序的維護(hù)意義重大， 所以在某些例外情況下，判決不能僅僅限于參與訴訟的當(dāng)事人， 還應(yīng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張至當(dāng)事人以外的其他人。注釋：此文系北京市法學(xué)會(huì) 2011后專項(xiàng)課題消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 法修改重大問題研究的階段性研究成果，課題組成員有劉遠(yuǎn) 景、周啟柏、安玉超、王月峰、姜珊、劉菁。顏運(yùn)秋，馬永雙：消費(fèi)者公益訴訟的法理