論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)一

1、論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán) （一）關(guān)鍵詞：人格權(quán)；自我決定；意志人格；權(quán)能；抽象內(nèi)容提要：自我決定權(quán)是權(quán)利人針對(duì)自己具體人格要素進(jìn)行自我決定和塑造的權(quán)利，其性質(zhì) 是對(duì)于具體人格權(quán)權(quán)能進(jìn)行抽象的一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利，以保護(hù)權(quán)利人的意志人格為目的。 具體內(nèi)容包括對(duì)于生命、身體、健康和姓名的塑造與決定。對(duì)于自我決定權(quán)的侵害表現(xiàn)為欺詐、脅迫和未履行告知義務(wù)， 侵害自我決定權(quán)產(chǎn)生實(shí)際損害的要進(jìn)行完全賠償，未產(chǎn)生實(shí)際損害的，要對(duì)于權(quán)利人自我決定機(jī)會(huì)的喪失進(jìn)行象征性賠償。一、引言日本的“徽派”教徒手術(shù)輸血侵權(quán)案，突破了傳統(tǒng)人格權(quán)法的保護(hù)范疇，確立了對(duì)患者針對(duì) 自己人格特征予以自我決定的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的先例，在

2、促進(jìn)人格權(quán)的發(fā)展方面具有重要意義?！盎张伞钡闹覍?shí)教徒A罹患肝臟腫瘤，就診于東京大學(xué)醫(yī)科學(xué)研究所附屬醫(yī)院，患者A在就診時(shí)明確表示因輸血違背自己的宗教信念而拒絕接受伴有輸血的醫(yī)療行為，但是在接受肝臟腫瘤摘除手術(shù)的時(shí)候，醫(yī)生對(duì)她實(shí)行了伴有輸血的醫(yī)療行為，手術(shù)成功。該患者后來(lái)得知自己在醫(yī)療過(guò)程中被輸血的消息后，精神極度痛，遂對(duì)醫(yī)院及醫(yī)生提起損害賠償之訴。后來(lái)， 該患者在訴訟中死亡， 由其繼承人繼承訴訟。 日本東京地方法院1997年3月12日第一審認(rèn) 為，為救他人的生命而進(jìn)行的輸血行為，乃屬于社會(huì)上的正當(dāng)行為， 以無(wú)違法性為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二審法院認(rèn)為，因醫(yī)師違反說(shuō)明義務(wù)，以致于患者的自我決定權(quán)

3、受到侵害， 因此被告的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，判令被告賠償原告55萬(wàn)日元。第三審法院即最高裁判所第三小法庭認(rèn)為，患者認(rèn)為輸血會(huì)違反自己宗教信念而明確拒絕伴有輸血的醫(yī)療行為的意思時(shí)，該意思決定權(quán)應(yīng)為人格權(quán)之內(nèi)容，醫(yī)院對(duì)此意思決定權(quán)應(yīng)予以尊重。在本案的上開(kāi)事實(shí)下，手術(shù)時(shí)除輸血以外別無(wú)其他救命方法。但在入院時(shí)，醫(yī)生應(yīng)對(duì)患者說(shuō)明在醫(yī)療過(guò)程中必要情況下，還是要輸血。是否要接受該醫(yī)院的手術(shù)， 應(yīng)該屬于患者的自我決定權(quán)。本案被告怠于履行上述告知義務(wù)，因此可以認(rèn)為其已經(jīng)侵害了患者的意思決定權(quán)，即被告已經(jīng)侵害了患者的人格權(quán)。因此，被告應(yīng)該就受害人所受的精神痛苦負(fù)擔(dān)慰撫金損害賠彳11責(zé)任。1 在本案中，輸血行為很難被認(rèn)

4、為是對(duì)患者身體權(quán)的侵害。傳統(tǒng)民法中的身體權(quán)是身體完整不受侵害的權(quán)利，是對(duì)于人的外部存在的既有狀態(tài)的保護(hù)，患者對(duì)于手術(shù)的同意意味著對(duì)于身體完整性侵入的承諾。本案中患者所遭受的主要損害也并非身體上的傷害，而是精神上的痛苦，如果拘泥于傳統(tǒng)人格權(quán)理論，患者的損害很難得到救濟(jì)?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)于人格的保護(hù)是存在缺陷的，保護(hù)的范圍僅局限于人的外部存在特征，人對(duì)于自己身體的發(fā)展和塑造的能力沒(méi)有獲得承認(rèn)。本案判決對(duì)于人格權(quán)的發(fā)展具有重大意義，首次明確提出了患者對(duì)于自己身體的自我決定權(quán)， 在對(duì)身體的完整性進(jìn)行保護(hù)之外，人對(duì)身體的自我控制與發(fā)展的能力也獲得了人格權(quán)的保護(hù)。 雖然自我決定權(quán)在醫(yī)療中獲得高度重視，針

5、對(duì)自我決定權(quán)也出現(xiàn)了一些判決，但是，這些案例都沒(méi)有明確闡述患者的自我決定權(quán)到底是什么，2而且在法解釋上也還沒(méi)有充分明確的論述出現(xiàn)。因此，自我決定權(quán)存在深入研究的價(jià)值。二、自我決定權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）哲學(xué)與憲法上的人格理念自我決定權(quán)的產(chǎn)生與哲學(xué)和法學(xué)觀念的變革存在莫大的關(guān)聯(lián)。傳統(tǒng)人格權(quán)對(duì)于人的人格要素僅提供保護(hù)性的規(guī)定， 法律所保護(hù)的是它們當(dāng)前的既有狀態(tài)，不承認(rèn)主體對(duì)于它們自我決定背后的哲學(xué)基礎(chǔ)是古典倫理學(xué)的框架。古典倫理學(xué)認(rèn)為，人的最高本質(zhì)在于其自由的意志， 能夠按照道德律去對(duì)自己進(jìn)行約束的意志是人格的本質(zhì)。此種出自實(shí)踐理性的自我約束是實(shí)踐中至高無(wú)上的價(jià)值表現(xiàn)，因此，人作為實(shí)踐者也被賦予最高的道

6、德價(jià)值，進(jìn)而得出如下結(jié)論：人的存在本身即是目的，應(yīng)當(dāng)受到尊重。3但是人作為一種存在，除了意志之外必須具有其他存在形態(tài)，生命、 身體、健康等生物性存在是人格存在的前提，并且在一定程度上成為人格的定在，體現(xiàn)了人格的特質(zhì)。因此，對(duì)于作為人格定在的生命、身體、健康等外部性存在予以尊重，進(jìn)而對(duì)于在社會(huì)交往中作為人格表現(xiàn)形態(tài)的姓名、肖像、名譽(yù)等社會(huì)性存在予以尊重，是對(duì)于人的人格予以尊重的必然要求。這些外部人格存在被賦予了道德價(jià)值，對(duì)此價(jià)值只能予以尊重而不能隨意進(jìn)行處分，表現(xiàn)在私法中就是，人格權(quán)不同于其他的權(quán)利，與物權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比， 人格權(quán)的權(quán)利主體具有非常有限的自主性， 人格權(quán)只是對(duì)人格 予以尊重的

7、權(quán)利，4權(quán)利人對(duì)于這些人格特征沒(méi)有進(jìn)行自主決定的權(quán)利，僅僅受到侵權(quán)法的保護(hù)。近來(lái)哲學(xué)觀念獲得重大發(fā)展，人的自主性逐漸提升， 人格發(fā)展的價(jià)值得以確立。 意志對(duì)于人的存在的自我決定自由成為社會(huì)的最高價(jià)值，人不但要求人格的完整存在， 更要求對(duì)于自己人格特征的自我決定與塑造的能力，以尋求人格的發(fā)展與完滿。因此，意志在人格領(lǐng)域的決定自由獲得承認(rèn)，并成為整個(gè)法律體系要積極實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值。德國(guó)1949年基本法第2條第1款規(guī)定： 人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利、不違反憲政秩序或 道德規(guī)范者為限日本憲法第13條規(guī)定： 對(duì)于生命、自由和追求幸福的國(guó)民權(quán)利，只要 不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上

8、都必須受到最大限度的尊重我國(guó)憲法雖然沒(méi)有明確規(guī)定人格發(fā)展的權(quán)利，但是在第33條第三款規(guī)定：國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”人格發(fā)展作為一項(xiàng)重要的人權(quán)自然也受到我國(guó)憲法的保護(hù)。（二）意志決定自由的價(jià)值受羅馬法影響，法學(xué)對(duì)于有形利益進(jìn)行全面保護(hù)，不但有形的財(cái)產(chǎn)毫無(wú)例外地得到兩大法系的保護(hù)，對(duì)于有形的人格利益進(jìn)行保護(hù)在兩大法系也已經(jīng)形成共識(shí)，但是對(duì)于某種無(wú)形利益能否進(jìn)行保護(hù)卻尚未達(dá)成共識(shí)，仍在探索之中。在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，純粹經(jīng)濟(jì)損失因與權(quán)利人有形的人身與財(cái)產(chǎn)損害無(wú)關(guān)，因而被認(rèn)為是純粹的，只能在某些特定條件下獲得保護(hù)。在人格權(quán)領(lǐng)域，有形的生命、身體和健康無(wú)例外地獲得兩大法系的保護(hù)，但是對(duì)此之外的其他人格利益能否獲得

9、人格權(quán)和侵權(quán)法的保護(hù)，往往需要更加審慎的判斷，很難達(dá)成一致意見(jiàn)。由此造成了對(duì)意志決定自由提供法律保護(hù)的困難。雖然意志自由作為人格的本質(zhì)早已為康德等哲學(xué)大儒所論證，并成為哲學(xué)、心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)公認(rèn)的常識(shí)，但是由于它的無(wú)形性， 無(wú)法為人的感官所感知， 因而作為法律上受保護(hù)的人 格利益尚未得到廣泛承認(rèn)。傳統(tǒng)人格權(quán)法只是對(duì)作為人格的表現(xiàn)和載體的生命、身體、姓名、名譽(yù)等外部人格形態(tài)予以保護(hù)，這種保護(hù)主要是對(duì)于人格既存狀態(tài)的完整性的保護(hù)，屬于對(duì)人格的初級(jí)保護(hù)。人格的本質(zhì)在于意志的自由， 也就是人所具有的按照對(duì)于規(guī)律的認(rèn)識(shí)去行為的能力，雖然人的存在離不開(kāi)生命、 健康、身體等外部人格要素， 但是意志的自我決定

10、和選擇自由處于人格 的核心地位，生命、身體、健康等人的存在因?yàn)槿说淖晕覜Q定的自主性而獲得價(jià)值，對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)，活著不僅僅是保全自身： 它還意味著施展本領(lǐng)，滿足自身愿望，簡(jiǎn)單說(shuō)也就是活動(dòng)， 而且要自主地活動(dòng)，因?yàn)槿耸抢硇缘纳铩?人的發(fā)展以及人的個(gè)性的形成依賴于意志作出 的決定，意志不斷地通過(guò)決定去影響人的其他存在層面。正是意志人格的自我決定和選擇形成了人格的結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了人格的發(fā)展，意志人格的發(fā)展與成長(zhǎng)是人實(shí)現(xiàn)其最高人格本質(zhì)的重 要條件，對(duì)于意志人格的自我決定自由的保護(hù)是對(duì)于人格的最本質(zhì)的保護(hù)。三、自我決定權(quán)的概念嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，自我決定原本是哲學(xué)和憲法中的概念，即一個(gè)人在自己生活范圍內(nèi)具有的自我決定的

11、自由，該種自由尊重的是人的自主性。民法作為關(guān)涉價(jià)值的規(guī)則，6要受到哲學(xué)和憲法所確立的理念和價(jià)值的影響和指導(dǎo)，并以實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)這些價(jià)值為目的。但是民法對(duì)于這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須經(jīng)過(guò)穩(wěn)定的民法專門(mén)技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)介，通過(guò)其獨(dú)特的法律主體、法律客體和權(quán)利等技術(shù)將哲學(xué)與憲法的基本價(jià)值融匯于原理、原則和具體制度之中，成為具有操作性的法律規(guī)則。作為民法中的人格權(quán)， 必須經(jīng)過(guò)法律技術(shù)進(jìn)行概念構(gòu)建，形成民法學(xué)上可明確把握的法律制度。正如自由和自由權(quán)這一對(duì)概念，自由這一概念具有寬泛的意義，是指免于外來(lái)的控制， 免于所有除由法律正當(dāng)施加以外的約束；7但作為人格權(quán)一種的自由權(quán)卻具有嚴(yán)格的邊界，僅包括身體活動(dòng)不受限制的身體自由權(quán)

12、和精神思維不受限制的精神自由。8雖然自我決定權(quán)是對(duì)意志自由的保護(hù)，但是要作為民法中的一種權(quán)利，自我決定權(quán)還不能僅僅停留在意志的自由決定的階段，意志的自我決定必須獲得其定在，也就是得到一個(gè)他人可以識(shí)別的，并應(yīng)予以尊重的客觀載體。首先，作為自我決定權(quán)的意志的決定自由應(yīng)當(dāng)局限于人格發(fā)展的范疇內(nèi)。質(zhì)言之，意志決定所針對(duì)的必須是人格的構(gòu)成要素，以實(shí)現(xiàn)人格發(fā)展為目的。人與物的二分，以及民法典和民法學(xué)中根深蒂固的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，決定了對(duì)于作為人格核心的意志的決定自由進(jìn)行人格權(quán)法上的保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)限制于人格要素。作為一種人格權(quán)的意志的決定應(yīng)當(dāng)局限于與人的外部人格存在緊密聯(lián)系的領(lǐng)域，如果不加限制地將這種自我決

13、定擴(kuò)張于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，那么對(duì)于財(cái)產(chǎn)使用以及契約締結(jié)的妨害也將構(gòu)成對(duì)于人格權(quán)的侵害，將會(huì)造成人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分的混亂，以及整個(gè)民法體系的崩塌。 其次，自我決定權(quán)的意志的決定自由應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步地限定于部分典型具體人格要素之上。人格要素的概念有其清晰的核心，但是在其邊緣地帶是模糊不清的，因此，在人格要素的判斷上仍然存在重大障礙，在到底人是什么”這一存在哲學(xué)問(wèn)題上，還存在著在人的諸屬性中 民 法應(yīng)該保護(hù)的內(nèi)容、部分是哪些”這個(gè)民法的守備范圍的問(wèn)題。9。生命、身體、健康、姓名、名譽(yù)、肖像這些具體人格要素作為人格不可分離的部分得到學(xué)界的一致公認(rèn)，但是其他能夠彰顯人格個(gè)性的人的存在是否屬于人格要素，還需要更多的論

14、證與審慎的價(jià)值判斷，并需要特殊的法律技術(shù)對(duì)其進(jìn)行處理，這就決定了針對(duì)典型具體人格要素與非具體人格要素的自我決定需要不同的制度構(gòu)建。自我決定權(quán)是意志針對(duì)典型具體人格要素的自我決定自由， 而且自我決定權(quán)針對(duì)的具體外在人格要素也并非所有的傳統(tǒng)民法所確認(rèn)的具體人格要素，自我決定權(quán)的決定自由應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步地限定在部分具體人格要素之上，這些人格要素必須是主體現(xiàn)實(shí)地能夠予以決定的。 最后，自我決定權(quán)并非對(duì)于各種外部人格要素的完整性的保護(hù)，自我決定權(quán)保護(hù)的是意志針對(duì)這些要素的自我決定的自由，是意志人格對(duì)于這些外部存在的決定、塑造和發(fā)展的能力。 因此，自我決定權(quán)是對(duì)于人格的動(dòng)態(tài)保護(hù)，通過(guò)對(duì)于意志人格的保護(hù)， 實(shí)現(xiàn)

15、促進(jìn)人格發(fā)展的目的。 因此，我們提出對(duì)自我決定權(quán)概念的界定意見(jiàn)，即：自我決定權(quán)，是意志以發(fā)展人格為目的對(duì)于生命、身體、健康、姓名等具體外在人格要素的控制與塑造的抽象人格權(quán)。 值得研究的是自我決定權(quán)的意志決定自由與自由權(quán)的關(guān)系。我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)于自由權(quán)采廣義理解，認(rèn)為自由權(quán)不僅包括身體自由也包括精神自由，10我們以前也持這種觀點(diǎn)。11隨著人格權(quán)研究的深入，我們認(rèn)為，精神自由應(yīng)當(dāng)區(qū)分為消極的自由和積極的自由，精神的消極自由是指精神不受干擾保持其完整與純正的自由；積極自由是指意志積極地作出決定并表現(xiàn)于外的自由。對(duì)于精神的消極自由的保護(hù)，是對(duì)于權(quán)利人內(nèi)在人格實(shí)質(zhì)完整性的保護(hù)；意志的積極的決定自由， 則應(yīng)

16、當(dāng)屬于自我決定權(quán)的范疇。在此體系內(nèi)，自由權(quán)將采狹義理解，也就是說(shuō)，自由權(quán)僅包括身體自由而不包括精神自由，而且精神自由與身體自由的不同表現(xiàn)形態(tài)，決定了對(duì)于精神自由與身體自由的保護(hù)將采用不同的法律技術(shù)，將精神自由與身體自由作為一種共同的自由權(quán)存在不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。四、自我決定權(quán)的性質(zhì)和法律地位（一）自我決定權(quán)是人格權(quán)權(quán)能的抽象概括從人格權(quán)的發(fā)展歷史來(lái)看，人格權(quán)一直受到侵權(quán)法的影響和限制這一論斷并非武斷，在德國(guó)法中，人格權(quán)被作為侵權(quán)行為一般條款中應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利予以規(guī)定，即便是一般人格權(quán)理論的構(gòu)建也是在侵權(quán)法的框架內(nèi)進(jìn)行的。我國(guó)受德國(guó)民法傳統(tǒng)影響， 針對(duì)人格權(quán)展開(kāi)的研究也無(wú)法擺脫侵權(quán)法這只看不見(jiàn)的手，學(xué)者

17、經(jīng)常會(huì)不自覺(jué)地以侵權(quán)法的理念禁錮人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。一直以來(lái)，由于受到侵權(quán)法保護(hù)的只是作為生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的客體的生命、身體以及健康機(jī)能的完整， 從而產(chǎn)生了人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容僅限于客體完整性的定勢(shì)思維。侵權(quán)法對(duì)于人格權(quán)權(quán)能保護(hù)的欠缺導(dǎo)致了人格權(quán)權(quán)能的萎縮。以至于有學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)的意義在于保護(hù)人們的安全和生存，而絕對(duì)不在鼓勵(lì)或者保護(hù)人們的獻(xiàn)身。12但是，應(yīng)當(dāng)指出的一個(gè)非常重要的問(wèn)題是，受法律技術(shù)的限制，同時(shí)兼顧社會(huì)公眾的行為自由，侵權(quán)法往往只對(duì)權(quán)利提供有限的保護(hù)，因而權(quán)利本身的內(nèi)容會(huì)比侵權(quán)法所保護(hù)的內(nèi)容更加豐富。非常典型的例子是侵權(quán)法對(duì)于物權(quán)的保護(hù)，學(xué)界一般認(rèn)為所有權(quán)包括占有、使用、 收益、

18、處分的權(quán)能，但是侵權(quán)法并未對(duì)于所有權(quán)的這些所有的權(quán)能都提供保護(hù)。侵權(quán)法對(duì)于所有權(quán)的救濟(jì)區(qū)分為兩種情況，即對(duì)于物的損壞，以及造成財(cái)產(chǎn)損失的其他形式。界定是否存在物的損壞主要還是依賴于行為人是否侵犯了物的實(shí)體。13涉及物本身的物理完整性侵害的，侵權(quán)法提供完備的保護(hù)，但是對(duì)于與物本身的損壞無(wú)關(guān)的物權(quán)權(quán)能的侵害，尤其是妨害對(duì)于物的使用功能的保護(hù)尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，其中純粹經(jīng)濟(jì)損失即為著例。14正是由于侵權(quán)法長(zhǎng)久以來(lái)僅對(duì)人格權(quán)客體的完整性提供保護(hù)，造成了人們對(duì)于人格權(quán)認(rèn)識(shí)的偏差。學(xué)界長(zhǎng)時(shí)間不當(dāng)?shù)卣J(rèn)為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的權(quán)利內(nèi)容僅限于權(quán)利人對(duì)于生命、 身體和健康的完整性的享有，對(duì)于權(quán)利人在這些權(quán)利上的自

19、由視而不見(jiàn)。相反，姓名權(quán)由于并未局限于侵權(quán)法條款而是獲得法典獨(dú)立的規(guī)定，因而學(xué)界對(duì)于姓名權(quán)的認(rèn)識(shí)要全面得多， 姓名權(quán)并不局限于姓名完整不受歪曲的權(quán)能，具有更多的改變、 使用等其他權(quán)能。 這也正說(shuō)明自我決定權(quán)作為人格權(quán)權(quán)能的合理性與正當(dāng)性。自我決定權(quán)作為權(quán)利人對(duì)于自己具體人格要素在人格發(fā)展方向上自我控制與塑造的權(quán)利，是權(quán)利人針對(duì)自己人格要素的自由，屬于具體人格權(quán)的權(quán)能， 這種自我決定的權(quán)能使得權(quán)利人作為自己的主人，能夠決定自己的人格個(gè)性，實(shí)現(xiàn)自己最高的人格本質(zhì)。將自我決定權(quán)與物權(quán)的權(quán)能進(jìn)行比較，有助于對(duì)自我決定的權(quán)能的正確理解。人格權(quán)與物權(quán)作為兩種不同的權(quán)利分別實(shí)現(xiàn)不同的價(jià)值； 物權(quán)提供經(jīng)濟(jì)利益

20、，滿足主體的物質(zhì)需求，因而物權(quán)的權(quán)能以充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的，表現(xiàn)為對(duì)物的使用收益等內(nèi)容；人格權(quán)以維護(hù)人的尊嚴(yán)，促進(jìn)人格發(fā)展為目的，人格權(quán)的權(quán)能并非對(duì)于人格要素的收益乃至處分，而是對(duì)其予以維護(hù)和發(fā)展。自我決定權(quán)作為人格權(quán)權(quán)能的抽象，是一種一般性的概括， 針對(duì)不同的具體人格要素，自我決定權(quán)會(huì)表現(xiàn)為不同的形態(tài)。我國(guó)學(xué)者突破傳統(tǒng)觀念的束縛，擴(kuò)大人格權(quán)的權(quán)能，認(rèn)為，人格權(quán)具有支配性。15那么人格權(quán)的支配性與自我決定權(quán)之間是何種關(guān)系呢？我們認(rèn)為，支配權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，表示權(quán)利的行使不需要他人積極協(xié)助的狀態(tài)，是一種形式性的表述，并未表明權(quán)利的內(nèi)容。 雖然同為支配權(quán)，由于保護(hù)價(jià)值的不同， 不同的

21、權(quán)利會(huì)表現(xiàn)出大相徑庭的支配狀態(tài)。自我決定權(quán)是對(duì)于人格權(quán)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性表述，表明權(quán)利人針對(duì)客體的行為自由主要表現(xiàn)為對(duì)于人格要素的控制與塑造，是由人格權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值決定的。因此支配權(quán)與自我決定權(quán)都是對(duì)于人格權(quán)權(quán)能的概括， 前者側(cè)重形式，后者側(cè)重實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 應(yīng)當(dāng)注意的是，人格權(quán)的支配性與 物權(quán)的支配性存在顯著區(qū)別，不可將人格權(quán)的支配性類比物權(quán)的支配性。人格權(quán)的支配性表現(xiàn)為通過(guò)決定對(duì)于人格要素的發(fā)展與塑造。物權(quán)的支配性表現(xiàn)為占有、使用、收益和處分。（二）自我決定權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利學(xué)界雖然對(duì)于權(quán)利和權(quán)能有明確的區(qū)分，但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)兩者并非涇渭分明，從權(quán)能到權(quán)利往往只是一線之隔。民法中的權(quán)利概念是從法律

22、關(guān)系中抽離出來(lái)的，我們不是把法律關(guān)系所包含的每一種實(shí)施某種行為的權(quán)能都稱作為權(quán)利”，而是把某種具有相對(duì)獨(dú)立意義的權(quán)能稱為權(quán)利Jo 16可知，權(quán)利與權(quán)能并不存在本質(zhì)的區(qū)別，具有獨(dú)立地位并且比較重要的權(quán)能被作 為權(quán)利。學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利與權(quán)能的區(qū)分并不是絕對(duì)的，要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來(lái)決定。17我們認(rèn)為，能否獨(dú)立轉(zhuǎn)讓并非權(quán)利和權(quán)能劃分的標(biāo)準(zhǔn)，人身權(quán)雖然 不能轉(zhuǎn)讓但不妨礙其作為一種權(quán)利，人格權(quán)由于與主體人格的緊密聯(lián)系更是不能轉(zhuǎn)讓，但是其作為民事權(quán)利體系中的一項(xiàng)重要權(quán)利早已為學(xué)界所承認(rèn)。因此，我們認(rèn)為具有相對(duì)獨(dú)立的地位和重要性是權(quán)利與權(quán)能的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以此為標(biāo)準(zhǔn)，自我決定權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)利

23、，理由如下： 第一，自我決定權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利人針對(duì)具體人格要素的意志決定自由，這種自由是權(quán)利人塑造與發(fā)展其人格，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人最高人格本質(zhì)的重要能力，具有特別的重要性，作為一種權(quán)能不足以顯示其重要性。 第二，自我決定權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象，以保護(hù)權(quán)利人的意志人格為目的。而且由于侵權(quán)法對(duì)于自我決定權(quán)的保護(hù)采用比較特殊的法律技術(shù)，使得對(duì)于自我決定權(quán)的保護(hù)成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題。（三）結(jié)論據(jù)此，我們認(rèn)為，自我決定權(quán)與公開(kāi)權(quán)以及一般人格權(quán)作為人格權(quán)權(quán)能的抽象，都是抽象人格權(quán)的范疇，并且由它們作為抽象人格權(quán)的權(quán)利體系而與具體人格權(quán)的權(quán)利體系相對(duì)應(yīng)，構(gòu)成完整的人格權(quán)體系構(gòu)架，這就是自我決定權(quán)的性質(zhì)和法律地位

24、。五、自我決定權(quán)的具體內(nèi)容（一）對(duì)于生命的自我決定傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為生命權(quán)是以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。一般不認(rèn)為權(quán)利人對(duì)于生命具有支配性，僅在對(duì)于生命的維護(hù)以及對(duì)他人侵害行為的正當(dāng)防衛(wèi)等方面具有有限的支配 性。18的確，基于傳統(tǒng)哲學(xué)觀念，生命具有深厚的倫理價(jià)值，生命不屬于個(gè)人，個(gè)人要對(duì) 生命中的人性與倫理價(jià)值負(fù)責(zé)，不能隨意處分其生命， 如果人可以為了逃避痛苦隨意結(jié)束生命，那么就是將人格視為工具，有違將人作為目的的基本倫理價(jià)值。19但是世界上仍有比生命更重要的事物，就是人的自主性和人的尊嚴(yán)，因?yàn)樯囊饬x不必然在于繼續(xù)活下去， 在生命持續(xù)時(shí)，名譽(yù)的生存是必須的， 如果一個(gè)人是為了避免不名譽(yù)

25、地活著，那他就顯得是勇敢的。20如果一個(gè)人對(duì)于生命的決定是建立在超乎個(gè)體的普遍利益和普遍道德準(zhǔn)則的意 志自律的基礎(chǔ)上，那么就是勇敢的。21按照人格發(fā)展的理論，生命的存在是為了人格的充分發(fā)展，生命的高貴在于其是人格發(fā)展的最根本的基礎(chǔ)，如果生命的舍棄能夠使得人格得以升華，或者是為了實(shí)現(xiàn)被社會(huì)所尊崇的價(jià)值，例如為了科學(xué)的真理、祖國(guó)的安全或者更多人的幸福，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)具有終結(jié)其生命的自我決定權(quán)。又如果生命的存在已不能促進(jìn)人格的發(fā)展，反而有損于人格尊嚴(yán)時(shí)， 有尊嚴(yán)的死亡是對(duì)于人的最大關(guān)懷，權(quán)利人終結(jié)其生命的自我決定就是正當(dāng)?shù)?。?duì)于安樂(lè)死，我們認(rèn)為，如果病患的生命的繼續(xù)存續(xù)只會(huì)給給他帶來(lái)痛苦 和毫無(wú)尊嚴(yán)的生

26、存，他可以要求終止自己的生命，但是醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死要符合一定的條件。（二）對(duì)于身體的自我決定傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，身體權(quán)是自然人保持其身體的完整的權(quán)利。22毫無(wú)疑問(wèn)，身體的完整是權(quán)利人人格發(fā)展的必要條件，但這只是最低層次的條件，身體對(duì)于人格的發(fā)展不僅僅在于其完 整性，身體作為人格的重要載體，體現(xiàn)了人格的諸多特點(diǎn)，是人格的最明顯的表現(xiàn)，身體在 某種程度上成為一個(gè)人人格的表征，為了人格的發(fā)展，為了更好地發(fā)展天賦的能力，權(quán)利人按照其人格的追求去對(duì)于身體形態(tài)的適當(dāng)改變應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是權(quán)利人的正當(dāng)?shù)淖晕覜Q定。例如進(jìn)行抽取脂肪的瘦身手術(shù)，以及根據(jù)愛(ài)好對(duì)于發(fā)型的選擇等。另外，人的容貌形態(tài)作為人的身體的重要部分，權(quán)利人為發(fā)展

27、其人格，展現(xiàn)其人格個(gè)性，可以利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段進(jìn)行適當(dāng)改 變。例如，藝術(shù)的天賦需要外在形象的彰顯，眾多影視明星為了發(fā)展其天賦的影視能力，為了使得自己具有更大的人格魅力，事業(yè)獲得更佳發(fā)展，往往進(jìn)行整容以及美體手術(shù)。可見(jiàn)， 整容現(xiàn)在已被一般公眾認(rèn)為是權(quán)利人的正當(dāng)?shù)淖晕覜Q定。在醫(yī)療活動(dòng)中，為了治療疾病，不得不對(duì)于身體的某些部分以及特征進(jìn)行改變， 而這些改變 在通常情況下是不可能的， 因而在醫(yī)療活動(dòng)中，自我決定權(quán)得到最為廣泛的體現(xiàn)， 法學(xué)界對(duì) 其研究也相應(yīng)地比較深入，并形成了一些共識(shí)。我們通過(guò)對(duì)于醫(yī)療活動(dòng)中知情同意理論發(fā)展進(jìn)程的簡(jiǎn)要梳理，就能夠發(fā)現(xiàn)人格權(quán)的保護(hù)從外在人格到意志人格的發(fā)展趨勢(shì)，以及自我決定

28、權(quán)的重要意義。起初，按照傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)與理論，醫(yī)療活動(dòng)是對(duì)于身體的侵襲，以患者的同意為阻卻違法事由， 未經(jīng)患者同意的醫(yī)療活動(dòng)，或者超出患者同意范圍的醫(yī)療活動(dòng)被認(rèn)為是對(duì)于身體權(quán)的侵犯， 英美法上為battery之訴，此時(shí)法律所保障的是身體的物理完整性，而非患者的自我決定權(quán)。23學(xué)者多認(rèn)為，同意僅僅被視作侵權(quán)法上的免責(zé)事由，此時(shí)同意與自我決定尚未建立起聯(lián)系。24傳統(tǒng)身體權(quán)僅僅保護(hù)權(quán)利人身體的物理完整性，權(quán)利人的自主性是非常有限的，法律不承認(rèn)權(quán)利人對(duì)于自己身體的自我決定，對(duì)于身體的醫(yī)療行為并非出于患者對(duì)于自己身體的自我決定，而是為了祛除疾病，重獲健康。而此時(shí)的同意并非身體權(quán)所包含之權(quán)能，其作即獲得同意的醫(yī)

29、療行為并非侵與每種醫(yī)療方案相伴隨的是 也對(duì)患者的人格特征產(chǎn)生 針對(duì)自己的身體采取何種為對(duì)于身體侵襲的阻卻違法事由，更多的是侵權(quán)法上的意義，權(quán)法意義上的違法行為。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，醫(yī)療活動(dòng)逐漸復(fù)雜， 醫(yī)療方案也有多種選擇, 不同的風(fēng)險(xiǎn)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到醫(yī)療活動(dòng)在為患者祛除病痛的同時(shí)， 重大影響，不同的醫(yī)療方案會(huì)造成患者大相徑庭的人格特征改變。醫(yī)療措施，從而形成何種身體特征， 直接體現(xiàn)了患者對(duì)于自己的人生安排、價(jià)值、道德觀念以及內(nèi)在的個(gè)性，從而直接影響患者未來(lái)的生活以及人格特質(zhì)，對(duì)于患者的人格發(fā)展具有重大意義。對(duì)這種重大事項(xiàng)，只能由患者本人決定，患者是自己身體的決定權(quán)人，對(duì)于采用何種醫(yī)療方案具有自我決定權(quán)，權(quán)利人可以按照其內(nèi)在人格特質(zhì)去決定自己的身體特征，質(zhì)言之，權(quán)利人可以按照其內(nèi)在的情感、哲學(xué)、宗教以及人生觀等構(gòu)成其內(nèi)在人格的重要觀念，去對(duì)自己的身體特征進(jìn)行自我決定，從而實(shí)現(xiàn)其人格發(fā)展。對(duì)于這種重大價(jià)值， 法律必須予以保護(hù)。 對(duì)此，傳統(tǒng)身體權(quán)理論無(wú)能為力，傳統(tǒng)身體權(quán)理論只是保護(hù)身體的物理完整性，在得到患者概括同意的情況下，如果醫(yī)生只是對(duì)于手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、手術(shù)效果以及其他方案未予以告知，患者沒(méi)有作出適當(dāng)?shù)尼t(yī)療方案