為盜竊而毀壞公私財(cái)物的行為應(yīng)如何定性

1、起二：李佳、張寧一、案情介紹被告人王志鵬，男，16歲，北京市人；被告人彭濤，男，16歲，河北省廊坊市人。被告人王志鵬、彭濤于200年212月間，伙同張力軍（另處）等人先后在本市朝陽(yáng)區(qū)勁松、雙井、工人體育場(chǎng)等地，采取用自行車支架撬門的方法，將“北京戈德微超貿(mào)易有限公司”設(shè)置于街頭的自動(dòng)售貨機(jī)二十余臺(tái)損壞后盜竊人民幣共計(jì)一千三百余元，造成該公司財(cái)物受損共計(jì)人民幣二十九萬(wàn)余元。后二被告人被抓獲歸案。、本案的爭(zhēng)議本案中被告人王志鵬、彭濤為盜竊自動(dòng)售貨機(jī)內(nèi)的錢物而將自動(dòng)售貨機(jī)毀損的行為應(yīng)該定盜竊罪，還是故意毀壞財(cái)物罪，或者是定盜竊和故意毀壞財(cái)物兩罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)于這一行為的定性問(wèn)題，公檢兩家出現(xiàn)了分

2、歧，公安部門認(rèn)為應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪，檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定故意毀壞財(cái)物罪。因?yàn)楸景钢斜桓嫒送踔均i、彭濤等人雖然直接目的是為了盜竊自動(dòng)售貨機(jī)內(nèi)的錢物，但是他們盜竊的手段是破壞性的，并且從數(shù)額來(lái)看，盜竊所得錢物只有一千三百余元，剛達(dá)到盜竊數(shù)額的要求，而毀壞的自動(dòng)售貨機(jī)價(jià)值卻達(dá)二十九萬(wàn)余元，按照重罪吸收輕罪的原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪。檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。首先分析本案被告人的主觀故意，被告人王志鵬、彭濤等人是以竊取錢物為主要目的，而故意毀壞財(cái)物罪一般犯罪目的不是非法獲取財(cái)物，而是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或嫉妒等心理將財(cái)物毀壞。其次，本案是在盜竊過(guò)程中毀壞公

3、私財(cái)物，屬于牽連犯，按照牽連犯的處斷原則，應(yīng)“從一重罪處罰”。故意毀壞財(cái)物罪情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑；盜竊罪數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，依照重罪吸收輕罪的原理，本案應(yīng)認(rèn)定盜竊罪。、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)針對(duì)公檢兩家的分歧，筆者認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：、本1案盜竊過(guò)程中毀壞財(cái)物的行為是否符合牽連犯的構(gòu)成要件，是處斷的一罪，還是適用數(shù)罪并罰。、是2否能以主觀故意區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪。、本3案毀壞公私財(cái)物二十九萬(wàn)余元的情節(jié)能否屬于盜竊罪中規(guī)定的“其它嚴(yán)重情節(jié)”，這是適用“從一重罪處斷”的關(guān)鍵。、對(duì)于爭(zhēng)議的分析（一）本案中被告人王志鵬、彭濤為盜竊錢物而將自

4、動(dòng)售貨機(jī)砸毀，其行為符合牽連犯的構(gòu)成要件。首先，牽連犯是以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的，這是牽連犯的本罪。行為人為了實(shí)施某一犯罪，其方法行為或結(jié)果行為，有構(gòu)成另一獨(dú)立犯罪，這是牽連犯的他罪。牽連犯的本罪是一個(gè)犯罪，他罪圍繞本罪成立。如果行為人出于實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪的目的，在此目的的支配下實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪，則不構(gòu)成牽連犯。本案中被告人的主觀故意非常明顯即竊取財(cái)物，其所實(shí)施的砸撬自動(dòng)售貨機(jī)等行為都是為了這一主觀目的而實(shí)行的。其次，牽連犯必須具有兩個(gè)以上的行為。這是牽連犯與想象競(jìng)合犯的重要區(qū)別，即牽連犯是數(shù)個(gè)行為，想象競(jìng)合犯是一個(gè)行為。牽連犯的數(shù)個(gè)行為表現(xiàn)為兩種情況：一是目的行為與方法行為，二是原因行為與結(jié)果行為。不

5、是數(shù)個(gè)行為就不能構(gòu)成牽連犯。本案中被告人盜竊錢物是目的行為，而砸撬自動(dòng)售貨機(jī)是方法行為，符合數(shù)個(gè)行為的構(gòu)成要件。第三，牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系。即行為人主觀上具有牽連的意思，在客觀上具有通常的方法或結(jié)果關(guān)系。本案中被告人王志鵬、彭濤等人想要取得自動(dòng)售貨機(jī)里的錢物就必須將自動(dòng)售貨機(jī)的錢盒撬開(kāi)，再將其中的錢物拿走，這兩個(gè)行為是密不可分的。第四，牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯了其它罪名。也就是說(shuō)，牽連犯以實(shí)施某一犯罪目的，其犯罪所采用的方法行為又觸犯了其它罪名，這里包括方法行為或結(jié)果行為觸犯了其它罪名兩種情況。本案中被告人以秘密手段竊取他人財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪，而其在盜竊過(guò)程中采用砸撬自動(dòng)售貨

6、機(jī)的方法，給公私財(cái)物造成重大損失，又構(gòu)成了故意毀壞財(cái)物罪。因此，筆者認(rèn)為盜竊財(cái)物過(guò)程中又毀壞公私財(cái)物的行為符合牽連犯的構(gòu)成要件，應(yīng)從一重罪處斷。（二）是否能以主觀故意區(qū)分故意毀壞財(cái)物罪與盜竊罪按照人民法院出版社出版的刑法分則及配套規(guī)定新釋新解中關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的解釋，故意毀壞財(cái)物罪的主觀要件不是非法獲取財(cái)物，而是將財(cái)物毀壞。這是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中毀壞型犯罪與其他貪利型犯罪的根本區(qū)別，其犯罪動(dòng)機(jī)一般是出于個(gè)人報(bào)復(fù)或嫉妒等心理。如果根據(jù)這種認(rèn)識(shí)的話，本案的故意毀壞財(cái)物罪根本就不能成立。但是，筆者認(rèn)為完全以主觀上是否具有非法獲取財(cái)物的來(lái)判斷是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪有失偏頗。首先，對(duì)于被告人的主觀心理狀態(tài)在

7、證據(jù)上本身就不太容易認(rèn)定，大多是僅有被告人自己的供述，所以我們通常情況下只有通過(guò)行為人的具體行為來(lái)反映其主觀狀態(tài)。其次，從故意毀壞財(cái)物罪的立法本意來(lái)講，行為人的主觀要件只要是故意即可，犯罪的動(dòng)機(jī)不是必要條件，因此嚴(yán)格要求不是以貪財(cái)為目的，筆者認(rèn)為沒(méi)有太大意義。（三）關(guān)于本案涉嫌的兩罪孰輕孰重的問(wèn)題盜竊罪的法定刑有四檔：數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)

8、收財(cái)產(chǎn)。本案被告人盜竊的數(shù)額只有一千三百多元，但是砸毀的自動(dòng)售貨機(jī)價(jià)值人民幣二十九萬(wàn)余元，這二十九萬(wàn)余元的損失是否符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”，如果屬于那么則應(yīng)該處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的解釋，具有下列情節(jié)之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”：、犯1罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；、盜2竊金融機(jī)構(gòu)的；、流3竄作案危害嚴(yán)重的；、累4犯；、導(dǎo)5致被害人死亡、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的；、盜6竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；、盜7竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影

9、響生產(chǎn)的；、造8成其他重大損失的。本案被告人作案二十多次，砸毀自動(dòng)售貨機(jī)二十九臺(tái)，造成損失二十九萬(wàn)余元，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于“造成其他重大損失”這一項(xiàng)，所以應(yīng)該適用的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。故意毀壞財(cái)物罪適用的法定刑有兩檔：數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的關(guān)于八種侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的通知故意毀壞財(cái)物罪，數(shù)額較大為五千元以上；數(shù)額巨大為五萬(wàn)元以上。本案毀壞的自動(dòng)售貨機(jī)價(jià)值人民幣二十九萬(wàn)余元，屬于數(shù)額巨大，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件

10、具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中的規(guī)定：實(shí)施盜竊犯罪，造成公私財(cái)物損毀的，以盜竊罪從中處罰；又構(gòu)成其他犯罪的，擇一重罪處罰。本案是在盜竊過(guò)程中毀損公私財(cái)物，且構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，經(jīng)過(guò)比較，判處盜竊罪要比判處故意毀壞財(cái)物罪的法定刑高，因此本案應(yīng)該認(rèn)定盜竊罪。、關(guān)于盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的其他問(wèn)題在實(shí)踐中，關(guān)于兩罪的區(qū)別有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，例如盜竊財(cái)物后，又將該財(cái)物毀損的情形應(yīng)該如何定性，筆者認(rèn)為也應(yīng)該認(rèn)定盜竊罪。因?yàn)楸I竊財(cái)物后，該財(cái)物已脫離所有人的控制而被行為人所占有，盜竊已經(jīng)既遂，至于將該財(cái)物毀損只是處理贓物的一種方式，如同盜竊后窩臟、銷贓的行為一樣屬于不可罰的事后行為，因而不可對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)于最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋中規(guī)定的：盜竊后，為掩蓋盜竊罪行或者報(bào)復(fù)等，故意破壞公私財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪和構(gòu)成的其他罪實(shí)行數(shù)