銀行治理、代理成本和銀行機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制

1、銀行治理、代理成本與銀行機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)操縱 以山東、河南兩省為例的實(shí)證分析 曹廷求1 于建霞2（1.山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南，250100；2.于建霞，山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)貿(mào)系，250014）本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目（02BJY127）和教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目（03JZD0018）的部分研究成果，袁慶宏、武立東、孫國(guó)強(qiáng)、李克文、魏華、鄭錄軍、呂兆友、段玲玲參與了課題討論和問(wèn)卷設(shè)計(jì)，感謝中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行金融研究處為此次調(diào)查活動(dòng)提供的支持。作者簡(jiǎn)介：曹廷求（1968,7 ），安徽安慶人，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，南開大學(xué)國(guó)際商學(xué)院博士生；于建霞（1969,6 ），山東威海人，山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)

2、學(xué)博士。聯(lián)系方式：曹廷求通信地址：濟(jì)南市山大南路27號(hào)山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 曹廷求 收郵政編碼：250100聯(lián)系電話13153029797電子信箱：于建霞通信地址：濟(jì)南市二環(huán)東路7366號(hào)山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)貿(mào)系 于建霞 收郵政編碼：250014聯(lián)系電話子信箱：銀行治理、代理成本與銀行機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)操縱以山東、河南兩省為例的實(shí)證分析內(nèi)容摘要：本文在銀行治理的理論架構(gòu)下探討了治理機(jī)制、代理成本與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等3個(gè)變量之間的關(guān)系同時(shí)采納山東、河南兩省的調(diào)查樣本進(jìn)行了實(shí)證分析。實(shí)證結(jié)果表明，農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行治理機(jī)制在降低代理成本方面存在較大的差異。在公司

3、治理與風(fēng)險(xiǎn)操縱關(guān)系方面，就單個(gè)公司治理機(jī)制看，農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行治理機(jī)制在銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱功能發(fā)揮上都不是專門理想。從總體上看都市商業(yè)銀行和全國(guó)性銀行分支結(jié)構(gòu)的公司治理有助于銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱，關(guān)于農(nóng)信社來(lái)講，公司治理對(duì)風(fēng)險(xiǎn)操縱沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。關(guān)鍵詞： 銀行治理 代理成本 風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān) 金融中介Corporate Governance of Commercial Bank, Agency Cost and Risk-Taking -Evidence From Shandong and Henan ProvinceAbstract: This paper examines the relationshi

4、p among governance mechanism, agency cost and risk-taking of commercial banks (branches) under the theoretical framework of bank governance by analyzing samples of banks in Shandong and Henan Province. It is found that there are great differences in the cutting agency cost for governance mechanism b

5、etween rural credit corporations and urban commercial banks. In the field of corporate governance and risk control, the governance mechanism of the rural credit cooperative and urban commercial banks, as far as single corporation is concerned, does not perform well in the bank risk control., yet cor

6、porate governance is beneficial to bank risk control for urban commercial banks and their branches on the whole, while it does not play any role in risk control for the rural credit cooperative.Key Words: Bank Governance Agency Cost Risk-Taking Financial Intermediaries銀行治理、代理成本與銀行機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)操縱：以山東、河南兩省為例的實(shí)

7、證分析一、引言20世紀(jì)90年代中后期的亞洲金融危機(jī)使人們更清晰地認(rèn)識(shí)到穩(wěn)健銀行體系的重要性并直接促使了銀行治理的興起，這不僅直接推動(dòng)了公司治理理論在以商業(yè)銀行為主的金融中介領(lǐng)域的應(yīng)用而大大拓展了公司治理的外延，重要的是更加強(qiáng)化了從公司治理視角探討商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱成因和操縱措施的研究?jī)A向。銀行體系的脆弱性和金融風(fēng)險(xiǎn)操縱的內(nèi)在要求也給予了銀行治理新的內(nèi)涵，亞洲開發(fā)銀行（2001）將銀行治理目標(biāo)界定在減少市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和保障金融體系穩(wěn)定的戰(zhàn)略高度確實(shí)是專門好的例證。在此背景下，本文試圖對(duì)銀行治理及其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱的阻礙進(jìn)行一般性理論分析以確立銀行治理作用于風(fēng)險(xiǎn)操縱的理論架構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上利用山東、河南

8、兩省的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。在研究思路設(shè)計(jì)上，我們基于公司治理的理論假設(shè)和調(diào)查樣本的實(shí)際需要，引進(jìn)了代理成本的概念。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)看，在公司治理指標(biāo)設(shè)計(jì)上要緊采納兩類方法：一是采納單個(gè)公司治理指標(biāo)衡量某一個(gè)公司治理機(jī)制，例如經(jīng)常用的第一大股東持股比例、董事會(huì)規(guī)模等等（如何浚，1998；于東智，2003）；二是公司治理總體指標(biāo)，現(xiàn)在比較流行的方法是在對(duì)公司治理進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上制定公司治理評(píng)價(jià)指數(shù)，并以此作為反映公司治理狀況的指標(biāo)（如李維安，2004）。因?yàn)檫@種方法只適用于法人機(jī)構(gòu)，不能適用于本文擬采納的分支機(jī)構(gòu)樣本；再加上銀行治理剛興起不久，其評(píng)價(jià)體系尚未確立，金融機(jī)構(gòu)的專門性又決定了不能簡(jiǎn)單套用

9、一般公司治理評(píng)價(jià)體系。從有用性和可能性兩方面都不能采納這種方法，因此本文基于公司治理要緊目標(biāo)在于減少代理成本的假設(shè)引入了代理成本這一反映公司治理狀況的指標(biāo)，如此做盡管增加了理論上的難度和研究的復(fù)雜性，但這是研究銀行分支機(jī)構(gòu)之必需也是目前能查找到的最簡(jiǎn)便方法，同時(shí)也使得本文的研究?jī)?nèi)容更加豐富。在結(jié)構(gòu)安排上，全文共分六大部分，在第二部分對(duì)本文所涉及的相關(guān)研究領(lǐng)域及其研究進(jìn)展進(jìn)行簡(jiǎn)要描述之后是更具體的理論分析和相關(guān)的研究假設(shè)；第四部分是研究設(shè)計(jì)；第五部分是統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析，最后是全文的結(jié)論。二、相關(guān)的研究及其進(jìn)展 本文的研究涉及到銀行治理、代理成本以及治理機(jī)制與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱之間的關(guān)系等三個(gè)方面的研

10、究，本部分試圖對(duì)以上三部分的國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)展進(jìn)行簡(jiǎn)要概括，以便為后面的研究提供理論上的鋪墊。1.銀行治理銀行治理是近年興起的公司治理重要的研究方向之一，一般而言我們能夠從以下兩個(gè)層面去理解和把握：（1）銀行治理是公司治理的一般理論在商業(yè)銀行這一要緊的金融中介的應(yīng)用，既是公司治理理論和金融中介理論的有機(jī)結(jié)合，也是公司治理一般與商業(yè)銀行專門性的統(tǒng)一。從那個(gè)意義上看，把握金融中介的專門性質(zhì)和商業(yè)銀行自身的專門性是創(chuàng)新銀行治理理論的關(guān)鍵；（2）銀行治理的興起或者促使人們從公司治理的角度去重新審視銀行的直接動(dòng)因是1997年開始的亞洲金融危機(jī)所導(dǎo)致的銀行體系的脆弱性和金融危機(jī)巨大危害的大面積暴露，危機(jī)緣故的

11、分析和危機(jī)過(guò)后的恢復(fù)調(diào)整越來(lái)越使人們認(rèn)識(shí)到穩(wěn)健的銀行體系的重要性，而這又與銀行的治理結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，由此銀行業(yè)自身的治理問(wèn)題成為關(guān)注的熱點(diǎn)。全球理論界、銀行界和各國(guó)政府在銀行治理問(wèn)題上的廣泛共識(shí)不僅促使銀行治理的研究不斷深化，巴塞爾委員會(huì)公布的加強(qiáng)銀行機(jī)構(gòu)的公司治理和我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)的股份制商業(yè)銀行公司治理指引和關(guān)于中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行公司治理改革與監(jiān)管指引等文件標(biāo)志著商業(yè)銀行治理差不多進(jìn)入了實(shí)踐層面和政策推廣時(shí)期，這一方面講明了銀行治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間存在著某種緊密的聯(lián)系，同時(shí)也能夠發(fā)覺完善銀行治理的緊迫性和現(xiàn)實(shí)意義。從銀行治理研究的國(guó)內(nèi)外進(jìn)展看，理論性文獻(xiàn)的差不多思路是從商業(yè)銀行與一般公司相比較

12、所體現(xiàn)出的專門性著手來(lái)研究銀行治理問(wèn)題，這類研究的目標(biāo)要緊是確立適合于銀行治理的理論架構(gòu)(Ciancanelli and Gonzalez，2000；Macey and OHara，2001；Caprio and Levine，2002；Arun and Turner，2004)；實(shí)證性文獻(xiàn)要緊是針對(duì)單個(gè)國(guó)家或者全球樣本的研究，前者如Anderson and Campbell(2000) 對(duì)日本、Simon(2001) 和Alijoyo et al.(2004)對(duì)印尼、Crespi et al.(2004)對(duì)西班牙、Arun and Turner(2003)對(duì)印度、Polsiri and Wi

13、wattanakantang(2004) 對(duì)泰國(guó)、Koh and Soon(2004)對(duì)馬來(lái)西亞、Jae-Ha Park(2004)對(duì)韓國(guó)的銀行治理問(wèn)題的實(shí)證分析，后者如Caprio et al.(2003)以44個(gè)國(guó)家244家銀行為樣本，從全球的視角對(duì)公司治理機(jī)制與銀行價(jià)值之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析?？傮w上看，目前國(guó)際上對(duì)銀行治理的研究，在理論方面尚未確立廣為同意的一般理論架構(gòu)，實(shí)證分析也僅是涉及部分國(guó)家。但在實(shí)踐領(lǐng)域，在各國(guó)政府和多個(gè)國(guó)際性、區(qū)域性組織的推動(dòng)下，銀行治理差不多作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)和金融體系重構(gòu)的重要部分而得到推廣?？紤]到公司治理的國(guó)不差異和商業(yè)銀行較之一般公司的專門性，各國(guó)的實(shí)證

14、經(jīng)驗(yàn)也就顯得尤為重要。在此背景下，本文試圖在國(guó)內(nèi)首次采納實(shí)證研究的方法對(duì)我國(guó)銀行治理及其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的阻礙進(jìn)行研究，以期提供這方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。2.代理成本理論作為現(xiàn)代企業(yè)理論重要組成部分的托付代理理論包括規(guī)范的托付-代理理論和實(shí)證的托付代理理論兩個(gè)分支，其中實(shí)證的托付代理理論側(cè)重代理成本的計(jì)量和實(shí)證分析，故又稱為代理成本理論(Jensen,1983)。一般而言，代理成本具體能夠劃分為以下三種類型 ：所有者治理者代理成本 、股東債權(quán)人之間的代理成本 (Jensen and Meckling、1976)、集中股權(quán)結(jié)構(gòu)條件下大股東侵占其他股東利益而引發(fā)的代理成本 （Claessens et al.、2

15、002），這三種代理成本也反映了代理成本理論的研究進(jìn)展。在金融機(jī)構(gòu)代理成本的研究方面要緊有Allen and Gordon（1993）對(duì)金融機(jī)構(gòu)代理成本阻礙金融資產(chǎn)價(jià)格的分析、Siggelkow（1999）對(duì)共同基金代理成本的量化研究以及Allen（2001）側(cè)重于代理問(wèn)題對(duì)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)面阻礙的研究等。在國(guó)內(nèi)，托付-代理理論雖較多地運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的研究（如張春霖，1995），但要緊集中在定性研究上，從量化的角度去研究代理成本剛剛起步，代表性的有平新喬等（2003）采納數(shù)理方法對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的代理成本進(jìn)行了估算，于建霞（2003）對(duì)我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的阻礙進(jìn)行了實(shí)證分析，上述

16、兩篇文獻(xiàn)都關(guān)注的是非金融類公司，這與本文集中于商業(yè)銀行的研究不同。3.銀行治理與風(fēng)險(xiǎn)操縱從公司治理的角度探討商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱最早能夠追溯到20世紀(jì)80年代初，具體又能夠劃分為“道德風(fēng)險(xiǎn)論”和“公司操縱論”兩種觀點(diǎn)。Amihud and Lev(1981)在Merton(1977)等的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)性地從道德風(fēng)險(xiǎn)的角度研究了公司治理對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱的阻礙，隨后Saunders et al.(1990)、Brewer and Saidenberg(1996)等都遵循同樣的思路作了進(jìn)一步研究。這種觀點(diǎn)的要緊思想是，在存款保險(xiǎn)制度下，作為貸款要緊決策者的銀行股東存在追求更高風(fēng)險(xiǎn)以最大化自身價(jià)值的動(dòng)機(jī)，并由

17、此引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。與此不同，隨后興起的“公司操縱論”認(rèn)為，所有者-治理者之間的代理問(wèn)題才是20世紀(jì)80年代美國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)增加的要緊緣故，因?yàn)楦吖苋藛T是銀行貸款的真正決策者和風(fēng)險(xiǎn)操縱的關(guān)鍵之所在(Gorton and Rosen,1995)。盡管銀行股東在理論上存在“道德風(fēng)險(xiǎn)論”所強(qiáng)調(diào)的解雇和監(jiān)督高管人員的權(quán)利，然而這種行為往往滯后，而且成本高昂，此外政府的管制也使得并購(gòu)機(jī)制并不能起到一般行業(yè)通常存在的對(duì)高管人員的威懾力。Demsetz et al.(1997)認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)實(shí)際上是從不同的側(cè)面研究了銀行業(yè)存在的兩種不同的代理問(wèn)題，“道德風(fēng)險(xiǎn)論”研究的是銀行股東的利益沖動(dòng)，希望承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)并因此

18、而侵害存款保險(xiǎn)提供者和債權(quán)人的利益；“公司操縱論”研究的是經(jīng)典的所有者-治理者代理問(wèn)題，兩者并無(wú)矛盾之處。盡管以上兩種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)存在差異，但都認(rèn)為銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者銀行股東與治理者之間存在風(fēng)險(xiǎn)偏好的沖突，完善公司治理能夠達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)操縱的目標(biāo)（陳曉蓉，2003）。三、理論架構(gòu)與研究假設(shè)本部分的要緊任務(wù)是對(duì)銀行治理阻礙代理成本和風(fēng)險(xiǎn)操縱的機(jī)制和效果進(jìn)行較為具體的理論分析，試圖確立銀行治理、代理成本與風(fēng)險(xiǎn)操縱的理論框架和在此基礎(chǔ)上可供檢驗(yàn)的研究假設(shè)。具體分述如下：1.公司治理與代理成本（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)與代理成本 在股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本阻礙的實(shí)證研究方面，代表性的文獻(xiàn)要緊有兩篇，Ang, Cole an

19、d Lin（2000）以Jensen and Meckling（1976）的定義為標(biāo)準(zhǔn)，采納美國(guó)中小企業(yè)樣本研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的相對(duì)和絕對(duì)阻礙；在此基礎(chǔ)上，Singh and Davidson(2003)利用美國(guó)大型上市公司樣本，在更一般的意義上研究了股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理機(jī)制關(guān)于代理成本的阻礙，從而為開展股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的研究開拓了更加寬敞的空間。從股權(quán)結(jié)構(gòu)的角度分析，比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為公司大股東有監(jiān)督和阻礙治理人員以愛護(hù)他們投資的激勵(lì)，考慮到所持有的大額股份，他們有足夠強(qiáng)的實(shí)力去嚴(yán)密監(jiān)督治理者，以防止他們做出對(duì)股東財(cái)寶不利的行為。按照這種觀點(diǎn)，外部大股東減少了治理者機(jī)會(huì)主義的范圍，

20、從而使股東與治理者的代理摩擦較?。⊿hleifer and Vishny,1986）。正如Renneboog（1997）所指出的，只有當(dāng)一個(gè)股東能足夠大到內(nèi)部化監(jiān)督成本時(shí)，監(jiān)督才有效。由此我們假設(shè)：假設(shè)1：股權(quán)結(jié)構(gòu)的集中度與代理成本成反比（2）董事會(huì)與代理成本作為最要緊的公司治理機(jī)制之一，董事會(huì)的研究一直占據(jù)著公司治理研究的要緊空間，這方面的研究要緊集中在董事會(huì)的規(guī)模、董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、董事的獨(dú)立性等三個(gè)方面（Fama and Jensen, 1983; Jensen, 1993）。在對(duì)董事會(huì)作用的評(píng)價(jià)上存在著董事會(huì)具有效率和缺乏效率兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn) 。Prowse（1997）發(fā)覺銀行控股公

21、司的董事會(huì)與一般公司董事相比較，在懲處治理者方面會(huì)表現(xiàn)得更加不果斷。關(guān)于銀行業(yè)而言，外部董事的激勵(lì)作用可能更為重要，因?yàn)檎l(shuí)都能夠成為銀行事實(shí)上的客戶，這就使得銀行業(yè)董事的獨(dú)立性事實(shí)上專門難得到保證(Byook et al.,2000)。Belkhir(2004)發(fā)覺商業(yè)銀行董事會(huì)規(guī)模與銀行績(jī)效成正比。監(jiān)事會(huì)作為重要的監(jiān)督機(jī)制具有與董事會(huì)類似的功能。由此我們假設(shè)：假設(shè)2：商業(yè)銀行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)規(guī)模與代理成本負(fù)相關(guān)，董事會(huì)獨(dú)立性與代理成本正相關(guān)（3）高管人員激勵(lì)與代理成本代理成本理論認(rèn)為，減少所有者與治理者代理成本的措施除了大股東監(jiān)督以外，激勵(lì)治理者也是特不必要的，其中讓治理者持有一定比例的公司股

22、份被認(rèn)為是減少代理成本的有效措施，因?yàn)樗芨玫貐f(xié)調(diào)所有者與治理者的利益，達(dá)到激勵(lì)相容的效果（Jensen and Meckling, 1976）。Jensen（1993）又在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了較充分的論述 。由此我們假設(shè)：假設(shè)3：治理者持股比例與代理成本成反比。（4）法律環(huán)境與代理成本近年興起的公司治理的法律觀點(diǎn)表明，法律淵源、法律的制定和執(zhí)行效率作為重要的公司治理機(jī)制之一，是阻礙股權(quán)結(jié)構(gòu)、投資者權(quán)利乃至資本市場(chǎng)進(jìn)展的重要因素。例如La Porta et al.(2000)采納46個(gè)國(guó)家13698家公司1989-1994年的樣本數(shù)據(jù)研究表明，投資者愛護(hù)越好的國(guó)家股利支付率越高。這些研究結(jié)果表明，

23、法律環(huán)境越完備，股東的利益越得到更好的愛護(hù)，治理者的機(jī)會(huì)主義行為越難得到實(shí)現(xiàn)，因而代理成本也越低。為此我們假設(shè)：假設(shè)4：法律環(huán)境與代理成本成反比2.銀行治理與風(fēng)險(xiǎn)操縱（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)操縱當(dāng)股東持股比例較高的情況下，股東對(duì)公司的操縱力更強(qiáng)，按照道德風(fēng)險(xiǎn)論的觀點(diǎn)，對(duì)銀行操縱能力更強(qiáng)的大股東追求超額風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)也更加容易變成現(xiàn)實(shí)（Amihud and Lev，1981)，由此能夠推論股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正比。假設(shè)5：商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正比（2）董事會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)操縱Byrd et al.(2001)以1983-1990年間美國(guó)26家發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故和60家沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的存款機(jī)構(gòu)的對(duì)

24、比分析發(fā)覺，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故與未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的案例內(nèi)部董事比率、灰色董事比率、獨(dú)立董事比率平均分不為35%對(duì)29%、28%對(duì)18%、37%對(duì)53%，這表明獨(dú)立性更強(qiáng)的董事會(huì)更有利于風(fēng)險(xiǎn)操縱。在董事會(huì)規(guī)模與銀行風(fēng)險(xiǎn)方面，有研究認(rèn)為，規(guī)模較小的董事會(huì)更能實(shí)施有效的操縱，使高管人員不能輕易的追逐個(gè)人利益而更多地從股東利益動(dòng)身作出投資決策并由此而導(dǎo)致公司風(fēng)險(xiǎn)增加(Changanti et al.,1985;Jensen,1993)。Byook et al. (2000)也認(rèn)為銀行業(yè)董事獵取貸款的可能性特不大，董事會(huì)規(guī)模越大越不利于銀行的風(fēng)險(xiǎn)操縱。由此我們假設(shè)：假設(shè)6：商業(yè)銀行董事會(huì)規(guī)模與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正比，董

25、事會(huì)獨(dú)立性與銀行風(fēng)險(xiǎn)成反比（3）高管人員薪酬激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)操縱按照激勵(lì)相容的觀點(diǎn)，對(duì)高管人員的激勵(lì)會(huì)協(xié)調(diào)所有者治理者代理矛盾(Jensen and Meckling,1976)，有利于銀行績(jī)效的提高，與此同時(shí)會(huì)削弱高管人員追求過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，這表明高管人員薪酬激勵(lì)越到位越有利于風(fēng)險(xiǎn)操縱。假設(shè)7：高管人員薪酬激勵(lì)與銀行風(fēng)險(xiǎn)成反比（4）法律環(huán)境與風(fēng)險(xiǎn)操縱大量的研究表明，法律環(huán)境不僅是阻礙投資者權(quán)利的有效機(jī)制，也是治理者利益的重要保障。在完備的法律體系下，治理者追求自身利益的激勵(lì)和實(shí)現(xiàn)的可能性會(huì)大大下降，從而有利于商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)操縱，由此我們假設(shè)：假設(shè)8：法律環(huán)境與銀行風(fēng)險(xiǎn)成反比3.代理成本與風(fēng)險(xiǎn)操縱在

26、代理成本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理阻礙方面的研究相對(duì)較多（如Leland，1998等），代理成本作為公司治理代表性的指標(biāo)，其高低與公司治理完備程度成反比；正如前文所述，公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)也成反比，由此我們能夠推斷代理成本與銀行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是成正比的關(guān)系。假設(shè)9：代理成本與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正比四、研究設(shè)計(jì)1.研究樣本本文的研究樣本來(lái)自于國(guó)家社科基金項(xiàng)目我國(guó)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)操縱與治理結(jié)構(gòu)改革研究課題組所作的調(diào)查。本次問(wèn)卷調(diào)查于2004年3月-6月通過(guò)中國(guó)人民銀行濟(jì)南分行的調(diào)查網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行。問(wèn)卷共分差不多情況、股東和股東大會(huì)、董事與董事會(huì)、監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)、銀行的獨(dú)立性、內(nèi)部治理操縱制度、激勵(lì)機(jī)制、行長(zhǎng)及其他高管人員、行長(zhǎng)的勝任能力、外

27、部環(huán)境、財(cái)務(wù)資料、總體評(píng)價(jià)等12大部分，共計(jì)203個(gè)問(wèn)題。發(fā)放范圍包括山東和河南兩省，其中山東省包括恒豐銀行、國(guó)有和全國(guó)股份制銀行的地市級(jí)以上分行、地市級(jí)都市信用社（都市商業(yè)銀行）以及縣級(jí)市以上農(nóng)村信用聯(lián)社；河南省包括地市級(jí)都市信用社（都市商業(yè)銀行）。共回收有效問(wèn)卷258份，其中法人樣本162份（全國(guó)股份制銀行1家，地市級(jí)商業(yè)銀行和都市信用社28家，縣市級(jí)農(nóng)村信用社134家）；山東省有效樣本244份，其中法人樣本149份（股份制銀行1家，都市商業(yè)銀行和都市信用社14家，農(nóng)村信用聯(lián)社134家）；河南省14家，全部為（都市信用社或商業(yè)銀行）法人樣本。關(guān)于本次調(diào)查的更詳細(xì)情況請(qǐng)參見南開大學(xué)公司治理研

28、究中心課題組（2005）2.變量選取與定義為了對(duì)第三部分建立的理論假講進(jìn)行檢驗(yàn)，本文在借鑒同類型文獻(xiàn)的做法和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了公司治理、代理成本和銀行風(fēng)險(xiǎn)方面的10個(gè)變量指標(biāo)，簡(jiǎn)要介紹如下：在代理成本的指標(biāo)選取方面，我們要緊借鑒了Jensen and Meckling（1976）的代理成本思想以及Ang, Cole and Lin（2000）和Singh and Davidson(2003)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)。Ang, Cole and Lin（2000）采納總資產(chǎn)銷售率和運(yùn)營(yíng)支出率（運(yùn)營(yíng)支出/銷售收入）兩個(gè)指標(biāo)反映代理成本；Singh and Davidson(2003)則是采納總資產(chǎn)銷售率和3項(xiàng)

29、費(fèi)用支出率（銷售支出、廣告支出和一般支出之和/銷售收入）。我們采納 Ang, Cole and Lin（2000）和Singh and Davidson(2003)都采納的費(fèi)用支出率指標(biāo)，其中作為分子的費(fèi)用指治理費(fèi)用、支出指營(yíng)業(yè)外支出，分母指銀行總收入。我們認(rèn)為，這一指標(biāo)更能反映治理者追求非股東利益最大化而帶來(lái)的收益損失，也更加符合Jensen and Meckling(1976)的代理成本思想。在銀行風(fēng)險(xiǎn)的衡量方面，我們選取了不良貸款比率和總資產(chǎn)收益率兩個(gè)指標(biāo)。股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，我們選取了第1大股東持股比例和前10大股東持股比例2個(gè)指標(biāo)，分不從大股東持股比例和股權(quán)集中度兩個(gè)方面刻畫股權(quán)結(jié)構(gòu)。在董

30、事會(huì)指標(biāo)的選取上，我們采納董事的人數(shù)和外部董事比例等2個(gè)指標(biāo)，分不反映樣本銀行董事會(huì)的規(guī)模及其獨(dú)立性。此外采納監(jiān)事會(huì)人數(shù)、高管人員薪酬、銀行貸款額的自然對(duì)數(shù)等三個(gè)指標(biāo)分不反映銀行的監(jiān)事會(huì)規(guī)模、高管人員薪酬激勵(lì)和銀行規(guī)模，其中高管人員薪酬激勵(lì)采納的是行長(zhǎng)年收入是一般職工平均年收入的倍數(shù)這一相對(duì)指標(biāo)，采納銀行規(guī)模指標(biāo)作為操縱變量的要緊緣故是大量的理論研究和實(shí)證分析結(jié)果表明銀行規(guī)模是阻礙銀行風(fēng)險(xiǎn)的重要因素之一。以上指標(biāo)的選取差不多上是同類型實(shí)證文獻(xiàn)的差不多做法，此處就不多加講明。有必要強(qiáng)調(diào)的是法律環(huán)境指標(biāo)，盡管從法律的角度研究公司治理及相關(guān)問(wèn)題是近年來(lái)興起的一種研究潮流，然而在具體衡量法律環(huán)境及其效

31、果的指標(biāo)選取方面，則差異較大，例如盧峰、姚洋（2004）采納每年經(jīng)濟(jì)案件結(jié)案率（即結(jié)案數(shù)和收案數(shù)之比）作為衡量法律體系效率的綜合性指標(biāo)來(lái)研究我國(guó)金融壓抑為特征的背景下法律體系與金融進(jìn)展之間的關(guān)系。與此相類似，本文采納銀行向法院提起的訴訟案件的結(jié)案率作為反映銀行所處的法律環(huán)境的指標(biāo)。表1 變量定義表變量名變量變量定義第1大股東持股比例 第1大股東持股占全部股份的比例前10大股東持股比例 前10大股東持股占全部股份的比例董事會(huì)規(guī)模 董事會(huì)成員數(shù)外部董事比例 外部董事數(shù)占董事會(huì)成員數(shù)的比例監(jiān)事會(huì)規(guī)模 監(jiān)事會(huì)成員數(shù)高管人員薪酬激勵(lì) 虛擬變量，行長(zhǎng)年收入是一般職工年平均收入的倍數(shù)法律環(huán)境 2003年銀行

32、向法院提起訴訟案件的結(jié)案率代理成本 營(yíng)業(yè)外支出與治理費(fèi)用之和占銀行總收入的比例不良貸款比率 銀行不良貸款額占全部貸款的比率貸款額 銀行貸款額的自然對(duì)數(shù)3.研究思路與步驟本文的研究涉及公司治理機(jī)制、代理成本和銀行風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面，考慮到分支機(jī)構(gòu)不能考察公司治理機(jī)制，而是將代理成本作為反映其公司治理狀況的指標(biāo)，因此關(guān)于分支機(jī)構(gòu)樣本就可不能涉及公司治理機(jī)制指標(biāo)，關(guān)于農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行等銀行法人則既涉及公司治理指標(biāo)也涉及代理成本指標(biāo)。在分析方法上我們首先采納描述性統(tǒng)計(jì)分析變量指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)特征；然后采納多元回歸模型分析公司治理機(jī)制對(duì)代理成本和風(fēng)險(xiǎn)操縱、代理成本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)操縱的阻礙程度和方向；在計(jì)量分析的步驟上，

33、我們首先分析公司治理機(jī)制關(guān)于代理成本的阻礙，這一分析不包括分支機(jī)構(gòu)樣本；第二部分析代理成本對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的阻礙，這一分析涵蓋所有法人和非法人樣本；第三步分析公司治理機(jī)制對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的阻礙，這一分析也只包括農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行樣本。在計(jì)量模型的構(gòu)建上，我們分不以代理成本、銀行風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)作為被解釋變量，以公司治理和代理成本指標(biāo)為解釋變量。為幸免解釋變量之間的多重共線性問(wèn)題，我們先計(jì)罷了各個(gè)解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果只有第一大股東持股比例和前十大股東持股比例兩個(gè)指標(biāo)的兩兩項(xiàng)關(guān)系數(shù)在0.5以上， 其余指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)并不專門大。為盡量幸免解釋變量之間的多重共線性問(wèn)題，我們?cè)诮⒒貧w模型時(shí)，給予分不考慮，最后構(gòu)

34、建模型如下： （1） （2） （3） （4） （5） （6）五、統(tǒng)計(jì)與計(jì)量分析1.統(tǒng)計(jì)分析（1）股權(quán)集中度表2是樣本銀行第1大股東、前10大股東持股比例的簡(jiǎn)單平均數(shù)，從中能夠看出，都市商業(yè)銀行第1大股東持股比例平均維持在25%左右；前10大股東持股比例則高達(dá)70%；以上數(shù)據(jù)反映了集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)的典型特征。與全國(guó)股份制商業(yè)銀行 相比（第1大股東、和前10大股東持股比例分不為14.0%和47.39%），樣本銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)要更為集中。與此不同，農(nóng)村信用社的股權(quán)結(jié)構(gòu)特不分散，城區(qū)農(nóng)村信用社和非城區(qū)農(nóng)村信用社的第1大股東持股比例分不為2.58%和1.61%，前10大股東持股比例也僅有10.38%和6.3

35、3%。僅從股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度看，農(nóng)村信用社的合作性質(zhì)較為明顯。然而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，城區(qū)農(nóng)村信用社的股權(quán)結(jié)構(gòu)要比非城區(qū)農(nóng)村信用社略微集中，第1大股東持股比例要高出1個(gè)百分點(diǎn)左右，前10大股東持股比例則高出了4個(gè)百分點(diǎn)。這在一定程度上講明，一部分城區(qū)農(nóng)村信用社差不多在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面開始演化，有向商業(yè)銀行過(guò)渡的傾向，盡管這種過(guò)渡特征并不十分明顯。表2 樣本銀行的大股東持股比例（%）銀行類型S1Hs10都市商業(yè)銀行24.5972.61城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社2.5810.38非城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社1.616.33股份制商業(yè)銀行14.047.39從第1大股東持股比例的頻數(shù)分布看，都市商業(yè)銀行的第1大股東持股比例大多分布在

36、10%30%之間，那個(gè)范圍的第1大股東數(shù)量為16個(gè)，占樣本的59.26%；相比之下，農(nóng)村信用社的第1大股東持股差不多維持在9%以下，城區(qū)農(nóng)村信用社和非城區(qū)農(nóng)村信用社持股比例在9%以下的第1大股東數(shù)量為34個(gè)和76個(gè)，分不占樣本的94.44%和97.44%，僅有少量的第1大股東持股在10%以上。表3 第1大股東持股比例的頻數(shù)分布銀行類型0-9%10-19%20-29%30-39%40-49%50%以上樣本都市商業(yè)銀行47922327城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社341010036非城區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社761000178合計(jì)1171411335153（2）董事會(huì)規(guī)模及獨(dú)立性從樣本銀行董事會(huì)的平均規(guī)?？?，農(nóng)村信用社一

37、般為8人左右，而且城區(qū)農(nóng)村信用社和非城區(qū)農(nóng)村信用社的區(qū)不不大；都市商業(yè)銀行的董事數(shù)平均為10人。與股份制銀行的董事會(huì)規(guī)模（平均15.68）相比較，樣本銀行的董事會(huì)規(guī)模明顯要小。從外部董事看，都市信用社平均有5.55人，占董事會(huì)平均規(guī)模的58.12%；都市商業(yè)銀行平均有6.38名外部董事，占董事會(huì)平均規(guī)模的58.42%。相比之下，農(nóng)村信用社的外部董事則專門少，城區(qū)農(nóng)信社和非城區(qū)農(nóng)信社平均分不只有1.78和1.28個(gè)外部董事。從監(jiān)事會(huì)規(guī)模來(lái)看，都市信用社的監(jiān)事會(huì)規(guī)模（平均5.1人）最小，非城區(qū)農(nóng)信社的監(jiān)事會(huì)規(guī)模（平均5.56人）最大，樣本銀行的差距較小。表4 樣本銀行的董事會(huì)監(jiān)事會(huì)特征變量都市商業(yè)

38、銀行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)信社董事會(huì)規(guī)模9.558.118.29外部董事數(shù)量5.551.781.26執(zhí)行董事數(shù)量3.113.814.28監(jiān)事會(huì)規(guī)模5.15.515.56從行長(zhǎng)的薪酬數(shù)量分析，都市商業(yè)銀行的行長(zhǎng)年收入為一般職工年平均收入的3-5倍的情形較多，有8家都市商業(yè)銀行（占統(tǒng)計(jì)樣本的30.77%），而農(nóng)信社的行長(zhǎng)年收入是一般職工年平均收入的2-3倍的情況較為普遍，這種情況的城區(qū)農(nóng)信社和非城區(qū)農(nóng)信社分不有22家和36家，分不占統(tǒng)計(jì)樣本的61.11%和42.35%，這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果講明，都市商業(yè)銀行的行長(zhǎng)收入要總體上高于農(nóng)信社。表5 樣本銀行行長(zhǎng)年收入是職工人均收入的倍數(shù)變量都市商行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)

39、信社國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)股份制銀行分支機(jī)構(gòu)1.52-33-55-88-1010-1212-15其他23.08 2.78 23.53 1.54 0.00 19.2361.1142.35 7.69 0.00 30.7730.5628.24 30.77 7.69 15.382.78 0.00 52.31 42.31 0.00 0.00 0.00 6.15 34.62 11.542.78 0.00 1.54 7.69 0.00 0.00 0.00 0.00 3.85 3.53 0.00 3.85 表6是樣本銀行2003年提起訴訟的情況，從中能夠看出，股份制銀行分支機(jī)構(gòu)沒有提起訴訟的比例比其他樣本高，有10

40、個(gè)（占樣本比重的35.71%）的股份制銀行分支機(jī)構(gòu)在2003年沒有向銀行提起訴訟。從2003年樣本銀行提起訴訟的數(shù)量看，非城區(qū)農(nóng)信社最多，平均161.42件，其次是都市商業(yè)銀行平均112.95件，其余樣本相對(duì)較少，然而總體水平也比較高。從訴訟對(duì)象的累計(jì)數(shù)看，每一種樣本里面除了銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)、國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)以外的占比比較大。表6 樣本銀行2003年提起訴訟情況變量都市商行城區(qū)農(nóng)信社非城區(qū)農(nóng)信社國(guó)有銀行分支機(jī)構(gòu)股份制銀行分支機(jī)構(gòu)03年訴訟沒有14.8 12.516.67 10.77 35.71 提起訴訟數(shù)112.95107.03161.37107.4264.29結(jié)案數(shù)29.950.748

41、963.145.27訴訟對(duì)象銀行5110384非銀行金融機(jī)構(gòu)60720651國(guó)有企業(yè)40829444378.3365私營(yíng)企業(yè)103511551348103537其他11312443838711311572.多元回歸分析利用相關(guān)樣本數(shù)據(jù)，依照模型分不進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表7表9所示。具體分析如下：（1）公司治理與代理成本表7的回歸結(jié)果顯示，在農(nóng)信社樣本中，只有第1大股東持股比例通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，而且回歸系數(shù)大于0，這講明第1大股東持股比例對(duì)代理成本指標(biāo)有顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明農(nóng)信社第1大股東持股比例越高代理成本也隨之越高。在都市商業(yè)銀行樣本中，前10大股東持股比例、外部董事比例和高管人員薪酬等三

42、個(gè)變量指標(biāo)都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，只只是前10大股東持股比例和外部董事比例兩個(gè)指標(biāo)的回歸系數(shù)小于0，而高管人員薪酬的回歸系數(shù)大于0，這講明前10大股東持股比例和外部董事比例對(duì)代理成本指標(biāo)有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這表明前10大股東持股比例越高代理成本越低，都市商業(yè)銀行的前10大股東和外部董事對(duì)代理成本降低發(fā)揮了積極的作用；高管人員薪酬與代理成本有顯著的正相關(guān)關(guān)系，講明高管人員薪酬越高代理成本也越高，這表明都市商業(yè)銀行高管人員薪酬具有明顯的負(fù)激勵(lì)效果。上述計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行治理機(jī)制在降低代理成本方面存在較大的差異，關(guān)于農(nóng)信社而言，公司治理機(jī)制差不多沒有發(fā)揮降低代理成本的作用，而且假如第一大

43、股東持股比例越高代理成本也越大，這講明農(nóng)信社假如股權(quán)集中度高，其代理矛盾反而更加突出，這可能是過(guò)高的第1大股東持股比例使得農(nóng)信社與合作制的初衷背道而馳的緣故。與農(nóng)信社不同，都市商業(yè)銀行治理機(jī)制能發(fā)揮一定程度的積極作用，因?yàn)榍?0大股東持股比例和外部董事比例對(duì)代理成本降低能發(fā)揮積極的阻礙，這表明都市商業(yè)銀行治理建設(shè)取得了一定成效，也講明Shleifer and Vishny(1988)等的大股東監(jiān)督論關(guān)于都市商業(yè)銀行有一定的解釋力。然而除此之外的其它公司治理機(jī)制都沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，而且高管人員薪酬具有負(fù)激勵(lì)阻礙，考慮到本文采納的是相對(duì)指標(biāo)衡量高管薪酬，這一結(jié)果也能夠理解為在都市商業(yè)銀行假如行長(zhǎng)

44、收入與一般職工平均收入的差距假如過(guò)大則不利于代理矛盾的解決。表7 模型（1）（2）回歸結(jié)果匯總表農(nóng)信社都市商行 0.899336(0.218355)-0.294464(-0.281841)0.133852(0.183782)1.273909(3.476653)*1.573011(3.163994)* 0.419602(12.37181)*-0.005053(-1.778418)-0.003055(-1.768722) 0.000740(0.193905)-0.003529(-1.931709)* 0.073180(0.594389)-0.004367(-0.150421)-0.017360(-

45、0.739931)-0.002801(-0.282139)-0.007129(-0.627789) -1.465614(-1.515337)0.251720(0.986724)0.237753(0.645858)-0.255494(-1.828960)*-0.290749(-2.169371)* -0.111808(-0.578940)-0.019826(-0.432863)0.011474(0.387095)0.008766(0.431535)0.009731(0.473781) -0.008298(-0.044402)0.005494(0.134057)-0.020919(-0.63442

46、0)0.022553(1.697588)0.31252(2.357145)* 0.960032(1.241649)-0.026926(-0.148430)-0.035933(-0.237776) -0.141165(-0.361753)0.048113(0.491802)0.019094(0.344148)-0.073433(-2.667184)*-0.082251(-2.614047)* 0.9133580.0901900.6053810.6368580.658376 0.8844770.0282430.0852020.4692540.487564注： *表示在1%的水平下顯著， *表示在5

47、%的水平下顯著， *表示在10%的水平下顯著，下表同。（2）公司治理與風(fēng)險(xiǎn)操縱表8的回歸結(jié)果表明，關(guān)于農(nóng)信社而言，董事會(huì)規(guī)模通過(guò)了兩個(gè)方程的檢驗(yàn)，而且其關(guān)于NPL的回歸系數(shù)為負(fù)，講明董事會(huì)規(guī)模與 NPL指標(biāo)存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，講明農(nóng)信社董事會(huì)規(guī)模越大其不良貸款比率越低，這與Byrd et al.(2001)的結(jié)論不同；監(jiān)事會(huì)規(guī)模和高管人員薪酬兩個(gè)指標(biāo)分不通過(guò)了一個(gè)方程的檢驗(yàn)，講明在一定條件下這兩個(gè)指標(biāo)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生一定阻礙。從回歸系數(shù)看，監(jiān)事會(huì)規(guī)模的回歸系數(shù)大于0，而高管薪酬的回歸系數(shù)小于0，講明監(jiān)事會(huì)規(guī)模與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正相關(guān)而高管薪酬與銀行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)，也確實(shí)是講監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，農(nóng)信社風(fēng)險(xiǎn)也

48、越大；高管薪酬激勵(lì)越到位，銀行風(fēng)險(xiǎn)程度越低，這符合Jensen and Meckling(1976)的激勵(lì)相容觀點(diǎn)。上述計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)信社的董事會(huì)規(guī)模和高管人員薪酬激勵(lì)對(duì)與其風(fēng)險(xiǎn)操縱發(fā)揮了積極的作用，相反監(jiān)事會(huì)規(guī)模則在一定程度上惡化了風(fēng)險(xiǎn)操縱狀況。關(guān)于都市商業(yè)銀行而言，前10大股東持股比例和銀行規(guī)模兩個(gè)指標(biāo)分不通過(guò)了一個(gè)方程的檢驗(yàn)，表明在一定條件下都市商業(yè)銀行的前10大股東持股比例和銀行規(guī)模關(guān)于銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱產(chǎn)生了阻礙。從回歸系數(shù)的方向看，前10大股東持股比例的回歸系數(shù)為正，而銀行規(guī)模的回歸系數(shù)為負(fù)，講明前10大股東持股比例與銀行風(fēng)險(xiǎn)成正相關(guān)關(guān)系，也確實(shí)是前10大股東持股比例越高其不良貸款比例

49、也越高，相反銀行規(guī)模越大其不良貸款比例卻越低，這表明銀行規(guī)模擴(kuò)張是降低不良貸款率的有效方法之一。上述計(jì)量結(jié)構(gòu)表明就單個(gè)公司治理機(jī)制看，農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行治理機(jī)制在銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱功能發(fā)揮上都不是專門理想，然而農(nóng)信社的董事會(huì)規(guī)模和高管薪酬激勵(lì)和都市商業(yè)銀行規(guī)模在風(fēng)險(xiǎn)操縱方面發(fā)揮了積極的作用，除此之外的公司治理機(jī)制差不多上沒有對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱產(chǎn)生顯著阻礙，而且農(nóng)信社的監(jiān)事會(huì)規(guī)模和都市商行的前10大股東持股比例卻對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱產(chǎn)生了負(fù)面的阻礙。表8 模型（3）（4）回歸結(jié)果匯總表農(nóng)信社都市商行 1.011498(2.227393)*0.892307(1.773947)*1.493555(1.512083

50、)0.991953(2.719296)0.569739(1.103827) -7.70E-06(-0.002175)0.005022(1.170403)0.002277(1.265009) 0.001351(0.738939)0.003261(1.615715) -0.044453(-3.298712)*-0.042654 (-3.066292)*0.020971(0.544367)0.014250(1.328177)0.019387(1.619797) 0.102335(0.963137)0.071473(0.579601)-0.460920(-0.810724)-0.104835(-0.6

51、49295)-0.111972(-0.697852) 0.044399(2.139527)*0.035849(1.624182)-0.022673(-0.465548)-0.029900(-1.333740)-0.030650(-1.372097) -0.031428(-1.612804)-0.038373(-2.039283)*0.030902(0.580133)0.003425(0.227995)-0.002970(-0.195801) -0.009598(-0.125301)0.023201(0.295355)0.021748(0.103055) -0.039370(-0.918178)

52、-0.026376(-0.561289)-0.104366(-1.325198)-0.060376(-2.060352)*-0.041279(-1.224470) 0.3958250.3903890.4697270.5255790.553028 0.2266560.212586-0.0605460.3581360.3854143.代理成本與風(fēng)險(xiǎn)操縱表9 的回歸結(jié)果表明，代理成本指標(biāo)在都市商業(yè)銀行和分支機(jī)構(gòu)兩個(gè)樣本組通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，在農(nóng)信社樣本組沒有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，講明關(guān)于都市商業(yè)銀行和分支機(jī)構(gòu)而言代理成本對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了顯著性阻礙，相反關(guān)于農(nóng)信社而言則沒有產(chǎn)生阻礙。從回歸系數(shù)看，兩個(gè)通過(guò)檢驗(yàn)

53、樣本組的回歸系數(shù)都為正，講明代理成本與銀行風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，也即代理成本越高，銀行風(fēng)險(xiǎn)程度也越大。考慮到公司治理與代理成本之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系（公司治理越有效代理成本越低），依照以上計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果我們能夠推論關(guān)于都市商業(yè)銀行和分支結(jié)構(gòu)而言公司治理有助于銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱，從總體上看公司治理越完善銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱也越好。關(guān)于農(nóng)信社來(lái)講，公司治理對(duì)風(fēng)險(xiǎn)操縱沒有發(fā)揮作用。表9 模型（5）（6）回歸結(jié)果匯總表 農(nóng)信社都市商行分支機(jī)構(gòu) 1.095774(5.052948)*0.799210(2.502892)*-0.229267(-1.024165) -0.006279(-0.832464)0.244073(2

54、.766881)*0.241902(3.187653)* -0.065296(-3.456155)*-0.052722(-2.063915)*0.030895(1.848124) 0.1035870.4643640.121483 0.0869870.4108000.099792六、結(jié)論本文的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量結(jié)果表明，農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行治理機(jī)制在降低代理成本方面存在較大的差異，關(guān)于農(nóng)信社而言，公司治理機(jī)制差不多沒有發(fā)揮降低代理成本的作用，都市商業(yè)銀行治理機(jī)制能發(fā)揮一定程度的積極作用，表明都市商業(yè)銀行治理建設(shè)取得了一定成效。然而除此之外的其它公司治理機(jī)制都沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。在公司治理與風(fēng)險(xiǎn)操縱關(guān)系方

55、面，就單個(gè)公司治理機(jī)制看，農(nóng)信社和都市商業(yè)銀行治理機(jī)制在銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱功能發(fā)揮上都不是專門理想，然而農(nóng)信社的董事會(huì)規(guī)模和高管薪酬激勵(lì)和都市商業(yè)銀行規(guī)模在風(fēng)險(xiǎn)操縱方面發(fā)揮了積極的作用，除此之外的公司治理機(jī)制差不多上沒有對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱產(chǎn)生顯著阻礙；另外計(jì)量結(jié)果顯示代理成本與銀行風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明關(guān)于都市商業(yè)銀行和分支結(jié)構(gòu)而言公司治理有助于銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱，從總體上看公司治理越完善銀行風(fēng)險(xiǎn)操縱也越好。關(guān)于農(nóng)信社來(lái)講，公司治理對(duì)風(fēng)險(xiǎn)操縱沒有發(fā)揮作用。參考文獻(xiàn)：Adams and Mehran, 2003, “Is corporate governance different for bank h

56、olding companies?”Federal Reserve Bank of New York Working PapersAlijoyo et al., 2004, “Corporate governance of banks in Indonesia”, ADBI Working PapersAllen and Gale, 2000, “Comparing financial systems”, MIT PressAmihud and Lev, 1981, “Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers”

57、, Bell Journal of Economics, Vol.12, pp.605-617Anderson and Campbell, 2000, “Corporate Governance of Japanese Banks”, University of Missouri Working PapersAnderson and Fraser， 2000， “Corporate control, bank risk taking, and the health of the banking industry”, Journal of Banking and Finance,Vol.24,

58、pp.1383-1398Ang, Lauterbach and Schreiber, 2000, “Pay at the Executive Suite: How Do U.S. Banks Compensate Their Top Management Teams?”Unpublished paper, Florida State UniversityArun and Turner, 2004, “Corporate governance of banking institutions in developing economics: the Indian experience”, Univ

59、ersity of Ulster Working PapersBarro and Barro,1990,“Pay, Performance, and Turnover of Bank CEOs”, Journal of Labor Economics , Vol.4, pp.124-152Berle and Means, 1932，“The Modern Corporation and Private Property”, Macmillan, New YorkBooth et al, 2002, “Boards of directors, ownership, and regulation”

60、, Journal of Banking and Finance, Vol.26, pp.1973-1996Brewer and Saidenberg, 1996, “Franchise value, ownership structure, and risk at savings institutions”, Federal Reserve Bank of NewYork Working PapersBurket, Gromb and Panunzi, 1997, “Large shareholders, monitoring, and the value of the firm”, Qua