教育服務(wù)合同范文糾紛

1、PAGE3PAGE3篇一：原告某甲與被告某公司教育培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛原告某甲與被告某公司教育培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛_（2010）黃民一（民）初字第3754號民事判決書原告某甲，男。被告某公司。原告某甲與被告某公司教育培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告某甲訴稱：2009年12月27日，原、被告雙方分別簽訂會籍合同和私人訓(xùn)練合同。其中會籍合同約定，原告成為被告會員，期限兩年，會費(fèi)計(jì)人民幣3480元。私人訓(xùn)練合同約定，原告購買個(gè)人健身課程53節(jié)，學(xué)費(fèi)總計(jì)8000元。2010年4月26日，原告追加購買50節(jié)私人健身課程，學(xué)費(fèi)總計(jì)8000元，同時(shí)約定若私

2、人教練離職或因故不能帶課，原告可要求被告退還剩余課程費(fèi)。2010年7月底，原告在上完7節(jié)個(gè)人健身課程后，其私人教練因故離開被告公司，后經(jīng)雙方交涉未能找到合適的替崗教練，原告遂提出退費(fèi)要求，但被告以退費(fèi)金額存在爭議為由一直拖延不付。原告訴至法院要求被告退還剩余43節(jié)健身教練課程費(fèi)總計(jì)6880元（每節(jié)課以160元計(jì)）并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告某公司辯稱：被告對原告提出解除合同的請求沒有異議，但被告認(rèn)為剩余課程數(shù)僅為28節(jié)，且每節(jié)課程費(fèi)用應(yīng)按照總費(fèi)用8000元，總課程數(shù)53節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故應(yīng)退還剩余課程費(fèi)共計(jì)人民幣4226元。經(jīng)審理查明：原告系被告會員，2010年4月26日，原告購買被告50節(jié)私人健

3、身課程，學(xué)費(fèi)總計(jì)人民幣8000元，被告加贈原告3節(jié)課程，同時(shí)約定若私人教練離職或因故不能帶課，原告可要求被告退還剩余課程費(fèi)。2010年7月底，擔(dān)任原告私人教練的被告員工離開了被告公司后，原告提出退還剩余學(xué)費(fèi)，因雙方無法達(dá)成一致，原告遂訴至法院要求被告退還剩余43節(jié)健身教練課程費(fèi)（按每節(jié)160元計(jì)算）6880元。上述事實(shí)，由會籍合同、私人教練協(xié)定等證據(jù)及原、被告的陳述證實(shí)。本院認(rèn)為：當(dāng)事人可以在合同中約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?，F(xiàn)原、被告雙方對解除私人教練協(xié)定并無異議，本院予以準(zhǔn)許。雙方的主要爭執(zhí)在于已履行的個(gè)人健身課程數(shù)和單節(jié)課程的計(jì)算方式。對于已履行的

4、個(gè)人健身課程數(shù)，被告作為提供按次計(jì)算培訓(xùn)服務(wù)的一方，應(yīng)就已履行合同內(nèi)容、數(shù)量承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告認(rèn)為剩余課程為43節(jié)，被告僅出具了一份被告單方面制作的顧客消費(fèi)清單，但該清單并未得到原告認(rèn)可，被告亦未能提供其他證據(jù)對該清單內(nèi)容進(jìn)行佐證，故被告主張剩余課程為28節(jié)的主張不能成立，本院確認(rèn)原告剩余課程為43節(jié)。對于單節(jié)課程的計(jì)算方式，個(gè)人教練協(xié)定中明確表述為 “學(xué)費(fèi)8000元， 50節(jié)送3節(jié)”，故其中3節(jié)課系被告基于原告購買50節(jié)課基礎(chǔ)上的贈與，不應(yīng)納入單節(jié)課程的計(jì)算，且個(gè)人教練協(xié)定之解除，原因在于教練的離職，不應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。據(jù)此，依照中華人民共和國合同法第六十條、第九十三條第二款、第

5、九十七條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、第五條第二款，判決如下：一、解除原告某甲與被告某公司之間的教育培訓(xùn)服務(wù)合同；二、被告某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告某甲人民幣6880元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣50元，因適用簡易程序減半收取人民幣25元，由被告某公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。代理審判員 仲佳寧二一年十二月二十二日書 記 員 魏樂陶審 判 員

6、仲佳寧書 記 員 魏樂陶篇二：原告李春與被告湘南學(xué)院教育服務(wù)合同糾紛一案原告李春與被告湘南學(xué)院教育服務(wù)合同糾紛一案_（2010）蘇民初字第217號民 事 裁 定 書湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院民 事 裁 定 書(2010）蘇民初字第217號原告李春，男。被告湘南學(xué)院。本院在審理原告李春與被告湘南學(xué)院教育服務(wù)合同糾紛一案中，原告李春于2010年4月30日向本院提出撤回起訴申請。本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原告向本院申請撤回起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告李春撤回起訴。本案受理費(fèi)

7、5800元，減半收取2900元，由原告李春承擔(dān)。審 判 員雷小明二0一0年四月三十日代理書記員王志剛篇三：上訴人徐州市江淮教育咨詢有限公司一般服務(wù)合同糾紛一案上訴人徐州市江淮教育咨詢有限公司一般服務(wù)合同糾紛一案_（2009）徐民一終字第1802號民事調(diào)解書上訴人（原審被告）徐州市江淮教育咨詢有限公司法定代表人馬學(xué)成，總經(jīng)理。委托代理人劉兆輝，江蘇金合律師事務(wù)所律師。委托代理人劉紅，江蘇金合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）孫平委托代理人張王美，徐州市鼓樓區(qū)東環(huán)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告王志榮上訴人徐州市江淮教育咨詢有限公司因一般服務(wù)合同糾紛一案，不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2009）云民一初字第185號民事判決，向本院提出上訴。本院于2009年11月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、徐州市江淮教育咨詢有限公司于2009年12月26日之前一次性退還孫平信息咨詢服務(wù)費(fèi)20000元，雙方就該服務(wù)合同糾紛就此了結(jié)。徐州市江淮教育咨詢有限公司法定代表人馬學(xué)成承擔(dān)連帶責(zé)任。二、如徐州市江淮教育咨詢有限公司及馬學(xué)成不能按照上述協(xié)議履行，雙方仍按一審判決確定的內(nèi)容執(zhí)行。三、一審案件受理費(fèi)由孫平負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)由徐州市江淮教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。四、本協(xié)議自雙方簽字時(shí)生效。以上協(xié)