淺論文本分析的深化與方法論的自我超越

1、淺論文本分析的深化與方法論的自我超越摘要：?回到列寧?是張一兵教授繼?回到馬克思?之后在經(jīng)典馬克思主義文本研究方面的又一力作。通過(guò)再一次的文本深度耕犁，張教授對(duì)列寧思想樣貌進(jìn)展了理論重塑，在這種重塑中所應(yīng)用的新的文本研究方法(“思想構(gòu)境論)是一種區(qū)別于傳統(tǒng)詮釋學(xué)與后文本學(xué)的文本解讀方法論。在這一方法論指導(dǎo)下，“擬文本的重要性得以凸顯，其在文本解讀乃至思想史研究中的作用得以被初次發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，以“思想構(gòu)境論的文本研究范式去分析“擬文本的理論嘗試也表達(dá)了張教授文本研究的進(jìn)一步深化與方法論上的自我超越。關(guān)鍵詞：回到列寧；文本研究；擬文本；方法論創(chuàng)新任何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撗芯慷紩?huì)盡力選擇科學(xué)的方法，這不僅因?yàn)橐?/p>

2、不同的方法解讀一樣的文本會(huì)出現(xiàn)完全異質(zhì)的理論結(jié)果，更重要的還在于方法的選擇是否科學(xué)，將直接決定理論研究的合法性與理論結(jié)果的科學(xué)性。十年前，張一兵教授應(yīng)用“深層歷史解讀法為我們科學(xué)地呈現(xiàn)了馬克思思想開(kāi)展的歷程，今天，他以再一次創(chuàng)新的方法論思想構(gòu)境論為我們重構(gòu)了列寧哲學(xué)思想開(kāi)展的歷史情境。在當(dāng)代在?回到列寧?中作者正是從對(duì)列寧“哲學(xué)筆記中存在的擬文本的深度解讀著手，在對(duì)傳統(tǒng)列寧解讀形式的解構(gòu)的根底上，以“思想構(gòu)境論為主要方法，把文本背后隱藏的多處邏輯斷裂與話語(yǔ)“異軌通過(guò)作者自身的知識(shí)架構(gòu)進(jìn)展鏈接與補(bǔ)白，以?xún)?nèi)在的歷史邏輯為線索為我們一步步擬現(xiàn)出列寧哲學(xué)思想開(kāi)展的原像，使我們看到了列寧哲學(xué)思想在不同階

3、段的非同質(zhì)性，并為我們細(xì)致分析了列寧如何掙脫“他性理論鏡像的影響，進(jìn)入“自主性考慮空間，并最終達(dá)至對(duì)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)造性開(kāi)展的過(guò)程。“伯爾尼筆記是列寧留下的重要文本資料，在這一時(shí)期，列寧通過(guò)系統(tǒng)地學(xué)習(xí)黑格爾哲學(xué)使自己的哲學(xué)思想獲得了重大飛躍，到達(dá)了較高的層級(jí)。正是以這一文本為根據(jù)，前蘇東學(xué)者，如凱德諾夫等，構(gòu)建了一個(gè)哲學(xué)上完全成熟，觀點(diǎn)上絕對(duì)正確的列寧形象；而西方列寧學(xué)的一些學(xué)者，根據(jù)該文獻(xiàn)中列寧對(duì)黑格爾哲學(xué)合理成分的贊揚(yáng)，片面地把這一階段中的列寧指認(rèn)為“黑格爾化的列寧。但是，當(dāng)作者運(yùn)用“思想構(gòu)境論面對(duì)“伯爾尼筆記時(shí)，通過(guò)前后文本比照、互文式閱讀，細(xì)致揣摩列寧的閱讀情境，通過(guò)細(xì)心精細(xì)的研究、推

4、想，深度捕捉被傳統(tǒng)列寧研究中所忽略的文本信息，進(jìn)而科學(xué)地證明了不僅整個(gè)列寧思想是一個(gè)歷史性地從“他性理論支配到“自主性理論居有的過(guò)程，而且在這一列寧哲學(xué)思想獲得重大開(kāi)展的階段，他的思想也經(jīng)歷了屢次轉(zhuǎn)變與躍遷的過(guò)程，并且是通過(guò)逐漸讀懂黑格爾才實(shí)現(xiàn)了“自主理論居有的。“伯爾尼筆記是從列寧對(duì)“黑格爾?邏輯學(xué)?一書(shū)摘要開(kāi)場(chǎng)的。在筆記的一開(kāi)場(chǎng)，作者就敏銳地抓住了列寧對(duì)摘錄的兩個(gè)批注：“科學(xué)認(rèn)識(shí)的運(yùn)動(dòng)這就是本質(zhì)，以及“自己構(gòu)成自己的道路真正認(rèn)識(shí)的、不斷認(rèn)識(shí)的、從不知到知的運(yùn)動(dòng)的道路(據(jù)我看來(lái)，這就是關(guān)鍵所在)。通過(guò)這兩個(gè)涉及認(rèn)識(shí)論的批注，以及列寧在第一版序言中留下的方框中的提醒：“倒過(guò)來(lái)：邏輯和認(rèn)識(shí)論應(yīng)當(dāng)

5、從全部自然生活和精神生活的開(kāi)展中引申出來(lái)，作者圈點(diǎn)出，列寧此時(shí)還是憑著唯物主義認(rèn)識(shí)論的理論框架來(lái)面對(duì)黑格爾的。在這一部分的閱讀中，列寧屢次留下文本信息，以提醒自己堅(jiān)持唯物主義立場(chǎng)，比方在第2版序言中，列寧在摘錄了黑格爾闡述“思維形式貫穿于我們的一切表象是一般的東西本身。下面緊接著，就用方框標(biāo)示出：“客觀主義，以示反對(duì)。在“存在論開(kāi)篇伊始，列寧就連著寫(xiě)了兩個(gè)“打倒天以警示自己不要陷入唯心主義的泥潭，要用“自然界取代黑格爾的精神。正是從這種內(nèi)居的唯物主義出發(fā)，列寧在筆記中屢次以批注的形式留下文字，提醒自己：否認(rèn)黑格爾的唯心主義，對(duì)黑格爾的觀念辯證法進(jìn)展唯物主義顛倒。通過(guò)對(duì)列寧剛接觸黑格爾哲學(xué)著作時(shí)

6、留下的這些擬文本的解讀，作者為我們摹畫(huà)了列寧在閱讀黑格爾初期時(shí)的思想情景：即此時(shí)列寧還只是憑著哲學(xué)唯物主義的理論前見(jiàn)，以期消解黑格爾辯證法中的唯心主義成分，以實(shí)現(xiàn)他所理解的馬克思對(duì)黑格爾辯證法的唯物主義顛倒。作者指出，當(dāng)列寧企圖簡(jiǎn)單地以唯物主義消解黑格爾唯心主義成分時(shí)，他此時(shí)其實(shí)是不可能讀懂黑格爾的。這一判斷的獲得也得到了大量擬文本信息的支撐。首先，在這一階段，列寧在摘錄筆記的批注上留下了許多的相關(guān)信息，比方：不清楚，回頭再看!、抽象而費(fèi)解的黑格爾主義恩格斯語(yǔ)、高深莫測(cè)、闡發(fā)得非常費(fèi)解等，直接指認(rèn)他此時(shí)進(jìn)入黑格爾的困難。更重要的是，作者根據(jù)其自身過(guò)硬的黑格爾哲學(xué)研究功底發(fā)現(xiàn)了列寧在閱讀過(guò)程中漏

7、失的許多黑格爾哲學(xué)的重要節(jié)點(diǎn)，比方“存在論篇中對(duì)度、量、質(zhì)的定義，對(duì)辯證法核心概念之揚(yáng)棄的分析等，對(duì)于這些黑格爾哲學(xué)中最重要的部分，列寧或者很少評(píng)論，或者只摘錄不評(píng)論，甚至有一些就直接漏摘錄。通過(guò)這些重要的文本信息，作者指出列寧此時(shí)是自覺(jué)地以居有的哲學(xué)唯物主義來(lái)否認(rèn)性地面對(duì)黑格爾的，并且沒(méi)能真正地深化理解黑格爾辯證法的精華。這一質(zhì)性判斷，一方面祛魅了蘇東意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的“伯爾尼筆記時(shí)期絕對(duì)成熟的列寧形象，同時(shí)也證偽了西方列寧學(xué)所指認(rèn)的“伯爾尼筆記時(shí)期的列寧是“黑格爾的列寧的學(xué)術(shù)任意。應(yīng)該說(shuō)，這對(duì)于理解列寧與黑格爾的關(guān)系、列寧哲學(xué)思想的性質(zhì)、列寧哲學(xué)思想在特定階段的歷史邏輯等馬克思主義哲學(xué)史研究中

8、的重大問(wèn)題都具有直接的和重要的意義。當(dāng)然，這種研究結(jié)果是以同質(zhì)化預(yù)設(shè)為先見(jiàn)的方法所無(wú)法到達(dá)的，只能是在打破先在的意識(shí)形態(tài)構(gòu)境后，以科學(xué)的哲學(xué)方法論，對(duì)文本進(jìn)展深度的“田野工作才可能獲得的。十年前，在寫(xiě)作?回到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)?時(shí)，基于對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)流行的“原理反注文本研究方法的深化質(zhì)疑，作者延續(xù)了孫伯鍨先生的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，創(chuàng)始性地運(yùn)用了一種新的文本研究方法一“深層歷史解讀的文本學(xué)方法。基于這一文本解讀方法的轉(zhuǎn)型，作者對(duì)馬克思的文本進(jìn)展了一次重新劃分：一是讀書(shū)摘錄筆記與記事筆記類(lèi)的亞文本；二是未完成的手稿和書(shū)信類(lèi)的生成性文本；三是已經(jīng)完成的論著和公開(kāi)發(fā)表的文獻(xiàn)類(lèi)的正式文本。在傳統(tǒng)研究中，注意

9、的往往只是第三類(lèi)(正式)文本，而在?回到馬克思?中，作者一反傳統(tǒng)研究理路，把解讀的文本主要集中在?克羅茨納赫筆記?、?1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿?、?布魯塞爾筆記?、?曼徹斯特筆記?、?倫敦筆記?、?1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿?等一系列馬克思留下的亞文本與生成性文本，這是因?yàn)樽髡咦杂X(jué)到，在“一定的意義上，恰恰是在對(duì)第一、二類(lèi)文本的深化解讀中，才能發(fā)現(xiàn)馬克思思想開(kāi)展和變革的真實(shí)心路與源起性的語(yǔ)境。這就是說(shuō)，?回到馬克思?中注重的不是對(duì)馬克思明確表達(dá)的觀點(diǎn)的梳理與歸類(lèi)，而是要沿著馬克思文本生成的歷史蹤跡，把捉文本內(nèi)涵的隱性話語(yǔ)與深層邏輯，再現(xiàn)馬克思哲學(xué)思想的形成過(guò)程。在這一解讀形式下，文本的意義

10、不在于它靜態(tài)地向讀者呈現(xiàn)一個(gè)個(gè)理論結(jié)論，而在于它本身的歷史發(fā)生過(guò)程中所固有的內(nèi)存邏輯展現(xiàn)，以及在這一展現(xiàn)過(guò)程中文本自身的連續(xù)與斷裂所隱含的文本作者自身的理論沖突與邏輯混亂，正是對(duì)這種理論沖突與邏輯混亂的解讀，?回到馬克思?為我們科學(xué)地呈現(xiàn)了馬克思思想開(kāi)展歷程中的“三大話語(yǔ)轉(zhuǎn)變和認(rèn)識(shí)飛躍。在?回到馬克思?中，作者依托一系列亞文本與生成性文本開(kāi)拓了馬克思文本研究的視閾，通過(guò)對(duì)第一手文獻(xiàn)的精讀在全新考慮語(yǔ)境中澄清了馬克思主義根本原理的現(xiàn)代意義，運(yùn)用“深層歷史解讀的文本學(xué)方法再現(xiàn)了馬克思思想變革的歷史途徑，所有這些都給當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究中“原理反注文本的研究方法以當(dāng)頭棒喝，為脫離蘇東意識(shí)形態(tài)教

11、條桎梏樹(shù)立了新的理論風(fēng)范，也正是這部著作深化了“回到馬克思現(xiàn)象，引領(lǐng)著越來(lái)越多的青年學(xué)者以注重第一手文獻(xiàn)精讀的方法去研究馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本?？墒?，當(dāng)作者強(qiáng)調(diào)馬克思思想中哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)批判之間的浸透和包含關(guān)系，致力于以整體性的目光探尋馬克思文本背后的隱性話語(yǔ)與邏輯時(shí)，作者當(dāng)時(shí)還是自覺(jué)地借鑒哲學(xué)解釋學(xué)的方法，以尋求與馬克思文本原初理論視閾的交融，也因此在研究中不自覺(jué)地把馬克思預(yù)設(shè)成一個(gè)先在的“大他者，而把自己的研究結(jié)果設(shè)定為對(duì)馬克思文本原初理論的逼近。盡管作者在書(shū)中屢次強(qiáng)調(diào)，?回到馬克思?中，他最珍視的是文本的解讀方法，從新的解讀方法人手深化文本學(xué)研究，從而提出獨(dú)到的學(xué)術(shù)結(jié)論，旨趣

12、在于“馬克思哲學(xué)話語(yǔ)深層轉(zhuǎn)換的動(dòng)態(tài)歷史原相；但是，當(dāng)?回到馬克思?根據(jù)對(duì)文本的深層解讀而得出完全異質(zhì)于傳統(tǒng)的研究結(jié)果時(shí)，當(dāng)作者發(fā)揮主體的能動(dòng)性去占有、分析文本資料，進(jìn)而進(jìn)展理論消費(fèi)時(shí)是否要以及如何去界定自己的理論結(jié)論與作為“大他者存在的馬克思文本的“絕對(duì)真理之間的關(guān)系就成為?回到馬克思?中隱含的問(wèn)題。在?回到列寧?中，當(dāng)作者面對(duì)的文本由馬克思的手稿與筆記轉(zhuǎn)變?yōu)橐源罅孔x書(shū)批注形式存在的“哲學(xué)筆記時(shí)，上述問(wèn)題就愈益顯得重要?！罢軐W(xué)筆記作為一本被人為編輯、重組的文獻(xiàn)匯編，其外在文本架構(gòu)、內(nèi)在話語(yǔ)邏輯都取決于編者的選擇，文本自身的“原初意義根本就沒(méi)存在過(guò)，因此，對(duì)視閾交融的追求已成為明確的不可能。在對(duì)

13、這類(lèi)文本進(jìn)展研究時(shí)，可能的只是研究者通過(guò)該文本透露的信息重新建構(gòu)出一種思想語(yǔ)境。這也正是“思想構(gòu)境與“深層歷史解讀法的最大異質(zhì)性所在。但是，假如據(jù)此而把這兩種研究方法說(shuō)成是一種“斷裂顯然是不對(duì)的。首先，這兩種解讀方法都是作者以獨(dú)立的學(xué)術(shù)態(tài)度與立場(chǎng)真誠(chéng)地面對(duì)馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本“宏大研究工程的一個(gè)有機(jī)構(gòu)成部分，相較而言，后者只是一種“更老實(shí)的新的方式；其次，這兩種文本研究的方法都是在大量的文本“田野工作的根底上，對(duì)文本進(jìn)展了深度的耕犁后得以運(yùn)用的；再次，這兩種文本學(xué)解讀形式都內(nèi)含了一種歷史性的要求，無(wú)論是對(duì)馬克思還是對(duì)列寧的解讀，作者都嚴(yán)格按照文本歷史發(fā)生的線索去探尋馬克思與列寧的思想邏輯進(jìn)程。我們知道，在國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究中一直以來(lái)都潛藏著兩種文本研究的形式：一是漠視文本的內(nèi)在理論邏輯，效勞于意識(shí)形態(tài)需要的“原理反注文本；二是把文本的原初思想語(yǔ)境設(shè)定為客觀真理，把自己的主觀研究結(jié)果直接等同于文本的原初真義。假如說(shuō)，在?回到馬克思?中，張一兵教授根據(jù)馬克思文本中的摘錄筆記和手稿，用“深層歷史解讀法探尋馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境背后隱藏的“哲學(xué)話語(yǔ)深層轉(zhuǎn)換的動(dòng)態(tài)歷