淺析共同飲酒人對同飲人的侵權(quán)責(zé)任分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、淺析共同飲酒人對同飲人的侵權(quán)責(zé)任摘要：隨著近年來共同飲酒行為導(dǎo)致同飲人身損害的案件頻發(fā)和公民的維權(quán)意識增強(qiáng)，越來越多的共同飲酒導(dǎo)致同飲人受到損害發(fā)生時，據(jù)信共同飲酒者應(yīng)對同一飲酒者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體的法律實(shí)踐中也會對共同飲酒人進(jìn)行追責(zé)。但對于承擔(dān)的主體，承擔(dān)責(zé)任的來源和承擔(dān)責(zé)任的大小在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界至今沒有一個系統(tǒng)完整的理論和法律規(guī)范。在實(shí)務(wù)界更是經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，甚至結(jié)果大相近庭，這就使得該類案件當(dāng)事人的合法權(quán)利得不到良好的保障，它破壞了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。本文將從共同飲酒人是否對同飲人發(fā)生侵權(quán)，以及共同飲酒導(dǎo)致同飲人發(fā)生損壞時責(zé)任如何認(rèn)定及劃分進(jìn)行探討

2、。關(guān)鍵詞：共同飲酒；同飲人；侵權(quán)責(zé)任中國是一個崇尚“酒文化”的國家，自古以來就有無酒不成宴的傳統(tǒng)，共同飲酒成了人們交流感情的重要方式，在朋友親人之間共同飲酒方式盛行。如果單就共同飲酒來說，是一種社交生活方式，自然人在社會中的飲酒行為不是法律行為。然而在現(xiàn)實(shí)中，共同飲酒很容易產(chǎn)生各種不良后果，導(dǎo)致同飲人發(fā)生損害，或者由于同飲人酒后失控導(dǎo)致第三人傷害。一旦造成嚴(yán)重的損害，就可能由于共同飲酒發(fā)生法律糾紛，共同飲酒人會被一并列為被告，起訴至法院，對共同飲酒造成的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。共同飲酒導(dǎo)致同飲人的損害發(fā)生時，共同飲酒者應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，以及責(zé)任的劃分和大小，目前在司法實(shí)踐中對法律實(shí)踐尚未形成共識，

3、各地法院經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，司法解釋也不盡相同。一、共同飲酒人對同飲人的侵權(quán)責(zé)任的概述所謂共同飲酒人，有狹義和廣義兩種，狹義的共同飲酒人概念是指共同參與直接飲酒行為的兩個或兩個以上的人。廣義上的共同飲酒人不僅包括直接造成損害結(jié)果的同飲人、其他同飲人還包括共同飲酒活動的組織者以及相關(guān)的提供酒精飲料的主體等共同飲酒相關(guān)人。由于飲酒致害的原因涉及多個方面，如果只是簡單的將共同飲酒人界定為同桌飲酒的人可能會為厘清相關(guān)侵權(quán)責(zé)任帶來較大的困難，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將共同飲酒人界定為廣義的概念，而同飲人則界定為在共同飲酒活動中遭受到損害的飲酒人。從開始一起飲酒作為商定民事行為的開始，正常的飲酒作為一種

4、社交行為，屬于道德范疇，不受法律約束。但是“法律是最低限度的道德”，一旦突破了界限，由于共同飲酒導(dǎo)致法律后果的產(chǎn)生，普通的交際行為也就上升了法律層面上的侵權(quán)責(zé)任，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒的行為發(fā)生，共同飲酒行為的發(fā)生過程不僅是道德范疇，也存在法律義務(wù)，對于共飲人導(dǎo)致的法律后果，要依據(jù)實(shí)際后果來對應(yīng)的承擔(dān)責(zé)任。（一）常見共同飲酒致害行為在日常生活中，比較常見的有以下四種共同飲酒導(dǎo)致致害行為：勸酒、賭酒。 勸酒是酒后致害最具有普遍性的一種行為，也是現(xiàn)有案例中最常見的，共同飲酒人中的一人被其他不特定的同飲者進(jìn)行勸酒、敬酒之后又因其飲酒行為致使該同飲人的生命和財(cái)產(chǎn)受到損害。在此種行為中勸酒者主觀上并

5、無故意且受害者自愿，如果飲酒人已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)，并且一般人可以判斷出，還繼續(xù)勸酒，讓飲酒人繼續(xù)喝酒從而導(dǎo)致醉酒的加劇，而造成損害，勸酒人就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 賭酒是共同飲酒人在飲酒時，由于習(xí)俗或者對共同飲酒者的不服氣，用打賭的方式繼續(xù)飲酒。共同毒酒也是酒桌上時常發(fā)生的事情。在發(fā)生賭酒活動時，如果賭酒的雙發(fā)都已經(jīng)出現(xiàn)醉酒行為，一般人也可以判斷出，作為共同飲酒人應(yīng)當(dāng)及時勸阻這種賭酒行為，因賭酒喝醉從而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時，賭酒人應(yīng)該為自己的錯誤行為負(fù)主要責(zé)任，未盡義務(wù)勸阻的一般飲酒人也要付相應(yīng)的責(zé)任。 2.強(qiáng)迫性飲酒。強(qiáng)迫性飲酒不同于第一種勸酒、敬酒的方式，因?yàn)槠渚哂兄饔^惡意性。用飲酒的多少來判斷關(guān)系好

6、壞，用飲酒的程度來衡量感情的深淺或是某種關(guān)系的存續(xù)，常見于存在上下級關(guān)系或是求人辦事等類似不平等地位的場合參見王寧.共同飲酒人權(quán)責(zé)任分析D.黑龍江大學(xué)法學(xué)院.2016。處于弱勢的一方畏于強(qiáng)勢一方而產(chǎn)生某種心理壓力，即使在醉酒之后但還是不得拒絕繼續(xù)飲酒，同時強(qiáng)勢的一方仍繼續(xù)故意灌酒，在飲酒者已經(jīng)喝醉，意識不清醒還強(qiáng)迫其飲酒，這種做法已經(jīng)超過了正常范圍形成了一種加害，行為人需要為自己的強(qiáng)迫性行為負(fù)責(zé)。 3.明知同飲者不能飲酒而不阻止其飲酒。發(fā)生喝酒行為之前了解了對方的實(shí)際情況，在對方可能尚未成年或者身體為不能飲酒的特殊體質(zhì)的情況下，對對方錯誤的飲酒行為不制止，也可能構(gòu)成不作為侵權(quán)。4、未阻止醉酒人

7、實(shí)施危險行為或是未對醉酒者進(jìn)行安全照顧。酒后駕車、酒后斗毆、酒后身處危險場所以及酒后服用禁忌藥品都是近年來最為常見的行為。在飲酒行為發(fā)生之后，飲酒者如果已經(jīng)出現(xiàn)醉酒狀態(tài)，失去或者可能失去自我控制保護(hù)能力，共同飲酒者應(yīng)當(dāng)履行阻止和看護(hù)義務(wù)，在現(xiàn)實(shí)生活中常常出現(xiàn)醉酒者獨(dú)自回家卻半路猝死或是發(fā)生意外的情況，共飲者沒有將醉酒者安置在一個安全的區(qū)域或是沒有交給親屬照顧，如果在酒局結(jié)束共飲人安全托付之前并未實(shí)施保護(hù)，也將構(gòu)成不作為侵權(quán)。（二）實(shí)踐中主要判決和評析在共同飲酒人對同飲人實(shí)施侵權(quán)責(zé)任界定中，涉及最多的是對義務(wù)來源的分析判斷，對同飲人的一般注意義務(wù)、安全保障義務(wù)、法定附隨義務(wù)以及安全防范義務(wù)的分析

8、。參見胡巖.共同飲酒法律責(zé)任實(shí)證研究J.部門法專論.2017.03。第2頁從我國現(xiàn)有的相關(guān)案例中可以看出，我國法律至今沒有明文規(guī)定我國法院在審理此類案件時并沒有形成統(tǒng)一的思路，主要存在四種不同的看法：第一種判決認(rèn)為共同飲酒人中的直接致害的同飲人，如勸酒者、共同賭酒者、強(qiáng)迫飲酒者等，應(yīng)該對受害人承擔(dān)過錯責(zé)任。作為一般人，應(yīng)當(dāng)知道飲酒過量的危害性，飲酒過量不僅會導(dǎo)致人的意識模糊，失去自我控制能力，甚至還可以導(dǎo)致死亡傷害發(fā)生。在共同飲酒過程中，強(qiáng)迫飲酒、賭酒、勸酒都可能導(dǎo)致過量飲酒行為的發(fā)生，導(dǎo)致同飲者發(fā)生危險的后果。共同飲酒人應(yīng)該對同飲者有安全注意義務(wù)，當(dāng)發(fā)生過量飲酒造成同飲者的相應(yīng)損害時，共同飲

9、酒人違反了安全注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。 第二種判決認(rèn)為飲酒活動的組織者和直接致害的共同飲酒人均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)生活中，大部分飲酒活動都是組織者不參與飲酒行為或是組織者本身也是共同飲酒人的情況，但是由于組織者的組織行為或是邀請行為使得組織者負(fù)有安全保障義務(wù)和注意義務(wù)的雙重義務(wù)，所以組織者也成為了承擔(dān)該類侵權(quán)責(zé)任的主要承擔(dān)主體，而且所承擔(dān)責(zé)任的比例還大于共同飲酒人。第三種判決在第二種判決的基礎(chǔ)上增加了對受害人的責(zé)任認(rèn)定，即受害人若為完全民事行為能力人，應(yīng)有能力決定是否參與飲酒活動，應(yīng)當(dāng)知曉自身對于酒精飲料攝入的最大程度，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在過量飲酒后可能給自身或他人帶來的不利后果。

10、但是明知自己不能飲酒或者已經(jīng)超出自己酒量，任然繼續(xù)飲酒將自己置于危險之中，對導(dǎo)致的損害也存在過錯，受害人自己也應(yīng)當(dāng)對自己的過量飲酒行為承擔(dān)責(zé)任。第四種判決則是在第三種判決的基礎(chǔ)上增加了對其他同飲人的責(zé)任認(rèn)定即其他同飲人承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任 參見王寧.共同飲酒人權(quán)責(zé)任分析D.黑龍江大學(xué)法學(xué)院.2016. 第11-12頁。即使其他同飲人對于受害人的損害沒有直接的過錯，但喝酒是一個群體性活動并且具備一定的危險性，既然共同參與了這樣的活動就應(yīng)該對同飲者承擔(dān)必要的注意義務(wù)，比如在出現(xiàn)過度勸酒、賭酒、強(qiáng)迫喝飲酒的情況出現(xiàn)時，其他同飲人應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)奶嵝押蛣褡?，在沒有盡到相關(guān)義務(wù)時，應(yīng)該對此承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。通過對比，

11、筆者比較贊同第四種判決依據(jù)。共同飲酒行為致害案件是典型“多因一果”，不同的主體，不同的義務(wù)，不同的原因力作用力造成了相同的損害結(jié)果，但是決定著侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的的比例大小。正如文章第一部分中所簡單列舉的常見的致害行為，必須根據(jù)具體的案件事實(shí)分析出不同主體的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成后來判定相應(yīng)的法律責(zé)任。雖然可能會帶來法律責(zé)任泛化，阻礙正常的社會交往或者擴(kuò)大的說影響酒文化發(fā)展的消極后果，參見易斯琦.共同飲酒人安全保障義務(wù)研究D.華東政法大學(xué).第10頁但如果將責(zé)任簡單的劃定為某一主體承擔(dān)所有不利后果，讓其他主體免責(zé)，那么在參與這種具有一定危險性的群體活動的過程中同飲人將因沒有承擔(dān)法律責(zé)任的壓力進(jìn)而逐漸淡化風(fēng)險意識

12、，忽視危險結(jié)果發(fā)生的可能性，減少自己對勸酒、賭酒、灌酒等惡意行為的控制，因共同飲酒行為所發(fā)生的悲劇將越來越多，受害者的維權(quán)之路將更加艱難。 二、共飲人對同飲人的侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件分析（一）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體 關(guān)于此類侵權(quán)案件的責(zé)任承擔(dān)主體，筆者認(rèn)為在上文所述的四個主體的基礎(chǔ)上增加酒精飲料提供者，即以下五個主體：1.共同飲酒人中的直接致害的同飲人。此類主體由于對受害者有直接勸酒、賭酒、強(qiáng)迫喝酒等的行為，基于存在能夠產(chǎn)生不作為侵權(quán)責(zé)任上的作為義務(wù)的先行行為從而產(chǎn)生了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。主要內(nèi)容有提醒、勸阻、通知義務(wù)、輔助照顧、護(hù)送義務(wù)、保障醉酒人不傷害第三人等。2.其他同飲人。此類主體主要負(fù)有注意

13、義務(wù)，注意義務(wù)產(chǎn)生于人們在社會交往中的廣泛存在各種必要的謹(jǐn)慎，人們互相信賴，從而形成有序的社會交往秩序的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，行為人的注意義務(wù)一般是根據(jù)法律法規(guī)、合同、約定等明確的依據(jù)而產(chǎn)生的，當(dāng)行為人應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)并非意明確的依據(jù)而產(chǎn)生，則可借鑒合理人標(biāo)準(zhǔn)或是善良家父標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。在共同飲酒侵權(quán)案件中其他同飲人雖然沒有明確的義務(wù)來源依據(jù)，但是作為一個同桌飲酒的正常人，按照常理或是習(xí)慣應(yīng)當(dāng)合理意識到或是預(yù)見到危險飲酒行為可能帶來的不利后果從而盡到注意義務(wù)。3.共同飲酒活動組織者。共同飲酒活動是一種社會常見的群眾性活動，作為群眾性活動的組織者，組織者可以利用自己的身份地位來控制潛在危險的發(fā)生，作

14、為組織者也有義務(wù)在其責(zé)任領(lǐng)域的范圍內(nèi)，采取必要的防范措施，避免可能發(fā)生的不利后果，避免發(fā)生危害行為，也避免自己成為不利后果的責(zé)任承擔(dān)者。共同飲酒的組織者，應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎、控制飲酒者的數(shù)量和飲酒數(shù)量，必要時提供相應(yīng)的幫助措施。4.受害人。受害人作為具有完全民事行為的個人，應(yīng)當(dāng)比別人對自己的身體狀況和飲酒能力，對過量飲酒可能導(dǎo)致的后果更加清楚明白，應(yīng)當(dāng)對自己的飲酒安全負(fù)最高的安全注意義務(wù)。如若未能自我控制和約束，對損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。若是由于受害人因?yàn)閷ψ约旱男袨椴患右钥刂坪图s束，造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。5.酒精飲料的提供者。我的法律中只規(guī)定了禁止商事主體向未成年人提供酒精飲料 張婧共

15、同飲酒人及相關(guān)人對同飲者侵權(quán)責(zé)任研究D西南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.第4頁或是管理較為嚴(yán)格的法人單位、團(tuán)體在可控的范圍內(nèi)控制酒精飲料的提供，而對成年人飲酒者和自然人提供者法律并未做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為追究酒精飲料提供者的侵權(quán)責(zé)任有一定的法律需要和社會需要，過度向飲酒人提供酒精飲料時，同樣增加了飲酒人遭受損害的可能，則有義務(wù)避免損害的發(fā)生，對酒精飲料提供者的安全保障義務(wù)加以規(guī)定，從源頭上，最大程度的減少酒后發(fā)生損害的可能。（二）共同飲酒人之加害行為 在普羅大眾的認(rèn)識中，飲酒是日常中非常具有普遍性的情誼行為，不能認(rèn)為是加害行為，雖然在司法實(shí)踐中因共同飲酒致害所提出的訴訟越來越多，但是在現(xiàn)實(shí)生活中

16、大多數(shù)人仍然認(rèn)為參與共同飲酒后受到的損害是受害人自身的不幸或者是受害人自身的責(zé)任，然而在共同飲酒活動中，不可否認(rèn)的是由于共同飲酒人可能存在著飲酒人對共同飲酒人實(shí)施的加害行為，讓飲酒人的健康安全權(quán)利受到侵害。加害行為的實(shí)施也分作為和不作為兩種。共同飲酒本來是一種民事行為，在發(fā)生過程中，飲酒人作為具有完全民事行為的個人，應(yīng)當(dāng)對自己的飲酒情況作出準(zhǔn)確的判斷，如果飲酒人已經(jīng)明確表示由于各種原因不能繼續(xù)喝酒，共飲人應(yīng)當(dāng)停止勸酒行為。如果在飲酒人已經(jīng)表明自己不能繼續(xù)喝酒，而共飲人繼續(xù)勸酒，這種行為就是對飲酒人的加害行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以作為的方式實(shí)施加害。不作為的侵權(quán)行為是指有義務(wù)實(shí)施作為行動，卻未實(shí)施而造成

17、的侵權(quán)。在共同飲酒行為發(fā)生之后，還有一種照顧義務(wù)，這一義務(wù)發(fā)生在共同飲酒之后，是共同飲酒之后的注意義務(wù)，未盡到照顧義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害即構(gòu)成了不作為侵權(quán)。在共同飲酒之后，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)對醉酒人可能發(fā)生的酒后駕駛、或者其它危險行為進(jìn)行勸阻，未履行勸阻義務(wù)，就構(gòu)成了不作為侵權(quán)。（三）對共飲人的過錯認(rèn)定過錯是侵權(quán)責(zé)任成立的主觀要件，這是過錯責(zé)任重關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，是指行為人在主管心理狀態(tài)，存在著故意和過失。在共同飲酒發(fā)生的過程中，一般來說關(guān)系都是比較親近的，不存在故意的加害。大部分的案件都是基于行為人的疏忽大意，未能盡到相應(yīng)的義務(wù)而造成的損害。即如果同飲人已經(jīng)出現(xiàn)了醉酒的狀態(tài)，比如神志模糊、說話不連貫、眩

18、暈等醉酒狀況，依據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)，是可以判斷出飲酒人已經(jīng)失去了自我保護(hù)能力，可能存在危險性。在認(rèn)識到該因素后應(yīng)當(dāng)及時做出立即停止與其飲酒或是勸阻等作為與不作為的決定，停止相關(guān)侵權(quán)行為對其履行充分的提醒、勸阻、保護(hù)、護(hù)送等義務(wù)。當(dāng)共飲人存在上述認(rèn)知因素和意志因素后則可以認(rèn)定共飲人是否存在主觀過錯。在適用過錯責(zé)任的基礎(chǔ)上，可以用過錯推定原則來進(jìn)行過錯的證明。過錯推定原則是指除非可以自證清白，否則只要行為人因?yàn)樽陨淼男袨橹氯藫p害，就可以推定其主觀上是存在過錯的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所以關(guān)于舉證責(zé)任則是適用舉證責(zé)任倒置原則，推定共同飲酒人存在過錯，若共同飲酒人否認(rèn)自己存在過錯，則需要由自己承擔(dān)舉證責(zé)任，證

19、明自己對醉酒者已經(jīng)盡到了安全照顧義務(wù)，這樣就可以免除侵權(quán)責(zé)任。如果共飲人無法提供證據(jù)或者證據(jù)不足，則適用于過錯推定，認(rèn)為存在過錯造成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。除了適用過錯責(zé)任原則外此類案件還適用公平責(zé)任原則，公平責(zé)任原則是指發(fā)生損害行為時，雙方都不具有過錯，但是如果不對受害人進(jìn)行賠償，就會顯得不公平。所以法官會根據(jù)公平原則，全國綜合考慮當(dāng)事雙方的財(cái)產(chǎn)、家庭負(fù)擔(dān)等因素，判定當(dāng)事雙方共同承擔(dān)的歸責(zé)原則。在具體案件的審理中，法官也會依據(jù)公平責(zé)任的價值理念，經(jīng)過事實(shí)、法律、價值的判斷，看此案件是否適用公平責(zé)任原則。 參見趙龍.公平責(zé)任原則限制適用研究.載兵團(tuán)黨校學(xué)報2009 年第 2 期常常適用于

20、司法判決中，但其最大的弊端是司法工作者在審判的過程中沒有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)具有較大的彈性，所以常常因此出現(xiàn)較大的爭議。（四）共飲人加害行為與侵權(quán)之間的因果關(guān)系 法意義上的侵權(quán)因果關(guān)系是共飲人的加害行為是否導(dǎo)致了同飲人的損害事實(shí)，二者之間是否存在因果聯(lián)系，這種因果關(guān)系是否具有客觀性、順序性和相關(guān)性的特征。共飲導(dǎo)致對同飲人的侵權(quán)責(zé)任發(fā)生中的因果關(guān)系是判定侵權(quán)責(zé)任大小的重要條件之一，如何認(rèn)定因果關(guān)系，在具體的共飲導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任劃定上又是法律實(shí)踐中的一大難題。由于共同飲酒導(dǎo)致侵權(quán)中的，飲酒人本身的行為是不確定的，不同的共飲者起到的作用不同。因此，導(dǎo)致的侵權(quán)行為的因果關(guān)系也不盡相同，這也會最

21、終影響侵權(quán)行為的認(rèn)定。雖然大家一致認(rèn)定共飲者的加害行為導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生，有必要承擔(dān)被侵權(quán)人的損害賠償。但是導(dǎo)致飲酒者損害的原因是多方面的，是多種原因?qū)е铝诉@一結(jié)果，共飲人的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害的次要原因，因此在法律判定時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為次要責(zé)任。因果關(guān)系說雖然在理論界仍然存在著爭議，通常來說，如果共飲人沒有實(shí)施勸酒、賭酒等強(qiáng)迫性飲酒行為，或者在飲酒人在飲酒中進(jìn)行了提醒勸阻，在發(fā)現(xiàn)飲酒人醉酒后對其進(jìn)行了照顧、看護(hù)等盡到了安全保障義務(wù)，如果已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，飲酒人依然發(fā)生了危害結(jié)果，則人物二者不存在因果關(guān)系。如果在共同飲酒中，共同飲酒人沒有盡到安全保障義務(wù)，而且如果盡到安全保障義務(wù)，損害就不會

22、發(fā)生，則認(rèn)定共同飲酒人與飲酒人損害發(fā)生存在因果關(guān)系。共飲人對同飲人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例共飲人侵權(quán)責(zé)任的原因力分析 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的安全保障義務(wù)，只要違反了安全保障義務(wù)，即認(rèn)為有過錯構(gòu)成了不作為侵權(quán)，如果在飲酒過程中沒有主觀故意加害行為，一般的共飲人對同飲人的侵權(quán)責(zé)任都是不作為侵權(quán)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條第二款“兩人以上沒有共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，共同飲酒需要承擔(dān)各自相應(yīng)責(zé)任。原因力是指行為人的行為在最終損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大上所發(fā)揮的作

23、用力。原因力是在明確因果關(guān)系后確定當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任比例的關(guān)鍵。原因力大小取決于各個原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度。司法實(shí)踐中主要是從主要原因和次要原因、直接原因和間接原因方面判斷原因力大小。 參見張寶新，明俊.侵權(quán)法上的原因力理論研究J.中國法學(xué).2005.第1頁具體到共同飲酒人對同飲人的侵權(quán)中： 1.受害者自身的責(zé)任。作為完全民事行為的個人，飲酒者雖然是受害人，也是最大的責(zé)任人，如果其他同飲者在履行了義務(wù)后受害者明知過量飲酒可能對自己的身體會造成很大的損害，明知酒駕觸犯法律會受到法律的制裁，明知酒精中毒嘔吐物堵塞會導(dǎo)致死亡，明知自己的身體狀況的前提下，依然不顧后果的

24、飲酒，是導(dǎo)致?lián)p害最直接、最主要的因果關(guān)系，對損害的發(fā)生有較強(qiáng)的原因力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而相關(guān)人之間則在剩余的次要責(zé)任范圍內(nèi)分擔(dān)責(zé)任。 2.共飲人的責(zé)任。當(dāng)由于共飲人或者活動的組織者提供了酒，而且在共飲過程中出現(xiàn)了勸酒、賭酒、強(qiáng)迫喝酒，最終導(dǎo)致飲酒人失去自我控制，過量飲酒時。飲酒人對自己的自我安全責(zé)任也就轉(zhuǎn)移給了共飲人，共飲人此時的主觀過失導(dǎo)致的損害結(jié)果的原因力，大于共飲人不作為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因力。因此存在主觀過失的共飲人要承擔(dān)主要責(zé)任，作為受害者的飲酒人和沒有主觀過失的共飲人承擔(dān)次要責(zé)任，即作為侵權(quán)的原因力大于不作為侵權(quán)的原因力。另外，在共飲人的侵權(quán)責(zé)任中還可能出現(xiàn)第三人侵權(quán)的情況，需要注

25、意的是當(dāng)有第三人侵權(quán)時并不完全免除相關(guān)義務(wù)人的安全保障等意外，若是不可預(yù)見第三人侵權(quán)，第三人是最直接的致害人，具有完全的原因力，則可以使相關(guān)義務(wù)人免責(zé)。但若是可預(yù)見第三人侵權(quán)，雖然第三人是最直接、最主要的侵權(quán)人，其致害的原因力大于相關(guān)義務(wù)人，但是由于其具有可預(yù)見性，相關(guān)義務(wù)人在發(fā)現(xiàn)危險存在的或是發(fā)生應(yīng)當(dāng)履行的相應(yīng)的安保義務(wù)，否則，將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的次要責(zé)任。相關(guān)減責(zé)免責(zé)事由我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了過失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險這六種類型的免責(zé)事由，其中關(guān)于共同飲酒人對共飲人的侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由可分為不可抗力、受害人過錯、第三人過錯。1.不可抗力。不可抗力是指無法預(yù)見

26、、不能避免、不能克服的客觀情況，它即包括自然力量，如臺風(fēng)、海嘯，還包括社會力量，如戰(zhàn)爭和暴亂。 楊秀清交通事故損害賠償M北京：人民法院出版社，2003：33需要注意的是不可抗力是致害的唯一原因時才可免除相關(guān)義務(wù)人的責(zé)任，若因相同飲人或是其他義務(wù)相關(guān)人沒有履行義務(wù)導(dǎo)致受害人遭受不可抗力則免責(zé)事由不成立。2.受害人故意。受害人自己明知自己的飲酒極限或是過量飲酒的后果有足夠的認(rèn)知還放任甚至希望該結(jié)果發(fā)生，在共飲人盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)的前提下共飲人可免除侵權(quán)責(zé)任，由受害人為自己的酗酒行為承擔(dān)責(zé)任。3.第三人過錯，正如上文所述若是不可預(yù)見第三人侵權(quán)，第三人是最直接的致害人，具有完全的原因力，則可以使相關(guān)義務(wù)人免責(zé)。根據(jù)“過失相抵”的原則，共飲者對同飲者的損害實(shí)施了積極的救助，是可以減輕侵權(quán)責(zé)任的?！苯Y(jié)合安全保障義務(wù)具體到共飲來看就是：事先了解同飲者的身體狀況，讓身體患病的人不參與飲酒；在飲酒活動進(jìn)行中，了解同飲者的具體情況，避免同飲者醉酒；在同飲者醉酒后盡到照顧義務(wù)；對醉酒者產(chǎn)生傷害時進(jìn)行積極救治。但是對飲酒者的注意義務(wù)并非免責(zé)的依據(jù)，只有制止或者中斷侵權(quán)行為，才可免責(zé)。如果飲酒者發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害，共飲者依舊要承擔(dān)部分責(zé)任，只是因?yàn)楣诧嬚呗男辛税踩Ｕ狭x務(wù)，可以相應(yīng)的減輕責(zé)任。結(jié)語希望未來能正確地認(rèn)定共同飲酒人的侵權(quán)責(zé)任的定性問題，厘清對同飲人侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時對承擔(dān)責(zé)任的方式和承擔(dān)責(zé)任的