《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點研究的20個問題（一）

1、 侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)當(dāng)重點研究的20個問題（一）2008年9月24日至27日,全國人大法工委召開“侵權(quán)責(zé)任法草案研討會”,民法學(xué)界部分專家和人民法院的法官代表參加會議。會議就中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案的具體內(nèi)容進行了深入討論,提出了修改意見。在本次會議討論中提出的主要問題經(jīng)過整理,概括為以下20個問題,分別進行簡要的說明。 一、關(guān)于如何規(guī)定侵權(quán)行為一般條款在侵權(quán)責(zé)任法中如何規(guī)定侵權(quán)行為一般條款,與會專家和法官的爭論比較激烈,主要的意見有四種方案: 1.法國法式。這種主張認(rèn)為,法國民法典第1382條的形式和內(nèi)容都比較好,基本特點是保護的范圍具有較大的彈性,可以進行擴張解釋,不存在立法條文對侵權(quán)法

2、保護范圍的限制,適用范圍很寬。但更多的專家認(rèn)為,法國法的一般條款過于寬泛,不符合現(xiàn)代侵權(quán)法的立法精神,因此,不應(yīng)采用法國式的一般條款模式。 2.德國法式。德國法式的侵權(quán)行為一般條款為與會法官代表所重視,特別是最高法院的法官認(rèn)為,德國民法典第823條和第826條列舉侵權(quán)法所保護的權(quán)利、法律所保護的利益以及故意違背善良風(fēng)俗的規(guī)定,最為適用,應(yīng)當(dāng)采納。但學(xué)者對此基本上持否定態(tài)度,認(rèn)為德國法的一般條款的最大缺點,在于侵權(quán)法所保護的范圍的封閉性,不利于對民事權(quán)利和利益的保護,特別是不適用于變動中的人格權(quán)的保護,因此,不應(yīng)當(dāng)采用這種模式。 3.民法通則式。多數(shù)學(xué)者主張仍然采用民法通則第106條第2款的規(guī)定

3、,即列舉“人身、財產(chǎn)”作為侵權(quán)責(zé)任法保護的范圍,既可以包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),也可以包括人身利益和財產(chǎn)利益,況且經(jīng)過20多年的司法實踐,也證明這個規(guī)定比較適合我國的實際情況,且法官對此的掌握也都比較熟練,因此,可以仍然采用這種模式規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。lOcaLHoST 4.列舉式。立法機關(guān)比較傾向于作出一定的列舉,以宣示侵權(quán)法所保護的對象,例如規(guī)定:“因故意或者過失侵害他人生命、健康、人格尊嚴(yán)、人身自由、名譽、肖像、隱私、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”專家認(rèn)為,這樣的列舉通常是掛一漏萬,無法概括侵權(quán)責(zé)任法所應(yīng)當(dāng)保護的對象。但是,考慮到立法的宣示性以及便于人民群眾理解和掌握

4、,也可以對第四種模式進行改進,即對侵權(quán)責(zé)任法所保護的范圍進行列舉,加上其他合法權(quán)益的表述。例如可以采用這樣的方式規(guī)定侵權(quán)行為一般條款: “因故意或者過失不法侵害民事主體下列民事權(quán)利或者利益,造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任: (一)人格尊嚴(yán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、身份權(quán)等人身權(quán)利; (二)所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利; (三)其他人格利益和財產(chǎn)利益?！?二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系 對于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系究竟由哪些歸責(zé)原則構(gòu)成,法學(xué)界歷來有不同意見。除了在理論上有五種主要觀點外1,在立法上,學(xué)者的建議主要是過錯責(zé)任原則和無過失

5、責(zé)任原則的二元論2,過錯責(zé)任原則、無過失責(zé)任原則和公平責(zé)任原則的三元論3,以及過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過失責(zé)任原則的三元論4。 立法機關(guān)2002年侵權(quán)責(zé)任法草案采取的立場是二元論,但過錯責(zé)任原則分為一般的過錯責(zé)任原則和推定的過錯責(zé)任原則。其第1條規(guī)定的是過錯責(zé)任原則,包括兩種形式,第2條規(guī)定的是無過失責(zé)任原則。立法機關(guān)最新的立法意見傾向于采取三元論,即規(guī)定過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過失責(zé)任原則,在侵權(quán)責(zé)任法草案中的第2條至第4條分別規(guī)定過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過失責(zé)任原則,確認(rèn)過錯責(zé)任原則是基本的歸責(zé)原則,無過錯責(zé)任原則是特殊的歸責(zé)原則,而過錯推定原則是中間原則,三者構(gòu)成完整的

6、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系。這種做法基本上采取的是我的侵權(quán)責(zé)任法建議稿提出的意見。 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則,還有三個問題值得研究: 第一,有人認(rèn)為過錯推定原則只是一個過錯的認(rèn)定方法問題,因此不應(yīng)當(dāng)單獨規(guī)定,建議刪除。對此,立法機關(guān)和部分學(xué)者的態(tài)度很堅決,侵權(quán)責(zé)任法要規(guī)定過錯推定原則,因為它的調(diào)整范圍和具體規(guī)則都與過錯責(zé)任原則不同。 第二,無過失責(zé)任原則是不是一個獨立的歸責(zé)原則,學(xué)者和專家并不都是持肯定態(tài)度的。有的學(xué)者曾經(jīng)堅定地認(rèn)為無過失責(zé)任不是一個歸責(zé)原則,而僅僅是一個責(zé)任的具體形態(tài),但是最近又認(rèn)為無過失原則是獨立的歸責(zé)原則,但同時又認(rèn)為無過失責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則具有同等地位,特別是基于毒奶案件等食

7、品安全問題,侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)給予無過失責(zé)任原則比過錯責(zé)任原則更為重要的地位。這種看法也是不對的。無過失責(zé)任原則永遠不能處于與過錯責(zé)任原則同等的地位,更不能超過過錯責(zé)任原則的地位。 第三,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任不是一個歸責(zé)原則,而是處理賠償責(zé)任分擔(dān)的一個具體規(guī)則。少數(shù)學(xué)者堅持認(rèn)為公平責(zé)任原則是一個歸責(zé)原則,與過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過失責(zé)任原則處于同等地位。立法機關(guān)和多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,公平責(zé)任不是歸責(zé)原則,是處理賠償責(zé)任的具體規(guī)則,應(yīng)當(dāng)放在賠償規(guī)則的部分,同時也應(yīng)當(dāng)明確,這個規(guī)則不能廣泛適用,應(yīng)當(dāng)有所限制。 三、關(guān)于侵權(quán)請求權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)的關(guān)系問題 在侵權(quán)責(zé)任法中究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定侵權(quán)請求權(quán),是重

8、要的理論問題和實踐問題。其中最需要解決的,就是侵權(quán)請求權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系如何處理。在物權(quán)法關(guān)于物權(quán)請求權(quán)與民法通則關(guān)于侵害財產(chǎn)的侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定中,將兩種請求權(quán)全部重合,即物權(quán)法規(guī)定侵害物權(quán),權(quán)利人享有返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害和損害賠償請求權(quán);民法通則第117條規(guī)定,侵害財產(chǎn),權(quán)利人享有返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀和損害賠償請求權(quán),依據(jù)第134條當(dāng)然也享有排除妨害請求權(quán)。那么,侵權(quán)請求權(quán)和物權(quán)保護請求權(quán)之間究竟有何區(qū)別,如何能夠區(qū)別?多數(shù)學(xué)者主張,在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)當(dāng)對此進行區(qū)分,主要的意見是,將損害賠償規(guī)定1234下一頁 為侵權(quán)請求權(quán),其他的請求權(quán)為絕對權(quán)請求權(quán),因此,侵權(quán)責(zé)任法實際上就是侵

9、權(quán)的損害賠償法。 立法機關(guān)沒有拿出符合學(xué)者主張的意見,仍然認(rèn)為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有: (一)停止侵害;(二)排除妨礙; (三)消除危險; (四)返還財產(chǎn); (五)恢復(fù)原狀; (六)賠償損失; (七)消除影響、恢復(fù)名譽;(八)賠禮道歉。實際上用的還是民法通則第134條的規(guī)定。因此,侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)以及其他絕對權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系仍然無法厘清。 部分學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法就是侵權(quán)損害賠償法,因此,除了損害賠償請求權(quán)之外,其他的民事責(zé)任方式,都應(yīng)當(dāng)作為絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容,同時應(yīng)當(dāng)區(qū)分,物權(quán)請求權(quán)以及其他絕對權(quán)請求權(quán)均無過錯要件的要求,并且不受訴訟時效的約束。而損害賠償請求權(quán)是侵權(quán)請求權(quán),不僅要

10、有過錯要件,而且受訴訟時效的約束。如果對此不加以解決,物權(quán)法第37條規(guī)定的物權(quán)保護損害賠償請求權(quán)行使要件比較簡單,最起碼不須具備過錯的要件,而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)則必須具備過錯要件,且受訴訟時效的約束,因此,受害人一般不會選擇侵權(quán)請求權(quán)保護自己受到侵害的物權(quán),那么,將來的侵權(quán)責(zé)任法豈不是只保護其他民事權(quán)利,而不保護物權(quán)了嗎?這樣的后果是比較可怕的。 如果侵權(quán)責(zé)任法在這個問題上沒有辦法厘清物權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)之間的界限,最大的問題仍然是在立法通過之后,在實務(wù)中如何對絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)進行區(qū)別。對此,在理論上還要繼續(xù)進行深入研究,在司法實務(wù)中,希望最高人民法院能夠拿出具體解決

11、辦法的司法解釋以應(yīng)急需。 四、 關(guān)于四種損害賠償如何規(guī)定 在侵權(quán)責(zé)任法如何規(guī)定損害賠償具體責(zé)任問題上,專家都建議不使用死亡賠償金、殘疾賠償金等說法,是什么賠償就叫做什么賠償,以避免出現(xiàn)誤解,出現(xiàn)歧義。在四種賠償問題上提出的具體意見。 死亡賠償 關(guān)于死亡賠償,主要討論的問題集中在:死亡賠償?shù)膬?nèi)容是什么?城鄉(xiāng)是否應(yīng)當(dāng)有區(qū)別?如何協(xié)調(diào)死亡賠償與精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活補助費賠償是何種關(guān)系? 自2004年5月1日最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋實施之后,就發(fā)生了死亡賠償“同命不同價”的爭論。在這個司法解釋中,確定對死者賠償死亡賠償金,是對死者生前收入的損失賠償,因此區(qū)分城鎮(zhèn)居

12、民和農(nóng)村居民的不同,確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),農(nóng)村居民的賠償金幾乎是城鎮(zhèn)居民的四分之一,因此,被大多數(shù)人所詬病。制定侵權(quán)責(zé)任法,必須對此問題提出明確的解決辦法。對此,侵權(quán)責(zé)任法草案提出的初步意見得到了學(xué)者、專家的認(rèn)可: 在死亡賠償中,應(yīng)當(dāng)賠償三個內(nèi)容: (1)喪葬費,按照適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。(2)賠償精神撫慰金,依照規(guī)定,確定適當(dāng)數(shù)額,任何人的賠償標(biāo)準(zhǔn)都一樣,只是根據(jù)死者的年齡而有所區(qū)別。(3)賠償死者收入損失,或者賠償死者生前扶養(yǎng)的人的生活補助費5,二者只能選擇一個,不可以同時行使6。關(guān)于死者收入損失賠償?shù)挠嬎惴椒?采取城鄉(xiāng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),即受害人沒有收入或者收入低于法定標(biāo)準(zhǔn)的,按照該標(biāo)準(zhǔn)計算;受害人收入等

13、于或者高于該標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的收入數(shù)額、職業(yè)、年齡、受教育程度等因素,按照法定標(biāo)準(zhǔn)的三倍以下計算。同時,根據(jù)死亡日的年齡與當(dāng)年國家預(yù)期壽命之差計算,最高可以賠償20年。關(guān)于法定標(biāo)準(zhǔn),有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年職工年均工資,有的認(rèn)為是平均生活費,意見不一致,對此,專家贊成進行科學(xué)測算,統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)太高,與我國的國民收入實際情況相適應(yīng),避免出現(xiàn)絕大多數(shù)這類賠償案件受害人都無法承擔(dān)的現(xiàn)象。 (二)殘疾賠償 殘疾賠償同樣賠償?shù)氖鞘芎θ说氖杖霌p失,也應(yīng)當(dāng)適用上述統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)明確的是,殘疾賠償就是受害人收入損失的賠償,除此之外,不能再賠償傷者傷前扶養(yǎng)的人的生活補助費,因為那是重復(fù)賠償,是使受害人得到不當(dāng)利

14、益。侵權(quán)責(zé)任法草案的初步意見是基本上適用上述關(guān)于死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。專家贊同并建議應(yīng)當(dāng)確定根據(jù)殘疾等級適當(dāng)減免的規(guī)則,以使殘疾賠償更加公平合理。 (三)精神損害賠償 關(guān)于精神損害賠償金,立法機關(guān)和專家的意見基本一致,分為三個層次規(guī)定: 1侵害精神性人格權(quán)等權(quán)利及利益造成財產(chǎn)損失的賠償 侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)、身份權(quán)以及利益,導(dǎo)致財產(chǎn)損失的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償損失;損失難以確定的,按照侵權(quán)人因此獲得的利益給予賠償。這一部分賠償是侵害精神性人格權(quán)所導(dǎo)致的財產(chǎn)損失的賠償,并不包括撫慰金賠償。對此,侵害法人的上述有關(guān)權(quán)利和利益的,也可以請求賠償。 2.侵害生

15、命權(quán)、健康權(quán)的精神撫慰金賠償 對于侵害他人生命權(quán)、健康權(quán),造成死亡或者殘疾的,受害人或者其近親屬可以請求精神損害撫慰金賠償。 這個賠償是撫慰金的賠償,不是對受害人的收入損失的賠償。3.侵害其他人格權(quán)、身份權(quán)以及人格利益的精神撫慰金賠償 對于故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)或者毀損他人具有特殊意義的物品,造成嚴(yán)重精神損害的,受害人可以請求精神撫慰金賠償。專家討論認(rèn)為,僅限于加害人故意,又加上造成嚴(yán)重精神損害的要件,受害人才可以請求賠償,限制過嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)考慮的方法是:或者規(guī)定故意造成精神損害,或者規(guī)定故意、過失造成嚴(yán)重?fù)p害,都是可以選擇的方案。多數(shù)專家傾向于對故意侵權(quán)造成精神損害,不必達到嚴(yán)重?fù)p害的程度;

16、如果過失侵權(quán)造成嚴(yán)重精神損害的,可以請求賠償精神損害撫慰金。 同時,應(yīng)當(dāng)規(guī)定反射性的精神損害賠償,例如目睹其近親屬遭受人身傷害的殘酷場面受到嚴(yán)重?fù)p害的,可以請求適當(dāng)賠償精神損害撫慰金,以適應(yīng)在現(xiàn)實生活中保護受害人合法權(quán)益的需要7。 (四)懲罰性賠償金 在討論中,所有的學(xué)者和法官都不贊同規(guī)定全面的懲罰性賠償金制度,但可以考慮規(guī)定在個別必要的場合規(guī)定懲罰性賠償金。例如,明知產(chǎn)品存在缺陷,可能損害他人生命、健康仍惡意生產(chǎn)、銷售,造成人身損害的,受害人可以請求懲罰性賠償。專家認(rèn)為,懲罰性賠償金的數(shù)額不應(yīng)過高,以人身損害造成實際損失的二倍比較合適;對于惡意排放污染造成環(huán)境或者生態(tài)嚴(yán)重?fù)p害的,也應(yīng)當(dāng)規(guī)定可

17、以適用懲罰性賠償金。 五、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)如何規(guī)定 侵權(quán)責(zé)任形態(tài),也叫做侵權(quán)責(zé)任分擔(dān),是美國侵權(quán)法的最新規(guī)則,在美國侵權(quán)法重述和美國統(tǒng)一州法委員會都有明確規(guī)定,很有影響。在大陸法系,對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是用多數(shù)人之債的辦法解決,適用債法的規(guī)則。對此,我進行過專門的研究,把它叫做侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我認(rèn)為,債法通過多數(shù)人之債的方式作出規(guī)定,不夠具體、明確,特別是無法規(guī)定自己的責(zé)任和替代責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形態(tài),不適應(yīng)我國侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的立法模式。對此,美國侵權(quán)法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的做法特別值得借鑒8。在現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任法草案中,對于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了這種思想,但顯得比較分散,不夠完整,因此,可以進行整理,使

18、之更為明確和統(tǒng)一。我認(rèn)為,對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定如果做得好,將使我國侵權(quán)責(zé)任法吸收世界侵權(quán)法立法精華成為21世紀(jì)侵權(quán)法的亮點,成為大陸法系成文法侵權(quán)行為法的立法典范,完全符合制定一部既要體現(xiàn)人民性又要體現(xiàn)科學(xué)性的侵權(quán)責(zé)任法的立法要求,可以引導(dǎo)侵權(quán)法的立法潮流。 對此,在具體的設(shè)計上,應(yīng)當(dāng)借鑒美國侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基本精神和規(guī)則,以及大陸法系多數(shù)人之債的規(guī)則作為基礎(chǔ),特別要結(jié)合我國侵權(quán)法的具體實踐,作出符合我國實際情況,具有我國特點的具體制度。至于如何立法,我設(shè)想了兩種方案,供立法機關(guān)參考:第一方案,是在侵權(quán)責(zé)任法中集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則。好處是,規(guī)定各種責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則和操作方法,

19、之后,在具體的條文中不再規(guī)定具體規(guī)則,直接適用在總則中的一般規(guī)定。缺點是,這樣的規(guī)定比較學(xué)究氣,不太符合我國立法的習(xí)慣做法9。第二方案,在侵權(quán)責(zé)任法草案第十二章“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中,集中規(guī)定各種責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則,并且將共同侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容加在本章當(dāng)中,集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的內(nèi)容。這個方案比較切實可行,也比較容易接受。 六、關(guān)于共同侵權(quán)責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法必須對共同侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。但在侵權(quán)責(zé)任法中的具體位置,有兩種不同的意見,一是在總則中作專章規(guī)定,二是認(rèn)為最好與侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定放在一起,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的專題規(guī)定。 對于共同侵權(quán)責(zé)任的具體內(nèi)容,討論的主要問題是: 規(guī)定共同侵權(quán)責(zé)

20、任的本質(zhì)特征 立法機關(guān)傾向于仍然采用民法通則第130條的內(nèi)容,規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。討論中,專家提出,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定共同侵權(quán)的本質(zhì)特征究竟是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)人的意見是擴大到客觀標(biāo)準(zhǔn);少數(shù)人堅持主觀標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為只有共同過錯才是共同侵權(quán)行為。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn),共同侵權(quán)包括主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán),并不是只有共同過錯的共同侵權(quán),數(shù)人的共同行為造成一個共同結(jié)果,原因行為和損害結(jié)果不可分的,同樣可以認(rèn)定為共同侵權(quán)行為,同樣要承擔(dān)連帶責(zé)任。對此,可以借鑒我國臺灣民法以關(guān)連共同作為共同侵權(quán)本質(zhì)特征的做法,分為主觀的關(guān)連共同和客觀的關(guān)連共

21、同。主觀的關(guān)連共同就是數(shù)人的共同故意,即意思聯(lián)絡(luò),為典型的共同侵權(quán)行為。客觀的關(guān)連共同是沒有共同的意思聯(lián)絡(luò),但數(shù)個加害人的行為結(jié)合在一起,成為共同的原因,并且不可分割,損害結(jié)果也不可分割的客觀共同侵權(quán)。 (二)教唆行為人和幫助行為人的責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法草案傾向于采納原來的司法解釋中關(guān)于“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄敖趟簟椭鸁o民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的做法,規(guī)定教唆行為人和幫助行為人的責(zé)任。對此,專家提出的比較統(tǒng)一的意見是: (1

22、)教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,對此沒有疑問。(2)規(guī)定教唆無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)規(guī)定承擔(dān)全部責(zé)任,因為無民事行為能力人沒有判斷能力,教唆無民事行為能力人實施侵權(quán)行為,等于利用其為工具而實施侵權(quán)行為,當(dāng)然應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任?？紤]到對未成年人的監(jiān)護人的適當(dāng)預(yù)防作用,可以規(guī)定監(jiān)護人有重大過失的,承擔(dān)補充責(zé)任。(3)教唆限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任,這一點沒有異議。(4)幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的,承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;監(jiān)護人沒有過錯的,承擔(dān)公平責(zé)任。 (三)共同危險行為的規(guī)則 侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定共同危險行為,是一個

23、確定的立場。爭議在于,如何規(guī)定共同危險行為人之一的免責(zé)條件。草案的基本意見是:“二人以上共同實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,不能確定具體侵權(quán)人的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對此,最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋采取的規(guī)則是“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”。對此,究竟應(yīng)當(dāng)采用哪種規(guī)則,相持不下。我認(rèn)為,這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法草案關(guān)于拋擲物的責(zé)任的規(guī)則相聯(lián)系,適用不同的規(guī)則,因此贊成草案提出的意見。 (四)連帶責(zé)任的具體規(guī)則 共同侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)則,原則上應(yīng)當(dāng)適用連帶債務(wù)的規(guī)則,但是最高人民法院在關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第5條中規(guī)定了不符合這個規(guī)則的規(guī)則,學(xué)者和很多法官都提出不同的意見10。草