再論罪刑法定原則在刑法中的體現(xiàn)

1、再論罪刑法定原則在刑法中的體現(xiàn)【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則罪刑法定原則的基本含義是：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處 罰?！北M管各國(guó)法律對(duì)罪刑法定原則的表述不盡相同，但其內(nèi)涵經(jīng)過刑法數(shù)百年 的發(fā)展進(jìn)步，已為世界各國(guó)所普遍接受和認(rèn)可。一、罪刑法定原則的起源及發(fā)展罪刑法定原則的起源在西方，其時(shí)間可以追溯到古羅馬時(shí)期,那時(shí)候就已 經(jīng)出現(xiàn)了“無法律即無刑罰”的格言。在西方資產(chǎn)階級(jí)追求自身解放和進(jìn)步的革 命中,涌現(xiàn)出許多的思想家，其中盧梭寫出了他著名的社會(huì)契約論，聲明人人 生而自由平等，此種權(quán)利是天賦的，是不可隨意剝奪的，因此必須對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行 嚴(yán)格限制，以保障公民天賦的自由和平等。孟德斯鳩提出了影響深

2、遠(yuǎn)的三權(quán)分立 思想，即將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán),分由三個(gè)不同的權(quán)力機(jī)關(guān)行 使，三個(gè)機(jī)關(guān)分權(quán)制衡，保持穩(wěn)定的關(guān)系，以此來保障公民的權(quán)利和自由免受國(guó)家 權(quán)力的不當(dāng)干涉。他們明確罪行法定原則對(duì)于司法權(quán)的限制，即是將司法機(jī)關(guān)懲 治犯罪的權(quán)利限制在法律明確規(guī)定的范圍之內(nèi)，這一點(diǎn)應(yīng)該是罪行法定原則的要 點(diǎn)所在。在西方，一開始對(duì)罪刑法定原則的應(yīng)用嚴(yán)格按照理論的指引，實(shí)行嚴(yán)格的 罪刑法定主義，法律對(duì)犯罪和刑罰都作出明確的規(guī)定，法官只需要據(jù)此進(jìn)行三段 論的邏輯推理即可。然而，法律永遠(yuǎn)不可能盡善盡美，不可能將社會(huì)中出現(xiàn)的所有 情況都囊括其中，因此，相對(duì)的罪行法定原則應(yīng)運(yùn)而生，相對(duì)的罪行法定主義在限

3、制司法權(quán)的同時(shí)，也賦予司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán),從而應(yīng)對(duì)多變的社會(huì)生活。 此外，費(fèi)爾巴哈的“心理強(qiáng)制說”也被認(rèn)為是罪行法定原則產(chǎn)生的思想淵源，費(fèi) 爾巴哈認(rèn)為人總是趨利避害的，因此在犯罪之前便讓人們明確知道犯罪會(huì)帶來什 么嚴(yán)重后果，人們就會(huì)對(duì)自己的行為進(jìn)行比較衡量，可能有人就會(huì)因?yàn)榉缸飵?的痛苦而最終放棄犯罪。這一點(diǎn)告訴我們，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定犯罪和刑罰，從而使 人們?cè)趯?shí)施犯罪行為之前便能比較厲害輕重，以起到遏制犯罪的效果。罪刑法定原則在我國(guó)刑法典中的確立經(jīng)歷了曲折的過程，我國(guó)封建社會(huì) 中的法律，因其本質(zhì)是維護(hù)封建統(tǒng)治利益的法,并不能體現(xiàn)出限制國(guó)家權(quán)力，保障 公民權(quán)利和自由的內(nèi)涵,直到清末修憲，

4、沈家本主持修訂的大清新刑律中才有 了類似的規(guī)定，但由于這部法律根本未能施行，因而罪刑法定原則在我國(guó)真正確 立起來，還是在新中國(guó)成立之后。經(jīng)歷了從1949年刑法到1997年刑法 的巨大變化,從法律體系混亂虛無，到制定刑法典允許類推,再到最終在刑法典中 明確規(guī)定罪刑法定原則，我國(guó)刑法至此真正邁入了現(xiàn)代化。二、我國(guó)罪刑法定原則的內(nèi)容我國(guó)罪行法定體現(xiàn)在刑法條文中，即是刑法第3條，“法律明文規(guī)定為犯 罪的行為，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處 罰。”罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的明確，可以說具有劃時(shí)代的意義，也意味著我 國(guó)法治的進(jìn)步。罪刑法定原則的基本內(nèi)容應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面:其一

5、，法定化， 即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，允許司法人員自由擅斷，也不允許 司法人員用以后頒布的法律懲罰以前的行為。其二，實(shí)定化,即對(duì)什么行為時(shí)犯罪 以及犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實(shí)體化的規(guī)定。其三，明確化，即刑 罰條文必須用清晰地文字表述確切的意思,不得含糊其辭或模棱兩可。關(guān)于這些 內(nèi)容,無疑要明確幾層含義，即：一般公民可以根據(jù)刑法的明文規(guī)定準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自己 行為的后果，而對(duì)于沒有實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪行為的人，法律保障其不受刑罰處 罰。犯罪人可以根據(jù)刑法的明文規(guī)定預(yù)測(cè)自己的行為可能招致的法律后果，法律 保障其不受明文規(guī)定之外的處罰。另外，司法者在定罪量刑時(shí)，必須以刑法的明文 規(guī)定

6、為限，并且只能以行為時(shí)的法律為依據(jù),不得在法律明文規(guī)定之外實(shí)施處罰， 不得援引未經(jīng)法律認(rèn)可的習(xí)慣法作為處罰的依據(jù)。由此可見，我國(guó)對(duì)于罪刑法定原則的規(guī)定是較為明確的，但是在理論上卻 存在不同的觀點(diǎn)，即“兩點(diǎn)論”與“一點(diǎn)論”之爭(zhēng)。所謂“兩點(diǎn)論”：第一點(diǎn)是法 律如果有明文規(guī)定的，就按照法律的明文規(guī)定定罪處罰；第二點(diǎn)才是法律沒有明 文規(guī)定的不能定罪，不能處罰。按照這個(gè)觀點(diǎn),罪行法定原則的內(nèi)容便被視作具有 適用先后順序的原則，即首先考慮的是對(duì)犯罪行為進(jìn)行定罪處罰，其次才考慮對(duì) 法律沒有明文規(guī)定的內(nèi)容不定罪,不處罰。還有學(xué)者作了如下闡述：“從這個(gè)意義 上來說，正確運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人民，這是第一位

7、的;而防止刑罰權(quán)的濫 用，以保障人權(quán)，則是第二位的。但是兩者都是非常重要的,二者是密切，不可分割 的。它們是罪行法定原則的兩個(gè)方面，就像一個(gè)銀幣的兩面一樣?！边@種兩點(diǎn)論看似全面，但其實(shí)已經(jīng)違背了罪行法定原則的根本精神。罪刑 法定原則是法治社會(huì)刑法與專制社會(huì)刑法的分水嶺。罪行法定主義誕生之初便是 為了反抗封建專制，反抗統(tǒng)治者的壓迫，爭(zhēng)取人民的自由和權(quán)利。200多年過去了, 罪刑法定原則經(jīng)過不斷的發(fā)展被各國(guó)接受，它顯示出了對(duì)公民的保障，以及對(duì)國(guó) 家權(quán)力的限制，其根本精神就是對(duì)人權(quán)的保障。我們可以看到，從罪刑法定原則中 派生出的其他原則，排斥習(xí)慣法原則、刑法不溯及既往原則、禁止絕對(duì)不定期刑 原則以及

8、禁止類推解釋的原則,無一不體現(xiàn)出保障人權(quán)的精神內(nèi)核?？梢哉f，罪行 法定原則從誕生的那一天起,其立足點(diǎn)就在“不定罪,不處罰”。兩點(diǎn)論實(shí)際上是“將刑法的機(jī)能與罪刑法定原則的機(jī)能混為一談”。三、我國(guó)罪行法定原則的基本精神從罪行法定原則的起源和基本內(nèi)容可以看出，罪刑法定原則實(shí)際上是從 保護(hù)被告人合法權(quán)利的角度出發(fā)，其基本精神就是“有利于被告人”。需要說明 的是,為什么在刑事訴訟中特別是實(shí)在刑事案件的法律適用中為什么要強(qiáng)調(diào)“有 利于被告人”？這主要還是應(yīng)該從罪刑法定的終極目標(biāo)以及刑事訴訟中當(dāng)事人之 間的法律關(guān)系中去尋找原因。首先，在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)有利于被告人的精神是由罪刑法定的內(nèi)涵所決 定的。眾所周知，

9、古典自然法學(xué)派的思想家們從批判否定封建刑法的殘酷性出發(fā)， 以維護(hù)人的基本權(quán)利為中心，用自然法理論闡述了人類社會(huì)的文明進(jìn)程。在這一 基礎(chǔ)上，以盧梭、貝卡利亞等為代表的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們提出，建立在“社會(huì) 契約”基礎(chǔ)上的國(guó)家產(chǎn)生的目的在于保障人權(quán)。由于刑法權(quán)屬于國(guó)家公共權(quán)力的 重要組成部分，因而其承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力共同體時(shí)所設(shè)定目的的重要職責(zé)。但 是，綜觀歷史發(fā)展長(zhǎng)河，無論在何時(shí)何地，對(duì)公民自由和權(quán)利的最大威脅主要來自 于國(guó)家對(duì)公權(quán)力的濫用。更由于刑法權(quán)能否正當(dāng)行使直接關(guān)系每一個(gè)公民的生 命、自由和財(cái)產(chǎn)的安全,所以刑法權(quán)的濫用是國(guó)家對(duì)公權(quán)力濫用的最直接也是重 要的表現(xiàn)。正因?yàn)槿绱耍惪ɡ麃喌热颂?/p>

10、出國(guó)家的刑法權(quán)必須體現(xiàn)尊重人權(quán)、保 障自由的價(jià)值觀。應(yīng)該承認(rèn)，將保護(hù)人權(quán)作為罪刑法定原則的終極目標(biāo)無疑是人 類刑法史上的一次質(zhì)的飛躍。就此而言,在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)有利被告人精神，理所 當(dāng)然符合罪刑法定的真正內(nèi)涵。其次，在刑事訴訟中強(qiáng)調(diào)有利于被告人的精神是由被告人的弱者地位所 決定的。在當(dāng)今社會(huì)中存在有各種各樣的法律關(guān)系，而在每一種法律關(guān)系中，當(dāng)事 人的地位并不完全一樣。從民商事法律關(guān)系等角度去看,有關(guān)當(dāng)事人的地位是完 全平等的，也即我們經(jīng)?？吹降脑?、被告在民事訴訟中的地位是完全平等的。但 是在刑事訴訟中，原、被告地位是不可能平等的。正如馬克思、恩格斯在德意 志意識(shí)形態(tài)一書中曾指出的：“犯罪?孤立

11、的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng),和法一 樣，也不是隨心所欲產(chǎn)生的?！本瓦@一馬恩經(jīng)典語錄分析，我們可以很清楚地看到, 犯罪實(shí)際上是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的一種斗爭(zhēng)，因此由犯罪而引發(fā)的刑事法 律關(guān)系當(dāng)然就是個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系。特別是在刑事訴訟中，刑事被告人與原告人 （主要是公訴案件的公訴人）之間實(shí)際上是個(gè)人同國(guó)家在進(jìn)行對(duì)話。在公訴案件中, 公訴人代表國(guó)家對(duì)被告人提起訴訟，在這種情況下，刑事被告人怎么可能同公訴 人平等呢？應(yīng)該說這種平等是永遠(yuǎn)不可能存在的，事實(shí)上也沒有哪一個(gè)刑事被告 人會(huì)追求這種平等。在刑事訴訟中，被告人與公訴人之間實(shí)際上是力量相差懸殊 的強(qiáng)者與弱者的對(duì)話，在這種情況下，如果再不強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人

12、的利益進(jìn)行保護(hù)，那 么被告人的合法權(quán)益必然受到侵害。另外，筆者還認(rèn)為，罪刑法定原則之所以強(qiáng)調(diào) 有利于被告人的精神，還在于刑法的人道性所決定的。由于在現(xiàn)代社會(huì)中弱者的 利益最容易受到侵害因而也最需要保護(hù),而法律（包括刑法）的制定在很大層面上 就是為了保護(hù)弱者的利益，刑事訴訟中的被告人是弱者，所以罪刑法定原則強(qiáng)調(diào) 有利被告人的精神并不為過，這就是理論上人們通常所說的刑法是保護(hù)犯罪人的 大憲章基礎(chǔ)所在。就此而言，強(qiáng)調(diào)保護(hù)刑事被告人利益的保護(hù)顯然是與此基礎(chǔ)相 吻合的。這就是為什么在刑事訴訟中我們要特別強(qiáng)調(diào)有利于被告人的原則，也是 罪刑法定原則之所以要把有利于被告人的內(nèi)容作為基本精神體現(xiàn)的原因所在。應(yīng) 該看到，罪刑法定原則體現(xiàn)有利于被告人的精神反映在多個(gè)方面，特別是在罪刑 法定原則的派生原則中這一精神得到了集中的體現(xiàn)。例如，否定類推定罪；阻卻重 法之溯及力效力；避免刑罰的加重適用并防止減輕處罰的濫用；不采用不定期刑 并盡量縮短相對(duì)確定法定刑的跨度等派生原則的內(nèi)容中實(shí)際上均反映了有利于 被告人的精神。上面的評(píng)述揭示了罪刑法定原則最基本的精神所在，盡管對(duì)罪行法定原 則的理論很多，但是從罪刑法定原則的內(nèi)容出發(fā)，回溯罪刑法定原則二百多年的 發(fā)展軌跡以及世界各國(guó)對(duì)罪刑法定原則的認(rèn)識(shí)，我們可以看到，罪刑法定原則的 精神應(yīng)當(dāng)是“有利于被告人”，這是符合歷史發(fā)展事實(shí)，符合社會(huì)實(shí)踐