論我國(guó)民論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的反思及重構(gòu)的應(yīng)用

1、論我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu)X光亮羅朝棟摘要：本文通過闡述我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分層理論，結(jié)合實(shí)踐，說(shuō)明了現(xiàn)代證明責(zé)任概念的本質(zhì)，指出了證明責(zé)任與舉證責(zé)任的區(qū)別;在分析了我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的錯(cuò)誤與缺憾之后，從裁判方法論的角度出發(fā)，提出并論證了重構(gòu)證明責(zé)任制度的根本觀點(diǎn)和重大意義。本文通過對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任概念、裁判三段論、裁判方法論的相關(guān)論述，提醒了“請(qǐng)求權(quán)規(guī)X一證明責(zé)任主X責(zé)任舉證責(zé)任裁判規(guī)X的訴訟邏輯，并指出遵循該訴訟邏輯所必須堅(jiān)持的裁判原那么。建立現(xiàn)代證明責(zé)任理論是建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度的前提，沒有現(xiàn)代證明責(zé)任理論的指導(dǎo)，就無(wú)法建立現(xiàn)代證明責(zé)任制度;要建立現(xiàn)代證明責(zé)任理論，首先要

2、定義一個(gè)正確的現(xiàn)代證明責(zé)任概念。證明責(zé)任是一個(gè)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)，同時(shí)也極具復(fù)雜性的訴訟法學(xué)概念，它在訴訟中起到了聯(lián)系實(shí)體法與程序法的橋梁作用，是證據(jù)制度的核心內(nèi)容。自有訴訟歷史以來(lái)，審理案件的法官，為了作出公正的裁判，都得依據(jù)法定的裁判方法進(jìn)展裁判，因此，都十分重視證明責(zé)任的理論與實(shí)踐。從羅馬法起至1883年前，舉證責(zé)任都是指行為責(zé)任。自德國(guó)學(xué)者尤里烏-格拉查開掘出了證明責(zé)任的本質(zhì)-客觀的證明責(zé)任之后，證明責(zé)任才作為結(jié)果責(zé)任而與舉證責(zé)任相區(qū)別。舉證責(zé)任是行為責(zé)任，證明責(zé)任是結(jié)果責(zé)任，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。德國(guó)天才羅森貝克在對(duì)實(shí)體法作進(jìn)一步研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)體法隱藏著分配法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)

3、X一證明責(zé)任規(guī)X。法官的理性、智慧與法定證據(jù)制度約束的對(duì)抗導(dǎo)致了自由心證的革命，自由心證的結(jié)果產(chǎn)生了真?zhèn)尾幻鳎ü俨荒芫芙^裁判的原那么，催生了解決真?zhèn)尾幻鲉栴}的裁判方法-證明責(zé)任裁判，從此，歷史上的裁判制度，有神意裁判，有法定證據(jù)制度裁判，現(xiàn)代訴訟有證明責(zé)任裁判。證明責(zé)任規(guī)X與自由心證主義、證據(jù)裁判主義相結(jié)合，共同構(gòu)成法官裁判案件的裁判規(guī)X。所以說(shuō)，證明責(zé)任是事關(guān)裁判全局的制度，這個(gè)制度出錯(cuò)，就會(huì)使整個(gè)案件訴訟的過程與結(jié)果都大不一樣，甚至相反，因此，法學(xué)界公認(rèn)證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁。一、對(duì)我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的反思。（一）我國(guó)未真正建立起現(xiàn)代證明責(zé)任的法學(xué)理念。現(xiàn)代證明責(zé)任的這一概

4、念是建立在證明責(zé)任分層理論的根底之上。證明責(zé)任分層理論是證明責(zé)任理論的根本理論。從羅馬法開場(chǎng)，直至1883年前，德國(guó)法學(xué)家尤里烏-格拉查將“證明責(zé)任分為主觀的證明責(zé)任概念與客觀的證明責(zé)任概念之前，證明責(zé)任都是指主觀的證明責(zé)任，也就是舉證責(zé)任。德國(guó)學(xué)者將證明責(zé)任劃分為主觀的證明責(zé)任與客觀的證明責(zé)任后，又將抽象的證明責(zé)任與具體的證明責(zé)任相結(jié)合，創(chuàng)造了科學(xué)而完整的證明責(zé)任分層理論。因此，客觀的證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)，就是現(xiàn)代的證明責(zé)任。主觀的證明責(zé)任是從當(dāng)事人視角觀察的客觀證明責(zé)任，是客觀的證明責(zé)任在具體訴訟中的投影。證明對(duì)象是訴訟證明的第一個(gè)中心環(huán)節(jié)，沒有證明對(duì)象就沒有訴訟證明;證明責(zé)任對(duì)象是證

5、明責(zé)任的第一個(gè)中心環(huán)節(jié)，沒有證明責(zé)任對(duì)象就不存在證明責(zé)任。證明責(zé)任對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)據(jù)以成立的不可或缺的法律要件事實(shí)。該證明責(zé)任對(duì)象不僅應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證予以證明，而且，在證明之前，要先行主X，沒有主X，舉證行為便成“無(wú)的放矢，所以，應(yīng)當(dāng)主X在先，舉證在后，履行主X責(zé)任是履行舉證責(zé)任的前提，設(shè)置舉證責(zé)任應(yīng)以設(shè)置主X責(zé)任為前提條件。因此，從訴訟證明的理論邏輯出發(fā)，筆者認(rèn)為，證明責(zé)任理論應(yīng)劃分為三個(gè)層次：第一層次是證明責(zé)任，第二層次是主X責(zé)任，第三層次是舉證責(zé)任，這三項(xiàng)責(zé)任起源于請(qǐng)求權(quán)，終結(jié)于裁判權(quán)。前一個(gè)層次是后一個(gè)層次的前提，后一個(gè)責(zé)任是以前一個(gè)責(zé)任為根據(jù)。當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的法律要件是確立證明責(zé)任

6、對(duì)象的根據(jù)，證明責(zé)任對(duì)象是確立主X責(zé)任對(duì)象的根據(jù)，證明責(zé)任對(duì)象是確定舉證責(zé)任X圍的根據(jù)。因此說(shuō)，從訴訟證明邏輯來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任決定主X責(zé)任和舉證責(zé)任，主X責(zé)任是聯(lián)接證明責(zé)任與舉證責(zé)任的邏輯中介，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在具體訴訟中的投影;并且，主X責(zé)任先于舉證責(zé)任，主X責(zé)任的存在意義和證明責(zé)任的存在意義是一致的，因?yàn)閮烧叩膶?duì)象即要件事實(shí)與承當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)都是一樣的。證明責(zé)任是結(jié)果責(zé)任，也就是客觀的證明責(zé)任，客觀的證明責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)所在;舉證責(zé)任是行為責(zé)任，也就是主觀的證明責(zé)任，是證明責(zé)任在具體訴訟中的投影?？陀^的證明責(zé)任在實(shí)體法律規(guī)X已作預(yù)先的分配，在整個(gè)訴訟過程中不發(fā)生轉(zhuǎn)移的問題，但主觀的證明責(zé)

7、任卻會(huì)根據(jù)法官的心證的變化在雙方當(dāng)事人之間不斷地進(jìn)展轉(zhuǎn)換，并推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)展。證明責(zé)任分層理論是是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的核心問題。客觀的證明責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，它是在要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)坞y辯的狀態(tài)時(shí)，法官據(jù)以作出裁判的依據(jù)，它與當(dāng)事人的訴訟證明與舉證活動(dòng)沒有直接的關(guān)系?！柏?zé)任一詞是對(duì)訴訟當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)，既然客觀的證明責(zé)任獨(dú)立于具體的訴訟和當(dāng)事人的證明活動(dòng)，那客觀的證明責(zé)任與“責(zé)任一詞也沒有多大關(guān)系。因此說(shuō)，客觀證明責(zé)任既與舉證活動(dòng)無(wú)關(guān)，也與證明活動(dòng)無(wú)關(guān)。因?yàn)椋陀^的證明責(zé)任是一種事先由法律預(yù)置好的風(fēng)險(xiǎn)分配形式，即對(duì)作為小前提的要件事實(shí)真?zhèn)坞y辯時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)展分配的形式。它先于具體的訴訟而存在，而且，在

8、具體的訴訟開場(chǎng)之前就發(fā)揮著指導(dǎo)作用。比方訴前證據(jù)保全。（二）舉證責(zé)任替代證明責(zé)任，兩者概念不分，混為一談。不能否認(rèn)，證明責(zé)任概念是相當(dāng)艱深的訴訟法學(xué)概念，新近出版的？中國(guó)證據(jù)法草案？，也認(rèn)為證明責(zé)任與舉證責(zé)任是同一個(gè)概念，它們之間可以互相代替使用，該法草案第五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“證明責(zé)任與舉證責(zé)任具有一樣的含義，二者可以互換使用。筆者認(rèn)為，草案的這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)糾正。理由是我們應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)今大陸法系最先進(jìn)的證明責(zé)任理論，德國(guó)學(xué)者已經(jīng)成功地解決了證明責(zé)任的根本理論，再以明知不正確的觀點(diǎn)指導(dǎo)立法，是不利于我國(guó)法律的健全并與世界接軌的!證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)置的，與有無(wú)提起訴訟及有無(wú)舉證沒有關(guān)

9、系。他們之間所屬的法域不同。根據(jù)實(shí)體法，取得民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，沒有法律依據(jù)，就是不當(dāng)?shù)美＿@個(gè)法律依據(jù)就是權(quán)利成立所依據(jù)的法律要件事實(shí)。這個(gè)法律要件事實(shí)就是小前提。該小前提成立就是法律要件事實(shí)成立，就是當(dāng)事人訴請(qǐng)或抗辯成立。而規(guī)定這個(gè)權(quán)利成立所依據(jù)的法律要件事實(shí)的法律是實(shí)體法，不是程序法。所以說(shuō)，證明責(zé)任法是實(shí)體法概念。現(xiàn)代證明責(zé)任理論的原產(chǎn)地是在德國(guó)。如果追塑到證明責(zé)任制度的源頭，那是羅馬法，羅馬法中有兩項(xiàng)重要的證據(jù)原那么，一是原告負(fù)舉證責(zé)任，二是主X者負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)者不承當(dāng)舉證責(zé)任。但那不是現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任制度。羅馬法與德國(guó)法在證明責(zé)任制度上有本質(zhì)的區(qū)別，羅馬法創(chuàng)設(shè)的只是舉證

10、責(zé)任制度，它不具有現(xiàn)代意義上的證明責(zé)任概念的內(nèi)涵?，F(xiàn)代的證明責(zé)任概念與舉證責(zé)任概念在內(nèi)涵上有明顯的區(qū)別：1、證明責(zé)任在實(shí)體法就已預(yù)置，訴訟中一旦分配就不能在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換，于有無(wú)提起訴訟及如何證明沒有關(guān)系，舉證責(zé)任是根據(jù)證明責(zé)任的預(yù)置進(jìn)展分配并根據(jù)法官心證的變化在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換;2、證明責(zé)任在當(dāng)事人之間發(fā)生實(shí)體法律關(guān)系時(shí)就已產(chǎn)生，舉證責(zé)任是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生;3、證明責(zé)任只能根據(jù)請(qǐng)求權(quán)由一方當(dāng)事人承當(dāng)，舉證責(zé)任卻可以隨法官的心證情況由雙方當(dāng)事人承當(dāng);4、證明責(zé)任只能由當(dāng)事人本人承當(dāng)，不能委托代理人承當(dāng)，舉證責(zé)任既可以由當(dāng)事人本人承當(dāng)，也可以委托代理人承當(dāng);5、

11、舉證責(zé)任具有推動(dòng)訴訟程序進(jìn)展的功能，證明責(zé)任那么沒有這個(gè)功能。6、證明責(zé)任指的是要件事實(shí)為真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴后果，舉證責(zé)任指的是對(duì)證明責(zé)任對(duì)象的成立負(fù)有提出證據(jù)進(jìn)展證明的責(zé)任;7、證明責(zé)任反映訴訟共同規(guī)律，在各國(guó)是一樣的，但凡以事實(shí)為根據(jù)作出裁判的國(guó)家，在案件真實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，總是要依據(jù)證明責(zé)任的歸屬對(duì)案件作出裁判，舉證責(zé)任不能反映訴訟共同規(guī)律，在不同的法系，不同的國(guó)家，存在著一定的區(qū)別;在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官是判負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，而不是判誰(shuí)舉證不能或沒有舉證的一方敗訴;證明責(zé)任法是法律預(yù)先在實(shí)體法中設(shè)置的，與訴訟法無(wú)關(guān)，與訴訟證明也無(wú)關(guān)。當(dāng)然，證明責(zé)任法不是明明白白的寫在

12、實(shí)體法的條文里，證明責(zé)任法的發(fā)現(xiàn)與確定要求法官用法律解釋的方法去解釋法律，所以，有人把證明責(zé)任法稱為“穩(wěn)形法。證明責(zé)任是實(shí)體法預(yù)先設(shè)置的，實(shí)體法是人們的行為準(zhǔn)那么，這個(gè)準(zhǔn)那么它時(shí)時(shí)刻刻規(guī)X著人們的行為，生活中它是人們的行為準(zhǔn)那么，爭(zhēng)訟時(shí)它是衡量人們行為是否合法的準(zhǔn)繩，審判時(shí)它是法官處理案件的法律依據(jù)。證明責(zé)任與要件事實(shí)的真?zhèn)吻闆r直接相關(guān)，于訴訟程序無(wú)關(guān)。因此，證明責(zé)任與舉證責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別，不能將它兩互換使用，混為一談。證明責(zé)任不僅是代表了權(quán)利與其所依據(jù)的法律要件事實(shí)之間的法律邏輯關(guān)系，也代表了法官解決法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判方法與原那么，并且它是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的核心與標(biāo)志，把證明責(zé)

13、任與舉證責(zé)任視為同一個(gè)概念，是十分錯(cuò)誤的。總之，沒有對(duì)證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念作出正確的區(qū)別，就無(wú)法建立現(xiàn)代證明責(zé)任概念與制度。訴訟中，證明責(zé)任與舉證責(zé)任形影相隨，就如太陽(yáng)底下一顆樹影子那樣，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在訴訟中的投影。（三）證明責(zé)任分配不合理，形同虛設(shè)，難予操作。我國(guó)審判方式改革已進(jìn)展了多年，證明責(zé)任制度作為審判方式改革的切入點(diǎn)，無(wú)疑早成了理論界與實(shí)務(wù)界的焦點(diǎn)之一。證明責(zé)任是證據(jù)制度的核心，是民事訴訟的脊梁，不管哪一個(gè)訴訟案件，都不能回避證明責(zé)任這個(gè)問題。雖說(shuō)這個(gè)問題很重要，最常見，但它卻是個(gè)學(xué)說(shuō)眾多，觀點(diǎn)不一的問題，這里有歷史的原因，也有學(xué)說(shuō)與制度的原因。我國(guó)證據(jù)制度一貫堅(jiān)持“誰(shuí)主X，

14、誰(shuí)舉證原那么。?民事訴訟法?第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自已提出的主X,有責(zé)任提供證據(jù)，這是對(duì)“誰(shuí)主X、誰(shuí)舉證進(jìn)展解釋的法律依據(jù)。從這一原那么看似清楚好用，實(shí)那么錯(cuò)誤無(wú)法操作。因?yàn)樗`背了兩立性原那么，它要求雙方當(dāng)事人對(duì)相互對(duì)立的主X都負(fù)有證明責(zé)任，都要承當(dāng)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際上這是不可能的。理論上，民事訴訟可以依據(jù)不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人的主X進(jìn)展不同類別的劃分。如可以將當(dāng)事人的主X分為肯定主X和否認(rèn)主X，權(quán)利成立主X和權(quán)利消滅主X，等等。證明責(zé)任是按照不同的主X為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)展分配，如：1、在借貸案件中，如果按照“誰(shuí)主X誰(shuí)舉證原那么，當(dāng)事人對(duì)借貸關(guān)系是否成立之事實(shí)分配證明責(zé)任，那么，由于原、被

15、告雙方對(duì)借貸事實(shí)從正、反兩方面分配分別提出了主X，所以，原、被告雙方都要承當(dāng)證明責(zé)任。但是，這種做法無(wú)疑是行不通的，因?yàn)榉ㄔ夯蚍ü俨荒茉趥€(gè)案中判決雙方當(dāng)事人都全面敗訴或全面勝訴。2、在訴訟領(lǐng)域，我們對(duì)任何一個(gè)要件事實(shí)都可以從肯定和否認(rèn)兩個(gè)方面提出主X。如，對(duì)1000元借貸事實(shí)可以提出有借和沒借的主X。訴訟制度正是根據(jù)這種事物的正、反兩立性確定了訴訟攻擊和防御之原理。由于判決是對(duì)當(dāng)事人間有爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出確定，因此，在邏輯上必須對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟結(jié)果作出勝敗之分。而“誰(shuí)主X、誰(shuí)舉證從邏輯上否認(rèn)了兩立性原那么，它混淆了肯定主X與否認(rèn)主X之間的區(qū)別，進(jìn)而得出不管是肯定主X還是否認(rèn)主X都需要承當(dāng)

16、證明責(zé)任的錯(cuò)誤結(jié)論-在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，當(dāng)事人雙方都要承當(dāng)證明責(zé)任。根據(jù)兩立性原那么或訴訟攻擊和防御原理的要求，對(duì)某一事實(shí)終究是讓主X肯定者承當(dāng)證明責(zé)任，還是讓主X否認(rèn)者承當(dāng)證明責(zé)任，這屬于證明責(zé)任分配理論研究的固有課題。但無(wú)論作何種分配都必須遵守一條不言自明的原那么-不能夠叫當(dāng)事人對(duì)同一事物從正、反兩個(gè)方面都承當(dāng)證明責(zé)任。簡(jiǎn)言之，確定由肯定者對(duì)借貸事實(shí)之存在承當(dāng)證明責(zé)任，就不能同時(shí)要求否認(rèn)者對(duì)借貸事實(shí)之不存在也承當(dāng)證明責(zé)任，這是一條起碼的訴訟邏輯。可見，“誰(shuí)主X，誰(shuí)舉證原那么是違反訴訟邏輯的，我們應(yīng)當(dāng)放棄這個(gè)原那么，并吸收德國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任分配理論，建立科學(xué)的證明責(zé)任分配一般原那么。（四）

17、我國(guó)證明責(zé)任正置與倒置概念不清。作為證明責(zé)任分配倒置的理論應(yīng)當(dāng)以先設(shè)正置理論為前提，但是我國(guó)證據(jù)法理論尚未建立起正置理論。證明責(zé)任倒置是德國(guó)證據(jù)法概念，它是建立在德國(guó)學(xué)者羅森貝克的法律要件分配說(shuō)這一正置理論的前提上，目前我國(guó)現(xiàn)行法律未曾采用該學(xué)說(shuō)。但在我國(guó)尚未建立正置理論的情況下談?wù)摻⒆C明責(zé)任倒置，是違反理論邏輯的。二、我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任制度的重構(gòu)。重構(gòu)我國(guó)證明責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)在吸取本國(guó)和外國(guó)立法教訓(xùn)、成功經(jīng)歷的根底上，學(xué)習(xí)、引進(jìn)外國(guó)先進(jìn)的證據(jù)法學(xué)理論，結(jié)合我國(guó)法制實(shí)際，首先要?jiǎng)?chuàng)立我國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任理論，并在科學(xué)的的證明責(zé)任理論指導(dǎo)下，創(chuàng)設(shè)我國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任制度。證明責(zé)任理論是一個(gè)理論性、實(shí)

18、踐性和針對(duì)性極強(qiáng)的訴訟證明理論，然而，這么重要的一個(gè)理論，建國(guó)后多少年，我們是多么的輕視，馬虎，建國(guó)初期，我國(guó)廢除了國(guó)民黨的六法全書，沒有引進(jìn)德國(guó)先進(jìn)的證明責(zé)任理論，卻引進(jìn)了蘇聯(lián)的舉證責(zé)任理論，文革十年，法制受到破壞，不僅踐踏了法律，甚至是遭踏了人們的理性，而且當(dāng)時(shí)我國(guó)是實(shí)行職權(quán)主義訴訟，當(dāng)事人一紙?jiān)V狀，法官跑斷腿。不要說(shuō)我國(guó)沒有證明責(zé)任的理論與制度，就連舉證責(zé)任幾乎都不存在。我國(guó)審判方式之所以要從舉證責(zé)任制度作為突破口，主要原因之一就是因?yàn)槲覈?guó)的舉證責(zé)任存在嚴(yán)重的理論與制度問題，認(rèn)定案件事實(shí)不依據(jù)證據(jù)，法官無(wú)法根據(jù)自已的良知與理性獨(dú)立判斷證據(jù)，案件事實(shí)真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)不切實(shí)際無(wú)法實(shí)行，真?zhèn)尾幻鲿r(shí)沒有

19、明確的解決方法致使案件久拖不決甚至濤成冤假錯(cuò)案，直至這十幾年來(lái)，我國(guó)開展了證據(jù)制度方面的改革，證明責(zé)任理論的研究出現(xiàn)如火如荼、百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代，如今，我國(guó)證明責(zé)任理論研究取得了重大的成果。這里，筆者拋磚引玉，提出如下構(gòu)建思路，試圖與XX共建我國(guó)科學(xué)的證明責(zé)任制度。（一）正確區(qū)別證明責(zé)任與舉證責(zé)任的概念。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是訴訟證明理論中非常重要的兩個(gè)概念。要正確定義現(xiàn)代證明責(zé)任概念，就要對(duì)證明責(zé)任與舉證責(zé)任進(jìn)展正確的區(qū)分，如果不區(qū)分它兩，就無(wú)法建立起現(xiàn)代證明責(zé)任的概念與理論，也就無(wú)法建立起我國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任制度。概念與語(yǔ)詞的邏輯關(guān)系是我們確立證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念的邏輯根據(jù)。?中國(guó)證據(jù)法草案建議稿

20、?指出：本建議稿采納的證明責(zé)任概念是：證明責(zé)任是指在法院審理過程中，由原告或被告方承當(dāng)?shù)奶岢鲎C據(jù)證明自已主X的責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定的要求，將承當(dāng)其主X不能成立的危險(xiǎn)。本建議稿將舉證責(zé)任和證明責(zé)任作為一個(gè)概念來(lái)對(duì)待，這一概念定義包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，證明責(zé)任是面對(duì)法庭由原告或被告方承當(dāng)?shù)奶岢鲎C據(jù)證明自已主X的責(zé)任;第二，法院不是證明責(zé)任主體，而是“依職權(quán)取證或“查證責(zé)任;第三，如果承當(dāng)證明責(zé)任的主體不能舉出證據(jù)并到達(dá)法律規(guī)定的要求，將承當(dāng)其主X不能成立的危險(xiǎn)。從這里可以看出，?證據(jù)法草案?的證明責(zé)任概念其實(shí)就是指主觀的證明責(zé)任，即舉證責(zé)任，亦既是本文所指的舉證責(zé)任概念，

21、其概念的內(nèi)涵并不具有現(xiàn)代證明責(zé)任概念的內(nèi)涵，因此說(shuō)，?證據(jù)法草案?的證明責(zé)任概念并非現(xiàn)代證明責(zé)任概念，它仍然是舉證責(zé)任概念，它與大陸法系證明責(zé)任理論的原產(chǎn)地德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)是有本質(zhì)區(qū)別的。且與“誰(shuí)主X誰(shuí)舉證的理論邏輯沒有太大的區(qū)別。（二）堅(jiān)持兩立性分配原那么，做到證明責(zé)任分配有序操作。羅馬法在證據(jù)學(xué)方面表達(dá)了訴訟中追求公正合理的結(jié)果。其在證據(jù)法上規(guī)定了舉證責(zé)任，并在舉證責(zé)任的設(shè)置上創(chuàng)立了兩立性立法原那么。這使羅馬法的證據(jù)內(nèi)容的規(guī)定便于操作。其立法思維值得我們借鑒。我國(guó)“誰(shuí)主X、誰(shuí)舉證的規(guī)定，違背了兩立性原那么，使得該規(guī)定無(wú)法操作，形同虛設(shè)。無(wú)論從實(shí)踐上或理論上講，還不如羅馬法來(lái)得明確有用，這足以

22、證明我國(guó)證明責(zé)任理論與制度的落后與荒唐。從這也可以看出為什么審判方式的改革必須從舉證責(zé)任作為突破口和重心了。（三）堅(jiān)持法律要件說(shuō)，建立證明責(zé)任分配正置理論。我國(guó)屬于大陸法系，實(shí)行法規(guī)出發(fā)型訴訟，適宜使用法律要件分配理論。德國(guó)羅森貝克是法律要件分配學(xué)說(shuō)的創(chuàng)造者，羅森貝克的學(xué)說(shuō)一問世，很快得到德國(guó)法學(xué)界的重視與公認(rèn)，后來(lái)先后被大陸法系所采納。羅森貝克認(rèn)為，法律規(guī)定可以分為兩類，一類是請(qǐng)求權(quán)規(guī)X,一類是對(duì)立規(guī)X,據(jù)此，法律規(guī)定相互之間，如果不是補(bǔ)充關(guān)系，就是相斥關(guān)系，所以，可以從法律規(guī)X的這種關(guān)系中求得舉證責(zé)任的分配原理：即：“假設(shè)無(wú)一定法條的適用，那么無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求成果的當(dāng)事人，應(yīng)就該法條要件

23、與實(shí)際上已存在之事實(shí)，負(fù)主X及舉證責(zé)任。簡(jiǎn)言之，“各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)X要件為主X及舉證。主X權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)進(jìn)展舉證;與此相反，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利阻礙法律要件，或者權(quán)利消滅法律要件，亦或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，后來(lái)，德國(guó)證據(jù)法都是以這一理論為藍(lán)本，并為多數(shù)大陸法系國(guó)家所采納。目前，我國(guó)正在制定?中國(guó)證據(jù)法?，我認(rèn)為應(yīng)引進(jìn)德國(guó)的這一證明責(zé)任分配理論，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況進(jìn)展制定證明責(zé)任分配的“正置理論。（四）堅(jiān)持法律規(guī)定優(yōu)先說(shuō)，確保證明責(zé)任分配合法公正。證明責(zé)任分配事關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是在法律要件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下將法律分

24、險(xiǎn)分配給何方當(dāng)事人承當(dāng)?shù)姆椒?。如果分配給原告承當(dāng)，原告就要對(duì)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒挟?dāng)敗訴分險(xiǎn)。如果分配給被告承當(dāng)，被告就要承當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V后果。因此，分配證明責(zé)任就是法律分險(xiǎn)分配，就是權(quán)利分配或保障。證明責(zé)任分配理論是證明責(zé)任理論的精華，由于司法要以事實(shí)為根據(jù)，不能有法不依，因此，證明責(zé)任的分配要做到合法、公正、有效，首先要看是否有法律規(guī)定，如果法律有明確的規(guī)定，我們就必須嚴(yán)格依法分配。只有法律沒有明確規(guī)定的情況下，我們才能按照法律要件分配理論或依法官自由裁量權(quán)進(jìn)展證明責(zé)任分配。（五）堅(jiān)持誠(chéng)信、公正、效率原那么，賦予法官自由裁量權(quán)。我國(guó)是成文法國(guó)家，法律規(guī)定再細(xì)也無(wú)法包括現(xiàn)在所有尤其是未

25、來(lái)可能出現(xiàn)的一切情況。當(dāng)遇到法律沒有規(guī)定，且依法律要件分配理論也無(wú)法作出公正分配法律分險(xiǎn)的情況時(shí)，我們必須發(fā)揮法官的理性與智慧，將分配證明責(zé)任的權(quán)利交給法官。法官是社會(huì)的精英，是高素質(zhì)的法律人，國(guó)家與社會(huì)都應(yīng)當(dāng)信任他們。雖然這樣的法官目前還不是占大多數(shù)，但是經(jīng)過這十幾年改革，已經(jīng)涌現(xiàn)了一批批象宋魚水這樣的極品法官，所以，我們都應(yīng)當(dāng)向法官宋魚水學(xué)習(xí)。當(dāng)然，為了防止個(gè)別法官過于擅斷與盲目，也為公正與效率，當(dāng)法官行使自由裁量時(shí)，也應(yīng)遵循一定的理性原那么，比方，誠(chéng)信原那么，公正原那么，效率原那么等。從道德與良知上控制法官，使法官的自由裁量不違背根本的道德與法律原那么，（六）證明責(zé)任是一種裁判方法，證明

26、責(zé)任規(guī)X是裁判規(guī)X。法官裁判案件的方法是一個(gè)三段論的過程：法律規(guī)X是大前提，要件事實(shí)是小前提，判決是結(jié)論。三段論大前提是對(duì)作為請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的法律條文進(jìn)展法律解釋得出的法律規(guī)X，小前提是對(duì)大前提以邏輯與經(jīng)歷推導(dǎo)出的具體要件事實(shí)，判決規(guī)X是經(jīng)法定程序進(jìn)展調(diào)查辯論后于法官心證用盡時(shí)得出的結(jié)論：真-符合證明標(biāo)準(zhǔn)、假-未到達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)、真?zhèn)尾幻?即真?zhèn)坞y辯。其中真、假解決方法是：靠自由心證原那么，依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)作出具體要件事實(shí)是否成立的判斷，裁定適用或不適用法律，支持或者不支持當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。但必須以證據(jù)裁判主義和證明責(zé)任裁判為前提，表達(dá)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。真?zhèn)尾幻鞯某雎肥牵嚎孔C明責(zé)任規(guī)X，將真?zhèn)坞y辯

27、的具體要件事實(shí)擬制成假或真，裁定適用或不適用法律，支持或者不支持當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。理由是法官不得拒絕裁判，但應(yīng)以證據(jù)裁判主義和自由心證原那么為前提。因此，證明責(zé)任所要解決的問題是，作為小前提的要件事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)將法律風(fēng)險(xiǎn)-敗訴的后果判歸哪一方當(dāng)事人?？梢姡C明責(zé)任其實(shí)是一種裁判上的方法論，證明責(zé)任規(guī)X就是裁判規(guī)X。裁判三段論是法官裁判案件的邏輯方法，裁判方法論是法官裁判案件的法律方法，它們看似簡(jiǎn)單，其實(shí)這里隱涵著豐富而深澳的法學(xué)方法。圖中可以看出：裁判三段論與裁判方法論的關(guān)系是問題與方法的共生關(guān)系，這正好表達(dá)了學(xué)者盧曼的名言：“問題與解決問題的方法是同時(shí)發(fā)生的。同時(shí)也論證了法律方法自治體系的形成與完善。證明責(zé)任分層理論、裁判三段論、裁判方法論是現(xiàn)代訴訟的三XX論，這三XX論