論飛車搶奪的刑事責任

1、目 錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc314409003 【摘 要】 論飛車搶奪的刑事責任【摘要】最近，一種新的搶奪犯罪飛車搶奪，越來越引起人們的關(guān)注。所謂飛車搶奪，是行為人利用高速行使的車輛猛然奪取他人財物的行為。與普通的搶奪犯罪不同，飛車搶奪具有更高的危險性和更大的人身傷害性。在對飛車搶奪的探討中，由于該犯罪與搶劫罪的界限十分模糊，因此對飛車搶奪的定罪量刑一直是各個學者努力研究的重點。在理論界，對飛搶奪行為的刑法定性目前形成了三種觀點：第一種觀點是“搶奪罪說” ，即認為飛車搶奪構(gòu)成搶奪罪；第二種觀點是“搶劫罪說”，認為飛車搶奪構(gòu)成搶劫罪；第三種觀點是“折中

2、說”，主張應根據(jù)具體情況來對飛車搶奪進行定罪量刑。學說的不同意給我國的司法適用帶來很大的困難，因此，筆者對飛車搶奪的定罪量刑進行了深入的思考，試圖為飛車搶奪的定罪量刑問題找到一種有效的解決辦法?！娟P(guān)鍵詞】飛車搶奪，刑法定性，刑事責任一、飛車搶奪的基本理論（一）飛車搶奪的概念對于飛車搶奪的概念，在理論界還有廣狹兩種含義。狹義上的飛車搶奪僅僅指行為人駕駛高速行駛的摩托車、汽車等機動車輛或其他高速行駛的非機動車輛瞬間猛力奪取被害人財物的行為；廣義的飛車搶奪是指以狹義的“飛車搶奪”為核心囊括所有的事前、中、后的附加行為要素的行為綜合體。在理論界，狹義的飛車搶奪中，搶奪行為主要包含以下種類：（1）飛車搶

3、奪與人身絕對分離或者高度分離的物品；（2）飛車搶奪與人身緊密聯(lián)系的物品；（3）飛車搶奪正在行駛中的車輛上的駕駛者或乘坐者的物品的。而廣義的搶奪行為則與狹義的不同，而廣義的飛車搶奪根據(jù)其包括的前、中、后等因素可分為以下種類：（1）駕駛車輛, 逼擠、撞擊或強行逼倒他人以排除他人反抗, 乘機奪取財物的；（2）攜帶兇器進行飛車搶奪的；（3）在飛車搶奪后，為了排除被害人及其他人奪回財物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)，而對被害人或其他人實施暴力行為。（二）飛車搶奪的特點從以上分析我們可以知道，理解飛車搶奪的特點對分析飛車搶奪的行為有著非常重要的作用。它不僅能幫助我們理解飛車搶奪概念，同時對飛車搶奪行為的定罪量刑也有

4、很大的幫助作用。筆者在綜合各個學者理論的基礎(chǔ)上，認為飛車搶奪主要有如下特點：（1）對交通工具依賴性強。利用機動車輛、非機動車輛這樣的交通工具是該類犯罪行為與傳統(tǒng)搶奪最明顯的區(qū)別；（2）犯罪方式以共同犯罪為主；（3）作案對象以身體弱小的人群為主，如女性是飛車搶奪的最大受害者。（4）“飛車搶奪”呈現(xiàn)出公然性和暴力性趨勢。由于飛車搶奪的易得手性以及破案的困難性，飛車搶奪犯罪愈加猖狂。飛車搶奪已由原來的隱蔽作案變?yōu)楣坏淖靼?。同時，飛車搶奪將人拖拉致傷的現(xiàn)象也屢見不鮮。飛車搶奪已經(jīng)演變成為一種嚴重危害社會公共管理秩序和公眾人身財產(chǎn)安全的犯罪。因此，對飛車搶奪的量刑進行研究，加大對飛車搶奪的懲罰力度，已

5、經(jīng)成為司法界研究的一個主要課題。二、對飛車搶奪定罪量刑的主要學說及評價“罪責刑相適應”是刑法上的基本原則之一。若要對飛車搶奪進行懲罰，必須要確定飛車搶奪的行為性質(zhì)，這樣才能更好地對飛車搶奪進行定罪。目前，在理論界，對飛車搶奪的行為定性主要有三種學說：（一）搶奪說“搶奪說”認為飛車搶奪既然用了搶奪二字，就應構(gòu)成搶奪罪，其理由在于：飛車搶奪具有突然性，它多是在受害者疏忽大意時進行的犯罪行為，而且其行為作用的對象是財務而非人身，因此飛車搶奪應是一種侵犯財產(chǎn)的犯罪而不是侵犯人身的犯罪。至于在飛車搶奪的過程中出現(xiàn)的拖拉被害人而造成被害人重傷、死亡的，該說將其定位一種過失 。在這種情況下對行為人進行定罪量

6、刑時，可以在搶奪罪和過失致人重傷、過失致人死亡構(gòu)成的其他罪中擇一重罪處罰即可。但筆者認為該說并不全面，它忽略了在飛車搶奪中財產(chǎn)與人身的緊密附著性。行為人在進行飛車搶奪過程中，雖然其犯罪針對的是受害人的財產(chǎn)，但由于這種附著性犯罪行為極易對受害者造成人身傷害，而這點行為人也是明知的。因此，將飛車搶奪造成人身傷亡定為一種過失是不對的，其主觀心態(tài)應當是一種間接故意。（二）搶劫說與“搶奪說”不同，“搶劫說”認為飛車搶奪構(gòu)成搶劫罪。其理由如下：（1）從行為方式上看，由于飛車搶奪具有強大的力量，因此受害人在受到侵犯時為了自己的安全往往不敢反抗，這剛好符合我國刑法規(guī)定的搶劫罪中，以其他方法是被害人不能反抗、不

7、敢反抗、無力反抗的內(nèi)容。（2）從侵權(quán)客體上看，由于飛車搶奪作用財物的人身緊附性，飛車搶奪極易對人身造成傷害。（3）從主觀方面上看，行為人在飛車搶奪造成受害人重傷的情形中，行為人的主觀心態(tài)是間接故意。因此，飛車搶奪更加符合我國關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，應定為搶劫罪。對于該學說，筆者認為飛車搶奪雖然對搶奪行為造成人身傷害的主觀心態(tài)把握更加到位，但其仍舊犯了以偏概全的錯誤。在飛車搶奪行為中，有的行為是不會對人身造成傷害的。如飛車對擺在攤位上的東西進行搶奪，對騎車者車簍的東西進行搶奪，都不會造成被害人的人身傷害。而且在這種情況下，顯然不存在對人身體施加暴力影響的主觀心態(tài)。 （三）折中說“折中說”則是對以上兩種

8、學說的綜合，其認為應當根據(jù)不同的情況對飛車搶奪進行定性。該說認為飛車搶奪的具體行為有多種表現(xiàn)形式，案件發(fā)生的時間、地點、當時的具體情形都可能對飛車搶奪的定性產(chǎn)生影響。折中說都認為飛車搶奪造成人身傷害的，應當定位搶劫罪。但在認定造成人身傷害的標準上，各個學者形成了三種不同的看法：一是以是否造成人身傷害后果為標準，認為飛車搶奪造成人員受傷、死亡后果的，定搶劫罪，否則定搶奪罪；二是以是否具有危害人身安全的危險性為標準，認為應對飛車搶奪時的客觀環(huán)境等諸多因素進行綜合分析，如果行為客觀上含有危害人身安全的危險性，那么應以搶劫罪論處。反之，如果行為中沒含有這種危險性，即使造成了危害人身的嚴重后果，也不應定

9、搶劫罪。三是以行為人的主觀心態(tài)和具體行為模式綜合來判定“飛車搶奪”屬于何罪。折中說總體說來堅持了具體問題具體分析的原則，較之搶奪說和搶劫說有很大的進步。筆者也堅持折中說，但在造成人身傷害的認定標準上，筆者認為第三種看法是正確的。第一種將人身傷害作為向搶劫罪轉(zhuǎn)化的標準太過絕對化。誠然，飛車搶奪中大多數(shù)的人身傷害都是由搶奪行為造成的。三、飛車搶奪定罪了爭議從上文分析我們可以知道，飛車搶奪可能造成不同的犯罪。在飛車搶奪造成人員傷亡時，筆者認同學術(shù)界關(guān)于飛車搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的理論，即在飛車搶奪的過程中，具有轉(zhuǎn)化成搶劫罪的情形時，即以“搶劫罪”定罪處罰。因此，對于轉(zhuǎn)化情形的定罪并不存在爭議。但若飛車搶奪

10、未造成人員的傷亡，是否應當以搶奪罪來進行定罪，筆者認為應當根據(jù)具體的情況來進行認定。同時，我國的法律在飛車搶奪的認定上也存在不足。（一）強制力是否是定為搶劫罪的關(guān)鍵“搶劫說”的根據(jù)之一就是飛車搶奪具有潛在的人身傷害性。當行為人用高速行駛的交通工具搶奪與人身緊密聯(lián)系的物體時，其作用于物品上的力量由于機動車或非機動車極高的速度會對人身實施了很大的的強制，而且這種強制是當事人無法反抗的。這種使受害人產(chǎn)生心理上的恐懼與我國刑法的搶劫罪的規(guī)定有一致性。但筆者認為飛車搶奪產(chǎn)生的強制搶劫罪中的強制是不同的。在我國刑法中，“搶劫罪”中規(guī)定的使當事人處于“不敢反抗、不能反抗和不知反抗”狀態(tài)是指被害人已經(jīng)受人身或

11、精神強制而出現(xiàn)的反應，行為人在制造了這種氛圍之后才實施奪取財物的行為，而飛車搶奪在對受害人施加強制的時間上顯然不符合這種特征。飛車搶奪產(chǎn)生的強制力是在奪取瞬間產(chǎn)生的，而搶劫罪的強力則是在奪取財物之前產(chǎn)生。（二）主觀故意對飛車搶奪定罪的影響定罪量刑的一個重要考慮因素就是行為人的主觀方面，即其主觀心理是故意還是過失。對于飛車搶奪未造成人員傷亡的情形的主觀心態(tài)，我們應該綜合考慮各種因素，結(jié)合案件時間、地點、行為方式進行推定。飛車搶奪肯定存在一個占有他人財物的主觀目的，現(xiàn)在需要討論的是“飛車搶奪”是否有利用車輛巨大的沖力強制人身從而奪取財物的故意。筆者認為，行為人利用高速行駛的車輛搶奪他人財物，對其本

12、身的危險性顯然有清楚地認識，但是為了達到自己占有他人財物的目的，置之于不顧，顯然是一種間接故意。但是這種故意不是搶劫罪中的對人暴力的故意，它更多的是對客觀出現(xiàn)的傷亡后果的一種間接故意，這種間接故意不一定意味著行為人對受害者受傷的一種期望。（三）我國法律對飛車搶奪規(guī)定的不足對于飛車搶奪中被害人重傷、死亡該如何認定，我國主要采取司法解釋的方式來加以認定。2002年7月20日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）中規(guī)定，“利用行駛的機動車輛搶奪的，以搶奪罪從重處罰”。“實施搶奪公私財物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時造成被害人傷亡、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷、過失致

13、人死亡等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。2005年6月最高人民法院出臺的關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見（以下簡稱意見中規(guī)定三種可以歸為搶劫罪的情形之一就是“行為人明知其駕駛車輛強行搶奪他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強行搶奪并放任造成財物持有人輕傷以上后果的”。在以上解釋中，對飛車搶奪的認定存在以下不足：第一，上文我們已經(jīng)論證的很清楚了，“飛車搶奪”中行為人對被害人的重傷、死亡后果是一種間接故意；第二，解釋中將“飛車搶奪”定性為搶奪罪，只不過是最為一種從重處罰的情節(jié)。而且只有在構(gòu)成搶奪罪的前提下又有致人重傷、死亡的后果才會擇一重罪罰之。四、飛車搶奪定罪量刑適用（

14、一）以“搶劫罪”定罪處罰對“飛車搶奪”的行為，符合搶劫罪（包括轉(zhuǎn)化型搶劫罪）的，應定搶劫罪。具體又可以分為三種情形：（1）原型搶劫罪；即行為人利用“飛車搶奪”的行為對被害人造成了精神強制和人身強制，并在此基礎(chǔ)上進行奪取財物的行為。比如說，駕駛車輛，逼擠、撞擊或強行逼倒他人以排除他人反抗，乘機搶奪財物的構(gòu)成搶劫罪就是這種情況。（2）準搶劫罪；即攜帶兇器進行飛車搶奪，構(gòu)成搶劫罪。對于“攜帶兇器”如何認定，通說認為只有有意外露，以對被害人造成一種精神強制，當然也有學者認為只要攜帶就說明有利用的意思，就可以成立搶劫罪。筆者贊同通說。（3）轉(zhuǎn)化型搶劫罪；即“飛車搶奪”的行為人為了排除被害人及其他人奪回財

15、物、抗拒抓捕、毀滅證據(jù)，而對人實施暴力，也被認定為搶劫罪。如駕駛車輛強搶財物時，因被害人不放手而采取強拉硬拽方法劫取財物的就屬于這類情形。因為搶劫罪可以包含重傷、死亡這樣的損害結(jié)果，因此，在以上三種情況下出現(xiàn)了被害人重傷、死亡的結(jié)果仍定搶劫罪，屬于結(jié)果加重犯。 （二）以“搶奪罪”定罪處罰司法界人士往往認為“搶奪罪”對飛車搶奪的打擊力度不夠，除了搶奪罪的法定刑比較低以外，另一個重要原因就是搶奪罪同盜竊罪一樣，犯罪金額是其定罪情節(jié)。這樣會導致“飛車搶奪”這種極度危險的行為卻因為搶奪之物的金額不高而不被定罪處罰，使這些人逃脫了法律的制裁。筆者認為，鑒于“飛車搶奪”的極高的人身危害性和對社會公共秩序的

16、擾亂程度，可以規(guī)定“飛車搶奪”行為規(guī)定為行為犯，犯罪金額作為其量刑情節(jié)。如此以來，就能解決因犯罪金額較少而無法制裁“飛車搶奪”行為人的尷尬問題。結(jié)語總之，對于“飛車搶奪”這類犯罪行為，只有結(jié)合行為人的主觀心態(tài)和具體的行為方式，具體問題具體分析，才能夠?qū)ζ湫袨檫M行準確定性，進而明確其應該承擔的刑事責任。學術(shù)界和司法界在不斷的探索和努力下，對于該問題的解決已經(jīng)取得長足進步，但是仍有許多問題值得深思，比如說，“飛車搶奪”在成立搶奪罪時能否不受犯罪金額的限制？“飛車搶奪”對象為駕駛或乘坐者快速行駛的車輛上的人，能否構(gòu)成搶劫罪？這些問題將是我們努力和前進的方向?！緟⒖嘉墨I】【1】陳賀平，宋立輝，關(guān)于飛車搶奪犯罪案件的情況分析及法律對策，業(yè)務研究，檢察實踐，2009.5（52-53