淺議原因自由行為理論的批判與重建

1、淺議緣故原由自由舉動(dòng)理論的批駁與重修摘要：緣故原由自由舉動(dòng)涉及了近代的責(zé)任原理和組成要件理論之間的相克抵牾。本文從緣故原由自由舉動(dòng)理論逆境入手，旨在對(duì)緣故原由自由舉動(dòng)理論通說(shuō)提出批駁和重修。丈中以為通說(shuō)存在邏輯條件不妥、違犯實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)理論、限定責(zé)任本領(lǐng)環(huán)境下無(wú)法說(shuō)明實(shí)用等缺陷。關(guān)鍵詞：緣故原由自由舉動(dòng)同時(shí)存在原那么意思決定論法益效果舉動(dòng)緣故原由自由舉動(dòng)(atinliberainausa)理論以其奇特的學(xué)術(shù)魅力，不停受到大陸法系刑法學(xué)家們青睞，并睜開(kāi)了深化的探究。究其緣故原由。它涉及到了近代的責(zé)任原理和組成要件理論之間的相克抵牾。緣故原由自由舉動(dòng)的理論逆境在于，怎樣與“責(zé)任本領(lǐng)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在原

2、那么相契合。筆者以為傳統(tǒng)理論通說(shuō)雖服從責(zé)任主義原那么，但存在邏輯條件不妥、違犯實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)理論、限定責(zé)任本領(lǐng)環(huán)境下無(wú)法說(shuō)明實(shí)用等缺陷。筆者附和“意思決定論，以為效果舉動(dòng)是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，主張對(duì)同時(shí)存在原那么舉行修正和和緩，發(fā)揮法益作為犯法組成要件說(shuō)明目的的性能，重修緣故原由自由舉動(dòng)理論。一、緣故原由自由舉動(dòng)的理論逆境大陸法系犯法建立的要件別離是組成要件切合性、違法性與有責(zé)性。“無(wú)責(zé)任那么無(wú)刑罰(nullapenasineulpa)乃是大陸法系一條緊張的執(zhí)法格言，因此責(zé)任主義要求責(zé)任本領(lǐng)必需存在于舉動(dòng)之時(shí)，舉動(dòng)人只對(duì)自己在有責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下所實(shí)驗(yàn)的危害舉動(dòng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任，而不克不及追究其在無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下的危

3、害舉動(dòng)的責(zé)任。此稱為“責(zé)任本領(lǐng)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么0然而，在實(shí)用這一原那么時(shí)，偶然會(huì)產(chǎn)生一定的困難。比方：舉動(dòng)人存心使自己陷于無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)并實(shí)驗(yàn)危害舉動(dòng)，由于其在舉動(dòng)時(shí)已無(wú)責(zé)任本領(lǐng)，假設(shè)追究責(zé)任的話，顯然與“實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)與責(zé)任同在原那么相違犯；但倘假設(shè)不予處分，卻又顯然有違一樣平常百姓的法情緒以及刑法需要性，照舊應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。正是為了調(diào)和這一抵牾，緣故原由自由舉動(dòng)理論應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)者以為，“所謂緣故原由中的自由舉動(dòng)，指法益陵犯舉動(dòng)(效果惹起舉動(dòng))時(shí)固然沒(méi)有責(zé)任本領(lǐng)，但對(duì)付陷于無(wú)本領(lǐng)狀態(tài)(緣故原由設(shè)定舉動(dòng))，舉動(dòng)人有責(zé)任的環(huán)境。從緣故原由自由界說(shuō)中可以看出，緣故原由自由舉動(dòng)是由緣故原由設(shè)

4、定(又稱緣故原由舉動(dòng))舉動(dòng)和效果惹起舉動(dòng)(又稱效果舉動(dòng))復(fù)合組成的。固然在效果舉動(dòng)時(shí)沒(méi)有責(zé)任本領(lǐng)，但緣故原由舉動(dòng)是在自由意思狀態(tài)下實(shí)驗(yàn)的。因此，在緣故原由自由舉動(dòng)的環(huán)境下，責(zé)任和舉動(dòng)在形狀上就表示為一定的“分散。緣故原由自由舉動(dòng)的分散性特性，反響出近代的責(zé)任原理和所謂組成要件理論之間的相克抵牾。緣故原由自由舉動(dòng)具有可罰性，這一點(diǎn)已經(jīng)獲恰當(dāng)當(dāng)代界各國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)界的普及成認(rèn)?？筒谎胖髁x刑法理論以實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)作為刑法的評(píng)價(jià)東西。但處分緣故原由自由舉動(dòng)，畢竟怎樣與“責(zé)任本領(lǐng)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么契合呢?換言之，怎樣既服從了“責(zé)任本領(lǐng)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么，又能為緣故原由自由舉動(dòng)可罰性尋到公

5、正的理論根據(jù)呢?這正是緣故原由自由舉動(dòng)的理論逆境地點(diǎn)。為了辦理這一逆境，大陸法系刑法學(xué)者們眾口紛紜，在二戰(zhàn)之前根本形成了緣故原由自由舉動(dòng)理論通說(shuō)，即服從責(zé)任主義原那么，主張緣故原由舉動(dòng)是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)。筆者將對(duì)其舉行評(píng)析、批駁。二、緣故原由自由舉動(dòng)理論批駁(一)緣故原由自由舉動(dòng)理論通說(shuō)緣故原由自由舉動(dòng)理論通說(shuō)，又稱為間接正犯類推說(shuō)或東西說(shuō)。通說(shuō)以為，緣故原由設(shè)定舉動(dòng)具有實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)性。在緣故原由自由舉動(dòng)中，舉動(dòng)人通常在實(shí)驗(yàn)了形狀上具備犯法形態(tài)中的定型的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)時(shí)，處于無(wú)責(zé)任本領(lǐng)的狀態(tài)；而緣故原由設(shè)定舉動(dòng)是在有責(zé)任本領(lǐng)的狀態(tài)下實(shí)驗(yàn)的。因此，為了與“責(zé)任本領(lǐng)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么相契合，把緣故原由設(shè)定的

6、舉動(dòng)說(shuō)明為定型化的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，具有實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)性。通說(shuō)的來(lái)由在于，將緣故原由自由舉動(dòng)與間接正犯相類推，如日本學(xué)者所說(shuō)“相對(duì)付使用別人作為東西之間接正犯，緣故原由自由舉動(dòng)系使用陷于無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下之自己作為東西，就此點(diǎn)而言固有差異，然而兩者之論理組成并無(wú)差異，由此可見(jiàn)，按照類推間接正犯說(shuō)之不雅點(diǎn)，既然在間接正犯之場(chǎng)所，使用者的舉動(dòng)被視為實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，同理，在緣故原由自由舉動(dòng)之場(chǎng)所，緣故原由設(shè)定舉動(dòng)在論理上固然也被視為實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)。0間接正犯是以使用舉動(dòng)之動(dòng)手作為實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的動(dòng)手的，以是在緣故原由自由舉動(dòng)中，緣故原由設(shè)定舉動(dòng)(也就是使用舉動(dòng))之動(dòng)手也就是緣故原由自由舉動(dòng)練習(xí)舉動(dòng)的動(dòng)手，根據(jù)緣故原由自由舉動(dòng)的看法，

7、緣故原由設(shè)定舉動(dòng)是在自由意恩狀態(tài)下實(shí)驗(yàn)的，因此實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)與責(zé)任同時(shí)存在原那么也能充實(shí)建立。間接正犯類推說(shuō)作為緣故原由自由舉動(dòng)的通說(shuō)，團(tuán)藤重光、小野清一郎、大琢仁等均持此說(shuō)。團(tuán)藤重光提出，緣故原由自由舉動(dòng)中的緣故原由設(shè)定舉動(dòng)是否具有實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)性，必需具備以下兩個(gè)條件：(1)使自己陷入完全無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)：(2)將自己的無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)作為東西予以使用的舉動(dòng)自己，具備構(gòu)成要件的定型性。而大蟓仁還提出了使用“有存心東西，將緣故原由自由舉動(dòng)不雅念擴(kuò)大實(shí)用與使用自己心神耗弱的狀態(tài)。(二)對(duì)緣故原由自由舉動(dòng)通說(shuō)的批駁緣故原由自由舉動(dòng)通說(shuō)固然服從了“責(zé)任本領(lǐng)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么，但也存在諸多缺陷。起首，通說(shuō)的

8、邏輯條件和理論根本都是存在疑問(wèn)的：緣故原由自由舉動(dòng)與間接正犯的理論類推性存在爭(zhēng)議。固然，僅僅作為征象存在的話，二者都是使用在無(wú)責(zé)任狀態(tài)下來(lái)到達(dá)實(shí)驗(yàn)犯法的目的舉動(dòng)。但是究其理論而言，是否具有法理上的同一性昵?這一點(diǎn)存在著不小的疑問(wèn)。間接正犯是舉動(dòng)人使用別人無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)來(lái)到達(dá)自己的犯法目的，間接正犯環(huán)境下存在使用者和被使用者兩小我私家，存在使用舉動(dòng)和無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下的舉動(dòng)這兩種舉動(dòng)。執(zhí)法要對(duì)兩個(gè)舉動(dòng)人舉行評(píng)價(jià)，根據(jù)間接正犯的理論，只有先否認(rèn)被使用者的舉動(dòng)組成犯法，才氣再單獨(dú)對(duì)使用者的舉動(dòng)舉行刑法評(píng)價(jià)。而在緣故原由自由舉動(dòng)的環(huán)境下，固然有緣故原由設(shè)定舉動(dòng)和效果惹起舉動(dòng)兩種舉動(dòng)，卻只有一個(gè)舉動(dòng)人，執(zhí)

9、法一開(kāi)始只必要對(duì)一個(gè)舉動(dòng)人舉行評(píng)價(jià)。因此，兩者在固然存在雷同屬性，但忽略其在泉源上的差異性，使得間接正犯類推理論在邏輯條件和理論根本上存在疑問(wèn)。其次，通說(shuō)與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的一樣平常理論嚴(yán)峻背離。通說(shuō)將緣故原由設(shè)定舉動(dòng)認(rèn)定為實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，不本地?cái)U(kuò)大實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的范疇，損害組成要件的定型性成效。根據(jù)在刑法理論中詳細(xì)表現(xiàn)的組成要件定型性的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的一樣平常理論，實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，傳統(tǒng)上指未遂處分的開(kāi)始時(shí)間的看法。實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的開(kāi)始就是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的動(dòng)手，而“動(dòng)手那么是指實(shí)旖了對(duì)付法益造成了實(shí)際、直接傷害的，為組成要件所定型化了的舉動(dòng)。緣故原由設(shè)定舉動(dòng)并不具備陵犯法益，造成實(shí)際、直接的傷害性，為組成要件所定型化的特性，應(yīng)認(rèn)定處于犯

10、法的準(zhǔn)備階段。而通說(shuō)那么過(guò)早地認(rèn)定了實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的動(dòng)手，使實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)的范疇舉行了不妥的擴(kuò)大，嚴(yán)峻損害組成要件的定型性。正如有的學(xué)者指出，倘使將處于無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下為惹起效果舉動(dòng)之時(shí)點(diǎn)，溯及至有責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下為設(shè)定緣故原由舉動(dòng)之時(shí)點(diǎn)，顯然有將準(zhǔn)備與動(dòng)手之間在客不雅組成要件所具有之顯著邊界，使其區(qū)別趨于曖昧化，且偶然大概產(chǎn)生不符合常理之效果。比方舉動(dòng)人存心使自己陷于泥醉狀態(tài)想要?dú)⒑e人，緣故原由設(shè)定舉動(dòng)是飲酒舉動(dòng)，假設(shè)認(rèn)定飲酒舉動(dòng)具有其殺人的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)性，假設(shè)舉動(dòng)人泥醉狀態(tài)后沒(méi)有殺人，那么建立殺人未遂罪。這顯然不切合刑法的一樣平常理論和人們對(duì)法的普及情緒。末了，通說(shuō)以為緣故原由自由舉動(dòng)系使用陷于無(wú)責(zé)任本領(lǐng)

11、狀態(tài)下之自己作為東西，即舉動(dòng)人在心神喪失的環(huán)境下，才氣作為東西類推間接正犯理論。從另一角度上說(shuō)，間接正犯理論以為不克不及以限定責(zé)任本領(lǐng)的報(bào)酬使用東西大概東西的，那么，假設(shè)舉動(dòng)人是在心神耗弱的限定責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下，那么無(wú)法作為東西來(lái)類推間接正犯理論。因此，根據(jù)通說(shuō)，在限定責(zé)任本領(lǐng)環(huán)境下，緣故原由自由舉動(dòng)理論就毫無(wú)用武之地，這將會(huì)帶來(lái)理論和理論上的不平衡、不公正。在理論上，假設(shè)舉動(dòng)人在陷入在無(wú)責(zé)任本領(lǐng)之前的限定責(zé)任本領(lǐng)的狀態(tài)下，實(shí)驗(yàn)了該犯法舉動(dòng)，根據(jù)通說(shuō)邏輯，緣故原由舉動(dòng)終了即建立一個(gè)實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)；別的，對(duì)在限定責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下實(shí)驗(yàn)的實(shí)際的犯法舉動(dòng)，應(yīng)作為限定責(zé)任本領(lǐng)者的舉動(dòng)予以評(píng)價(jià)，建立另一個(gè)實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)。

12、但將基于一個(gè)犯意實(shí)驗(yàn)的一種社會(huì)征象，認(rèn)定為兩個(gè)差異的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，是不公正的。在理論上，由于實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)時(shí)是限定責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)，以是根據(jù)罪責(zé)刑相順應(yīng)原那么，一定要減輕其責(zé)任與刑罰，但是根據(jù)知識(shí)，在限定責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下導(dǎo)致犯法的實(shí)際危害性和舉動(dòng)人主不雅惡性，比在無(wú)責(zé)任本領(lǐng)狀態(tài)下導(dǎo)致犯法的更為嚴(yán)峻，如許就將導(dǎo)致刑罰實(shí)用上的不平衡。三、緣故原由自由舉動(dòng)理論的反思與重修緣故原由自由舉動(dòng)理論通說(shuō)固然服從了責(zé)任主義，但卻與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)理論背離，嚴(yán)峻損害組成要件的定型化。自從二戰(zhàn)以來(lái)，緣故原由自由舉動(dòng)通說(shuō)就受到了有力的打擊，大陸法系刑法學(xué)者對(duì)此舉行了反思和重修。最早對(duì)傳統(tǒng)理論提出創(chuàng)始性子疑的學(xué)者是佐伯千仞。佐伯千仞以為，“

13、責(zé)任乃是對(duì)付舉動(dòng)的駁詰大概性，責(zé)任本領(lǐng)、存心、不對(duì)等不外是這一駁詰大概性的一系列推定根據(jù)罷了，它們并非責(zé)任自己。如許的話，一方面將緣故原由自由舉動(dòng)的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)認(rèn)定為無(wú)本領(lǐng)的活動(dòng)，另一方面，鑒于從前的具有責(zé)任本領(lǐng)時(shí)的舉動(dòng)者的意思態(tài)度，而思量其是否具有駁詰大概性，這種要領(lǐng)并非不成行。責(zé)任與舉動(dòng)同時(shí)存在是否簡(jiǎn)直是責(zé)任原理的絕對(duì)要求?對(duì)此持有疑問(wèn)也并非不克不及容許。加主張審閱緣故原由自由舉動(dòng)理論。筆者以為，要重修緣故原由自由舉動(dòng)理論，其理論支柱有以下三個(gè)方面：1責(zé)任與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么。2舉動(dòng)的定型性的題目。(也就是舉起羽觴的舉動(dòng)是殺傷別人的準(zhǔn)備舉動(dòng)照舊實(shí)驗(yàn)舉動(dòng))3對(duì)緣故原由自由舉動(dòng)的處分或不處分

14、是否切合百姓的健全法情緒的題目。第3點(diǎn)可罰性已經(jīng)告竣共鳴，通說(shuō)是以捐軀第2點(diǎn)為代價(jià)。那么有沒(méi)有方法既滿意責(zé)任與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在的原那么，也不影響舉動(dòng)定型性。以佐伯千仞、西原春夫?yàn)榇淼膶W(xué)者提出了對(duì)同時(shí)存在原那么的修正，比力有影響力的不雅點(diǎn)就是西原春夫的“意思決定論。緣故原由自由舉動(dòng)可以以為是緣故原由舉動(dòng)和效果舉動(dòng)貫串于一個(gè)意思決定的舉動(dòng)?！凹串?dāng)某舉動(dòng)基于一個(gè)意識(shí)決定而實(shí)驗(yàn)，舉動(dòng)人做出該意識(shí)決按時(shí)又具有責(zé)任本領(lǐng)的，舉動(dòng)人就對(duì)全部舉動(dòng)具有責(zé)任本領(lǐng)從而負(fù)擔(dān)責(zé)任。上述廣義的舉動(dòng)中，根據(jù)關(guān)于通常犯法實(shí)驗(yàn)的動(dòng)手時(shí)期的認(rèn)定尺度來(lái)確定實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，即實(shí)現(xiàn)犯法終究的舉動(dòng)是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，大概說(shuō)效果舉動(dòng)是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)。筆者根本

15、上附和西原春夫的“意思決定論，來(lái)由重要有以下三個(gè)方面：起首，從看法和本色上說(shuō)，該說(shuō)通過(guò)對(duì)同時(shí)存在原那么的修正，既切合了責(zé)任與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在原那么，又切合舉動(dòng)定型性，“舉動(dòng)開(kāi)始時(shí)的意思決定，既然貫串至效果產(chǎn)生的全體，其終極的意思決定之際，能以為有責(zé)任本領(lǐng)，縱然實(shí)際的實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)即效果惹起舉動(dòng)之際喪失責(zé)任本領(lǐng)，不阻礙追究作為有責(zé)任本領(lǐng)者之責(zé)任。如許就切合了責(zé)任與實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)同時(shí)存在原那么。而關(guān)于緣故原由自由舉動(dòng)的動(dòng)手時(shí)間，西原春夫以為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一樣平常的動(dòng)手時(shí)間的尺度舉行認(rèn)定，也就是說(shuō)緣故原由舉動(dòng)只是準(zhǔn)備舉動(dòng)罷了，實(shí)際的惹起效果的舉動(dòng)自己(效果舉動(dòng))才是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)。如許也切合了舉動(dòng)定型性。因此，該說(shuō)的本色

16、在于為了尋到對(duì)同時(shí)存在原那么舉行緩息爭(zhēng)釋的打破口，而尋求可以或許使緣故原由舉動(dòng)和效果舉動(dòng)相結(jié)合的要件，而另一方面又通過(guò)這些要件對(duì)這種緩息爭(zhēng)釋自己舉行限定，以到達(dá)對(duì)責(zé)任主義自己的貫徹。其次，從犯法本質(zhì)來(lái)說(shuō)，該說(shuō)有利于發(fā)揮法益庇護(hù)性能。犯法的本質(zhì)是侵占法益，刑法的目的是庇護(hù)法益不受犯法侵占。因此，只有當(dāng)舉動(dòng)客不雅上陵犯大概威脅到法益時(shí)，才大概實(shí)用刑法。該說(shuō)以為實(shí)際的惹起效果的舉動(dòng)自己(效果舉動(dòng))才是實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，有利于發(fā)揮法益庇護(hù)性能。效果舉動(dòng)通常是對(duì)付法益造成實(shí)際、直接傷害的，為組成要件所定型化了的舉動(dòng)，是實(shí)著實(shí)在的犯法。假設(shè)治罪量刑不是以舉動(dòng)是否陵犯大概威脅了法益為底子，而是將不具備陵犯法益的緣故原由自由舉動(dòng)界定為實(shí)驗(yàn)舉動(dòng)，那么是違犯刑法的初志。因此，只有以為效果惹起