善意取得制度的適用范圍研究與分析

1、善意取得得制度的的適用范范圍善意意取得(注：善善意取得得亦即動動產(chǎn)物權(quán)權(quán)的善意意取得，系指以以動產(chǎn)物物權(quán)的移移轉(zhuǎn)或設設定為目目的而善善意受讓讓動產(chǎn)的的交付，除法律律另有規(guī)規(guī)定外，縱為移移轉(zhuǎn)或設設定的占占有人無無移轉(zhuǎn)或或設定的的權(quán)利，受移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)或設定定的占有有人，仍仍取得其其權(quán)利的的制度。)是民民法物權(quán)權(quán)的一項項重要的的、基本本的法律律制度。近代的的善意取取得制度度一方面面體現(xiàn)了了日耳曼曼法理中中占有的的公信力力在交易易安全中中所起的的保護作作用，同同時又導導入羅馬馬法時效效制度中中的善意意的要件件，從而而在法律律技術(shù)上上彌補了了讓與人人處分權(quán)權(quán)之不足足，在法法律政策策上則調(diào)調(diào)和了保保護所有有權(quán)與

2、動動態(tài)的交交易安全全價值沖沖突之兩兩難，因因而成為為財產(chǎn)所所有權(quán)制制度中的的重要一一環(huán)。由由于動產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)善善意取得得的諸多多方面均均與占有有的法律律問題休休戚相關關，因此此，本文文擬從占占有的視視角來探探討善意意取得制制度的有有關問題題。一、占有改改定與善善意取得得依通通說，動動產(chǎn)善意意取得以以讓與人人的占有有和受讓讓人的善善意為兩兩大基本本構(gòu)成要要件(注注：王澤澤鑒著：民法法物權(quán)第二冊冊占有有，臺臺19996年版版，第1124頁頁。)。但我們們主張，受讓人人的占有有這一要要件也頗頗為重要要。 受受讓人占占有的重重要性于于“依觀觀念交付付中的占占有改定定能否成成立善意意取得?”問題題中，至至為

3、明顯顯。眾所所周知，觀念交交付中的的簡易交交付與返返還請求求權(quán)的讓讓與，因因原占有有人均已已喪失占占有，且且占有之之變動均均得自外外部認識識，故并并無問題題(注：謝在全全著：民法物物權(quán)論(上)，臺北北19889年出出版，第第2699 頁。)。但但依占有有改定方方式發(fā)生生物權(quán)讓讓與場合合，因讓讓與人仍仍須占有有動產(chǎn)，外觀上上不足發(fā)發(fā)生物權(quán)權(quán)變動的的公示，此際如如何權(quán)衡衡動產(chǎn)所所有權(quán)人人和受讓讓人的利利益，來來判斷可可否成立立善意取取得，特特別在我我國現(xiàn)行行立法尚尚無明文文規(guī)定，又欠缺缺占有效效力之條條文的背背景下，不無有有疑。占有有改定能能否成立立善意取取得?學學說中有有四種主主張：即即肯定說說

4、、共同同損失分分擔說、折衷說說與否定定說?？峡隙ㄕf強強調(diào)善意意受讓人人信賴讓讓與人的的占有的的公信力力，認為為善意取取得不能能因觀念念交付方方式的不不同而有有異，法法律既無無明文限限制占有有改定不不能成立立善意取取得，則則應反面面推論可可成立善善意取得得(注：參見史史尚寬著著：物物權(quán)法論論，榮榮泰印書書館股份份有限公公司印，第5007頁;謝在全全著：民法物物權(quán)論(上)，臺北北19889年版版，第2270頁頁;梁慧慧星、陳陳華彬著著：物物權(quán)法，法律律出版社社19997年版版，第1187頁頁。)。共同損損失分擔擔說則在在承認這這種學說說的前提提下，主主張喪失失權(quán)利之之人有權(quán)權(quán)向取得得權(quán)利之之人求償

5、償，要求求于雙方方之間均均攤所受受損失，以求公公平(注注：參見見日本谷谷口知平平占有有改定即時取取得，民事判判例演習習(物權(quán)權(quán)法)，第988999頁，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)引自劉劉得寬著著：民民法諸問問題與新新展望，中享享有限公公司印，第3226頁。)。折折衷說則則認為：受讓人人于受現(xiàn)現(xiàn)實之物物的交付付前，由由占有改改定所取取得的所所有權(quán)，只不過過為相對對性。所所有人如如比受讓讓人先取取得物的的現(xiàn)實交交付，則則受讓人人不成立立善意取取得，反反之，受受讓人先先取得物物的現(xiàn)實實交付，則可成成立善意意取得。否定說說則認為為：在占占有改定定場合，無論以以何種類類型發(fā)生生，均不不應承認認善意取取得的成成立(注注：劉得得寬

6、著：民法法諸問題題與新展展望，中亨有有限公司司印，第第3255頁。)。我們們贊成否否定說，其理由由在于：(一一)肯定定說與善善意取得得制度的的現(xiàn)實意意義不符符。善意意取得的的現(xiàn)代意意義非在在于實現(xiàn)現(xiàn)原所有有人不得得對第三三人請求求返還的的反射效效果，而而在于積積極地使使受讓人人取得所所有權(quán)，終極地地保有所所有權(quán)。于占有有改定之之際，受受讓人是是間接占占有人，此時，人們幾幾乎不可可能從占占有的表表象來判判斷所有有權(quán)的歸歸屬，如如允許通通過建立立這種間間接占有有的方法法取代實實際交付付，就會會使財產(chǎn)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)發(fā)生轉(zhuǎn)移移的外部部表現(xiàn)消消失殆盡盡(注：(德)羅伯特特. 霍霍恩等著著：德德國民商商法導論論

7、(托托尼.韋韋爾 英英譯， 楚建譯譯)， 中國大大百科全全書出版版社19996年年12月月版，第第1933頁。)，善意意取得制制度的目目的也難難以達到到。同時時，肯定定說忽視視了受讓讓人取得得現(xiàn)實占占有的重重大價值值作用。動產(chǎn)善善意取得得的根據(jù)據(jù)不僅僅僅單方面面基于讓讓與人占占有的公公信力而而使受讓讓人取得得其權(quán)利利，即“以讓與與人占有有的虛像像替代實實像，俾俾資保護護權(quán)利之之取得者者”(注注：劉得得寬 著著：民民法諸問問題與新新展望，中亨亨有限公公司印，第2449頁。)，而而且另一一方面也也是受讓讓人的占占有受到到占有的的效力保保護所使使然。準準確地說說，善意意取得的的成立既既要求讓讓與的相

8、相對方眼眼睛里有有“客觀觀”的外外觀事實實值得信信賴，也也須于交交易相對對方之外外的所有有他人的的眼睛里里也有受受讓人占占有的“客觀”存在。否則，何以要要求其他他人尊重重受讓人人善意取取得的所所有權(quán)，何以此此時的所所有權(quán)有有對世的的效力。也正因因為如此此，德國國聯(lián)邦法法院強調(diào)調(diào)“善意意取得的的權(quán)利表表征，不不在于讓讓與人的的占有本本身，而而在于受受讓人取取得占有有的實現(xiàn)現(xiàn)”(注注：王澤澤鑒 著著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺19996年年版，第第1311頁。)，此觀觀點確有有道理。(二二)折衷衷說有違違善意取取得制度度中的原原物所有有人(本本人)與與善意第第三人之之間的利利益衡量量的本義義。

9、眾所所周知，善意取取得制度度是為了了強調(diào)動動的交易易安全而而不得不不犧牲本本人的利利益，“本人是是法律保保護交易易安全的的外觀主主義負價價值的主主體。令令本人承承擔交易易安全的的消極影影響，緣緣于本人人對于外外觀事實實的形成成給予一一定的原原因力，它使得得法律令令本人負負擔外觀觀主義的的不利益益無可非非難?！?注：丁南：論民民商法上上的外觀觀主義，載于于法商商研究19997年第第5期。) 而而于占有有改定場場合，善善意第三三人與本本人對外外觀事實實的形成成均給與與一定的的原因力力，二者者對無權(quán)權(quán)讓與人人有同等等的信賴賴，此際際使本人人負交易易安全的的不利益益已失前前提。此此時不僅僅不能厚厚此薄

10、彼彼，反而而應強調(diào)調(diào)回復所所有權(quán)神神圣之法法則，保保護真正正的原權(quán)權(quán)利人，否認善善意第三三人能依依占有改改定成立立善意取取得。同時時，折衷衷說易引引起交易易相對方方之間的的紛爭，且有違違公平觀觀念。首首先，誠誠如共同同分擔損損失說所所指責，折衷說說會導致致和助長長先下手手為強的的不公平平觀念，導致交交易相對對方矛盾盾的加劇劇;其次次，從折折衷說立立論的基基礎，即即以占有有改定方方式為雙雙重讓與與或雙重重設定讓讓與擔保保情形考考慮，于于本人與與第三人人均未受受物的現(xiàn)現(xiàn)實交付付前，二二者的所所有權(quán)均均屬不確確定，彼彼此互為為所有權(quán)權(quán)人，此此與物權(quán)權(quán)法中一一物一權(quán)權(quán)主義相相悖;同同時，這這種狀態(tài)態(tài)下

11、會導導致被告告一方勝勝訴，其其結(jié)果是是二者均均不敢主主張權(quán)利利，使有有重大過過錯的讓讓與方坐坐享物的的利用，難稱公公平。(三三)共同同損失分分擔說漠漠視原權(quán)權(quán)利人與與善意第第三人利利益沖突突的現(xiàn)實實存在，企圖以以衡平的的精神將將損失均均攤于沖沖突的主主體之間間，追求求一種無無原則的的和諧圓圓滿，這這僅是一一種理想想狀態(tài)。正如鄭鄭也夫先先生在代價論論一書書中的那那樣：“如果沖沖突是客客觀存在在的，使使它公開開化、明明朗化、制度化化將是代代價最小小、收益益最大的的調(diào)節(jié)方方式。相相反，虛虛飾利益益的一致致，就是是放棄了了對客觀觀存在的的“不一一致”的的積極調(diào)調(diào)節(jié)。”(注：鄭也夫夫著：代價論論一一個社

12、會會學的新新視角，生活活讀者者新知知三聯(lián)出出版社119955年4月月版，第第39頁頁。)善善意取得得制度追追求的正正是一種種法律上上的代價價最小、收益最最大的調(diào)調(diào)節(jié)方式式，而非非否定代代價。否否定代價價的代價價，便走走上了另另一個極極端烏托邦邦。總之之，我們們主張占占有改定定方式不不能成立立善意取取得。但但須強調(diào)調(diào)的是，不能借借此否認認占有改改定這種種觀念交交付方式式的價值值，更不不能借此此否認讓讓與擔保保制度的的合理性性。德國國民法典典第9330條規(guī)規(guī)定了占占有改定定方式， 并在在此基礎礎上創(chuàng)立立了所有有權(quán)擔保保方式之之一的讓讓與擔保保制度，“從而而解決了了設立質(zhì)質(zhì)押權(quán)與與繼續(xù)占占有使用用設

13、備之之間的矛矛盾作為一一種所有有權(quán)擔保保，它比比質(zhì)押權(quán)權(quán)不僅在在法理上上，而且且在實踐踐中均具具有優(yōu)越越性”(注：孫孫憲忠 著德德國當代代物權(quán)法法，法法律出版版社19997年年7月版版，第3339頁頁。)?！霸谝灰恍﹪壹?，如日日本等，動產(chǎn)的的讓與擔擔保成為為動產(chǎn)抵抵押的替替代方法法”(注注：梁慧慧星、陳陳華彬著著：物物權(quán)法，法律律出版社社19997年版版，第3392頁頁。)。以上均均離不開開占有改改定的功功效。所所以，從從本質(zhì)上上說，占占有改定定并非發(fā)發(fā)生非正正常利益益變動的的溫床，應受責責難的是是無權(quán)處處分的讓讓與人，不能因因噎廢食食，借此此否定占占有改定定交付方方式自身身的價值值以及以以

14、之為基基礎的讓讓與擔保保制度的的價值。二、善意取取得制度度的適用用范圍除動動產(chǎn)所有有權(quán)適用用善意取取得外，其他動動產(chǎn)物權(quán)權(quán)如動產(chǎn)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)權(quán)、動產(chǎn)產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)能否成成立善意意取得，頗有探探討的必必要。對對此，我我們主要要從以下下兩種情情形予以以分析：一是讓讓與人直直接與受受讓人設設定動產(chǎn)產(chǎn)擔保物物權(quán)時，如受讓讓人誤信信讓與人人有處分分權(quán)，可可否主張張善意取取得?二二是基于于主債權(quán)權(quán)移轉(zhuǎn)而而發(fā)生的的動產(chǎn)擔擔保物權(quán)權(quán)移轉(zhuǎn)，如受讓讓人誤信信讓與人人享有動動產(chǎn)上的的擔保物物權(quán)時，可否主主張善意意取得?首先先，就動動產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)而言，我們認認為以上上兩種情情形都可可成立善善意取得得。我國國臺灣民民法第99

15、48條條規(guī)定“以動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)， 或或其他物物權(quán)之移移轉(zhuǎn)或設設定為目目的，而而善意受受讓該動動產(chǎn)之占占有者，縱其讓讓與人無無讓與之之權(quán)利，其占有有仍受法法律之保保護”。同時，其第8886條條又規(guī)定定“質(zhì)權(quán)權(quán)人占有有動產(chǎn)， 而受受關于占占有規(guī)定定之保護護者，縱縱出質(zhì)人人無處分分質(zhì)物之之權(quán)利，質(zhì)權(quán)人人仍取得得質(zhì)權(quán)”?？梢娨?，我國國臺灣立立法采明明文規(guī)定定，肯認認此兩種種情形可可成立善善意取得得。但我我國擔保保法對動動產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)可否成成立善意意取得尚尚無明文文規(guī)定，存在立立法漏洞洞。不過過，學者者對此均均持肯定定態(tài)度，并無異異議，均均主張，因動產(chǎn)產(chǎn)一般情情形下并并無登記記制度，以占有有為其公公示方法法

16、，質(zhì)權(quán)權(quán)人無從從查知出出質(zhì)人是是否為有有處分權(quán)權(quán)人，為為保護善善意取得得動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)的質(zhì)質(zhì)權(quán)人及及交易安安全，縱縱出質(zhì)人人無處分分質(zhì)物的的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人人仍可取取得質(zhì)權(quán)權(quán)(注：梁慧星星、陳華華彬著：物權(quán)權(quán)法，法律出出版社119977年版，第3449頁; 郭明明瑞著：擔保保法理論論與實務務，中中國方正正出版社社19995年版版，第2245頁頁。)。 另須須說明的的是，前前文所言言的占有有改定不不能成立立善意取取得，于于動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)仍有有適用且且有強調(diào)調(diào)的必要要。因為為：動產(chǎn)產(chǎn)質(zhì)權(quán)成成立的本本身即要要求質(zhì)物物的移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我國國擔保保法第第64條條第2款款規(guī)定 “質(zhì)押押合同自自質(zhì)物移移交于質(zhì)質(zhì)權(quán)人占占有時生

17、生效”，即為明明證。當當事人之之間如設設定不移移轉(zhuǎn)占有有的質(zhì)押押權(quán)則與與物權(quán)法法定原則則所要求求的物權(quán)權(quán)內(nèi)容固固定相違違背。同同時，賦賦予無公公示方法法的動產(chǎn)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以以效力，或承認認以占有有改定方方式可成成立的動動產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)的善意意取得，會導致致與貫徹徹公示原原則有違違，也會會與確保保質(zhì)權(quán)的的留置效效力有悖悖。正因因為此，我國臺臺灣民法法第8885條為為澄清此此問題，明定“質(zhì)權(quán)之之設定， 因移移轉(zhuǎn)占有有而生效效力。質(zhì)質(zhì)權(quán)人不不得使出出質(zhì)人代代自己占占有質(zhì)物物”。此此條文確確有必要要。此點點亦可證證成前文文所談的的占有改改定不能能成立善善意取得得的合理理性。其次次，就留留置權(quán)而而言，能能否成立立善

18、意取取得，向向有爭議議。否定定說主張張，以上上兩種情情形均不不發(fā)生善善意取得得。因為為，債權(quán)權(quán)人留置置之動產(chǎn)產(chǎn)，既非非因受讓讓該動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)所致，又非以以動產(chǎn)移移轉(zhuǎn)或設設定為目目的(留留置權(quán)均均為法定定)，與與法定留留置權(quán)要要件不合合，且留留置權(quán)的的存在本本為維持持債權(quán)人人與債務務人之間間的公平平，不宜宜將善意意取得任任意擴張張解釋及及于留置置債務人人以外的的第三人人所有的的動產(chǎn)上上(注：姚瑞光光 著：民法法物權(quán)論論，臺臺海宇文文化事業(yè)業(yè)有限公公司19995年年印刷，第3666頁;梁慧星星、 陳陳華彬 著物物權(quán)法(法律律出版社社19997年版版，第3381頁頁)中認認為“只只有屬于于債務人人

19、的動產(chǎn)產(chǎn)， 始始得成立立留置權(quán)權(quán)”?？煽梢姡刹煞穸ㄕf說。)?？隙ㄕf說則強調(diào)調(diào)，以上上兩種情情形中均均可成立立善意取取得(注注：王利利明 王王軼：動產(chǎn)善善意取得得制度研研究，載于現(xiàn)代法法學119977年第55期，第第9頁。)。因因為，債債權(quán)的發(fā)發(fā)生與動動產(chǎn)有牽牽連關系系者，均均應肯定定債權(quán)人人的留置置權(quán)，始始足維護護交易安安全，不不應因留留置權(quán)系系法定而而受影響響(注：王澤鑒鑒 著：民法法物權(quán)第二冊冊占有有，臺臺北19996年年版，第第1844頁。);折衷衷說卻認認為，留留置權(quán)系系法定擔擔保物權(quán)權(quán)， 應應不生設設定之問問題，從從而無從從就他人人之動產(chǎn)產(chǎn)設定留留置權(quán)而而善意取取得。同同時，留留置

20、權(quán)屬屬具有讓讓與性的的財產(chǎn)權(quán)權(quán)，倘若若留置物物之占有有亦移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)于債權(quán)權(quán)之受讓讓人時，留置權(quán)權(quán)亦當然然伴隨債債權(quán)。至至于債權(quán)權(quán)人就非非屬于債債務人的的動產(chǎn)，在合乎乎留置權(quán)權(quán)成立的的要件下下，則認認為不發(fā)發(fā)生善意意取得?？梢?，此說對對第一種種情形持持否定態(tài)態(tài)度，對對第二種種持肯定定態(tài)度(注：謝謝在全 著：民法物物權(quán)論(下)，臺北北19889年初初版，第第3933頁，第第5133頁。)。我們們認為：1.留留置權(quán)的的產(chǎn)生非非僅在于于維護債債權(quán)人與與債務人人之間的的公平，亦為交交易安全全所需。只要在在留置權(quán)權(quán)人的眼眼中，能能確信所所留置的的動產(chǎn)確確為債務務人所客客觀占有有，至于于是否為為債務人人所有，則

21、無必必要、也也不可能能審查，此時斷斷不可否否認債務務人動產(chǎn)產(chǎn)占有的的公信力力的存在在。我國國民法法通則及擔擔保法，只規(guī)規(guī)定債權(quán)權(quán)人占有有的為“債務人人的財產(chǎn)產(chǎn)”，解解釋上非非特限于于債務人人所有的的動產(chǎn)，第三人人的動產(chǎn)產(chǎn)亦包括括在內(nèi)。日本民民法第1145 條明定定不問標標的物屬屬于債務務人與否否，均可可成立留留置權(quán)。瑞士民民法第8895條條第3款款規(guī)定，債權(quán)人人對其善善意取得得的不屬屬于債務務人所有有的物，享有留留置權(quán)。我們認認為，如如果動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)尚可發(fā)發(fā)生善意意取得的的話，則則舉重以以明輕，對于符符合法定定要件的的排他效效力遠不不及所有有權(quán)的留留置權(quán)，實無理理由否定定此時留留置權(quán)人人不可

22、當當然基于于法定成成立善意意取得。2.留留置權(quán)在在我國為為法定擔擔保物權(quán)權(quán)，僅能能因符合合法定要要件時而而當然發(fā)發(fā)生，不不能因當當事人的的約定而而創(chuàng)設取取得，故故第一種種情形沒沒有發(fā)生生善意取取得的可可能。33.留置置權(quán)為具具有讓與與性、無無專屬性性的財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，作作為主債債權(quán)的從從權(quán)利，原本可可伴隨主主債權(quán)一一并讓與與，但此此時必然然發(fā)生標標的物返返還義務務的讓與與，依我我國立法法此必須須經(jīng)標的的物的所所有人同同意方可可，在法法無明文文允許留留置權(quán)可可讓與的的前提下下，為避避免法律律關系的的復雜化化兼考慮慮債務人人的利益益，應以以不承認認留置權(quán)權(quán)具有可可讓與性性為妥，這樣于于第二種種情形下下，

23、也就就無從發(fā)發(fā)生善意意取得。再次次，就動動產(chǎn)抵押押而言，能否成成立善意意取得也也無定論論?？隙ǘㄕf認為為，在動動產(chǎn)抵押押場合，善意第第三人所所信賴者者系無權(quán)權(quán)處分人人占有之之事實，依法理理，動產(chǎn)產(chǎn)抵押的的發(fā)生本本不要求求交付標標的物，故不可可純從形形式上觀觀察，為為維護交交易的安安全，應應承認動動產(chǎn)抵押押可以成成立善意意取得(注：王王澤鑒著著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺北119966年版，第1332頁。)。 折衷說說主張，第一種種情形適適用善意意取得，第二種種情形不不發(fā)生善善意取得得(注：王利明明王軼：動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度研究，載于于現(xiàn)代代法學19997年第第5 期期，第99頁。)。我們

24、們認為：1.只只有采占占有為公公示方法法的動產(chǎn)產(chǎn)， 才才有適用用善意取取得的可可能。對對于以登登記為公公示方法法，無論論是登記記成立要要件或登登記對抗抗要件，如我國國擔保法法第422條、第第43條條、我國國海商法法第9 條所規(guī)規(guī)范的動動產(chǎn)均無無適用善善意取得得的余地地。此時時，受讓讓人誤信信動產(chǎn)占占有人有有處分權(quán)權(quán)缺乏合合法依據(jù)據(jù)。2.依民法法善意取取得要件件權(quán)衡，受讓占占有動產(chǎn)產(chǎn)為不可可或缺的的要件，對此，我們已已經(jīng)多次次強調(diào)。而動產(chǎn)產(chǎn)抵押則則因不以以移轉(zhuǎn)占占有為表表征，故故立法對對特殊動動產(chǎn)抵押押設登記記成立要要件，對對一般動動產(chǎn)設登登記對抗抗要件?？梢?，其與動動產(chǎn)質(zhì)押押顯有不不同，相相類

25、推適適用善意意取得有有失妥當當。因此此，我們們主張：第一、二種情情形均不不能發(fā)生生善意取取得。最后后，就不不動產(chǎn)物物權(quán)而言言，能否否發(fā)生善善意取得得?我們們主張：善意取取得的適適用空間間應局限限于動產(chǎn)產(chǎn)交易之之中。不不動產(chǎn)物物權(quán)因以以登記為為公示及及變動要要件，因因而不存存在無所所有人或或無處分分權(quán)人處處分不動動產(chǎn)所有有權(quán)的可可能性，不承認認可適用用善意取取得。唯唯我國最高人人民法院院關于貫貫徹執(zhí)行行中華華人民共共和國民民法通則則若干干問題的的意見(試行行)第889條則則以折衷衷主義立立場有限限制地承承認了共共同共有有不動產(chǎn)產(chǎn)交易中中的善意意取得，有學者者對此已已詳細探探討并持持肯定態(tài)態(tài)度(注

26、注：楊立立新：共同共共有不動動產(chǎn)交易易中的善善意取得得，載載于法法學研究究19997年年第199卷第44期。)。本文文贊同此此見解，認為不不動產(chǎn)交交易可有有限制地地適用善善意取得得。三、占有效效力與善善意取得得動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得的根根據(jù)一方方面在于于占有的的公信力力而使受受讓人取取得其權(quán)權(quán)利，另另一方面面也是占占有的效效力使然然，使受受讓人的的占有獲獲得法律律保護。正是基基于以上上理念，我國臺臺灣民法法仿效瑞瑞士民法法典，將將動產(chǎn)所所有權(quán)的的善意取取得分別別于動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)一節(jié)及及占有章章節(jié)中規(guī)規(guī)定，此此亦應成成為我國國就該制制度的立立法規(guī)范范模式。正基于于以上立立法技術(shù)術(shù)的分工工，有關關動產(chǎn)善

27、善意取得得的含義義、成立立要件和和法律效效果等問問題應于于動產(chǎn)所所有權(quán)及及相關法法律章節(jié)節(jié)中解決決，而不不在占有有效力涉涉及之列列。在占占有效力力部分就就有關動動產(chǎn)善意意取得，各國均均只就盜盜贓和遺遺失物的的占有問問題詳加加規(guī)定，作為善善意取得得制度的的例外，同時又又設以例例外的例例外。于于此可見見立法者者的苦心心，也可可明了何何以王澤澤鑒先生生稱：動動產(chǎn)所有有權(quán)善意意取得最最可表現(xiàn)現(xiàn)法律上上的利益益衡量與與價值判判斷(注注：王澤澤鑒 著著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺19996年年版，第第1188頁。)。盜贓贓和遺失失物可否否成為善善意取得得的標的的物，與與它們屬屬于占有有委托物物還是占占

28、有脫離離物有關關。早在在日耳曼曼法，就就已產(chǎn)生生占有委委托物與與占有脫脫離物之之分。占占有委托托物是基基于真權(quán)權(quán)利人的的意思而而喪失占占有的物物，如承承租人、保管人人占有的的物，各各國均在在此空間間范圍內(nèi)內(nèi)建立善善意取得得制度。占有脫脫離物是是非基于于真權(quán)利利人的意意思而喪喪失占有有的物，如盜品品、遺失失物，此此時，如如不分情情形一律律使真權(quán)權(quán)利人承承擔為保保護交易易安全的的負價值值，實非非公允。美國著著名的經(jīng)經(jīng)濟學家家波斯納納在分析析財產(chǎn)權(quán)權(quán)的分配配時，就就指出了了“善意意買主原原則”在在盜贓物物場合的的不效率率，指出出“由于于贓物買買主(假假設采取取措施使使買者失失去蹤影影)能在在轉(zhuǎn)賣市市

29、場上得得到更高高的價格格，而人人們又不不愿以高高價購買買確信所所有權(quán)而而放棄低低價的瑕瑕疵所有有權(quán)。這這樣，盜盜賊就可可能從他他們的“贓物買買主”處處得到較較高的價價格”(注：(美)理理查德.A. 波斯納納著：法律的的經(jīng)濟分分析(上)(蔣兆康康譯)，中國大大百科全全書出版版社19997年年6月版版，第998頁。)。我我國司法法理論及及實踐也也從保護護所有人人的利益益，維護護社會的的正常秩秩序出發(fā)發(fā)，主張張盜贓物物等不適適用善意意取得，我國未未來的物物權(quán)法應應堅持此此立場。但在在保護所所有人利利益的同同時，如如何確保保貨暢其其流所必必須的交交易安全全，以及及如何避避免于所所有人怠怠于行使使權(quán)利之

30、之際所造造成的社社會不穩(wěn)穩(wěn)定狀態(tài)態(tài)，針對對盜贓物物等應于于多大程程度上不不適用善善意取得得及應否否予以某某種限制制，歷來來為善意意取得制制度上的的最困難難的問題題之一?？偨Y(jié)各各國解決決此問題題的立法法對策，可知存存在如下下共識：即對盜盜贓、遺遺失物等等占有脫脫離物的的無償回回復予以以時間上上的限制制;對基基于公公開市場場法則發(fā)生的的場合，采有償償回復的的設計;對特殊殊物品則則采不得得回復的的規(guī)定。首先先，作為為動產(chǎn)善善意取得得的例外外，在賦賦予所有有人對盜盜贓、遺遺失物等等占有脫脫離物的的無償回回復的同同時，均均予以時時間上的的限制。如法法國民法法典第第22779條第第2款規(guī)規(guī)定“占占有物如如

31、系遺失失物或盜盜竊物時時， 其其遺失人人或被害害人自遺遺失或被被盜之日日起三年年內(nèi)，得得向占有有人請求求回復其其物;但但占有人人得向所所由取得得該物之之人行使使求償?shù)牡臋?quán)利”。我國國臺灣民民法第9949 條也有有類似規(guī)規(guī)定：占占有物如如系盜贓贓或遺失失物，其其被害人人或遺失失人，自自被盜或或遺失之之時起二二年以內(nèi)內(nèi)，得向向占有人人請求回回復。學學者稱之之為“盜盜贓或遺遺失物的的無償回回復”。就本條條適用言言，我們們認為：1.就就標的物物言，不不限于盜盜贓、遺遺失物，應擴張張解釋適適用非基基于權(quán)利利人意思思而喪失失占有的的動產(chǎn)，如誤取取物，我我國民民法通則則第779條第第2款中中漂流物物、 失失

32、散的飼飼養(yǎng)動物物應類推推適用遺遺失物的的規(guī)定;2.就就回復請請求的當當事人言言，須為為被害人人或遺失失人，不不限于所所有人(如承租租人、質(zhì)質(zhì)權(quán)人、附條件件買賣買買受人)，但這這些人均均須有本本權(quán)。無無權(quán)原者者，不得得以自己己的不法法主張權(quán)權(quán)利;33.就被被請求的的相對人人言，須須為盜贓贓或遺失失物的現(xiàn)現(xiàn)占有人人，且須須符合善善意取得得的要件件，但不不限于直直接占有有人，亦亦可及于于間接占占有人;4.就就回復請請求權(quán)的的行使期期間言，可比照照我國民法通通則對對訴訟時時效期間間的規(guī)定定，限于于自盜贓贓被盜或或遺失物物遺失時時起二年年之內(nèi)，通說認認為，此此期間為為除斥期期間。55.就該該回復請請求權(quán)性性質(zhì)言，雖名為為請求權(quán)權(quán)，然實實質(zhì)均