試論加強(qiáng)養(yǎng)成教育培養(yǎng)學(xué)生的良好習(xí)慣

1、試論加強(qiáng)養(yǎng)成教育培養(yǎng)學(xué)生的良好習(xí)慣論文關(guān)鍵詞：合同附隨義務(wù)老實(shí)信譽(yù)合同義務(wù)法律責(zé)任論文摘要：基于誠信原那么開展而來的附隨義務(wù)是合同義務(wù)的擴(kuò)張，它注重對(duì)合同關(guān)系開展全過程的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)了合同當(dāng)事人間利益的本質(zhì)公平，因此得到各國(guó)理論界和司法界的廣泛認(rèn)可本文對(duì)附隨義務(wù)的概念及有關(guān)理論學(xué)說、合同附隨義務(wù)的開展淵源及其價(jià)值論根底以及違背合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任等根本問題進(jìn)展討論與研究。1附隨義務(wù)的概念及有關(guān)理論學(xué)說附隨義務(wù)是老實(shí)信譽(yù)原那么的詳細(xì)化和客觀化，充分表達(dá)了老實(shí)信譽(yù)原那么的利益衡量功能。關(guān)于附隨義務(wù)的概念有多種觀點(diǎn)。大陸法系國(guó)家在制定法中沒有附隨義務(wù)的明確稱謂，法學(xué)界亦無統(tǒng)一概念稱謂。德國(guó)學(xué)界對(duì)附隨

2、義務(wù)的概念名稱為“附屬性義務(wù)。而英美法系國(guó)家那么通過大量判例，確定在合同中除約定義務(wù)外尚有各種形態(tài)的誠信義務(wù)，如告知義務(wù)、勸告義務(wù)、保護(hù)義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)、提供情報(bào)義務(wù)等，也未對(duì)這一類義務(wù)有統(tǒng)一的稱謂。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法法學(xué)界有稱之為附從義務(wù)，有稱之為附隨義務(wù)。王澤鑒先生認(rèn)為，稱為附隨義務(wù)較能表現(xiàn)這類義務(wù)的特征，大陸學(xué)界顯然承受了這一觀點(diǎn)，一致稱為附隨義務(wù)。可見，附隨義務(wù)在稱謂上不一，其概念內(nèi)涵也是觀點(diǎn)紛呈。此觀點(diǎn)說明了附隨義務(wù)的非約定性和非法定性特征。王澤鑒先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是指法律無明確規(guī)定當(dāng)事人之間亦無明確約定，但為維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，并依社會(huì)的一般交易觀念，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。此觀點(diǎn)在說明附

3、隨義務(wù)特征的同時(shí)，還說明了附隨義務(wù)為利益衡量的結(jié)果。王利明先生認(rèn)為，附隨義務(wù)是指合同當(dāng)事人根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)耐ㄖ?、協(xié)助、保密等義務(wù)，由于此種義務(wù)是附隨于主給付義務(wù)的，因此稱為附隨義務(wù)。此觀點(diǎn)著重說明附隨義務(wù)與老實(shí)信譽(yù)原那么的關(guān)系問題，但未指明附隨義務(wù)的特征與我國(guó)?合同法?第6條第2款的規(guī)定相一致。在我國(guó)法學(xué)界還存在附隨義務(wù)概念的廣義說和狹義說之分。有學(xué)者認(rèn)為，附隨義務(wù)不僅僅是表如今合同的履行過程中，在合同成立前以及合同終止后，都會(huì)發(fā)生附隨義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者在構(gòu)建附隨義務(wù)理論時(shí)將先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的照顧、保護(hù)、協(xié)作等義務(wù)，統(tǒng)稱為“

4、附隨義務(wù)。與之不同的觀點(diǎn)那么認(rèn)為，附隨義務(wù)是指在合同履行過程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循老實(shí)信譽(yù)原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而應(yīng)履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)。2合同附隨義務(wù)的開展淵源及其價(jià)值論根底21開展淵源羅馬法時(shí)期，合意契約作為羅馬市民和外邦人的交易形式，是典型的誠信契約。隨著商業(yè)的開展，羅馬人不可防止地要與外邦人打交道，而市民法上的交易形式不能為外邦人使用，即使能使用，也是極不方便的。為此，外事裁判官不得不承受把市民法上的復(fù)雜交易形式簡(jiǎn)單化的商業(yè)理論，成認(rèn)以單純合意締結(jié)的合同。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，合意契約不像要式契約

5、那樣極為容易確定權(quán)利義務(wù)，于是外事裁判官在程式中參加“依誠信應(yīng)該字樣，據(jù)此在當(dāng)事人之間課加合理的不確定義務(wù)。隨著時(shí)間的流逝，萬民法上的交易進(jìn)入了市民法。內(nèi)事裁判官吸收了“依誠信應(yīng)該的程式，它逐漸開展為市民法上的誠信訴訟。進(jìn)入20世紀(jì)以后，一些主要資本主義國(guó)家進(jìn)入壟斷時(shí)期，社會(huì)貧富分化，格式合同普及，契約自由逐漸成為強(qiáng)者凌駕弱者的幌子，這時(shí)的它給予人們的只是形式上的自由，而其無限制的開展帶來的卻是結(jié)果上的極不公平。于是各國(guó)紛紛開場(chǎng)限制和修正契約自由原那么，從強(qiáng)調(diào)形式上的自由轉(zhuǎn)向追務(wù)本質(zhì)上的公平、正義，由此老實(shí)信譽(yù)原那么作為契約自由的“正義尺度得到了普遍適用，附隨義務(wù)于是伴隨著契約自由原那么的衰落

6、和老實(shí)信譽(yù)原那么的興起而產(chǎn)生了，其功能在于使當(dāng)事人的權(quán)益獲得完美的實(shí)現(xiàn)，以表達(dá)法律公平、正義之終極目的。22附隨義務(wù)的價(jià)值論基椽老實(shí)信譽(yù)原那么老實(shí)信譽(yù)原那么表達(dá)著源于自然法的公平、正義思想，要求從事交易的人遵守信譽(yù)，互不欺詐，在追求自己利益的同時(shí)，也要保護(hù)交易相對(duì)方的利益。老實(shí)信譽(yù)原那么的內(nèi)容并不確定，隨著特定案件而詳細(xì)化，其目的在于平衡當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益，是道德價(jià)值在法律上的表達(dá)。老實(shí)信譽(yù)最初是社會(huì)為維護(hù)交換的和平與穩(wěn)定，要求每一個(gè)從事交易的人都應(yīng)遵守老實(shí)仁慈、遵守信譽(yù)的普遍道德。19世紀(jì)末2世紀(jì)初，大陸法系民法已經(jīng)意識(shí)到了法官的自由裁量權(quán)對(duì)于彌補(bǔ)上述差距有重大意義，于是在

7、法典中引入老實(shí)信譽(yù)原那么這一一般性條款。?德國(guó)民法典?首次確立了老實(shí)信譽(yù)原那么在債法中的地位。老實(shí)信譽(yù)原那么地位確實(shí)立帶來了大陸法系立法權(quán)與司法權(quán)的一次重新分配，法官根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么進(jìn)展了大量的判例活動(dòng)。“附隨義務(wù)也正是基于誠信原那么在法官的判例中產(chǎn)生的。我國(guó)?合同法?第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循老實(shí)信譽(yù)原那么。這說明在我國(guó)，老實(shí)信譽(yù)已經(jīng)成為合同法的一項(xiàng)根本原那么。老實(shí)信譽(yù)原那么是對(duì)當(dāng)事人雙方行使權(quán)利和履行義務(wù)所提出來的要求，它不僅標(biāo)準(zhǔn)合同履行過程中的義務(wù)，而且要求當(dāng)事人承當(dāng)先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。?合同法?第42、43、60、92條規(guī)定了當(dāng)事人在合同開展的各個(gè)階段中根據(jù)老

8、實(shí)信譽(yù)原那么應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，包括先合同義務(wù)、合同履行過程中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)。3違背合同附隨義務(wù)的法律責(zé)任附隨義務(wù)產(chǎn)生于合同開展的不同階段，違背不同階段的附隨義務(wù)所產(chǎn)生的法律責(zé)任性質(zhì)不能一概而論，須根據(jù)合同開展的不同階段分別定性。31締約過失責(zé)任我國(guó)?合同法?第42條對(duì)締約過失責(zé)任作了明確規(guī)定。締約過失責(zé)任是指在合同的訂立過程中，一方成心或過失違背先合同義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)嬖馐軗p害，依法應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。締約過失責(zé)任一般存在于合同不成立、合同無效或被撤銷時(shí)，但在合同有效的場(chǎng)合也同樣可能存在締約過失責(zé)任。將締約過失責(zé)任既非侵權(quán)責(zé)任又非違約責(zé)任的一種新型民事責(zé)任。締約過失是合同締約過程中，

9、一方當(dāng)事人對(duì)特定關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害，當(dāng)事人為了訂立合同而形成了一種非侵權(quán)法上的接觸和信賴關(guān)系，因此在行為標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原那么、舉證責(zé)任、時(shí)效期問等方面均不能適用侵權(quán)法的一套法律規(guī)那么。締約過失責(zé)任不以有效合同存在為前提，且適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原那么，它是合同責(zé)任的一個(gè)分支。締約過失責(zé)任發(fā)生在合同締結(jié)階段，當(dāng)事人之間必須已經(jīng)為締約施行了具有法律意義的行為，并受該行為的約束，而另一方對(duì)此行為將產(chǎn)生合同可以成立的合理信賴。32違約責(zé)任違約責(zé)任是指當(dāng)事人違背有效合同中的合同義務(wù)所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。附隨義務(wù)既可以因法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而存在，也可以基于老實(shí)信譽(yù)原那么和交易習(xí)慣產(chǎn)生，無論其來源如何，均

10、不影響其作為合同義務(wù)的屬性，對(duì)其違背將產(chǎn)生違約責(zé)任。在合同履行過程中，違背附隨義務(wù)還可能產(chǎn)生加害給付。加害給付作為一種特殊的違約形態(tài)，表如今債務(wù)人不僅施行了不符合債的規(guī)定的履行，而且此種履行造成了債權(quán)人固有利益的損失。加害給付是一種同時(shí)損害債權(quán)人履行利益和固有利益的不法行為。合同法上的加害給付，必須以合同關(guān)系的有效存在為前提，并且該固有利益的損害與合同之間存在關(guān)聯(lián)性。加害給付是將侵權(quán)法保護(hù)的固有利益合同化，是侵權(quán)法向合同法的位移，加害給付將導(dǎo)致合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。我國(guó)?合同法?第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承當(dāng)違約責(zé)任或

11、者按照其他法律要求其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。33后合同責(zé)任合同履行完畢后，當(dāng)事人間的信任關(guān)系并不立即消滅，作為合同信任關(guān)系的延伸，當(dāng)事人間仍存在后合同義務(wù)，如保密義務(wù)。但是對(duì)于違背后合同義務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任性質(zhì)，理論界尚未形成通說。筆者認(rèn)為，違背后合同義務(wù)產(chǎn)生后合同責(zé)任。后合同責(zé)任與締約過失責(zé)任一樣，屬于合同責(zé)任的范疇，既非違約責(zé)任又非侵權(quán)責(zé)任。違背后合同義務(wù)不屬于違約責(zé)任，因?yàn)楹贤臋?quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)完畢，違約無從談起；假設(shè)將其納入侵權(quán)責(zé)任，顯然雙方當(dāng)事人之間的注意、保密、協(xié)助等附隨義務(wù)不同于發(fā)生在兩個(gè)毫無關(guān)聯(lián)的主體之間的屬于侵權(quán)領(lǐng)域的一般義務(wù)。因此原合同當(dāng)事人仍需承當(dāng)特定義務(wù)，這種義務(wù)來源于誠信原那么，違背了此義