【精編匯總版】廣安縣觀塘建筑公司訴廣安縣農(nóng)工商公司招投標(biāo)合同案合集

1、【精編匯總版】廣安縣觀塘建筑公司訴廣安縣農(nóng)工商公司招投標(biāo)合同案合集】7/7【精編匯總版】廣安縣觀塘建筑公司訴廣安縣農(nóng)工商公司招投標(biāo)合同案合集廣安縣觀塘建筑公司訴廣安縣農(nóng)工商公司招投標(biāo)合同案【頒布口期】1997/10/10【頒布單元】四川省低級(jí)人平易近法院被告（被上訴人）：廣安縣觀塘建筑公司。法定代表格模板人：楊大武，經(jīng)理。委托代現(xiàn)人（一、二審）：王祖平，廣安縣虹水徳師事務(wù)所律師。委托代理人（一、二審）：王建華，廣安縣觀塘建筑公司職工。被告人（上訴人）：廣安縣農(nóng)工商公司.法定代表格模板人：易先權(quán)，經(jīng)理。委托代現(xiàn)人（一、二審）：胡俊平易近，廣安縣法律工作者。委托代理人（一、二審）：節(jié)朝奇，廣安縣法

2、律工作者。一審法院：四川省廣安地域屮級(jí)人平易近法院。合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：胡兵：代理審判員：黃世武、陳尚俊。二審法院：四川省而級(jí)人平易近法院.合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：侯克莉；審判員：黃凌：代理審判員：劉華宣。一審情況1.一審訴辯主張（1）被告訴稱：1997班3月10日我公司中標(biāo)被告廣安縣農(nóng)丄商公司綜合樓工程，并 按約定履行了中標(biāo)單元的義務(wù)。為籌備該綜合樓工程的修建，我公司已訂立兩份購(gòu)銷合同， 并分辯繳納了定金、保證金,現(xiàn)被告以門鈕該綜合樓匚程為由，違反招標(biāo)合同約定，給我公 司造成了龐大經(jīng)濟(jì)損失.苦求法院判令被吿賜與賠償，并雙倍返還保證金2000元和材料費(fèi) 300 元。（2）被告辯稱：我公司與

3、被告廣安縣觀塘建筑公司只形成初評(píng)中標(biāo)關(guān)系，單方并未簽 訂工程承包合同。被告與別人簽定的合同無(wú)權(quán)要求我方賠償損失。2.一審究竟和證據(jù)四川省廣安地域中級(jí)人平易近法院經(jīng)開(kāi)庭審理査明：廣安縣農(nóng)工商公司因修建雙降解塑料廠 綜合樓，憑證仃關(guān)規(guī)定，廣安縣農(nóng)工商公司將工程投標(biāo)者須知、工程地址及現(xiàn)場(chǎng)前提、工程 承包局限、方式、工期要求、工程技術(shù)要求、其他剖析事項(xiàng)等編寫(xiě)了施【招標(biāo)綜合剖析書(shū), 并對(duì)外張貼招標(biāo)公吿。廣安縣觀塘建筑公司領(lǐng)取了施工招標(biāo)剖析書(shū)，交納材料費(fèi)300元和招 標(biāo)保證金1000元到場(chǎng)了該I：程投標(biāo).1997年3月10 H，該:匸程招標(biāo)小組在招標(biāo)大會(huì)上宣 布：廣安縣觀塘建筑公司中標(biāo)廣安縣農(nóng)工商公司綜合

4、樓工程。次日觀塘建筑公司為中標(biāo)工程 與廣安地域門雜廢舊公司簽定了,份訂購(gòu)鋼材介同，并交納定金5萬(wàn)元：與侯曉俊簽定了一 份購(gòu)木材合同，并交保證金2萬(wàn)元。同日，觀塘建筑公司按招標(biāo)公告要求，向廣安縣農(nóng).商 公司交納工程保證金時(shí)，農(nóng)工商公司以工程自建為由拒收。同丿J 16日，觀塘建筑公司進(jìn)人 施匚現(xiàn)場(chǎng)搭建工棚，付出工人工資、拉運(yùn)材料等費(fèi)用900元。上述究竟有下列證據(jù)證明：（1）農(nóng)工商公司編寫(xiě)的施工招標(biāo)綜介剖析書(shū)九（2）觀塘建筑公司與廣安地域n雜廢ih公司簽定的訂購(gòu)鋼材合同.（3）觀塘建筑公司叮侯曉俊簽定的訂購(gòu)木材介同。（4）廣建招（1997）字第08號(hào)關(guān)于“綜合樓由觀塘建筑公司承包，不存在自氈的成就”

5、 的批復(fù)等證據(jù)。3.一審判案理由四川省廣安地域屮級(jí)人平易近法院認(rèn)為，觀地建筑公司依照招投標(biāo)步驟取得承建農(nóng)工商公訶 綜合樓屮標(biāo)資格，應(yīng)同有效。觀塘建筑公司為屮標(biāo)工程必需的鋼材、木材對(duì)外簽定經(jīng)濟(jì)合同， 并繳納定金和保證金，其舉動(dòng)是基于中標(biāo)資格的產(chǎn)七，與中標(biāo)存在直接聯(lián)系，觀塘建筑公司 的屮標(biāo)資格未打消，承她農(nóng)工商公司綜合樓工程按規(guī)定該當(dāng)發(fā)作。觀塘她筑公司因農(nóng)工商公 司不原行招標(biāo)地位義務(wù)致訂購(gòu)鋼材、木材介同不能履行，其定金、保證金等經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由農(nóng) 工商公司承報(bào)次要責(zé)任，觀塘建筑公司負(fù)次要責(zé)任。4.一審定案結(jié)論四川省廣安地域中級(jí)人平易近法院憑證屮華人平易近共和國(guó)平易近法通則第一百零六條第一款之 規(guī)定，作

6、出如下判決：U）廣安縣農(nóng)工商公司返還四川省廣安縣觀塘空筑公司材料費(fèi)300元,招標(biāo)保證金2000 元。（2）廣安縣觀塘建筑公司出場(chǎng)施工的材料、搭建丄棚、工人丄資等經(jīng)濟(jì)損失900元及 為屮標(biāo)工程訂購(gòu)鋼材、木材等經(jīng)濟(jì)損失70800元，共計(jì)70900元，由廣安縣觀塘建筑公司承 HI 13270元，由廣安縣農(nóng)1：商公司承當(dāng)56630元。案件受理費(fèi)15000元，其他訴訟費(fèi)2000元，共計(jì)17080元，由廣安縣觀塘建筑公司承 擔(dān)3400元，由四川省廣安縣農(nóng)工商公司承當(dāng)13600元.二審訴辯主張L 一審判決后，四川省廣安縣農(nóng)工商公司不屈，向四川省低級(jí)人平易近法院提起上訴。其 次要理由是：農(nóng)匚商公司在修建雙解塑

7、料J ,時(shí)，搭起綜合樓匚程，并對(duì)該兩項(xiàng)工程同時(shí)舉行 了招標(biāo)，后經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行檢査認(rèn)為違反了貸歙用途，農(nóng)工商公司迫于白日不成抗拒的事由作出 了停建綜合樓工程的抉擇，一審將此認(rèn)定為農(nóng)工商公司門建綜合樓不妥；屮標(biāo)通知書(shū)是判斷 屮標(biāo)單元的法定文件，建筑公司在未接到屮標(biāo)通知書(shū)，更未與招標(biāo)單元簽定建筑工程承包合 同,就與別人簽定工程備料合同，屈盲II舉動(dòng)，由此而發(fā)作的損失與農(nóng)工商公司無(wú)關(guān)；1997 年3丿11 II下午，農(nóng)工商公司即電話通知建筑公司綜合樓停建，次II上午，建筑公司派員 到農(nóng)工而公司交納工程保證金，農(nóng)工商公司拒收保證金，并再次告之了綜合樓停建的情況， 爾后，建筑公司乂與別人簽定合同并交納定金和保

8、證金，成心制造龐大損失，應(yīng)n行承當(dāng)： 經(jīng)向廣安地域日雜廢in公司懂得,該公司未與建筑公司簽定過(guò)購(gòu)銷鋼材合同.更未收取定金, 故購(gòu)銷鋼材的定金損失屬建筑公司虛構(gòu)，口該合同約定的鋼材總量是綜合樓工程用鋼量的 2. 03倍：1997年3月16 口，建筑公司已明知綜企樓停建，共強(qiáng)行逬場(chǎng)搭建工棚造成的損 失，勺農(nóng)工商公訶無(wú)關(guān)；本案實(shí)際標(biāo)的額僅7萬(wàn)余元，二審法院收取15000元案件受理費(fèi) 不妥?？嗲蟠蛳校婪ǜ呐?。2.建筑公司辯稱：農(nóng)工商公司在招標(biāo)大會(huì)上發(fā)布建筑公司中標(biāo)綜合樓丄程，單方的合 同關(guān)系基本成立，建筑公司基于取得了屮標(biāo)資格，為工程與別人簽定了備料合同，并交付了定金和保證金，閃農(nóng)工而公司以冃建

9、為由，拒絕與建筑公司卷訂建筑工程承包合同，導(dǎo)致備 料合同無(wú)法的行，所交付的定金不能收冋，造成損失，農(nóng)工商公司對(duì)此負(fù)冇不成推卸的責(zé)任: 對(duì)于建筑公司與廣安地域n雜廢舊公司簽定的購(gòu)銷鋼材合同，廣安地域n雜廢舊公司的經(jīng)理 并不妥然知道，故農(nóng)丄商公司的廣安地域日雜廢hi公司經(jīng)理的證詞否認(rèn)建筑公司與廣安地域 II雜建材分公司簽定購(gòu)銷鋼材合同的究竟缺乏依據(jù)，原審措置方案正確，應(yīng)予維持.二審究竟和證據(jù)網(wǎng)川省髙級(jí)人平易近法院審理查明：1997年3月3日，農(nóng)工商公司編寫(xiě)了農(nóng)工商公司雙降 解塑料廠廠房、綜合樓培植工程施工招標(biāo)綜合剖析書(shū)，并對(duì)外張貼招標(biāo)公吿。同 8日，建 筑公司在農(nóng)工商公司領(lǐng)取了施工招標(biāo)剖析書(shū)，并交

10、納300元材料費(fèi)和1000元招標(biāo)保證金， 到場(chǎng)了該工程投標(biāo)。同月10 H，d開(kāi)決標(biāo)大會(huì)，經(jīng)由農(nóng)工商公司及丈主管部份廣安縣鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè)招、廣安縣培植工程施I招標(biāo)投標(biāo)辦公室、廣安縣紀(jì)委、監(jiān)察局組成的招標(biāo)小組評(píng)定： 建筑公司以綜合得分第一名取得綜合樓中標(biāo)資格。同丿j 12日，建筑公司與廣安地域n雜廢 III公司H雜建材分公司簽定購(gòu)銷鋼材合同，約定：建材分公司于1997年3丿J 25 H至5丿 10丨1供應(yīng)建筑公司鋼材85. 5噸，建筑公司預(yù)俏定金5萬(wàn)元O與候曉俊簽if木材購(gòu)銷合同， 約定：侯曉俊為筑筑公司承建農(nóng)工商公司的農(nóng)用薄膜辦公樓工程，供應(yīng)木材，建筑公司向侯 曉俊交納合同定金5萬(wàn)元和保證金2萬(wàn)元，

11、建材分公司和侯曉俊向建筑公訶出具了收條.同 時(shí)，建筑公司按照招標(biāo)剖析書(shū)要求向農(nóng)工商公司交納丄程保證金5萬(wàn)元，農(nóng)工商公司以門建 綜合樓為由拒收該保證金。同乂 13 rl，廣安縣培植工程施I招標(biāo)投標(biāo)辦公室向建筑公司簽 發(fā)了農(nóng)1：商公司綜合樓工程中標(biāo)通知I九同月16 n,建筑公司進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)搭建工棚，遭 到農(nóng)工而公司阻止，單方發(fā)作辯說(shuō)，后經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)措置，得以平息。建筑公司為此付出 工人工資、拉運(yùn)材料等費(fèi)用900元.農(nóng)工商公司以綜合樓停建為由，拒絕與建筑公司簽定建 筑工程承包合同，隧成糾葛，建筑公司提起訴訟，苦求農(nóng)工商公司雙倍返還招標(biāo)合同保證金 5萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元.二審査明的證據(jù)與一審不

12、異，二審判案理由四川省髙級(jí)人平易近法院認(rèn)為：農(nóng)工商公司綜合樓匚程施工招、投標(biāo)的步驟和內(nèi)容不違反國(guó) 家法律和政策的右關(guān)規(guī)定，建筑公司由此取得的中標(biāo)資格應(yīng)受法律庇護(hù)，農(nóng)工儲(chǔ)公司以該工 程停建為由，拒絕與建筑公司簽定培植工程水包合同，是腋成本案糾葛的次要原因，依據(jù)四 川省培植匸程施1：招標(biāo)投標(biāo)管理措施的規(guī)定，答允當(dāng)向処筑公司返還材料費(fèi)和雙倍返還招 標(biāo)保證金的平易近事責(zé)任.為修建木案所涉工程必要，建筑公司與廣安地域日雜廢舊公司n東建 材分公司、侯曉俊簽約定貨而形成的合同關(guān)系屈另一平易近事法律關(guān)系，現(xiàn)尚未經(jīng)法律步驟確認(rèn)， 建筑公司為履行該合同所付出的定金和保證金是否已為當(dāng)然損失尚未明確，建筑公司即在本

13、案中徑行提起淸求農(nóng)工商公司賠償該定金和保證金損失的訴訟，其究竟叮法律依據(jù)不夠，木 院不予撐持；建筑公司應(yīng)在損失依法判斷后，另案起訴。建筑公司在已知農(nóng)I：商公司抉擇停 建綜合樓工程后，仍強(qiáng)行出場(chǎng)搭建工棚，對(duì)由此擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，農(nóng)工商公司沒(méi)仃差遲，應(yīng) 由建筑公司自行承當(dāng)，農(nóng)工商公司就此提出的上訴理由成立，本院予以撐持。二審定案結(jié)論四川行低級(jí)人平易近法院憑證屮華人平易近共和國(guó)平易近事訴訟法第一百五十三條第（二）項(xiàng)、 屮華人平易近共和國(guó)平易近法通則第一百一十一條、第一百一十二條之規(guī)定，作出如卜判決：1.打消四川省廣安地域中級(jí)人平易近法院（1997）丿.屮法經(jīng)初學(xué)第33號(hào)平易近事判決。2.廣安縣農(nóng)1：商

14、公司于本判決生效之日起10 |內(nèi)，返還廣安縣觀期建筑公司材料費(fèi) 300元、招標(biāo)保證金2000元。3.駁川廣安縣觀塘建筑公司的其他訴訟苦求。第一審案件受理費(fèi)7010元.其他訴訟費(fèi)2000元，共計(jì)9010元，由廣安縣觀塘城筑公 司承當(dāng)2703元，廣安縣農(nóng)工商公司承扣.6307元；第二審案件受理費(fèi)7010元，其他訴訟費(fèi) 1000元，共計(jì)8010元，由廣安縣觀塘建筑公司承當(dāng)2403元，廣安縣農(nóng)工商公司承當(dāng)5607 元。評(píng)析本案一、二審判決對(duì)單方當(dāng)專人所涉農(nóng)工商公司綜合樓工程施工的招標(biāo)、投標(biāo)的步驟、 內(nèi)容和建筑公司由此取得中標(biāo)資格，以及農(nóng)工商公司以該工程停建為由，拒絕與建筑公司簽 訂建筑工程承包合同，是限成本案糾葛的次要原因答允當(dāng)相應(yīng)責(zé)任的認(rèn)定，是分歧的。一、 二審判決的次要分歧在于對(duì)建筑公司索賠的訴訟淸求分辯作出差異的結(jié)論。二審法院在杳淸全案究竟的炭礎(chǔ)匕確認(rèn)農(nóng)I：商公司答允當(dāng)向建筑公司返還材料費(fèi)和雙 倍返還招標(biāo)保證金，按理，因農(nóng)工商公司違約，還應(yīng)依法承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但這是以對(duì) 方曾經(jīng)造成損失為前提前提的.考慮到建筑公司在訴訟期間耒能提供因農(nóng)匚