自行召集的股東會議所作出的決議是否有效

1、自行召集的股東會議所作出的決議是否有效3.股東大會召集：常態(tài)與非常態(tài)的兩種制度安排在通常情況下，股東大會的召集權由董事會來行使，董事會是法定的召集機關。因為董事會是公司的業(yè)務執(zhí)行機關，對公司的經(jīng)營狀況比較理解，由董事會來召集并賦予其一定的自由裁量權是適宜的。特別就臨時股東大會而言，這有利于防止少數(shù)股東為一己之利而隨意地利用召集權召開股東大會而損害其他股東的利益，或者損害公司的利益。為了把董事會召集所帶來的利益固定下來，大多數(shù)國家的法律賦予了董事會召集相應的法律效果：召集股東大會應由具有召集權的人按照法律規(guī)定的程序召集。股東大會的召集權人是股東大會的必備條件之一。沒有召集程序而股東自行集會不視為

2、股東大會會議，該會上所作出的決議也不應視為股東大會決議。同樣，即使有召集程序而召集者屬于無召集權的股東集會也不能視為股東大會，其所作出的決議也屬于無效。(注：王保樹、崔勤之：?中國公司法?，中國工人出版社1995年4月，第200頁。)不可否認，在一般情況下，有一個固定的召集機關對股東大會的召開是有益的。但是，董事會并不是一個總是為股東和公司的最大利益效勞的機構。假設董事會濫用手中的權利，應當召集而不召集時，股東的權利和公司的利益就會受到損害。這是因為，雖然從法律上講，董事會僅僅是業(yè)務執(zhí)行的機關，股東大會是公司的最高權利機關，被授予決定公司根本領項的權利，還享有任免董事的大權。而且，還建立了監(jiān)事

3、會。這樣，從公司法制角度，似乎是建立了所有(股東大會)支配經(jīng)營(董事會)的體制。但實際上，董事會畢竟是一個相對獨立的機構，有相對獨立的自己的利益，董事會成員本身也有自己獨立的利益。在現(xiàn)代公司中，公司的權利事實上是由董事會操縱的，即使是監(jiān)事會也處于董事會的控制之下。特別是我國，監(jiān)事會經(jīng)常成為一種擺設，甚至成為董事會控制公司的工具。所以，監(jiān)事會在許多情況下，并不能真正到達監(jiān)視的目的。這樣，不要說股東想獲得利潤的目的不能實現(xiàn)，就是根本的保值也成問題。為此，為保護股東的利益和公司的利益，應當有相關的措施來消解這種僵局，也就是在董事會召集股東大會的常態(tài)制度安排之外，建立一種在非常狀況下適用的制度安排，以

4、彌補常態(tài)制度設計上的缺陷。為此，許多先進國家和地區(qū)明文規(guī)定：假設持有一定數(shù)量股份的股東向董事會提出召集股東大會的懇求，但董事會不啟動召集程序，少數(shù)股東經(jīng)法院容許，可以自行召集。例如，英美法系的美國?特拉華州普通公司法?第211節(jié)()有規(guī)定，大陸法系的德國?股份法?第122條、韓國商法第366條都有規(guī)定。我國臺灣公司法第173條、澳門商法典第211條也有類似的規(guī)定。這樣，董事會應服從法院的召集容許。在這種情況下，應視為少數(shù)股東作為公司的臨時機關召集股東。因此，少數(shù)股東可以采取設定基準日、通知、公告等為召集股東大會所必須的程序，并可向公司懇求支付召集費用。這種向法院或者行政主管機關的強迫召集股東大

5、會的懇求權，是股東不可剝奪的權利，對維護股東利益和公司利益是必不可少的。需要特別指出的是，雖然召集股東大會是董事會的權利，并在職權范圍內(nèi)，享有一定的自由裁量權。但是，召集股東大會還是董事會的義務。許多先進國家和地區(qū)明文規(guī)定：有少數(shù)股東懇求時，董事會應不得遲延地履行股東大會召集程序。(注：韓李哲松著：?韓國公司法?(吳日煥譯)，中國政法大學出版社2000年1月，第354頁。)此時，董事會應該研究召集理由的正當性。假設召集理由正當，那么董事會應該作出召集決定，并答復提出召集申請的少數(shù)股東。假設召集理由不充分，就沒有必要召集程序，作出不召集的決定，并答復少數(shù)股東?！安坏眠t延是指應于股東大會召集所需要

6、的最短的時間后召開。令人遺憾的是，我國?公司法?對常態(tài)下的股東大會召集制度作了規(guī)定，但沒有對非常狀態(tài)下的召集作出安排，存在制度上的缺陷。不過，中國證監(jiān)會于1997年12月16日發(fā)布的?上市公司章程指引?第54條對股東自行召集股東大會的程序作了規(guī)定。該規(guī)定：監(jiān)事會或者股東要求召集臨時股東大會的，應當按照以下程序辦理：(一)簽署一份或者數(shù)份同樣格式內(nèi)容的書面要求，提請董事會召集臨時股東大會，并說明會議議題。董事會在收到前述書面要求后，應當盡快發(fā)出召集臨時股東大會的通知。(二)假設董事會在收到前述書面要求后三十日內(nèi)沒有發(fā)出召集會議的通告，提出召集會議的監(jiān)事會或者股東在報經(jīng)上市公司所在地的地方證券主管

7、機關同意后，可以在董事會收到該要求后三個月內(nèi)自行召集臨時股東大會。召集的程序應當盡可能與董事會召集股東會議的程序一樣。基于非上市的股份公司與上市的股份公司具有一樣的性質，可以從?上市公司章程指引?的臨時股東會議召集制度中獲得類推。據(jù)此可知，少數(shù)股東有懇求召集股東會議的權利，董事會也有履行召集的義務。(二)對?公司法?第104條和第105條的理解我國?公司法?第104條的規(guī)定：股東大會應當每年召開一次年會。有以下情形之一的，應當在二個月內(nèi)召開臨時股東大會：(二)公司未彌補的虧損達股本總額的三分之一時；(三)持有公司股份百分之十以上的股東懇求時；?公司法?第105條規(guī)定：股東大會會議由董事會按照本

8、法規(guī)定負責召集，由董事長主持。董事長因特殊原因不能履行職務時，由董事長指定的副董事長或者其他董事主持。召開股東大會時，應當將會議審議的事項于會議召開30日以前通知各股東。臨時股東大會不得對通知未列明的事項作出決議。發(fā)行無記名股票的，應當于會議召開45日以前就前款事項作出公告。一般來講，股東大會召集程序包括董事會作出決議、設定基準日、通知、公告和籌備等相關程序。根據(jù)我國?公司法?第104條的規(guī)定，但凡具有該條所列舉的情況之一的，無一例外地要在2個月內(nèi)召開臨時股東大會。本案中，94名股東要求召開臨時股東大會屬于公司法第104條第(2)項“公司未彌補的虧損達股本總額的三分之一時的情況或者第(3)項“

9、持有公司股份百分之十以上的股東懇求時的情況。這樣，董事會應當在二個月內(nèi)召開臨時股東大會，沒有“董事會對是否召開股東大會作出決定這一程序。這與其他國家(如韓國、日本)的法律規(guī)定不同，我國?公司法?沒有規(guī)定董事會有自由裁量權，其只規(guī)定“應當召開臨時股東大會。由于召開股東大會和召集股東大會是不同的，召集只是啟動和籌備股東大會的過程，而召開會議是召集股東大會的結果。所以，根據(jù)我國?公司法?，只要有10%以上的股東懇求時，就必然有股東大會的召開，而不僅僅是股東大會的召集。由于本案所涉及的公司未發(fā)行無記名股票，所以董事會應當根據(jù)第105條第1款的規(guī)定，將會議審議的事項于會議召開30日以前通知各股東。本案中

10、，百貨公司94名股東于2001年1月17日向公司提出召開臨時股東大會的申請。原董事會應在2月14日(不是2月17日)(注：由于本案所涉及的公司未發(fā)行無記名股票，所以適用公司法第105條第1款的規(guī)定，即“召開股東大會時，應當將會議審議的事項于會議召開三十日以前通知各股東。又根據(jù)第104條規(guī)定，應當在情況發(fā)生之日起2個月內(nèi)召開臨時股東大會。所以，這里的時間段為第104條所規(guī)定的2個月與本條所規(guī)定的30天的差額。2001年1月17日在2個月后的對應日為2月16日，但恰逢2001年為平年，2月份只有28天，所以，對應日為2月14日。)向股東發(fā)出通知。顯然，原董事會對百股東提出的動議未能在法定的時間內(nèi)作

11、出答復。應該說，原董事會沒有很好地履行自己的召集職責，是有過錯的。(三)利益衡量：誰的利益更值得保護?有上面的分析作為根底，我們就可以“股東大會及其召集的制度框架內(nèi)來分析：誰的利益更值得保護?1.董事會行為是一種瀆職行為。任何人或者組織行使自己的權利應該采取老實、信譽的方式，不能濫用權利，更不能運用權利從損害別人的合法權利中獲得利益。這是法治國家的根本原那么。(注：例如，瑞士民法典11第2條規(guī)定，任何人都必須以老實、信譽的方式行使其權利和履行其義務。顯系濫用權利時，不受法律保護。日本民法典第1條也規(guī)定，行使權利及履行義務時，應遵守信義，老實實行；不許濫用權利。)我國法律也不例外，?民法通那么?

12、第4條規(guī)定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、老實信譽的原那么。在這里更需強調(diào)的是，董事會的權利與一般的民事權利不同，其權利本身不僅僅包含權利的特性，更強調(diào)的是一種義務，強調(diào)的是對公司的不可放棄的必須履行的忠實義務和注意義務。我國?公司法?第59條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理應當遵守公司章程，忠實履行職務，維護公司利益，不得利用在公司中的地位和職權為自己謀取私利。第63條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務時違犯法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任。所以，假設董事會不行使其權利，或者在行使權利時沒有盡到忠實義務或者注意義務，那么不但不能從法律上獲得保護，還應當承擔相

13、應的責任。根據(jù)?公司法?第104條的規(guī)定，董事會應于2個月內(nèi)召開股東大會。但是在本案中，董事會為了董事會成員的個人利益，運用手中的權利，成心拖延不召開股東大會，致使股東的權利受到損害。這種不依法履行其職責的行為已經(jīng)構成一種瀆職行為，顯然不能獲得法律的支持。(注：有人認為，現(xiàn)行公司制度向別人機構董事會賦予一定的專屬性權限，只有董事會有召集決定權，即使以章程規(guī)定也不能歸于股東大會。股東、董事會以及董事會所代表的公司自身的利害不能說是一致的，因此董事會的權利應該被尊重。而且，股份公司存在多數(shù)股東，通過維持嚴格的程序來保證公正的公司運營。我們認為，董事會的權利確實應該尊重，但是權利不能被把持和濫用；公

14、司法也確實需要程序，但是不是不完善的僵硬的程序。因為這樣的權利、程序與法律的初衷完全相反。)2.股東的權利應該得到尊重，不能無故被損害。?民法通那么?第5條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得進犯。根據(jù)?公司法?第4條的規(guī)定，股東享有參與公司管理的權利，這種權利的行使場所就是股東大會，股東們通過投票表決，可以選擇董事、監(jiān)事，通過某些有關公司重大事項的議案等。這些權利是不容剝奪的。雖然在本案中，股東們沒有按照法律所規(guī)定的程序來完成召集程序。但這并不是他們的本意，而且也不在他們所能控制的范圍之內(nèi)。之所以造成這樣的場面，原因就在于原來的董事會成員為了自己的私利，阻止了本應正

15、常召開的會議。在這里，股東們是實實在在的受害者。與之相對的原董事那么是損害人。所以，我們認為，只要是正當?shù)臋嗬贿M犯，就應該得到救濟。3.誰的利益更值得保護?“百名股東趕走董事長事件所曝露出來的問題是我國公司立法上的破綻造成的。也就是說，沒有設置少數(shù)股東向法院獲得容許召開股東大會制度。根據(jù)現(xiàn)行法，董事會未能在一定時間內(nèi)履行召集程序，顯然是不妥當?shù)?。在這種情況下，假設死守?公司法?第105條“股東大會會議由董事會按照本法規(guī)定負責召集，由董事長主持的規(guī)定，那么股東顯然不能從現(xiàn)行的法律規(guī)定中找到權利救濟的途徑來保護股東的利益。這就意味著法律破綻的立法本錢由合法權利受害人來承擔，而損害人那么坐享其利。

16、這顯然是不適宜的。所以，我們應該對股東大會召集制度的破綻進展彌補。當然，在本案發(fā)生之時，我們不可能通過立法的方式來完成這一破綻的補充。本案的股東在百般無奈的情況下，他們自行召集股東大會與少數(shù)股東向法院獲取懇求權的制度在功能上有相似性。所以，他們在法律的規(guī)定之外來尋求救濟的方法應該說是可取的。這并沒有影響設置股東大會召集制度來方便股東行使權利的制度利益。這是從另外一種方法來實現(xiàn)召集制度為股東利益的目的。綜上分析可以看出，選擇保護股東利益，確認決議有效，能更好地貫徹法律設置股東大會召集制度的目的。否那么，不但股東的利益得不到保護，而且法律設置股東大會召集制度的目的就會落空，影響公司制度的展開。所以

17、，選擇保護股東利益，確認臨時股東會議所作出的決議有效是合理的。五、解決問題的支撐點：社會公平正義觀從以上的分析可以看出，確認該決議有效，不但能為股東大會召集制度所包容，沒有與該法律制度的根本利益相違犯，而且是對該制度的完善和充實，是該法律制度本身所需要的。那么，從更廣闊的背景看，這種判斷是否符合社會公共利益呢?也就是說，是否與一般的公平正義觀相違犯呢?作為一般的社會正義觀，特別是在進展利益衡量或者價值判斷時，應該是社會上具有正常理智的普通人的一般觀念，而不是法律專家的觀念。因為他們所做的并不是法律推理等技術操作，而是利益衡量或者價值判斷。美國大法官卡多佐認為，不能把“它們自己的關于理性和正義的

18、觀點來代替它們所效勞的普通人的觀點。法院的標準必須是一種客觀的標準。在這些問題上，真正作數(shù)的并不是那些我認為是正確的東西，而是那些我有理由認為其他有正常智力和良心的人都可能會符合情理地認為是正確的東西。(注：美本杰明卡多佐：?司法過程的性質?，蘇力譯，商務印書館2000年版，第54頁。)我國臺灣學者楊仁壽也認為，“近人恒以法官為一法律專家，在法律技術方面，例如邏輯的推論，法律概念上義蘊以及沿革之理解等，固應由其為之，而利益衡量或價值判斷，那么宜自外行人之立場為之，始能切合社會需要，“觀諸英美陪審制度以及德國之審訊制度除內(nèi)行法官外，恒要求外行法官參與，不難思過半也。因之，法官為價值判斷時，應以社會通念為務，隨時要求自己以謙虛之心為之，不得我行我素也。(注：臺楊仁壽：?法學方法論?，中國政法大學出版社1998年版，第178頁以下。)可能有人認為，社會民眾的意見并非都是理性的產(chǎn)物，存在著不穩(wěn)定性和易變性，法律不應迎合社會民眾的意見。但是，我們認為，假設一個判決不能表達公眾對利益衡量的期望，那么這一判決就不能得到公眾的擁護和支持，就不能反映社會前進的腳