董事越權(quán)代表公司法律問(wèn)題研究

1、董事越權(quán)代表公司執(zhí)法題目研究摘要本文闡發(fā)了董事越權(quán)代表公司的緣故原由，以為，執(zhí)法對(duì)董事長(zhǎng)代表權(quán)的限定可以對(duì)抗恣意第三人，而公司章程和公司內(nèi)部決定、劃定對(duì)董事長(zhǎng)代表權(quán)的限定卻不克不及對(duì)抗好心第三人。董事越權(quán)代表舉動(dòng)因其效力差異，可產(chǎn)生表見(jiàn)代表和無(wú)權(quán)代表兩種差異的執(zhí)法結(jié)果，進(jìn)而使得越權(quán)董事對(duì)公司及第三人負(fù)擔(dān)差異的執(zhí)法責(zé)任。章程中的謀劃范疇條款來(lái)到達(dá)對(duì)董事長(zhǎng)代表權(quán)的限定。謀劃范疇是公司章程的絕對(duì)需要紀(jì)錄事項(xiàng)，并且，公司必需在章程劃定的謀劃范疇內(nèi)從事謀劃。而公司的對(duì)外業(yè)務(wù)運(yùn)動(dòng)很大部門是通過(guò)其代表人的舉動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，以是，代表人也必需在章程確定的謀劃范疇內(nèi)運(yùn)動(dòng)。故謀劃范疇條款能實(shí)現(xiàn)對(duì)董事長(zhǎng)代表權(quán)的限定。但基

2、于對(duì)生意業(yè)務(wù)寧?kù)o的維護(hù)，各國(guó)立法均劃定這種限定不具有對(duì)抗好心第三人的效力。二是通過(guò)劃定某些特定事項(xiàng)須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)表決通過(guò)才氣實(shí)行，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)董事長(zhǎng)代表權(quán)的限定。理論中較常見(jiàn)的做法是，由章程劃定公司的某些龐大事項(xiàng)，如緊張產(chǎn)業(yè)的處分及受讓、龐大的投資籌劃、締結(jié)緊張條約以及金額較大的借貸和包管等，須經(jīng)董事會(huì)必然比例的董事表決通過(guò)方能付諸實(shí)行。對(duì)付章程中此種劃定的效力，理論中有一種不雅點(diǎn)以為，董事會(huì)決定的形成是公司董事小我私家意志上升為公司團(tuán)體意志的歷程，因此，董事會(huì)決定不但僅是一份公司文件，其本色是公司法人的意思表現(xiàn)。以是，對(duì)付章程劃定應(yīng)由董事會(huì)容許才氣實(shí)行的事項(xiàng)，假設(shè)董事長(zhǎng)未經(jīng)董事會(huì)決定容許而

3、私自以公司名義對(duì)外為此類生意業(yè)務(wù)舉動(dòng)，那么董事長(zhǎng)的舉動(dòng)就不克不及被以為是公司的真實(shí)意思表現(xiàn)，該舉動(dòng)的結(jié)果也就不克不及由公司賣力。筆者差異意這種見(jiàn)解。不成否認(rèn)，董事會(huì)在當(dāng)代公司中占據(jù)非常緊張的職位，我國(guó)公司法也給予其公司消費(fèi)謀劃辦理方面極大的權(quán)限。但從我國(guó)公司法的劃定來(lái)看，董事會(huì)僅是公司事件實(shí)行的意思決定構(gòu)造，而非代表構(gòu)造。董事會(huì)的決定僅僅是公司內(nèi)部文件，并不克不及直接對(duì)外產(chǎn)見(jiàn)效力，而須透過(guò)作為代表構(gòu)造的董事長(zhǎng)的舉動(dòng)或公司其他事情職員基于該決定對(duì)外貫徹實(shí)行之。尤其應(yīng)該看到，理論中董事為實(shí)現(xiàn)其越權(quán)代表舉動(dòng)而向第三人出具偽造的董事會(huì)決定的情況時(shí)有產(chǎn)生。在這種環(huán)境下，假設(shè)要求以董事會(huì)決定作為斷定董事長(zhǎng)

4、舉動(dòng)有用與否的根據(jù)，那么，豈論生意業(yè)務(wù)金額的巨細(xì)或性子怎樣，相對(duì)報(bào)酬了確認(rèn)董事會(huì)決定的真實(shí)性，都將不得不列席公司董事會(huì)集會(huì)。而這無(wú)疑與商事生意業(yè)務(wù)的便捷性要求相悖，并且徒增當(dāng)事人的生意業(yè)務(wù)本錢。因此上述不雅點(diǎn)是不成取的。大概使第三人公正信任其具有代表權(quán)的名稱，那么法人應(yīng)對(duì)信任別的不雅的第三人負(fù)擔(dān)責(zé)任。這就是法人代表人制度中的表見(jiàn)代表。12比方，日本商法第262條就劃定，“總司理、副總司理、專務(wù)董事、常務(wù)董事和其他被以為有代表公司的權(quán)限等名稱的董事所做的舉動(dòng)，公司在該董事雖無(wú)代表權(quán)的場(chǎng)所，仍對(duì)好心第三人負(fù)擔(dān)責(zé)任。在我國(guó)，新條約法也初次對(duì)表見(jiàn)代表制度作了劃定。該法第50條的劃定，“法人大概其他構(gòu)造

5、的法定代表人、賣力人逾越權(quán)限訂立的條約，除相對(duì)知道大概應(yīng)當(dāng)知道其逾越權(quán)限的以外，該代表舉動(dòng)有用。該劃定對(duì)付防范公司惡意的責(zé)任題目，庇護(hù)第三人對(duì)外不雅的公正信任具有實(shí)際意義。代表舉動(dòng)予以追認(rèn)。假設(shè)公司對(duì)該舉動(dòng)予以追認(rèn)，那么，董事的無(wú)權(quán)代表舉動(dòng)即成為有權(quán)代表舉動(dòng)，該舉動(dòng)的執(zhí)法結(jié)果也就固然應(yīng)由公司蒙受。反之，倘假設(shè)公司不予追認(rèn)，那么董事的舉動(dòng)即為固然的無(wú)權(quán)代表舉動(dòng)，公司可以回絕負(fù)擔(dān)當(dāng)何責(zé)任。如今一種相稱盛行的不雅點(diǎn)以為，在董事越權(quán)代表公司的環(huán)境下，假設(shè)第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道該董事越權(quán)而仍與之訂立條約的，此時(shí)該第三人具有惡意，該條約應(yīng)為無(wú)效條約。18筆者差異意這種見(jiàn)解。這是由于，無(wú)效條約的固然無(wú)效性決定

6、了條約一旦被確以為無(wú)效，當(dāng)事人就不成能再實(shí)際推行該條約。如許，縱然被越權(quán)代表的公司以為董事的無(wú)權(quán)代表舉動(dòng)對(duì)其是有利的，也仍舊不克不及通過(guò)成認(rèn)該條約而使條約對(duì)其見(jiàn)效。并且，董事越權(quán)代表公司所訂立的條約也并不必然對(duì)相對(duì)人倒霉，相對(duì)人與越權(quán)董事訂立條約并非為了尋求條約無(wú)效的結(jié)果。相反，相對(duì)人通常盼望通過(guò)締結(jié)條約而與被代表的公司告竣生意業(yè)務(wù)。以是，將董事無(wú)權(quán)代表而訂立的條約視為固然的無(wú)效條約，既倒霉于維護(hù)生意業(yè)務(wù)寧?kù)o和左券秩序，更有大概與當(dāng)事人的主不雅愿望相悖，從而有違條約法被騙事人意思自治原那么。反之，將董事無(wú)權(quán)代表而訂立的條約視為效力待定的條約，并給予公司對(duì)此類條約的追認(rèn)權(quán)，由其決定條約是否對(duì)其見(jiàn)效，那么可以或許較好地庇護(hù)當(dāng)事人的長(zhǎng)處。實(shí)際上，英美公司法也是將董事無(wú)權(quán)代表公司而訂立的條約