日本的刑事起訴制度

1、日本的刑事起訴制度本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】如何借鑒和反思日本的刑事起訴制度【前言第一章】日本的刑事起訴制度【第二章】我國(guó)的刑事起訴法律規(guī)制【第三章】日本刑事起訴對(duì)我國(guó)的意義【結(jié)語(yǔ)/參考文獻(xiàn)】中日起訴法定和起訴便宜的研究結(jié)語(yǔ)與參考 文獻(xiàn)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，中日兩國(guó)在刑事起訴方面奉行起訴法 定主義為主，輔之以起訴便宜主義。在國(guó)家掌握刑罰權(quán)之前，人們依 靠自己的私力維護(hù)自己的權(quán)益，包括重要的人身權(quán)，生命權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)， 但是這種私力救濟(jì)必然造成社會(huì)秩序的混亂，以致個(gè)人的權(quán)利更加得 不到保護(hù)。于是在總結(jié)歷史及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，人們同意將刑罰權(quán) 交給國(guó)家，即國(guó)家刑罰權(quán)的誕生。在國(guó)家掌握刑罰權(quán)之后，便出

2、現(xiàn)了 公訴制度，由代表國(guó)家權(quán)威的機(jī)關(guān)提起訴訟，取代以往的私人訴訟， 避免了以往私人訴訟中因?yàn)榧で榈纫蛩禺a(chǎn)生的缺陷。但是這也同樣存 在問(wèn)題，畢竟社會(huì)生活中的犯罪有輕重之分，犯罪嫌疑人的個(gè)人情況 也有差異，一律由代表國(guó)家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的起訴 條件，依照職權(quán)訴諸法院審判，必然不能同時(shí)兼顧一般正義與個(gè)人正 義，而在實(shí)踐中因?yàn)槠鹪V法定造成的司法資源的浪費(fèi)現(xiàn)象日益嚴(yán)重， 于是大陸法系國(guó)家包括中國(guó)的日本，開(kāi)始向以起訴便宜主義為主的英 美法系國(guó)家取經(jīng)，在實(shí)踐中逐步引入起訴便宜主義。所謂起訴便宜主 義，實(shí)際上是一種檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，同為大陸法系的中日兩國(guó)， 在起訴法定主義原則運(yùn)用方面并無(wú)很大

3、差別，差異主要在檢察機(jī)關(guān)自 由裁量權(quán)的大小，即起訴便宜主義原則的運(yùn)用方面。而本文對(duì)比中日 兩國(guó)的刑事起訴制度，亦主要對(duì)比刑事起訴便宜主義原則指導(dǎo)的兩國(guó) 具體制度，以及制約這些制度的機(jī)制，通過(guò)對(duì)比，希望能吸收和借鑒 日本的經(jīng)驗(yàn)，也同時(shí)能吸取其教訓(xùn)，棄其糟粕。一、日本的刑事起訴制度（一）起訴便宜主義1、日本起訴法定主義之國(guó)家壟斷主義的產(chǎn)生關(guān)于起訴法定主義日本學(xué)者內(nèi)田一郎認(rèn)為，起訴法定主義是指對(duì) 于犯罪成立并且符合訴訟條件的案件，檢察官負(fù)有提起公訴的義務(wù)。 我國(guó)的陳光中教授認(rèn)為，起訴法定主義也可以稱(chēng)為勵(lì)行主義，是指符 合法律規(guī)定的訴訟要件，檢察官就應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)提起公訴，而不能有 自由裁量權(quán)?？傊M管

4、中日兩國(guó)代表性學(xué)者對(duì)于起訴法定主義的 具體標(biāo)書(shū)不同，精神實(shí)質(zhì)卻是一致的，起訴法定即是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù) 職權(quán)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的起訴條件提起訴訟。具體來(lái)說(shuō)起訴法定主 義包括四個(gè)方面的內(nèi)容。第一，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)必 須依照法律規(guī)定，對(duì)管轄的案件的犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查； 第二，在檢察官起訴階段，凡是符合法律規(guī)定的起訴條件的，檢察官 必須起訴，即起訴強(qiáng)制原則；第三，相應(yīng)的，凡是不符合法律規(guī)定的 起訴要件的，檢察官不得起訴，即不起訴強(qiáng)制原則；第四，檢察官一 旦依照法律規(guī)定提起訴訟后便不得變更起訴，除非有必要理由，即不 變更主義。在日本，起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)占，即便親告罪也是由有告訴權(quán)的

5、 被害人提出控告，但是公訴仍然由檢察院進(jìn)行因此日本的起訴法定主 義又叫起訴壟斷主義或者國(guó)家公訴主義。也就是說(shuō)，告訴權(quán)人僅僅通 過(guò)控告或告訴來(lái)推動(dòng)公訴，是否能進(jìn)入審判程序，仍然由檢察機(jī)關(guān)決 定。由國(guó)家壟斷提起訴訟是日本區(qū)別于其他大多數(shù)大陸法系國(guó)家 的特色，而這也有深刻的歷史原因。日本于1880年頒布其史上第一部刑事訴訟法典治罪法時(shí)， 便確立了起訴由國(guó)家壟斷的原則。而二戰(zhàn)后，受美國(guó)控制的日本在修 改刑事訴訟法時(shí)也主要借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而美國(guó)的刑事起訴制度中，除 了檢察官起訴外，只有陪審團(tuán)起訴的方式，公民個(gè)人是無(wú)權(quán)單獨(dú)向法 院起訴的，僅能通過(guò)控告推動(dòng)起訴的進(jìn)行，這與日本傳統(tǒng)的起訴通斷 主義是一致的，因此

6、其得以繼續(xù)施行。而日本奉行起訴壟斷主義 也有其深厚的理論基礎(chǔ)，一是他們認(rèn)為，無(wú)論刑事追訴還是刑事處罰 都是為了維護(hù)公共利益，而國(guó)家的刑罰權(quán)是代表公共利益的公權(quán)，從 這個(gè)意義上講，理應(yīng)由國(guó)家掌握起訴權(quán)；其次，既然法律已經(jīng)賦予公 民個(gè)人由提起民事訴訟的權(quán)利，即公民有與其權(quán)利能力相適應(yīng)的可以 處分的起訴權(quán)，那為了與此民事權(quán)利區(qū)分，關(guān)系公民重大權(quán)利的刑罰 權(quán)應(yīng)由國(guó)家掌握；第三，由代表國(guó)家權(quán)威的檢察官獨(dú)占起訴權(quán)，有助 于起訴權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)以正確的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)行使。2、起訴便宜主義對(duì)于起訴便宜主義中日的學(xué)者有不同的解釋?zhuān)袊?guó)的陳光中教授 認(rèn)為：便宜主義又稱(chēng)為任意主義，是指犯罪雖然已經(jīng)具備法律規(guī)定的 構(gòu)成要

7、件，但是檢察官可以依照犯罪的具體情況斟酌是否提起訴訟 。日本學(xué)者松尾浩則解釋說(shuō)：起訴便宜只是個(gè)非常不順耳的日語(yǔ)， 單從字面上講，便宜主義相當(dāng)于權(quán)宜之計(jì)，是為了應(yīng)付場(chǎng)面而采取的 解決問(wèn)題的辦法，而非采取根本性的徹底的做法。也就是說(shuō)并不能從 便宜二字延伸出自由裁量的意思，而且容易使人誤解為檢察官可以隨 意的不受約束的起訴。日本另外一位學(xué)者內(nèi)田一郎對(duì)于便宜主義 的解釋則和我國(guó)的陳光中教授是一致的，他說(shuō)起訴便宜是指檢察官可 以根據(jù)公共利益對(duì)那些犯罪成立并且符合起訴條件的案件進(jìn)行適當(dāng) 的斟酌考量，而不提起訴訟。以上三種表述雖然代表兩種不同意見(jiàn)，但爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)卻圍繞檢察 官是否應(yīng)當(dāng)被賦予自由裁量權(quán)，而是否叫

8、起訴便宜主義只是名稱(chēng)不同 罷了。自由裁量權(quán)是必然存在的。所謂司法實(shí)際上是將法律統(tǒng)一的原 則性的規(guī)定，適用于具體的，個(gè)別的現(xiàn)實(shí)中的案件，在這一過(guò)程中， 僅僅追求法律代表的一般正義并不夠，還應(yīng)當(dāng)追求實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。 而法律是冷冰冰的條文，不可能自行施行顧及每個(gè)人的利益，而且社 會(huì)生活又是不斷變化的，法律條文不可能包羅萬(wàn)象，也不可能隨時(shí)變 更去適應(yīng)千變?nèi)f化的社會(huì)生活，因此只能依靠施行法律的人即司法者。 由被賦予自由裁量權(quán)的他們來(lái)操作法律這個(gè)機(jī)器，便使法律少了些僵 硬，嚴(yán)厲以及因過(guò)于普遍帶來(lái)的不公正，而多了些靈活和能動(dòng)的適用 性，這也是在刑事起訴法定之外引入起訴便宜主義的必然。刑事起訴 便宜主義在日本則

9、表現(xiàn)為起訴猶豫制度。起訴猶豫制度也被稱(chēng)為暫緩起訴，根據(jù)日本刑事訴訟法第248 條規(guī)定，檢察官根據(jù)犯罪人的性格，年齡，犯罪的輕重，情節(jié)以及犯 罪后的情況，認(rèn)為沒(méi)有必要提出追訴時(shí)，可以暫時(shí)不提起公訴，這便 是起訴猶豫制度。從此法條可以看出，日本的起訴猶豫制度是有法律 明確規(guī)定的適用范圍的。首先，從犯罪者個(gè)人情況方面講，起訴猶豫制度僅適用于未成年 人及老年人。第248條規(guī)定的年齡是指實(shí)施犯罪時(shí)犯罪嫌疑人的年 齡即是否符合刑事責(zé)任年齡，其判斷的依據(jù)有嫌疑人的認(rèn)知事物的狀 況，辨別事物的能力等。年紀(jì)較輕的未成年人由于心智不成熟，缺乏 社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，易受復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境的影響，其雖然容易犯罪但也容易改 造，因而

10、暫緩不起訴后通過(guò)教育方式對(duì)其進(jìn)行改造，有利于其很快回 歸社會(huì)。而年老者由于體弱多病，即便判決其收監(jiān)服刑和接受勞動(dòng)改 造，也可能因?yàn)樗麄儫o(wú)法適應(yīng)而使懲罰效果大打折扣，而且考慮其心 理及生理狀況，幾乎不可能再有能力犯罪，因此也可以考慮適用暫緩 不起訴制度。性格主要是指犯罪嫌疑人平時(shí)的品行和性情如何，平時(shí)的生活習(xí) 慣如何，犯罪前有無(wú)前科，以前有無(wú)犯罪記錄，是否是慣犯等。境遇 則是指犯罪嫌疑人的生活環(huán)境，包括其家庭狀況，工作環(huán)境等。 根據(jù)對(duì)這些的調(diào)查結(jié)果來(lái)判斷犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，然后考慮如 果對(duì)其起訴會(huì)對(duì)其家庭和職業(yè)的影響，判斷不予起訴是有有利于其改 造和回歸社會(huì)。其次，從犯罪的輕重、犯罪情節(jié)即犯

11、罪本身的狀況來(lái)決定是否適 用起訴猶豫制度。犯罪的輕重是指法律對(duì)此犯罪規(guī)定的法定刑的輕重， 當(dāng)然還要考慮有無(wú)加重或減輕情節(jié)，犯罪造成的危害后果以及其他與 犯罪事實(shí)相關(guān)的情況。而犯罪情節(jié)則是指犯罪嫌疑人犯罪時(shí)的手段， 方法，時(shí)間，地點(diǎn)，犯罪的對(duì)象，有無(wú)與他人合謀，是個(gè)人犯罪還是 組織犯罪等犯罪細(xì)節(jié)方面的問(wèn)題。從248條對(duì)犯罪情節(jié)和輕重的 規(guī)定可以看出，起訴猶豫制度側(cè)重于考慮犯罪的社會(huì)的危害性，即旨 在犯罪的一般預(yù)防。第三，犯罪后的事項(xiàng)主要指犯罪嫌疑人的事后表現(xiàn)。有無(wú)向受害 者或其家屬真誠(chéng)悔過(guò)，有無(wú)歸還贓物贓款，有無(wú)毀滅證據(jù)等悔罪表現(xiàn)。這三個(gè)方面是檢察官在具體適用起訴猶豫制度過(guò)程中應(yīng)考慮的 事項(xiàng)，但

12、是在司法實(shí)踐中，并不局限于這些事項(xiàng)，檢察官應(yīng)全面的綜 合的考慮犯罪嫌疑人及其犯罪的各個(gè)方面的具體狀況，實(shí)事求是具體 分析，根據(jù)每個(gè)犯罪呈現(xiàn)的不同特點(diǎn)來(lái)選擇其應(yīng)考慮的側(cè)重點(diǎn)。（二）對(duì)起訴便宜主義的制約機(jī)制起訴猶豫制度是為了解決起訴壟斷制度帶來(lái)的僵硬以及不能兼 顧一般正義和個(gè)別正義而實(shí)施的，但是有自由裁量權(quán)的地方就會(huì)有權(quán) 力濫用現(xiàn)象，進(jìn)而造成司法威信下降，社會(huì)秩序混亂。而且無(wú)論日本 的起訴壟斷主義還是起訴便宜指導(dǎo)下的起訴猶豫制度，均是由檢察機(jī) 關(guān)及其檢察官掌握，這更加劇了檢察官濫用職權(quán)的危險(xiǎn)，因此為了防 止這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，日本從以下三個(gè)方面制約檢察官的自由裁量權(quán)。1、檢察官的通知義務(wù)日本刑事訴訟法

13、第259條至261條規(guī)定，檢察官在決定適用起 訴猶豫時(shí)，負(fù)有盡快告知犯罪嫌疑人，案件控告人或告發(fā)人采用起訴猶豫的理由的義務(wù)，而無(wú)論其請(qǐng)求與否。而案件的控告人或告發(fā)人在 獲知理由后，可以選擇或向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，或者啟動(dòng)準(zhǔn)起訴程序， 或者向檢察審查委員會(huì)請(qǐng)求審查。日本的檢察系統(tǒng)也是采用一體 化原則，在這一原則制約下，當(dāng)控告人或告發(fā)人向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出 申訴時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以受理，然后做出適當(dāng)決定，通知下級(jí) 檢察機(jī)關(guān)實(shí)行。2、準(zhǔn)起訴制度準(zhǔn)起訴制度性質(zhì)上屬于一種司法監(jiān)督。根據(jù)日本刑訴法第262 條至第270條，準(zhǔn)起訴制度針對(duì)的對(duì)象主要是公務(wù)員或者公安調(diào)查 官濫用職權(quán)罪，檢察官在對(duì)這兩種類(lèi)型的罪

14、進(jìn)行起訴時(shí)濫用職權(quán)而做 出不起訴的決定，告訴人對(duì)此決定不服時(shí)，可以在接到不起訴通知后 7日內(nèi)，向該檢察官所屬檢察廳所在地方的法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院 審判該案件。法院對(duì)于該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)組成合議庭，在進(jìn)行充分的審 理和必要的調(diào)查的基礎(chǔ)上，裁定駁回申請(qǐng)或者交付審判。如果法院裁 定交付審判，此裁定視為對(duì)案件提起公訴，但因被告發(fā)的檢察官濫用 職權(quán)不能再參與訴訟，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)制定律師，由其代行檢察官的提 起公訴的權(quán)力。很明顯，這項(xiàng)制度是起訴壟斷主義的例外，它旨在防 止獨(dú)占起訴權(quán)的檢察官對(duì)同處司法系統(tǒng)的司法警察的濫用職權(quán)罪網(wǎng) 開(kāi)一面，而濫用其自由裁量權(quán)而做出不起訴的決定。3、檢查審查會(huì)制度檢察審查會(huì)制度是日本制

15、約起訴猶豫制度的又一特色。它是來(lái)自 社會(huì)的對(duì)檢察官自由裁量權(quán)的監(jiān)督，該制度規(guī)定在日本1948年制定 的檢察審查會(huì)法中，實(shí)際上是參照英美法系的陪審團(tuán)制度而設(shè)立 的。檢察審查會(huì)由11個(gè)人組成，成員在有眾議員選舉權(quán)的公民中以 抽簽方式選出。檢查審查會(huì)獨(dú)立行使其職權(quán)，不受來(lái)自外界的任何干 涉。其職權(quán)主要有兩方面，一是審查檢察機(jī)關(guān)及其檢察院作出的 不起訴決定的案件，通過(guò)審查其可以做出不起訴適當(dāng)或不適當(dāng)?shù)臎Q定; 二是向檢察機(jī)關(guān)提出建議改進(jìn)其檢查事務(wù)的意見(jiàn)或勸告。前者是檢察 審查會(huì)的主要職權(quán)，也是其設(shè)置的主要宗旨。根據(jù)法律規(guī)定，如果有 8名以上的檢察審查會(huì)成員認(rèn)為不起訴決定不當(dāng)，則可以制作建議糾 正檢察官不

16、起訴決定的決議書(shū)，并且送交給該檢察官及其上級(jí)檢察官， 同時(shí)送交給申請(qǐng)人。如果上級(jí)檢察官認(rèn)為該決議證據(jù)充分，那么 檢察官應(yīng)當(dāng)做出起訴決定提起公訴。雖然該決議書(shū)僅有建議性質(zhì)，沒(méi) 有法定的約束力，但是因?yàn)闄z察審查會(huì)代表民意，而且其制作的此決 議要公之于眾，因而具有社會(huì)監(jiān)督的力量，該制度也確實(shí)在日本檢察 制度民主化方面起到了一定的積極作用。（三）對(duì)起訴便宜主義的評(píng)價(jià)日本的起訴便宜主義指導(dǎo)下的一系列制度及其制約機(jī)制，使得日 本的起訴制度呈現(xiàn)精密化的特點(diǎn)，猶如一架構(gòu)造精良的機(jī)器，在檢察 官的操作下，構(gòu)成這架機(jī)器部件的各項(xiàng)制度良好的運(yùn)轉(zhuǎn)，推動(dòng)日本刑 事訴訟制度的發(fā)展。但是它也存在著缺陷和不完善的地方，本部

17、分在前面論述和說(shuō)明各項(xiàng)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)他們進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。1、起訴便宜主義有助于日本刑事訴訟制度的統(tǒng)一性和精密化由國(guó)家壟斷刑事起訴權(quán)雖然是日本借鑒英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)設(shè) 立的，但無(wú)疑也是日本的創(chuàng)舉。在這一原則的指導(dǎo)下，日本取消了刑 事附帶民事訴訟制度，在刑事案件中，如果被害人請(qǐng)求損害賠償，那 得需要在刑事訴訟結(jié)束后另行提起民事訴訟，雖然在效率方面不及刑 事附帶民事訴訟制度，但是這使得刑事審判更專(zhuān)業(yè)和集中，也更好的 區(qū)分了民事和刑事的界限。刑法作為保護(hù)公民最基本最重要的權(quán)利的 法律，其適用狀況是最受關(guān)注的，而其最直接的運(yùn)用則是通過(guò)刑事訴 訟法對(duì)犯罪人以刑罰，而是否能啟動(dòng)訴訟進(jìn)入審判，則直接決定犯罪

18、人將來(lái)能否接受懲罰。所以對(duì)于提起公訴這項(xiàng)重要權(quán)力，由代表公共 利益國(guó)家掌握，是符合正義和民意的。而在國(guó)家壟斷起訴權(quán)后，為了 避免檢察官稱(chēng)為只遵從法律而不能照顧個(gè)案正義，日本又創(chuàng)設(shè)了起訴 猶豫制度，根據(jù)刑事訴訟法第248條的規(guī)定，給予檢察官以適當(dāng)?shù)?裁量權(quán)。這樣在國(guó)家統(tǒng)一控制起訴權(quán)的前提下，給予檢察官以一 定的自由裁量權(quán)，使法律的普遍性與司法的靈活性相結(jié)合，更加有助 于日本刑事訴訟制度體系的統(tǒng)一。刑事起訴制度的精密化主要表現(xiàn)在檢察官在周密偵查或者謹(jǐn)慎 審查公安警察周密偵查后提交的案卷材料的基礎(chǔ)上，而做出是否提起 公訴的決定。日本刑事裁判的有罪律幾乎接近百分之百，這意味 著凡是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案

19、件，幾乎最后都被法院裁判為有罪。這 與檢察官在起訴前，對(duì)自偵案件進(jìn)行周密調(diào)查，搜集大量證據(jù)，建立 緊密的證據(jù)鏈條密切聯(lián)系，同時(shí)也與檢察機(jī)關(guān)要求公安警察周密偵查 有關(guān)，更與檢察官在被賦予自由裁量權(quán)后，精準(zhǔn)的把握運(yùn)用起訴猶豫 制度，做出正確的起訴與否的決定有關(guān)。而只有建立在詳細(xì)周密的偵 查，把握案件事實(shí)的真相，謹(jǐn)慎的提起訴訟基礎(chǔ)上，日本的刑事裁判 有罪率才會(huì)如此之高，這也是日本刑事司法發(fā)達(dá)的象征之一。由 此可見(jiàn)，起訴便宜主義在一定程度上反而能促使檢察官更小心謹(jǐn)慎的 運(yùn)用自由裁量權(quán)，當(dāng)然，這也日本民眾本身追求精細(xì)、認(rèn)真的工作態(tài) 度有關(guān)，同時(shí)也與日本民眾對(duì)檢察官的人格和能力的普遍信任，使得 檢察官更加

20、有責(zé)任感有關(guān)。2、對(duì)起訴猶豫制度監(jiān)督機(jī)制的缺陷作為制約起訴猶豫制度的準(zhǔn)起訴制度和檢查審查會(huì)，在一定程度 上確實(shí)起到了積極作用，但是這種積極作用確實(shí)非常有限的，而且檢 察審查會(huì)本身存在的制度缺陷，更制約了其作用的發(fā)揮。首先，根據(jù)日本刑事訴訟法第262到270條的規(guī)定，當(dāng)檢察官 濫用職權(quán)不提起公訴，控告人或告發(fā)人不服時(shí)可以直接向法院提出申 請(qǐng)，而法院如果接受申請(qǐng)則視為案件被提起公訴，法院應(yīng)當(dāng)指定免費(fèi) 律師代行檢察官的權(quán)力 。這項(xiàng)制度只限于檢察官對(duì)日本刑法第 193條至196條以及日本破壞活動(dòng)防治第45條規(guī)定的公務(wù)員 濫用職權(quán)罪不提起公訴的情況，但是在司法實(shí)踐中，即使法院接受控 告的申請(qǐng)，也僅僅只有極少數(shù)的法院最后批準(zhǔn)適用轉(zhuǎn)起訴程序 。 再者，雖然制度設(shè)計(jì)沒(méi)有缺陷，但是實(shí)踐中控告人和被指派的律師卻 面臨取證無(wú)門(mén)的局面。面對(duì)公安警察的濫用職權(quán)罪，本就是非常難取 證的，再加上無(wú)論控告人還是律師，都沒(méi)有被明確賦予向檢察院或公 安警察取證的權(quán)利，因此即便申請(qǐng)被接受，最后卻往往因?yàn)榕e證不足 而不能啟動(dòng)準(zhǔn)起訴程序?？傊瑴?zhǔn)起訴程序狹窄的適用范圍，被指派 的律師雖然形式上被賦予檢察官的權(quán)力實(shí)質(zhì)上卻沒(méi)有實(shí)行權(quán)力的后 盾支撐，最終導(dǎo)致這項(xiàng)制度發(fā)揮作用的空間實(shí)在有限。其次是日本特色-檢察審查會(huì)。在日本，由于檢察官不僅外部獨(dú) 立于其他國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人