新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下

1、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下以公有制為根底，多種所有制并存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征決定了國(guó)有企業(yè)的兩種性質(zhì)：完全為國(guó)家所擁有或國(guó)家控股的企業(yè)。國(guó)企產(chǎn)權(quán)可簡(jiǎn)單理解為國(guó)家對(duì)其以其他形式投入的、國(guó)有或國(guó)有控股的資產(chǎn)的支配、用益權(quán)。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的擁有者是國(guó)家，而國(guó)家如何運(yùn)用其權(quán)利表達(dá)公平、效率的主題是至關(guān)重要的。一、我國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的爭(zhēng)議國(guó)企改革可以說是一項(xiàng)世界難題，到底朝哪個(gè)方向改，需不需要產(chǎn)權(quán)改革，私有化、民營(yíng)化還是加強(qiáng)國(guó)家對(duì)國(guó)企的管制？針對(duì)這些問題的見解，一直都存在比擬大的爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議可以追溯到20年前。19921994年，山東省諸城市的地方官將全市的282家國(guó)有或集體企業(yè)中的272家進(jìn)

2、展私有化，其中的90%以上的國(guó)有資產(chǎn)賣給內(nèi)部員工。這一舉措可以說打響了我國(guó)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的第一槍。這槍聲不僅震動(dòng)了政、商、學(xué)三界，還引發(fā)了北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心兩位教授林毅夫和張維迎之間的北大交火事件。張維迎教授認(rèn)為國(guó)企的體制殘缺是無法拯救的，只有通過改變其產(chǎn)權(quán)或所有制根底，將企業(yè)中的國(guó)有資本變成債權(quán)、非國(guó)有資本變成股權(quán)來實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的非國(guó)有化，國(guó)企改革才有出路。而林毅夫教授那么認(rèn)為私有制或公有制與企業(yè)能否開展好沒有必然聯(lián)絡(luò)，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬是明晰的，其存在的主要問題是國(guó)企有戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)和社會(huì)性政策負(fù)擔(dān)，改革的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是減輕國(guó)企負(fù)擔(dān)，硬化其預(yù)算約束，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的條件與環(huán)境。1其實(shí)，對(duì)

3、于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的各家之言都有其一定的道理，只不過所站的角度有所不同。對(duì)于以上二人的爭(zhēng)論，張維迎教授的觀點(diǎn)應(yīng)該是基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論視角。二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于產(chǎn)權(quán)的一般定義：產(chǎn)權(quán)不是人與物之間的關(guān)系，而是由于物的存在及人們對(duì)它的使用所產(chǎn)生的人們之間的互相認(rèn)可的關(guān)系，其包括所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和讓渡權(quán)。簡(jiǎn)單的說產(chǎn)權(quán)不僅是一種權(quán)利，其本質(zhì)也是一種社會(huì)關(guān)系，一套約束和鼓勵(lì)的機(jī)制。產(chǎn)權(quán)的安排確定了人相對(duì)于物的行為標(biāo)準(zhǔn)，因此可將集體中的產(chǎn)權(quán)制度用一系列來確定每個(gè)人相對(duì)于物的使用時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系來描繪，當(dāng)這個(gè)物是稀缺資源的，人們之間的利益關(guān)系發(fā)生沖突時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始安排對(duì)人們

4、在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中界定自己是否受益或受損有重要作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家將產(chǎn)權(quán)分為國(guó)有產(chǎn)權(quán)、公共公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)三種類型。其中國(guó)有產(chǎn)權(quán)與其它兩個(gè)的區(qū)別是國(guó)有產(chǎn)權(quán)的擁有者顧名思義是國(guó)家，而國(guó)家只是一個(gè)統(tǒng)稱，其產(chǎn)權(quán)的行使必須落實(shí)到人即代理人。但人的有限理性、信息的不對(duì)稱性，意味著其不可能充分的完成其資源配置的職能，就使得其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效和其他成員的監(jiān)視和鼓勵(lì)降低，而國(guó)家充當(dāng)監(jiān)察代理人的費(fèi)用又很高，這就導(dǎo)致了國(guó)有產(chǎn)權(quán)下的外部性很大，代理人風(fēng)險(xiǎn)問題也隨之產(chǎn)生。2就我國(guó)國(guó)企來講，產(chǎn)權(quán)引起的效率問題是客觀存在的，但我們不能簡(jiǎn)單地引用產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)展國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，而必須結(jié)合國(guó)情實(shí)際。三、我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革國(guó)企改革的進(jìn)展有其一

5、定的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)背景，而國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革是在國(guó)企改革的進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生的，因此切不可脫離客觀實(shí)際來對(duì)待我國(guó)國(guó)企的改革進(jìn)程?？v觀改革全程，國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革一直都在進(jìn)展著，只不過是方式、程度有所不同罷了。在新中國(guó)的成立之初，社會(huì)上根本不存在產(chǎn)權(quán)問題。1978年改革開放實(shí)行后，伴隨著經(jīng)濟(jì)建立，產(chǎn)權(quán)問題逐漸凸顯。直到20世紀(jì)初，債務(wù)、效益和效率等問題是我國(guó)國(guó)企改革致力解決的，從承包制到現(xiàn)代企業(yè)制度等一系列的改革，表達(dá)著我國(guó)的產(chǎn)權(quán)改革的不同程度的嘗試。2022年國(guó)資委成立后，國(guó)有企業(yè)通過股份制改革，上市融資等方式走上了開展的快車道。隨著改革進(jìn)程加快，國(guó)企逐漸變得強(qiáng)大，在中國(guó)企業(yè)排名中，特別靠前的幾乎都是國(guó)有企業(yè)。但

6、一些數(shù)字的背后隱含著別樣的意義：1979年以來，國(guó)民消費(fèi)總值實(shí)現(xiàn)了年均約10%的增長(zhǎng)，而此時(shí)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重由80%降到30%。20222022年，國(guó)有企業(yè)工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)總額、主營(yíng)收入和利潤(rùn)總額分別增長(zhǎng)2.7倍、2倍、2.5倍和2.4倍，而私營(yíng)企業(yè)增長(zhǎng)分別為6.5倍、5.2倍、6.7倍和9.7倍。從這些數(shù)字可以明顯看出：私企的經(jīng)濟(jì)活力優(yōu)于國(guó)企。這對(duì)我國(guó)國(guó)企改革具有警示作用。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)獲得宏大成就，國(guó)企改革得到快速開展的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)看到改革背后所暴露的問題。如人員冗雜、資不抵債、資產(chǎn)負(fù)債率較高、開展遭遇瓶頸等?，F(xiàn)代企業(yè)制度初步建立，但產(chǎn)權(quán)構(gòu)造調(diào)整尚不到位，法人治理構(gòu)造尚不完善；與官本

7、位相聯(lián)絡(luò)的一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制使公司治理的制衡機(jī)制和有效問責(zé)大打折扣4雖然私企的活力明顯優(yōu)于國(guó)企，但不能將國(guó)企改革等同于私有民營(yíng)化，也不能將產(chǎn)權(quán)改革等同于放權(quán)。客觀的實(shí)際是復(fù)雜多變的，改革應(yīng)有共同的目的，施行也應(yīng)因企制宜。國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任黃淑和曾說，深化國(guó)有企業(yè)改革，要堅(jiān)持以下三項(xiàng)根本原那么：一是堅(jiān)持根本經(jīng)濟(jì)制度；二是堅(jiān)持市場(chǎng)化改革方向；三是堅(jiān)持政企分開，政資分開，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開。5產(chǎn)權(quán)改革不是解決問題的萬能藥方，它所解決的是產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的問題。黨的十八屆三中全會(huì)提出：完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，開展混合所有制經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，由此可見產(chǎn)權(quán)改革的方向。一是產(chǎn)權(quán)界定明晰化。產(chǎn)權(quán)明確，

8、是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)等經(jīng)營(yíng)主體存在的前提。明晰的產(chǎn)權(quán)界定可以節(jié)約社會(huì)交易本錢，外部性內(nèi)在化，進(jìn)步效率，減少搭便車行為。二是產(chǎn)權(quán)構(gòu)造多元化，即出資人的多元化。由于國(guó)企存在一股獨(dú)大、掌勺者私分大鍋飯等現(xiàn)象。通過兼并、收買、結(jié)合發(fā)起、出售、職工入股等方式將原來的國(guó)有全資企業(yè)變?yōu)閲?guó)家、其他法人、居民個(gè)人等共同擁有的多元化產(chǎn)權(quán)企業(yè)。這樣權(quán)利就不能無限延伸，出資人要在股權(quán)范疇內(nèi)活動(dòng)，形成制衡機(jī)制，有利于企業(yè)良性開展。三是產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)準(zhǔn)化。產(chǎn)權(quán)交易已存在，我們要做的不是阻礙而是標(biāo)準(zhǔn)其開展。很多企業(yè)、機(jī)構(gòu)等都有依法而行的傾向，而法律的制定具有滯后性，產(chǎn)權(quán)改革必然受到限制。因此要建立健全產(chǎn)權(quán)交易法律體系、市場(chǎng)體系?？偨Y(jié)：改革為我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)開展了新的血液；為企業(yè)的開展帶來了新的活力；為中華民族的前進(jìn)提供了源源不斷的動(dòng)力。歷經(jīng)30多年的