迦陵詞學(xué)析疑

1、迦陵詞學(xué)析疑葉嘉瑩先生在詞學(xué)研究領(lǐng)域獲得了顯著成就。圍繞著迦陵詞學(xué)中的一些重要觀點(diǎn)，很多讀者存在疑問(wèn)，其焦點(diǎn)集中在詞的美感特質(zhì)以及中西文學(xué)批評(píng)之上。筆者擬針對(duì)這些問(wèn)題作一些粗淺的說(shuō)明和補(bǔ)充。一、關(guān)于詞的美感特質(zhì)問(wèn)題之一：“雙重性別與“男子作閨音迦陵詞學(xué)之中的“雙重性別是特指詞在其開展的早期階段，男性作家在顯意識(shí)中以女性身份、女性口吻如怨婦、棄婦等進(jìn)展寫作，而在潛意識(shí)之中，他們自身的遇合之感或者君國(guó)之思，那么往往不期然地流露出來(lái)，使得其詞作具有一種雙重性。至于產(chǎn)生“男子作閨音的客觀環(huán)境，那么是因?yàn)橹袊?guó)古代女性作家很少，所以絕大局部女性題材作品，作者也都是男性。在葉先生看來(lái)，“男子作閨音現(xiàn)象可以大

2、別為三類：一類是有心的、明確的喻托，其對(duì)象為意象中的女性，如屈原筆下的美人以及曹植詩(shī)中的臣妾即是；一類是客觀的摹寫，如一些樂(lè)府詩(shī)、宮詞之中的女性，其對(duì)象都來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活。詞中如歐陽(yáng)炯?南鄉(xiāng)子?二八花鈿所描寫者也大體屬于此類。這些“物化的女性形象，自然都沒(méi)有什么深化的含意。而迦陵詞學(xué)中所謂的“雙重性別那么是第三種情況，最典型的表現(xiàn)如溫庭筠詞，詞中的女性形象雖然也是客觀的，而且作者本來(lái)也同樣沒(méi)有喻托之意，但是讀者可以因之產(chǎn)生喻托之想。這第三種情況產(chǎn)生的原因，那么主要在于作者的寫作心理以及女子身份之不同。就詩(shī)而言，在“詩(shī)言志的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)之下，作者在創(chuàng)作的時(shí)候，其主體的顯意識(shí)都是很明確的。而早期的詞，由

3、于只是寫給歌妓演唱的歌詞，作者以為并不能代表自己的志意，而且其對(duì)象并非良家女子，又使其創(chuàng)作少了一份顧忌。正是在這種貌似沒(méi)有任何拘謹(jǐn)?shù)膶懽髦?，作者的一些潛意識(shí)反而得到了真實(shí)的流露。這就是王國(guó)維所說(shuō)的，“寫之于詩(shī)者，不假設(shè)寫之于詞者之真也。所以“男子作閨音的范圍更大，“雙重性別只是“男子作閨音的一種特例。此外關(guān)于“雙重性別還有一點(diǎn)需要補(bǔ)充。實(shí)際上有些女性作家如李清照，也有一些男性風(fēng)格的詞作，如其?漁家傲?天接云濤即是；而隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，女性的性別獨(dú)立意識(shí)也在不斷增強(qiáng)，明清以后更涌現(xiàn)了大量閨秀詞人，在她們的作品中，也頗有“女子作壯語(yǔ)的現(xiàn)象，如秋瑾?滿江紅?小住京華之類。從外表上看，這似乎也是一

4、種“雙重性別，其實(shí)又不然，至少它與迦陵詞學(xué)之中的“雙重性別不同。李清照的一些詞固然有男性化的特色，但她的創(chuàng)作顯然有一種有心與男性爭(zhēng)勝的動(dòng)機(jī)；而秋瑾詞更是女性在男權(quán)社會(huì)壓迫之下產(chǎn)生的對(duì)抗意識(shí)的爆發(fā)，是有心的性別角色的轉(zhuǎn)換，而其感情噴薄而出一發(fā)無(wú)收，當(dāng)然也沒(méi)有什么無(wú)心產(chǎn)生的深隱幽微之意。問(wèn)題之二：“雙重語(yǔ)境與“知人論世迦陵詞學(xué)中所謂詞的“雙重語(yǔ)境，是指作者在無(wú)心之中使其作品產(chǎn)生了所謂“小語(yǔ)境和“大語(yǔ)境的兩種效果?！罢Z(yǔ)境即語(yǔ)言的情境，就是作者在什么樣的情境之下說(shuō)的這句話。以馮延巳?鵲踏枝?誰(shuí)道閑情為例，從“小語(yǔ)境來(lái)看，馮延巳所寫的不過(guò)是個(gè)人傷春之情；而從“大語(yǔ)境來(lái)看，其時(shí)南唐國(guó)勢(shì)已在風(fēng)雨飄搖之際，作

5、為與李家王朝關(guān)系極為親密的重臣，馮延巳在潛意識(shí)之中亦不免時(shí)刻擔(dān)憂。其詞“雙重語(yǔ)境之形成，就是因?yàn)轳T延巳在寫個(gè)人傷春之情的時(shí)候，盡管顯意識(shí)之中并沒(méi)有寄托忠君愛國(guó)之念，然而其詞卻令人讀之生此想，所以饒宗頤先生才會(huì)認(rèn)為其中可見“開濟(jì)老臣懷抱。那么這種“小語(yǔ)境與“大語(yǔ)境是不是就是傳統(tǒng)所謂的“知人論世呢？也不盡然。假如與李商隱詩(shī)作一個(gè)比照，即可見其差異所在。李商隱頗具特色的?無(wú)題?詩(shī)，盡管傳統(tǒng)上看來(lái)也認(rèn)為是別有寄托之作，但在葉先生看來(lái)并不具備這種“雙重語(yǔ)境的效果。因?yàn)槔钤?shī)固然也可稱為要眇幽微、頗具詞的某些審美特征，但是這僅僅是就語(yǔ)言風(fēng)格而論。事實(shí)上李商隱的無(wú)題詩(shī)，不管是因?yàn)樯婕罢味桓颐餮?，還是因?yàn)樯?/p>

6、及隱私而不便明言，總之作者在創(chuàng)作之時(shí)完全知道自己所為何事。換句話說(shuō)，這種深隱幽微是他有意制造的。至于讀者也可以從中別有體悟，那還不能算是“雙重語(yǔ)境，而只是其詩(shī)的一種“文本潛能。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.迦陵詞學(xué)受常州派“比興寄托之說(shuō)影響頗深。葉先生曾明確指出，詞以“具含一種深遠(yuǎn)曲折耐人尋繹之意蘊(yùn)為美，詞中因“雙重性別與“雙重語(yǔ)境而形成之此種特質(zhì)者，往往就是好詞；而常州派之重“比興寄托，其實(shí)也正是追求一種“耐人尋繹之特美。其與一般寄托之大別，那么在于作者之有心或無(wú)意。詩(shī)中的“男子作閨音，即使有所寄托，也都是非常明顯的、可以確指為作者的用心；而早期的詞，如溫庭筠馮延巳等人的作品，假如從歷史的角度看，那

7、么不能斷定他們有顯著的寄托之用心。作者主觀上無(wú)意為寄托、而作品客觀上使人有寄托之聯(lián)想，這正是詞的“雙重性別與“雙重語(yǔ)境的獨(dú)特之處，也是葉先生自立名目之必要性所在。而且尤其需要注意的是，迦陵詞學(xué)中所謂“雙重性別與“雙重語(yǔ)境的美感特質(zhì)，實(shí)際上只是針對(duì)早期的“歌辭之詞而言的，當(dāng)詞開展到“詩(shī)化、“賦化階段，作者的主體創(chuàng)作意識(shí)就很明確，詞的思想內(nèi)容也更為擴(kuò)大，這種特質(zhì)就漸漸消失了。如南宋遺民王沂孫等人的作品，就是明確的存有寄托之念；而一自常州派揭橥“比興寄托，從理論上點(diǎn)破了詞的這種美感之所在，詞的這種特質(zhì)就更為難得了。所謂“以有寄托入，以無(wú)寄托出之論，固然可以作為學(xué)詞之軌那么，然而“入易而“出難，受這種

8、詞論影響的詞人在創(chuàng)作上都難免事先存有寄托之用心，所以創(chuàng)作往往流于做作和形式化，要想返回詞在本色階段五代宋初的那種特美幾乎已經(jīng)不可能。問(wèn)題之三：詞的美感特質(zhì)之“特當(dāng)作何解不少讀者可能會(huì)問(wèn)，有“雙重性別與“雙重語(yǔ)境的詞固然是好的，可是難道不具備這種特質(zhì)的詞就不好嗎？這實(shí)際上只是一個(gè)常見的邏輯問(wèn)題，與葉先生的詞論并不矛盾。因?yàn)閺倪壿嬌现v，一個(gè)命題成立并不意味著其否命題也成立。在迦陵詞學(xué)中，“有雙重性別與雙重語(yǔ)境的詞是好詞可謂是一個(gè)成立的命題，但是這只是說(shuō)明，“雙重性別與雙重語(yǔ)境對(duì)于“好詞而言只是一個(gè)充分條件而非必要條件，它的等價(jià)命題逆否命題只能是“不好的詞沒(méi)有雙重性別和雙重語(yǔ)境。而“沒(méi)有雙重性別與雙

9、重語(yǔ)境的詞不是好詞只是它的否命題，這個(gè)否命題不成立并不能證明原命題不成立。所以葉先生認(rèn)為具備了這種“雙重性別與“雙重語(yǔ)境特質(zhì)的詞是耐人尋味的好詞，但從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)只有具備了這種特質(zhì)的詞才是好詞。詞的美感特質(zhì)自然也有很多種，如上文所言，“雙重性別與“雙重語(yǔ)境的美感特質(zhì)只是針對(duì)早期的“歌辭之詞而發(fā)，而對(duì)于“詩(shī)化之詞與“賦化之詞各自的特美，葉先生也另外作過(guò)詳盡的分析，那自然也不再是雙重性別與雙重語(yǔ)境所造成的美感了。中國(guó)傳統(tǒng)上有“文載道、“詩(shī)言志、“詞言情之說(shuō)，但是實(shí)際上，這僅僅是就其開展初期而言，而當(dāng)一種文體開展到極為成熟的階段之后，這種差異就越來(lái)越小，體裁并不是表達(dá)作者思想感情的限制因素，而真正的大

10、作家也真可謂無(wú)所不能。所以文固然可以言志抒情，詩(shī)詞也同樣可以載道，詞自然也可以言志這正是詞的“詩(shī)化表現(xiàn)之一。即便是傳統(tǒng)認(rèn)為更等而下之的曲，也有如?桃花扇?“馀韻中?哀江南?套曲那樣厚重的作品。這就是為什么很多人以為所謂詞“要眇幽微的“美感特質(zhì)，實(shí)際上有些詩(shī)也具備的原因。其實(shí)何止如此，詩(shī)、賦的一些美感特質(zhì)詞也可以具備。但是我們卻不能因此而否認(rèn)詞的這種“特美，關(guān)鍵是對(duì)這個(gè)“特字，不能理解為排他的、獨(dú)一無(wú)二的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二、關(guān)于西方文學(xué)批評(píng)理論問(wèn)題之四：王國(guó)維詞學(xué)與迦陵詞學(xué)之大別：在詞學(xué)研究中引進(jìn)西方理論，王國(guó)維先生可謂開其先河，而迦陵詞學(xué)在這方面也成就斐然，故而不少人將葉先生視為王國(guó)維

11、先生之后繼者，但是實(shí)際上迦陵詞學(xué)固然也頗受王國(guó)維先生詞學(xué)之啟發(fā)，但是二者之差異甚大。王國(guó)維先生在詞學(xué)批評(píng)中融入叔本華哲學(xué)，在思路與眼界上誠(chéng)然前無(wú)古人，但是就其?人間詞話?詳細(xì)的表達(dá)而言，卻仍然未脫傳統(tǒng)的方式，其立論也多是個(gè)人的感悟，缺少理性的、可以上升到一般性的說(shuō)明。所以王國(guó)維先生盡管提出“境界一說(shuō)，卻仍然未能將其剖析明白。葉先生之引進(jìn)西方文學(xué)批評(píng)，只是在中國(guó)的傳統(tǒng)批評(píng)無(wú)法說(shuō)明之時(shí)，才借用之以作輔助說(shuō)明，而作為迦陵文學(xué)批評(píng)核心的“興發(fā)感動(dòng)之說(shuō)，卻完全出自中國(guó)傳統(tǒng)。比擬王國(guó)維先生與葉先生詞學(xué)中的西方因子，可以發(fā)現(xiàn)二者之不同，就在于王國(guó)維先生是主動(dòng)的引入，意識(shí)上是現(xiàn)代的，而形式上是傳統(tǒng)的；而葉先生

12、那么與之相反，其借用西方文藝批評(píng)理論，完全是不得已而為之，而且其批評(píng)方式在形式上看來(lái)是現(xiàn)代的，實(shí)際上核心思想?yún)s仍然深合傳統(tǒng)，這一點(diǎn)讀者不可不知。事實(shí)上葉先生非常反對(duì)不加分別地把中國(guó)古典文學(xué)裝入西方現(xiàn)代文藝?yán)碚摰目蚩蛑腥?，因?yàn)槲鞣轿乃嚺u(píng)固然有縝密之長(zhǎng)，但是中國(guó)古代歷史和文化環(huán)境畢竟與西方存在很大的差異，有的時(shí)候盡管文本在外表上有很多相似乃至一樣之處，而實(shí)際上卻不存在可比性。這時(shí)候假如濫用一些西方文藝批評(píng)的術(shù)語(yǔ)，簡(jiǎn)單地加以分類對(duì)號(hào)貼上種種標(biāo)簽，就未必適宜了。例如有人套用弗洛伊德的理論，認(rèn)為中國(guó)古詩(shī)中的蠟燭象征男根之類，葉先生就明確表示不能承受。至于以出奇聳聽為能，就更是淺見者挾洋自重之舉，置之不

13、管可也。問(wèn)題之五：“文本潛能與“雙重語(yǔ)境“文本潛能是葉先生借用的一個(gè)非常重要的西方文藝?yán)碚摳拍睿@是指有些文學(xué)作品，由于其獨(dú)特的語(yǔ)言或構(gòu)造，使得其文本蘊(yùn)含了“多義的可能，因此給讀者的闡釋提供了多種途徑。這種可能的涵義越多，作品的“文本潛能也越大。上文說(shuō)到，對(duì)于李商隱的一些詩(shī)，讀者從中也可以別有體會(huì)，但是那只能說(shuō)是讀者的自由感發(fā)。其實(shí)張惠言認(rèn)為溫庭筠的?菩薩蠻?小山重疊一詞有“?離騷?初服之意，王國(guó)維認(rèn)為李璟的?山花子?菡萏香銷一詞可以看出“眾芳蕪穢、美人遲暮之感，還有他從北宋幾位詞人的小詞里看到了“成大事業(yè)、大學(xué)問(wèn)的三種境界，等等，所有這些也同樣是他們作為讀者的自由感發(fā)張王之不同，在于前者指實(shí)

14、自己所想就是作者之意，后者那么成認(rèn)僅僅是自己所想，對(duì)此葉先生已經(jīng)屢次說(shuō)明，不贅。既然都是讀者的自由感發(fā)，那么李商隱詩(shī)與溫李詞之不同，關(guān)鍵就不在于讀者，而在于作者。李商隱寫詩(shī)是完全顯意識(shí)地寫自身之情志，而溫庭筠、李璟等卻不然。這種作者未必有此心、而讀者卻有此意的自由感發(fā)，用傳統(tǒng)的詞學(xué)批評(píng)來(lái)講，即是譚獻(xiàn)所肯定的“讀者之用心；用西方文學(xué)批評(píng)來(lái)講，即是所謂“創(chuàng)造性背離。以西方“新批評(píng)的文學(xué)觀而論，作品既然已經(jīng)創(chuàng)作出來(lái)，就與作者無(wú)關(guān)，而應(yīng)該任由讀者去發(fā)現(xiàn)其價(jià)值?？砷_掘的地方越多，其“文本潛能就越豐富，這樣的作品也越好。盡管讀者對(duì)文本的闡釋可能背離了作者的原意，但是因?yàn)樗沟米髌返暮x更為豐美，所以不失為

15、讀者的一種有價(jià)值的再創(chuàng)造，此即“創(chuàng)造性背離之謂。正是因?yàn)槲谋敬嬖诙喾N“潛能，才導(dǎo)致了讀者的“創(chuàng)造性背離。所以“文本潛能與“雙重語(yǔ)境之區(qū)別在于，“文本潛能實(shí)際上是與作者無(wú)關(guān)的，而中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，那么從來(lái)是與作者親密相關(guān)的，而“雙重語(yǔ)境之能否形成，也是取決于作者之有心或無(wú)意。像李商隱詩(shī)那種由作者有意造成的深隱幽微，就不是迦陵詞學(xué)之中的“雙重語(yǔ)境了，只能說(shuō)它有豐富的“文本潛能，讀者之自由感發(fā)聯(lián)想乃是一種“創(chuàng)造性背離。作者創(chuàng)作的作品與作者本人無(wú)關(guān)，這在一般看來(lái)是顯然不合情理的，但是同時(shí)我們也不得不成認(rèn)，文學(xué)批評(píng)自有其主觀性，讀者對(duì)作品的自由闡釋是別人無(wú)法限制的，讀者的程度容有高低，好惡容有偏頗，但是批評(píng)的權(quán)利卻是同等的。那么讀者對(duì)作品的這種自由闡釋，是否就一定是“創(chuàng)造性背離呢？那也未必。從理論上講，讀者對(duì)作品的闡釋雖然是完全自由的，但是文學(xué)批評(píng)也不能脫離作品的文化背景，“背離的分寸之把握乃是極重要而且極微妙之事。實(shí)際上正如絕對(duì)的自由并不存在，完全的“背離也談不上