論根本違約與合同解除的關(guān)系

1、PAGE PAGE 18論根本違約與合同解除的關(guān)系根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權(quán)的行使，對(duì)于鼓勵(lì)交易、維護(hù)市場(chǎng)的秩序和安全具有重要作用。根本違約(Fundamental breach,Substantial breach)是從英國(guó)法中產(chǎn)生的一種違約形態(tài)。英國(guó)法歷來將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。按照英美法學(xué)者的一般看法，條件和擔(dān)保的主要

2、區(qū)別在于：違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在1910年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實(shí)體，置言之，它表明了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性違約?！?1)a按照英美法學(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同?！?2)a而對(duì)于擔(dān)保條款來說，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議?！?3)a因此，違反該條款當(dāng)事人只能訴請(qǐng)賠償。根據(jù)一些英英國(guó)學(xué)者的看看法，早在11851年出出現(xiàn)的Ell

3、len訴Toopp案件中中，就已經(jīng)出出現(xiàn)了根本違違約的概念，但但真正確立這這一制度，始始于18755年波薩德訴訴斯皮爾斯(Poasssard VV.Spieers18876I.Q.B.DD.410)案。本案中中，一女演員員與劇場(chǎng)約定定在歌劇中擔(dān)擔(dān)任主角，但但在歌劇上演演期到來時(shí)，未未到達(dá)劇場(chǎng)，劇劇場(chǎng)經(jīng)理只得得找其他人擔(dān)擔(dān)任主角并解解除合同。該該女演員在歌歌劇上演后一一周方到達(dá)劇劇場(chǎng)。法院認(rèn)認(rèn)為，該女演演員違背了“條條件”條款，故故劇場(chǎng)經(jīng)理有有權(quán)解除合同同。在18776年貝蒂尼尼訴蓋伊一案案中(3)a，某歌歌劇演員許諾諾為英國(guó)的某某音樂會(huì)表演演3個(gè)月，并并約定在音樂樂會(huì)開始前66天就開始排排練，

4、但他實(shí)實(shí)際上僅提前前兩天抵達(dá)倫倫敦，導(dǎo)演拒拒絕履約并要要求解約，由由此提起訴訟訟。法庭裁定定，原告違反反的僅是保證證條款。因?yàn)闉楹贤膶?shí)質(zhì)質(zhì)條款是當(dāng)事事人履行表演演義務(wù)，而排排練僅屬于次次要義務(wù)，因因此合同并沒沒有被解除。11979年的的英國(guó)貨物物買賣法第第61(1)、11(22)條對(duì)此作作出了明確的的區(qū)分。根據(jù)據(jù)該法規(guī)定，由由于擔(dān)保僅僅僅是“一個(gè)附附隨于合同的的主要目的”的的條款，因此此，違反該條條款，只是使使受害人享有有要求賠償損損害的權(quán)利。而而按照英國(guó)的的一些判例，違違反條件條款款，則構(gòu)成根根本違約或重重大違約，將將使受害人有有權(quán)解除合同同。英國(guó)法關(guān)于于條件和擔(dān)保保條款的區(qū)分分，對(duì)于美國(guó)

5、國(guó)法也產(chǎn)生了了重大影響。盡盡管統(tǒng)一商商法典回避避了根本違約約的概念，沒沒有明確區(qū)分分條件和擔(dān)保保條款，但美美國(guó)合同法中中接受了這兩兩個(gè)概念，并并認(rèn)為違反了了條件條款，將將構(gòu)成重大違違約，并導(dǎo)致致合同解除。(1)b由于條件和和擔(dān)保條款的的區(qū)分直接影影響到違約的的補(bǔ)救方式，因因此，法官在在違約發(fā)生后后應(yīng)判斷當(dāng)事事人違反的義義務(wù)在性質(zhì)上上是屬于條件件還是屬于擔(dān)擔(dān)保條款，并并進(jìn)一步確定定違約當(dāng)事人人所應(yīng)承擔(dān)的的違約責(zé)任。然然而，在實(shí)踐踐中，對(duì)這兩兩種條款作出出區(qū)分常常是是困難的。因因?yàn)椤霸跅l款款中，表面上上通常并不附附有對(duì)這個(gè)問問題的回答，即即使有，雙方方當(dāng)事人所使使用的術(shù)語(yǔ)也也未必確切，因因?yàn)樗麄兒?/p>

6、可可能用錯(cuò)這些些詞?！?2)b在在學(xué)術(shù)上對(duì)此此有各種不同同的解釋。一一種觀點(diǎn)認(rèn)為為，應(yīng)從條款款本身的重要要性上區(qū)分哪哪些條款是擔(dān)擔(dān)保條款、哪哪些條款是條條件條款。條條件條款是合合同的重要的的、基本的、實(shí)實(shí)質(zhì)性的條款款，違反該條條款將導(dǎo)致合合同解除。(3)b在某些情況況下，如果法法律規(guī)定當(dāng)事事人必須履行行義務(wù)(如出出賣人應(yīng)負(fù)對(duì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的的默示擔(dān)保義義務(wù))，違反反該義務(wù)將構(gòu)構(gòu)成違反“條條件條款”。(4)b第二種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)據(jù)違反義務(wù)后后是否給受害害人造成履行行艱難(haardshiip)來決定定哪些條款是是擔(dān)保條款，哪哪些條款是條條件條款。(5)b由于此種觀觀點(diǎn)將違反條條件條款并導(dǎo)導(dǎo)致合同的

7、解解除的情況局局限在以履行行艱難的后果果作為判斷標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)上，這就就嚴(yán)格且不合合理地限制了了受害人的解解除權(quán)，因此此并沒有被廣廣泛采納。由由于從條款的的重要性來區(qū)區(qū)分條件和擔(dān)擔(dān)保條款，在在實(shí)際操作中中遇到很多困困難，因此英英國(guó)法開始以以違約后果為為根據(jù)來區(qū)分分不同的條款款。正如阿蒂蒂亞所指出的的：“違反某某些條款的后后果取決于違違約所產(chǎn)生的的后果。其理理由是，一方方鑒于違約而而取消合同的的權(quán)利，實(shí)際際上是據(jù)違約約的嚴(yán)重性和和后果決定的的，而不是由由被違背的條條款的類別決決定的。有些些似乎對(duì)合同同是非常重要要的條款，可可能在較小的的程度上遭到到破壞，且未未引起嚴(yán)重后后果，這樣，也也就好象沒有有什么理

8、由因因一方違約而而賦予另一方方以取消合同同的權(quán)利?！?5)b這就是說，違違約違反的條條款是屬于條條件還是保證證條款，主要要應(yīng)取決于該該違約事件是是否剝奪了無無辜當(dāng)事人“在在合同正常履履行情況下本本來應(yīng)該得到到的實(shí)質(zhì)性利利益”。(6)b英英國(guó)法院已確確認(rèn)了違反中中間條款(IIntormmediatte terrm)的違約約形式，即一一方當(dāng)事人違違反了兼具要要件和擔(dān)保性性質(zhì)的中間性性條款時(shí)，對(duì)對(duì)方能否解除除合同，須視視違約的性質(zhì)質(zhì)及其嚴(yán)重性性而定。在11962年英英國(guó)上訴法院院審理的香港港弗爾海運(yùn)公公司訴日本川川崎汽船株式式會(huì)社案中，法法官認(rèn)為“違違反適航性條條款可能違反反合同的根本本內(nèi)容，也可可

9、能僅違反合合同的從屬性性義務(wù)”，(7)b因而應(yīng)依據(jù)據(jù)違約的后果果而定。從總體上說說，英美合同同法在確定根根本違約方面面，經(jīng)歷了一一個(gè)從以違反反的條款的性性質(zhì)為依據(jù)到到以違反合同同的具體后果果為依據(jù)來確確認(rèn)是否構(gòu)成成根本違約的的過程。由于于當(dāng)前英國(guó)法法中根本違約約的判斷主要要以違約的后后果來決定，因因而在這方面面很類似于大大陸法。在德國(guó)法中中，并沒有根根本違約的概概念，但是，在在決定債權(quán)人人是否有權(quán)解解除合同時(shí)，法法律規(guī)定應(yīng)以以違約的后果果來決定。根根據(jù)德國(guó)民民法典第3325條，“在在一部分不能能給付而契約約的一部分履履行對(duì)他方無無利益時(shí)，他他方得以全部部債務(wù)的不履履行，按第2280條第22項(xiàng)規(guī)

10、定的比比例，請(qǐng)求賠賠償損害或解解除全部契約約?！钡?226條規(guī)定“因因遲延致契約約的履行于對(duì)對(duì)方無利益時(shí)時(shí)，對(duì)方不需需指定期限即即享有第1項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利利?！笨梢?，違違約后“合同同的履行對(duì)于于對(duì)方無利益益”是決定是是否可以解除除的標(biāo)準(zhǔn)，這這里所謂“無無利益”是指指因違約使債債權(quán)人已不能能獲得訂立合合同所期望得得到的利益，這這就表明違約約造成的后果果是重大的?？煽梢姡聡?guó)法法的規(guī)定與英英美法中的“根根本違約”概概念是極為相相似的。聯(lián)合國(guó)國(guó)國(guó)際債物銷售售合同公約(簡(jiǎn)稱公約約)第255條規(guī)定“一一方當(dāng)事人違違反合同的結(jié)結(jié)果，如使另另一方當(dāng)事人人蒙受損害，以以致于實(shí)際上上剝奪了他根根據(jù)合同規(guī)定定有權(quán)期

11、待得得到的東西，即即為根本違反反合同，除非非違反合同一一方并不預(yù)知知而且一個(gè)同同等資格、通通情達(dá)理的人人處于相同情情況中也沒有有理由預(yù)知會(huì)會(huì)發(fā)生這種結(jié)結(jié)果?！边@個(gè)個(gè)規(guī)定區(qū)分了了根本違約與與非根本違約約，根據(jù)公公約的規(guī)定定來看，公公約實(shí)際上上只是根據(jù)違違約的后果決決定根本違約約的問題，而而不是根據(jù)違違約人違反合合同的條款性性質(zhì)來決定這這一問題的?？煽梢姽s的的規(guī)定實(shí)際上上吸收了兩大大法系的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)。按照公約約的規(guī)定，構(gòu)構(gòu)成根本違約約必須符合以以下條件：第第一，違約的的后果使受害害人蒙受損害害，“以致于于實(shí)際上剝奪奪了他根據(jù)合合同規(guī)定有權(quán)權(quán)期待得到的的東西”。此此處所稱“實(shí)實(shí)際上”的含含義，按照許許

12、多學(xué)者的解解釋，包含“實(shí)實(shí)質(zhì)地”、“嚴(yán)嚴(yán)重地”、“主主要地”的含含義。(11)c因此此表明了一種種違約后果的的嚴(yán)重性。所所謂“有權(quán)期期望得到的東東西”實(shí)際上上是指期待利利益，即如果果合同得到正正確履行時(shí)，當(dāng)當(dāng)事人所應(yīng)具具有的地位或或應(yīng)得到的利利益，這是當(dāng)當(dāng)事人訂立合合同的目的和和宗旨。在國(guó)國(guó)際貨物買賣賣中，它既可可以是轉(zhuǎn)售該該批貨物所能能帶來的利潤(rùn)潤(rùn)，也可以是是使用該批貨貨物所能得到到的利潤(rùn)，但但必須是合同同履行后，受受害人應(yīng)該或或可以得到的的利益。所謂謂“以致于實(shí)實(shí)際上剝奪了了他根據(jù)合同同規(guī)定有權(quán)期期待得到的東東西”，乃是是違約行為和和使另一方蒙蒙受重大損失失之間的因果果關(guān)系，換言言之，受害

13、人人喪失期待利利益乃是違約約人的違約行行為的結(jié)果。第第二，違約方方預(yù)知，而且且一個(gè)同等資資格、通情達(dá)達(dá)理的人處于于相同情況下下也預(yù)知會(huì)發(fā)發(fā)生根本違約約的結(jié)果。這這就是說，如如果一個(gè)違約約人或一個(gè)合合理人在此情情況下不能預(yù)預(yù)見到違約行行為的嚴(yán)重后后果，便不構(gòu)構(gòu)成根本違約約，并對(duì)不能能預(yù)見的嚴(yán)重重后果不負(fù)責(zé)責(zé)任，在這里里，公約為為貫徹過錯(cuò)責(zé)責(zé)任原則，采采用了主客觀觀標(biāo)準(zhǔn)來確定定違約人的故故意問題。主主觀標(biāo)準(zhǔn)是指指“違約方并并不預(yù)知”，他他主觀上不知知道他的違約約行為會(huì)造成成如此嚴(yán)重的的后果，表明明他并未有故故意或惡意。例例如違約方并并不知在規(guī)定定時(shí)間不交貨貨可能會(huì)使買買受人生產(chǎn)停停頓，而以為為這批

14、貨物遲遲延數(shù)天對(duì)買買受人是無關(guān)關(guān)緊要的，這這樣，違約人人的違約行為為雖已造成嚴(yán)嚴(yán)重后果，但但他主觀上不不具有惡意。其其次是客觀標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)個(gè)合理人(同同等資格、通通情達(dá)理的人人)處于相同同情況下也沒沒有理由預(yù)知知。如果一個(gè)個(gè)合理人在此此情況下能夠夠預(yù)見，則違違約人是有惡惡意的。應(yīng)當(dāng)當(dāng)指出，在這這兩種標(biāo)準(zhǔn)中中，客觀標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的意義更為為重大，因?yàn)闉榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在在判斷違約當(dāng)當(dāng)事人能否預(yù)預(yù)見方面更為為簡(jiǎn)便易行。一一般來說，違違約人或一個(gè)個(gè)合理人能否否預(yù)見，應(yīng)由由違約人舉證證證明，(1)d就就是說，違約約人要證明其其違約不構(gòu)成成根本違約，不不但要證明他他自己對(duì)造成成這種后果不不能預(yù)見，同同時(shí)還要證明明一個(gè)

15、同等資資格、通情達(dá)達(dá)理的人處于于相同情況下下也不能預(yù)見見，從而才不不構(gòu)成根本違違約。至于違違約人應(yīng)在何何時(shí)預(yù)見其違違約后果，公公約并沒有作作出規(guī)定。根根據(jù)公約第第74條損害害賠償額的規(guī)規(guī)定，即“這這種損害賠償償額不得超違違反合同一方方在訂立合同同時(shí)，依照他他當(dāng)時(shí)已知道道或理應(yīng)知道道的事實(shí)和情情況，對(duì)違反反合同預(yù)料到到或理應(yīng)預(yù)料料到的可能損損失”，可以以推斷出違約約人預(yù)見其違違約后果的時(shí)時(shí)間應(yīng)是訂立立合同之時(shí)，但但亦有學(xué)者認(rèn)認(rèn)為公約并并沒有明確規(guī)規(guī)定預(yù)知的時(shí)時(shí)間，因此應(yīng)應(yīng)預(yù)見的時(shí)間間“可能包含含從訂約時(shí)至至違約時(shí)的一一段時(shí)間”。(2)d由于公約約規(guī)定必須須具備兩個(gè)條條件才構(gòu)成根根本違約，這這就嚴(yán)

16、格限定定了根本違約約的構(gòu)成。因因?yàn)楦具`約約從法律上說說等同于不履履約，(33)d公公約又嚴(yán)格格規(guī)定了根本本違約的構(gòu)成成，這與公公約第499條、第644條的規(guī)定是是相矛盾的，對(duì)對(duì)根本違約規(guī)規(guī)定嚴(yán)格的構(gòu)構(gòu)成要件，有有時(shí)會(huì)限制非非違約方的權(quán)權(quán)利。例如，違違約人對(duì)結(jié)果果的預(yù)知程度度在不同的案案件中是不同同的，倘若違違約人對(duì)結(jié)果果的預(yù)知很少少，甚至根本本沒有預(yù)知，而而違約的結(jié)果果實(shí)際上造成成重大損害，在在此情況下，因因?yàn)檫`約方的的行為不構(gòu)成成根本違約，則則非違約方仍仍必須受已被被嚴(yán)重違反的的合同的拘束束，盡管合同同的履行對(duì)他他已經(jīng)沒有意意義，也不能能解除合同、這這顯然不妥。所所以在此情況況下，僅允許許

17、非違約方獲獲得損害賠償償，實(shí)際履行行等救濟(jì)是不不合理的。至至于違約人能能否預(yù)見，那那是一個(gè)過錯(cuò)錯(cuò)程度問題，不不應(yīng)影響到解解除權(quán)的實(shí)際際行使。所以以公約規(guī)規(guī)定的雙重要要件，不如德德國(guó)法僅以違違約的后果為為標(biāo)準(zhǔn)以及美美國(guó)統(tǒng)一商商法典僅根根據(jù)具體違約約程度來確定定是否可解除除合同，更有有利于保護(hù)債債權(quán)人。我國(guó)涉外外經(jīng)濟(jì)合同法法第29條條規(guī)定：“一一方違反合同同，以致嚴(yán)重重影響訂立合合同所期望的的經(jīng)濟(jì)利益”，“在在合同約定的的期限沒有履履行合同，在在被允許推尺尺履行的合理理期限內(nèi)仍未未履行”，另另一方則可解解除合同。與與公約的的規(guī)定相比，具具有如下幾點(diǎn)點(diǎn)區(qū)別：第一一，它對(duì)根本本違約的判定定標(biāo)準(zhǔn)不如公公

18、約那么嚴(yán)嚴(yán)格，沒有使使用預(yù)見性理理論來限定根根本違約的構(gòu)構(gòu)成，而只是是強(qiáng)調(diào)了違約約結(jié)果的嚴(yán)重重性可以成為為認(rèn)定根本違違約的標(biāo)準(zhǔn)。這這實(shí)際上是拋拋棄了主觀標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，減少了了因主觀標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的介入而造造成的在確定定根本違約方方面的隨意性性現(xiàn)象以及對(duì)對(duì)債權(quán)人保護(hù)護(hù)不利的因素素。第二，在在違約的嚴(yán)重重性的判定上上，我國(guó)法律律沒有采納公公約所規(guī)定定的一些標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，如沒有使使用“實(shí)際上上”剝奪另一一方根據(jù)合同同規(guī)定有權(quán)期期待得到的東東西，而只是是采用了“嚴(yán)嚴(yán)重影響”的的概念來強(qiáng)調(diào)調(diào)違約結(jié)果的的嚴(yán)重性，這這就使判定根根本違約的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)更為寬松松?？傊?，我我國(guó)法律的規(guī)規(guī)定沒有采納納公約對(duì)對(duì)根本違約的的限定，從而而賦予了

19、債權(quán)權(quán)人更為廣泛泛的解除合同同的權(quán)利。除涉外經(jīng)經(jīng)濟(jì)合同法的的規(guī)定以外，其其他的有關(guān)合合同法律、法法規(guī)并沒有對(duì)對(duì)根本違約作作出規(guī)定，這這是否意味著著根本違約的的規(guī)則僅適用用于涉外經(jīng)濟(jì)濟(jì)合同而不適適用國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)濟(jì)合同?我們們認(rèn)為，從現(xiàn)現(xiàn)行法律的規(guī)規(guī)定來說，只只能作這種理理解，(44)d但此此種情況確實(shí)實(shí)反映了我國(guó)國(guó)合同立法的的缺陷。根本本違約制度作作為允許和限限定債權(quán)人在在債務(wù)人違約約的情況下解解除合同的重重要規(guī)則，是是維護(hù)合同紀(jì)紀(jì)律、保護(hù)交交易安全的重重要措施，其其適用范圍應(yīng)應(yīng)具有普遍性性。在當(dāng)前的的司法實(shí)踐中中，一方在另另一方僅具有有輕微違約的的情況下，隨隨意解除合同同、濫用解除除權(quán)，使許多多本

20、來可以遵遵守并履行的的合同被宣告告廢除，或使使一些本來可可以協(xié)商解決決的糾紛進(jìn)一一步擴(kuò)大，這這些現(xiàn)象在很很大程度上與與我國(guó)缺乏完完備的、普遍遍適用的根本本違約規(guī)則是是有關(guān)系的。因因此，應(yīng)擴(kuò)大大適用根本違違約的規(guī)則。那么，根本本違約與合同同的解除是什什么關(guān)系呢?一般來說，違違約造成的損損害后果，乃乃是損害賠償償責(zé)任適用的的前提，也是是確定損害賠賠償數(shù)額的依依據(jù)，因此，違違約的損害后后果是與損害害賠償密切聯(lián)聯(lián)系在一起的的。然而，它它與解除合同同是否發(fā)生聯(lián)聯(lián)系?一種流流行的觀點(diǎn)認(rèn)認(rèn)為，根本違違約制度突出出違約后果對(duì)對(duì)責(zé)任的影響響，旨在于允允許受害人尋尋求解除合同同的補(bǔ)救方式式。因?yàn)樵谝灰环竭`約以后后

21、，受害人僅僅接受損害賠賠償是不公平平的，如果受受害人不愿繼繼續(xù)保持合同同的效力，則則應(yīng)允許受害害人解除合同同，而根本違違約則旨在于于確定允許合合同被廢除的的情況、給予予受害人解除除合同的機(jī)會(huì)會(huì)。(1)e我們認(rèn)認(rèn)為，這一看看法是不無道道理的。根本本違約制度的的出發(fā)點(diǎn)是：由于違約行行為所造成的的后果(包括括損害后果)的嚴(yán)重性，使使債權(quán)人訂立立合同的目的的不能達(dá)到，這這樣合同的存存在對(duì)債權(quán)人人來說已不具具有實(shí)質(zhì)意義義，合同即使使在以后能夠夠被遵守，債債權(quán)人的目的的仍不能達(dá)到到，因此應(yīng)允允許債權(quán)人宣宣告合同解除除，從而使其其從已被嚴(yán)重重違反的合同同中解脫出來來，所以，根根本違約制度度明確了解除除合同作

22、為一一種特殊的補(bǔ)補(bǔ)救方式所適適用的條件。同同時(shí)，由于在在許多國(guó)家的的合同法中，對(duì)對(duì)解除合同的的適用情況規(guī)規(guī)定得極為分分散，在各類類違約形態(tài)中中都可以適用用解除合同，這這就需要為解解除合同規(guī)定定統(tǒng)一的、明明確的條件，而而根本違約制制度則旨在解解決這一問題題。如果簡(jiǎn)單地地認(rèn)為根本違違約與解除合合同的關(guān)系僅僅僅是通過根根本違約制度度給予受害人人一種解除合合同的機(jī)會(huì)，則則并沒有準(zhǔn)確確認(rèn)識(shí)兩者之之間的關(guān)系。我我們認(rèn)為，確確立根本違約約制度的重要要意義，主要要不在于使債債權(quán)人在另一一方違約的情情況下獲得解解除合同的機(jī)機(jī)會(huì)，而在于于嚴(yán)格限定解解除權(quán)的行使使。因此，根根本違約與解解除合同的關(guān)關(guān)系在于通過過根本

23、違約制制度，嚴(yán)格限限制一方當(dāng)事事人在對(duì)方違違約以后，濫濫用解除合同同的權(quán)利。誠(chéng)然，在一一方違約以后后，應(yīng)賦予受受害人解除合合同的權(quán)利，但但是，這并不不是說，一旦旦違約都可以以導(dǎo)致合同的的解除。一方方面，在許多多情況下，合合同解除對(duì)非非違約方是不不利的，例如如，違約方交交貨造成遲延延，但非違約約方愿意接受受，不愿退貨貨;或交付的的產(chǎn)品有瑕疵疵，但非違約約方希望通過過修補(bǔ)后加以以利用，這就就完全沒有必必要解除合同同。假如在任任何違約的情情況下都要導(dǎo)導(dǎo)致合同的解解除，將會(huì)使使非違約方被被迫接受對(duì)其其不利的后果果。所以，如如果對(duì)違約解解除情況在法法律上無任何何限制，也并并不利于保護(hù)護(hù)非違約方的的利益。

24、另一一方面，要求求在任何違約約情況下都導(dǎo)導(dǎo)致合同解除除，既不符合合鼓勵(lì)交易的的目的，也不不利于資源的的有效利用。例例如一方雖已已違約，但違違約當(dāng)事人能能夠繼續(xù)履行行，而非違約約方愿意違約約方繼續(xù)履行行，就應(yīng)當(dāng)要要求違約當(dāng)事事人繼續(xù)履行行，而不能強(qiáng)強(qiáng)令當(dāng)事人消消滅合同關(guān)系系。因?yàn)樵诖舜饲闆r下只有有繼續(xù)履行才才符合當(dāng)事人人的訂約目的的，特別是當(dāng)當(dāng)事人雙方已已經(jīng)履行了合合同一部分內(nèi)內(nèi)容，如要求求解除合同、返返還財(cái)產(chǎn)，將將會(huì)耗費(fèi)不必必要的費(fèi)用、造造成資源浪費(fèi)費(fèi)。從各國(guó)的的立法規(guī)定來來看，對(duì)于合合同解除都作作出了嚴(yán)格限限制，也就是是說，只有在在一方違約是是嚴(yán)重的情況況下，才能導(dǎo)導(dǎo)致合同的解解除。我國(guó)合合

25、同法曾對(duì)違違約解除作出出過限制，如如根據(jù)舊經(jīng)經(jīng)濟(jì)合同法第第27條第55項(xiàng)的規(guī)定“由由于一方違約約，使經(jīng)濟(jì)合合同履行成為為不必要”，非非違約方有權(quán)權(quán)解除合同，該該條通過規(guī)定定“使經(jīng)濟(jì)合合同履行成為為不必要”而而對(duì)解除作出出了限制。學(xué)學(xué)者曾對(duì)“不不必要”的含含義作出了各各種解釋，如如有人認(rèn)為不不必要是指對(duì)對(duì)非違約方不不需要，有人人認(rèn)為是指違違約使非違約約方受到重大大損失而又無無法彌補(bǔ)，還還有人認(rèn)為是是指嚴(yán)重影響響債權(quán)人所期期望的經(jīng)濟(jì)目目的。(11)f盡管管解釋上看法法不一，但仍仍然存在著必必要的限制。實(shí)實(shí)踐證明，這這種限制對(duì)于于保證保障解解除權(quán)人正確確行使解除權(quán)權(quán)具有十分重重要的意義。值得注意的的

26、是，我國(guó)現(xiàn)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)濟(jì)合同法第第26條修改改了原經(jīng)濟(jì)濟(jì)合同法第第27條的規(guī)規(guī)定，根據(jù)經(jīng)經(jīng)濟(jì)合同法第第26條的規(guī)規(guī)定，“由于于另一方在合合同約定的期期限內(nèi)沒有履履行合同”，非非違約方有權(quán)權(quán)通知另一方方解除合同。這這就是說，只只要債務(wù)人在在合同約定的的期限內(nèi)沒有有履行合同，不不管此種不履履行是否造成成嚴(yán)重后果，債債權(quán)人均可以以解除合同。我我們認(rèn)為，該該條規(guī)定沒有有對(duì)因違約而而導(dǎo)致的解除除權(quán)的行使作作出限制，實(shí)實(shí)際上是允許許一方在遲延延履行后，另另一方可自由由行使解除權(quán)權(quán)。我們認(rèn)為為這樣規(guī)定是是不妥當(dāng)?shù)?。從從解除的性質(zhì)質(zhì)來看，合同同的解除是指指在合同成立立以后基于一一方或雙方的的意志使合同同歸于消滅

27、，它它通常是在合合同不能正常常履行時(shí)，當(dāng)當(dāng)事人不得已已所采取的一一種作法。合合同解除關(guān)涉涉到合同制度度的嚴(yán)肅性，一一旦合同被解解除，則基于于合同所發(fā)生生的債權(quán)債務(wù)務(wù)關(guān)系歸于消消滅，一方當(dāng)當(dāng)事人想要履履行合同也不不可能，因此此，法律對(duì)解解除合同必須須采取慎重態(tài)態(tài)度，也就是是說，對(duì)法定定解除權(quán)的行行使應(yīng)作嚴(yán)格格限制。如果果允許當(dāng)事人人隨意行使解解除權(quán)(如在在輕微違約時(shí)時(shí)也可以解除除合同)，則則合同紀(jì)律就就很難維護(hù)。尤其應(yīng)看到到，違約的概概念是一個(gè)含含義非常廣泛泛的概念，從從廣義上理解解，任何與法法律、合同規(guī)規(guī)定的義務(wù)不不相符合的行行為，均可以以被認(rèn)為是違違約。然而，輕輕微違約常常常并未使非違違約方

28、遭受重重大損失，亦亦未動(dòng)搖合同同存在的基礎(chǔ)礎(chǔ)，倘若允許許債權(quán)人隨意意解除合同，必必將消滅許多多本來可以達(dá)達(dá)成的交易，造造成許多不必必要的浪費(fèi)和和損失。即使使在一方遲延延履行以后，也也并不意味著著在任何情況況下均可導(dǎo)致致合同解除。在在合同規(guī)定的的期限內(nèi)不履履行，本身并并不能表明違違約在性質(zhì)上上是否嚴(yán)重。期期限的規(guī)定可可能是重要的的(例如合同同規(guī)定必須在在中秋節(jié)前交交付月餅，不不如期交付則則可能導(dǎo)致合合同目的落空空)也可能是是不重要的，例例如出賣人遲遲延數(shù)日交付付貨物，買受受人并沒有遭遭受重大損失失。尤其應(yīng)當(dāng)當(dāng)看到，當(dāng)事事人雖在合同同中未明確規(guī)規(guī)定履行期限限，也并不影影響合同的成成立和生效，由由此

29、表明期限限并非在任何何合同中都十十分重要。如如果規(guī)定遲延延履行均可導(dǎo)導(dǎo)致合同的解解除，則必然然會(huì)導(dǎo)致如下下弊端：第一一，不利于誠(chéng)誠(chéng)實(shí)信用原則則的遵守和雙雙方協(xié)作關(guān)系系的維護(hù)。如如甲乙雙方就就購(gòu)買某機(jī)器器設(shè)備達(dá)成協(xié)協(xié)議，合同規(guī)規(guī)定由甲方自自提貨物，在在提貨期到來來時(shí)，甲方因因各種原因難難以組織足夠夠的車輛提貨貨，拖延五日日才湊齊足夠夠的車輛到乙乙方指定的地地點(diǎn)提貨。但但在提貨時(shí)，發(fā)發(fā)現(xiàn)貨已被他他人提去。乙乙方提出，因因甲方遲延，乙乙方不愿蒙受受損失，遂將將貨物轉(zhuǎn)賣給給丙。在本案案中，甲方遲遲延取貨，已已構(gòu)成違約，但但此種違約只只是給乙方的的倉(cāng)儲(chǔ)保管帶帶來了不便，乙乙方并非無地地方存放該批批貨物，

30、該批批貨物也并非非鮮活產(chǎn)品不不能存放，因因此，乙方在在對(duì)方遲延數(shù)數(shù)日的情況下下解除合同，顯顯然違背了誠(chéng)誠(chéng)實(shí)信用原則則。第二，有有可能使非違違約方利用對(duì)對(duì)方的輕微違違約而趁機(jī)解解除合同，從從而妨害合同同紀(jì)律。在上上例中，乙方方解除合同的的主要原因是是：該批貨物物的市場(chǎng)價(jià)格格已上漲，乙乙方為獲取更更大的利潤(rùn)而而以對(duì)方違約約為借口，將將貨物轉(zhuǎn)賣給給第三人?？煽梢姡瑢?duì)解除除權(quán)不作限制制將有可能助助長(zhǎng)一些不正正當(dāng)行為。第第三，不利于于鼓勵(lì)交易、促促進(jìn)效率的提提高。從經(jīng)濟(jì)濟(jì)效率的角度度來看，如果果一旦遲延履履行就導(dǎo)致合合同被解除，則則會(huì)消滅許多多本來不應(yīng)該該被消滅的交交易，造成社社會(huì)財(cái)富的不不必要的浪費(fèi)費(fèi)

31、，例如一方方當(dāng)事人交付付的產(chǎn)品遲延延數(shù)天，但絲絲毫不妨礙債債權(quán)人的使用用，而債權(quán)人人仍然堅(jiān)持解解除合同，不不僅使已經(jīng)生生產(chǎn)出來的產(chǎn)產(chǎn)品得不到利利用，而且會(huì)會(huì)增加履行費(fèi)費(fèi)、返還財(cái)產(chǎn)產(chǎn)費(fèi)等不必要要的費(fèi)用，從從而造成財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的浪費(fèi)。所所以，我們認(rèn)認(rèn)為，在法律律上確有必要要對(duì)解除的行行使作出適當(dāng)當(dāng)限制。如何對(duì)一方方違約時(shí)另一一方所享有的的解除權(quán)作出出限制?我們們認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)擴(kuò)大適用涉涉外經(jīng)濟(jì)合同同法第299條的規(guī)定，通通過根本違約約制度對(duì)解除除權(quán)的行使作作出明確限定定。也就是說說，只有在一一方違反合同同構(gòu)成根本違違約的情況下下，另一方才才有權(quán)行使解解除權(quán);如果果僅構(gòu)成非根根本違約，則則另一方無權(quán)權(quán)行使解除

32、權(quán)權(quán)。正如聯(lián)聯(lián)合國(guó)銷售合合同公約第第51條所規(guī)規(guī)定的，“買買方只有完全全不交付貨物物或者不按照照合同規(guī)定交交付貨物等于于根本違約時(shí)時(shí)，才可以宣宣告整個(gè)合同同無效?！庇捎捎诤贤慕饨獬婕暗礁鞲鞣N違約形態(tài)態(tài)，因而對(duì)解解除權(quán)的限制制也應(yīng)根據(jù)各各種違約形態(tài)態(tài)來決定。具具體來看：1.完全不不履行可導(dǎo)致致合同的解除除。完全不履履行主要是指指?jìng)鶆?wù)人拒絕絕履行合同規(guī)規(guī)定的全部義義務(wù)。在一方方無正當(dāng)理由由完全不履行行的情況下，表表明了該當(dāng)事事人具有了完完全不愿受合合同約束的故故意，(11)g合同同對(duì)于該當(dāng)事事人已形同虛虛設(shè)。在此情情況下，另一一方當(dāng)事人應(yīng)應(yīng)有權(quán)在要求求其繼續(xù)履行行和解除合同同之間作出選選擇。當(dāng)

33、非違違約方選擇了了合同的解除除時(shí)，則合同同對(duì)雙方不再再有拘束力。完完全不履行是是一種較為嚴(yán)嚴(yán)重的違約，可可以直接賦予予非違約方解解除的權(quán)利。在在采納由法院院判決合同解解除的法國(guó)法法中，如果債債務(wù)人明確宣宣告他將不履履行合同，那那么債權(quán)人可可以不需要請(qǐng)請(qǐng)求法院判決決就解除合同同。在德國(guó)法法中，債務(wù)人人明確表示拒拒絕履行，則則債權(quán)人可以以不要求作出出通知或給予予寬限期，即即可解除合同同。因此，在在一方完全不不履行時(shí)，另另一方解除合合同，是完全全正當(dāng)?shù)摹枂栴}在于：在在一方明確表表示不履行以以后，另一方方是否必須證證明已造成嚴(yán)嚴(yán)重后果時(shí)才才能解除合同同?從許多國(guó)國(guó)家的法律規(guī)規(guī)定來看，“如如果有過錯(cuò)的

34、的當(dāng)事人表述述了一種明顯顯的、不履行行合同的故意意，那么，沒沒有必要伴有有嚴(yán)重?fù)p害后后果”，即可可解除合同。(2)g我們認(rèn)為，無無正當(dāng)理由拒拒絕履行已表表明違約當(dāng)事事人完全不愿愿受合同拘束束，實(shí)際上已已剝奪了受害害人根據(jù)合同同所應(yīng)得到的的利益，從而而使其喪失了了訂立合同的的目的，因此此，受害人沒沒有必要證明明違約是否已已造成嚴(yán)重的的損害后果。當(dāng)當(dāng)然，在考慮慮違約方拒絕絕履行其義務(wù)務(wù)是否構(gòu)成根根本違約時(shí)，還還要考慮到其其違反合同義義務(wù)的性質(zhì)。一一般來說，合合同的目的是是與合同的主主要義務(wù)聯(lián)系系在一起的，違違反主要義務(wù)務(wù)將使合同目目的難以達(dá)到到，而單純違違反依誠(chéng)實(shí)信信用原則所產(chǎn)產(chǎn)生的附隨義義務(wù)，一

35、般不不會(huì)導(dǎo)致合同同目的喪失，(2)g不應(yīng)據(jù)此解解除合同。值得探討的的是，異種物物交付是否等等同于完全不不履行?學(xué)者者對(duì)此有不同同看法，一種種觀點(diǎn)認(rèn)為，交交付的標(biāo)的物物與合同規(guī)定定完全不符，則則不應(yīng)認(rèn)為有有交付，而應(yīng)應(yīng)等同于不履履行，另一方方有權(quán)解除合合同。另一種種觀點(diǎn)認(rèn)為，異異種物交付雖雖不符合合同同規(guī)定，但畢畢竟存在著交交付，因此不不應(yīng)使當(dāng)事人人享有解除的的權(quán)利。從我我國(guó)立法規(guī)定定來看，在此此情況下，要要求買受人提提出書面異議議。(1)h我們認(rèn)認(rèn)為此種情況況已表明當(dāng)事事人完全沒有有履行其基本本義務(wù)，應(yīng)該該使另一方當(dāng)當(dāng)事人享有解解除的權(quán)利。2.不適當(dāng)當(dāng)履行與合同同解除。不適適當(dāng)履行是指指?jìng)鶆?wù)人

36、交付付的貨物不符符合合同規(guī)定定的質(zhì)量要求求，即履行有有瑕疵。不適適當(dāng)履行是否否導(dǎo)致合同的的解除，在各各國(guó)立法中具具有明確的限限制。大陸法法判例和學(xué)說說大都認(rèn)為必必須在瑕疵是是嚴(yán)重的情況況下才可以解解除合同。如如果瑕疵并不不嚴(yán)重，一般般要求采取降降價(jià)和修補(bǔ)辦辦法予以補(bǔ)救救，而并不宣宣告合同解除除。如果瑕疵疵本身能夠修修理，非違約約方有權(quán)要求求違約方修理理瑕疵。給予予非違約方要要求修理瑕疵疵的權(quán)利，實(shí)實(shí)際上使他獲獲得修補(bǔ)瑕疵疵的機(jī)會(huì)，從從而避免合同同被解除。(2)h普通法也采采取了類似作作法。根據(jù)美美國(guó)法，如果果瑕疵能夠修修理，那么就就沒有必要解解除合同，但但非違約方有有權(quán)就因修理理而導(dǎo)致的履履行

37、遲延而要要求賠償損失失。(3)h英國(guó)法法通常也要求求在修理、替替換后，如果果貨物質(zhì)量達(dá)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，買買受人應(yīng)該接接受貨物。如如果修理、替替換沒有達(dá)到到目的，則買買受人可以要要求解除合同同。(4)h可見，在在交付有瑕疵疵的情況下，首首先應(yīng)確定是是否能采用修修理、替換方方式，如果能能夠修理、替替換，則不僅僅能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)當(dāng)事人的訂約約目的，使債債權(quán)人獲得他他們需要的物物品，而且也也因?yàn)楸苊饬肆撕贤慕獬?，從而有利利于鼓?lì)交易易。在這方面面，各國(guó)立法法經(jīng)驗(yàn)大體上上是相同的，即即能夠修理、替替換的，就沒沒有必要采用用合同解除方方式。我國(guó)有有關(guān)立法和司司法實(shí)踐實(shí)際際上也采用了了此種方式。(5)h根據(jù)產(chǎn)品品質(zhì)

38、量法第第28條，在在交付有瑕疵疵的情況下，應(yīng)應(yīng)采取修理、替替換、退貨三三種方式。其其中退貨是最最后一種方式式。表明立法法者認(rèn)為當(dāng)事事人應(yīng)該首先先采用前兩種種方法，只有有在前兩者無無法適用時(shí)，方方可采用第三三種方式。3.遲延履履行與合同解解除。遲延履履行是否導(dǎo)致致合同的解除除，應(yīng)首先取取決于遲延是是否嚴(yán)重。從從各國(guó)立法來來看，確定遲遲延是否嚴(yán)重重應(yīng)考慮時(shí)間間對(duì)合同的重重要性。如果果時(shí)間因素對(duì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)權(quán)利義務(wù)至關(guān)關(guān)重要，則違違反了規(guī)定的的交貨期限將將導(dǎo)致合同目目的不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)，應(yīng)允許合合同解除。如如果時(shí)間因素素對(duì)合同并不不重要，遲延延造成的后果果也不嚴(yán)重，則則在遲延以后后，不能認(rèn)為為遲延造成合合

39、同目的落空空而解除合同同。當(dāng)然，在在確定遲延是是否嚴(yán)重時(shí)，還還應(yīng)考慮到遲遲延的時(shí)間長(zhǎng)長(zhǎng)短問題、因因遲延給受害害人造成的實(shí)實(shí)際損失等。從從實(shí)際情況來來看，對(duì)于遲遲延履行是否否構(gòu)成根本違違約，還應(yīng)區(qū)區(qū)別幾種情況況分別處理：第一，雙方方在合同中確確定了履行期期限，規(guī)定在在履行期限屆屆滿后，債權(quán)權(quán)人可以不再再接受履行。在在此情況下，期期限條款已成成為了合同最最重要的條款款，因此，債債務(wù)人一旦遲遲延，債權(quán)人人有權(quán)解除合合同。第二，如如果履行期限限構(gòu)成了合同同必要的因素素，不按期履履行，將會(huì)使使合同目的落落空，則遲延延后應(yīng)解除合合同。例如，對(duì)對(duì)于季節(jié)性很很強(qiáng)的貨物，如如果遲延交貨貨，將影響商商業(yè)銷售，債債

40、權(quán)人有權(quán)解解除合同。第第三，遲延履履行以后，債債權(quán)人能夠證證明繼續(xù)履行行無任何利益益，也可以解解除合同。如如債權(quán)人證明明，因?yàn)閭鶆?wù)務(wù)人遲延時(shí)間間過長(zhǎng)，市場(chǎng)場(chǎng)行情發(fā)生重重大變化，繼繼續(xù)履行將使使債權(quán)人蒙受受重大損失，則則應(yīng)允許解除除合同。當(dāng)然然，如果遲延延時(shí)間很短，市市場(chǎng)行情在履履行期到來時(shí)時(shí)已發(fā)生變化化，買受人在在按時(shí)得到貨貨物的情況下下也要遭受與與遲延履行相相同的后果，則則不能認(rèn)為遲遲延已造成不不利益。第四四，履行遲延延以后，債權(quán)權(quán)人給予債務(wù)務(wù)人以合理的的寬限期，在在合理的寬限限期到來時(shí)，債債務(wù)人仍不履履行合同，則則表明債務(wù)人人具有嚴(yán)重的的過錯(cuò)，債權(quán)權(quán)人有權(quán)解除除合同。(1)i4.部分履履行

41、。部分履履行是指合同同履行數(shù)量不不足。在部分分履行情況下下，債務(wù)人已已經(jīng)交付了部部分貨物，是是否導(dǎo)致合同同的解除?我我們認(rèn)為在此此情況下，應(yīng)應(yīng)限定合同的的解除。一般般來說僅僅是是部分不履行行，債務(wù)人是是可以補(bǔ)足的的。如果因部部分不履行而而導(dǎo)致解除，則則對(duì)已經(jīng)履行行部分作出返返還，也將增增加許多不必必要的費(fèi)用。所所以除非債權(quán)權(quán)人能夠證明明部分履行將將構(gòu)成重大違違約、導(dǎo)致違違約目的不能能實(shí)現(xiàn)，則一一般不能解除除合同。如果果當(dāng)事人能夠夠證明未履行行的部分對(duì)他他沒有利益，而而已經(jīng)履行部部分是他所需需要的，則不不必采用合同同解除的方式式而采用合同同終止的方式式，就可以有有效地實(shí)現(xiàn)其其利益。當(dāng)然然，在決定

42、部部分不履行是是否構(gòu)成根本本違約時(shí)，應(yīng)應(yīng)考慮多種因因素。一方面面，應(yīng)考慮違違約部分的價(jià)價(jià)值或金額與與整個(gè)合同金金額之間的比比例。例如，出出賣人應(yīng)交付付1000斤斤蘋果，僅交交付50斤，未未交付部分的的量很大，則則應(yīng)構(gòu)成根本本違約。如果果交付不足部部分極少，或或者僅占全部部合同金額的的極少部分，不不應(yīng)構(gòu)成根本本違約。另一一方面，應(yīng)考考慮違約部分分與合同目標(biāo)標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系系。如果違約約并不影響合合同目標(biāo)的實(shí)實(shí)現(xiàn)(如出賣賣人交付的不不足部分?jǐn)?shù)量量不大，且并并未給買受人人造成重大損損害)不應(yīng)構(gòu)構(gòu)成根本違約約，但是，如如果違約直接接妨礙合同目目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即即使違約部分分價(jià)值不高，也也應(yīng)認(rèn)為已構(gòu)構(gòu)成根本違約約。如在成套套設(shè)備買賣中中，某一部件件或配件的缺缺少，可能導(dǎo)導(dǎo)致整個(gè)機(jī)器器設(shè)備難以運(yùn)運(yùn)轉(zhuǎn)。再