宋元時(shí)期的瘴疾與文化變遷

1、宋元時(shí)期的瘴疾與文化變遷【內(nèi)容提要】本文以宋元時(shí)期的瘴疾為討論對(duì)象，意在提醒歷史上流行于南方的瘴疾與華夏文化擴(kuò)散之間的關(guān)系。根據(jù)宋元時(shí)期史書的記載，瘴疾的分布有一個(gè)大體穩(wěn)定的區(qū)域；其分布地區(qū)的變遷，反映了中原王朝的權(quán)力在這些地區(qū)的進(jìn)退盛衰；各地區(qū)瘴情的輕重差異，反映了此地為中原文化所涵化的深淺程度。宋元時(shí)期醫(yī)家在瘴疾的救治方面，理論上有深化，證治上有進(jìn)步，最終使傳統(tǒng)中醫(yī)理論得到打破，具有更強(qiáng)的解釋才能；在瘴疾的預(yù)防方面，醫(yī)家不僅強(qiáng)調(diào)習(xí)其風(fēng)土的重要性，而且開場(chǎng)以中原醫(yī)學(xué)知識(shí)改變南方民眾的生活方式和生存環(huán)境。這一時(shí)期有關(guān)瘴疾的記載說明，疾病對(duì)人體自然機(jī)能的影響，在某種程度上是社會(huì)文化形態(tài)變遷的表現(xiàn)

2、?！娟P(guān)鍵詞】瘴疾/宋元時(shí)期/南方地區(qū)/文化變遷【正文】有關(guān)瘴、瘴氣、瘴病的研究，學(xué)者們已發(fā)表了大量的研究成果，其中有三篇文章特別值得提出。注：蕭璠：?漢宋間文獻(xiàn)所見古代中國(guó)南方的地理環(huán)境與地方病及其影響?，?中研院史語(yǔ)所集刊?第63本第1分1993年4月，第67-171頁(yè)。龔勝生：?2000年來中國(guó)瘴病分布變遷的初步研究?，?地理學(xué)報(bào)?第48卷第4期1993年4月，第304-315頁(yè)。范家偉：?六朝時(shí)期人口遷移與嶺南地區(qū)瘴氣卜，?漢學(xué)研究?第16卷第1期1998年6月，第27-58頁(yè)。關(guān)于“瘴的研究成果的綜述，可參看范家偉上引文及拙作?漢唐時(shí)期的瘴與瘴意象?唐研究?第8卷，2002年的有關(guān)闡述

3、。蕭璠說明其著述的目的是希望通過對(duì)南方的疾并醫(yī)療衛(wèi)生情況的梳理、分析，討論其“對(duì)當(dāng)時(shí)人們的活動(dòng)，特別是南遷北人的影響，藉以增進(jìn)我們對(duì)歷史上中國(guó)向南方的開展這一重大課題的一個(gè)側(cè)面的理解。因此，蕭氏利用大量的文獻(xiàn)，重建了漢至宋時(shí)期南方的自然環(huán)境、生活風(fēng)俗與某些地方流行疾病之間的關(guān)系，以及這些疾病對(duì)南方政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等各方面的影響。此文雖然在某些細(xì)微之處還可以商榷，但是他提出的觀點(diǎn)令人信服。龔勝生除了描繪瘴病的分布變遷以外，還集中討論了瘴病對(duì)南方社會(huì)經(jīng)濟(jì)開展速度的影響，并且指出，兩千年來中國(guó)南方的土地開發(fā)史和瘴域變遷史之間存在著明顯的因果關(guān)系。此文是大陸學(xué)界較早從社會(huì)文化的角度來討論疾病的成果

4、。范家偉那么從人口遷移與疾病感染的角度，以瘴氣病為例，討論了六朝時(shí)期北人南遷進(jìn)入嶺南地區(qū)時(shí)所面對(duì)的疾病威脅，對(duì)六朝時(shí)期瘴氣的闡述頗為全面?？傊?，這三篇從醫(yī)療與社會(huì)的角度來研究瘴氣的文章，都對(duì)后來的研究者有著積極的影響。上述三位學(xué)者對(duì)于瘴疾的看法，都是以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)為根底而提出的，在一定程度上忽略了瘴疾作為一種地方性疾病，同樣也是某種觀念形態(tài)的反映。筆者曾從這一角度，闡釋了漢唐時(shí)期的瘴疾，注：左鵬：?漢唐時(shí)期的瘴與瘴意象?，?唐研究?第8卷，2002年，第257-275頁(yè)。本文擬對(duì)宋元時(shí)期的瘴疾與文化變遷進(jìn)展初步的討論。一、景觀馴化：宋元文獻(xiàn)記載中的瘴疾兩宋時(shí)期文獻(xiàn)中記載的瘴疾，主要集中

5、在今廣東、廣西、福建、四川、重慶、江西、湖南、海南等盛市、自治區(qū)，以及越南等地。其中以廣東、廣西為主的嶺南地區(qū)的記載最為多見，但行文中使用的地名往往不一樣，有廣南、南方、嶺海、嶺外、嶺表等稱呼，譬如“廣南瘴癘之鄉(xiāng)，注：?宋史?卷196?兵志十??！澳戏较那锒臼顭熣?，注：宋李燾：?續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編?卷338，神宗元豐六年八月乙亥?；颉皫X外瘴毒，注：?續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編?卷430，哲宗元祐四年七月丙申。等等。因此，朝廷對(duì)任職嶺南的官員優(yōu)渥有加，規(guī)定“嶺南官除赴以時(shí)，以避炎瘴；注：?宋史?卷7?真宗紀(jì)二?。史書表彰關(guān)心民瘼的官員“在嶺表時(shí)，不憚出入之勤，瘴毒之浸。注：宋陳均：?九朝編年備要?卷19，神宗熙

6、寧六年“周敦頤卒條。諸如此類關(guān)于嶺南地區(qū)瘴情的記錄，反映了這一時(shí)期嶺南一帶是人們所公認(rèn)的瘴域。詳細(xì)而言，廣南東路的春州治今廣東陽(yáng)春、梅州治今廣東梅州，史書稱其“炎癘頗甚，注：?宋史?卷90?地理志六?云：“廣南東、西路山林茂密，多瘴毒，凡命官吏，優(yōu)其秩奉。春、梅諸州，炎癘頗甚，許土人領(lǐng)任。景德中，令秋冬赴治，使職巡行，皆令避盛夏瘴霧之患。另，因所引各條資料有時(shí)間先后之分，而各代政區(qū)及名稱亦廢置不一，為簡(jiǎn)便計(jì)，概以所引資料之地名為準(zhǔn)，不另考其沿革。其他的地方如恩州后改名南恩州，治今廣東陽(yáng)江、循州治今廣東龍川、新州治今廣東新興、英德府治今廣東英德等州也是瘴癘嚴(yán)重之區(qū)，而以英德府和春州最為厲害，英德

7、府被稱為“人間生地獄；注：?宋史?卷200?刑法志二?。春州在當(dāng)時(shí)更是出名遐邇的瘴毒之地，當(dāng)?shù)氐闹緯^其“與夷獠雜居，瘴癘以春州為首，注：宋祝穆：?方輿勝覽?卷37?南恩州?，上海古籍出版社，1991年，第350頁(yè)。?宋史?卷270?李符傳?的記載那么代表了當(dāng)時(shí)普遍的看法：“珠崖雖遠(yuǎn)在海中，而水土頗善。春州稍近，瘴氣甚毒，至者必死。熙寧六年(1073)春州被廢為縣，一個(gè)重要的原因就是這里的瘴毒可畏，獲罪貶官至此的人大多無以生還。注：宋周密?癸辛雜識(shí)前集?有?改春州為縣?條：“春州瘴毒可畏，凡竄逐黥配者必死。盧多遜貶朱崖，知開封府李符言朱崖雖在海外，水土無他惡，春州在內(nèi)地，而至者必死，望改之。后

8、月余，符坐事，上怒甚，遂以符知春州。至州，月余死。元豐當(dāng)為熙寧六年，王安石居相位，遂改春州為陽(yáng)春縣；隸南恩州。既改為縣，自此獲罪者遂不至其地，此仁人之用心也。中華書局，1997年，第7頁(yè)。廣南西路的賓州治今廣西賓陽(yáng)南、桂州治今廣西桂林、高州治今廣東電白、雷州治今廣東海康、化州治今廣東化州、欽州北宋時(shí)治今廣西靈山，南宋時(shí)徙今廣西欽州、容州治今廣西容縣、宜州治今廣西宜山、邕州治今廣西南寧、廉州治今廣西合浦、昭州治今廣西平樂等地的瘴疾也多見于記載。注：參見?續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編?卷297、65；?宋史?卷196?兵志十?、卷300?徐的傳?；?方輿勝覽?卷42?高州?、?容州?，卷159?選舉志五?；?新

9、安志?卷10?定數(shù)?。周去非(1135-1189)亦曾詳細(xì)描繪嶺南之瘴地，說明的是南宋初期的情形，從中可以看出嶺南各地瘴情輕重程度的一些變化：“嶺外毒瘴，不必深廣之地。如海南之瓊管、海北之廉、雷、化，雖曰深廣，而瘴乃稍輕。昭州與湖南、靜江接境，士夫指以為大法場(chǎng)，言殺人之多也。假設(shè)深廣之地，如橫、邕、欽、貴，其瘴殆與昭等，獨(dú)不知小法場(chǎng)之名在何州廣東以新州為大法場(chǎng)，英州為小法場(chǎng)，因并存之。注：宋周去非：?嶺外代答?卷4，楊武泉校注，中華書局，1999年，第151頁(yè)。徐夢(mèng)莘同樣記錄了當(dāng)時(shí)官員的看法：“雷雖在廣南，其地瀕海，絕無煙瘴，土風(fēng)不異于中州。注：宋徐夢(mèng)莘：?三朝北盟會(huì)編?卷54，靖康元年九月壬

10、申。徐氏是書成于紹熙五年(1194)，所載史事起自政和七年(1117)，迄于紹興三十二年(1162)。由此可知廣西各地之瘴是隨著時(shí)代的推移而變化的。這說明在濱海一帶地方瘴疾的分布較少，已大不如前人的記載了。另外，今貴州之瘴地較少見于載記，宋時(shí)在大觀年間(1107-1110)只短暫地建立過黔南路，但“時(shí)雖建城塞，其地荒瘴，遣兵守戍，歲有死亡，無賦入，皆輦內(nèi)地金帛輸之，注：?九朝編年備要?卷27，徽宗大觀元年“十二月置黔南路條。故很快就并入了廣南西路。福建路所記載的瘴地集中在劍州治今福建南平、泉州治今福建泉州、汀州治今福建長(zhǎng)汀、漳州治今福建漳州。荊湖南路一些少數(shù)民族居住的地方，如辰州治今沅陵、澧州

11、治今澧縣、全州治今全州、邵州治今邵陽(yáng)市、道州治今道縣、永州治今零陵、潭州治今長(zhǎng)沙市、武崗軍治今武岡等都有瘴疾的記載。注：參見?宋史?卷191?兵志五?、卷193?兵志七?、卷331?周沆傳?；宋李心傳?建炎以來系年要錄?卷151，紹興十四年三月癸丑。江南西路靠近嶺南的地方，瘴疾的記載也是史不乏書，如南安軍治今大余、虔州后改名贛州，治今贛州市等。注：關(guān)于南安軍瘴的記載，參見宋陳次升?讜論集?卷5。虔州又以龍南、安遠(yuǎn)二縣瘴疾最甚，宋代方勺在?泊宅編?卷中中說：“虔州龍南、安遠(yuǎn)二縣有瘴，朝廷為立賞添俸甚優(yōu)，而邑官常缺不補(bǔ)。他官以職事至者，率不敢留，甚那么至界上移文索案牘行遣而已。?宋史?卷473?秦

12、檜傳?的描繪也為此提供了確鑿的例證：“贛有十二邑，安遠(yuǎn)濱嶺，地惡瘴深，諺曰：龍南、安遠(yuǎn)，一去不轉(zhuǎn)。言必死也。川蜀一帶的瀘州治今重慶瀘州、黎州治今重慶漢源北、雅州治今四川雅安、維州后改威州，治今四川理縣東北、茂州治今四川茂汶、戎州后改名敘州，治今四川宜賓、達(dá)州治今四川達(dá)州、咸淳府治今重慶忠縣、長(zhǎng)寧軍治今重慶萬州區(qū)等從唐代以來就是有名的瘴地，盡管這些州前后的轄境有很大變化，可是“地苦瘴毒的記載未曾減少。注：參見?新唐書?卷180?李德裕傳?；?方輿勝覽?卷55?雅州?；?宋史?卷7?真宗紀(jì)二?；?續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編?卷314，神宗元豐四年七月壬子。越南，宋時(shí)稱交趾或安南，曾是宋王朝開疆拓土的對(duì)象，但由

13、于山險(xiǎn)路僻，霧潦瘴毒，宋軍死亡頗多，在朝廷中引起了很大的爭(zhēng)議，最后只得作罷。注：據(jù)?宋史?卷270?許仲宣傳?載：“會(huì)征交州，其地炎瘴，士卒死者十二三。因此，許多大臣對(duì)出兵交趾持反對(duì)態(tài)度，稱“交州瘴海，得之如獲石田?宋史?卷293?田錫傳?。又宋李燾?續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編?卷286神宗熙寧十年十二月甲辰“張方平上書條，載：“復(fù)發(fā)于安南，使十余萬人暴露瘴毒，死者十而五六。道路之人斃于輸送，資糧、器械不見敵而荊兩宋時(shí)文獻(xiàn)記載的瘴域大體集中在以上地區(qū)。?元史?記載簡(jiǎn)單，但廣東、廣西、江西、福建、川蜀、越南等地仍然是人所憚行的瘴域。江西、福建與川蜀一帶都只記載局部地區(qū)存在著瘴。另外，文獻(xiàn)新增加的一個(gè)瘴地是云

14、南，?元史?卷196?也速答兒傳?中就記有官員游宦云南染瘴而逝之事：“武宗時(shí)，也速答兒由四川遷云南南征叛蠻，感瘴毒，還至成都卒。其實(shí)，早在唐朝時(shí)云南就出現(xiàn)過很多瘴的記載，但由于這一地區(qū)先有南詔的崛起，后有大理的建國(guó)，其與唐宋王朝的官方交往遂甚為寥落，因此在中原王朝所修撰的史書中，此一時(shí)段的狀況鮮有反映。注：?宋史?卷488?外國(guó)傳四?記載大理國(guó)的情況僅寥寥數(shù)行，卷204?藝文志?中所錄有關(guān)云南的地理類著作亦不多。元朝統(tǒng)一后云南重新歸入中原王朝的幅員，政治、軍事、經(jīng)濟(jì)各方面的往來增多，遂使瘴疾的記載又出如今官方的記錄中。這個(gè)現(xiàn)象所隱含的意蘊(yùn)似乎值得揣摩。理論上，假如云南在唐朝前期、元朝時(shí)都是瘴地

15、，那么唐末兩宋時(shí)自然也不例外，而偏偏這一時(shí)段的資料中不見云南有瘴疾，換言之，瘴疾在文獻(xiàn)中的記載與其實(shí)際的分布區(qū)域之間發(fā)生了某種游離，果如上文之言，將其歸于記載的缺失固然簡(jiǎn)潔，但假使考慮到我們?nèi)缃袼姷降氖妨隙汲鲎灾性耸恐?，表達(dá)的是以華夏文化為中心的觀點(diǎn)，或者說是一種偏信之言，那么讀者也許會(huì)有新的想法。綜觀古籍中記錄的南方各地瘴疾的起伏變化，至少可說明如下問題：其一，在古人心目中，瘴疾既可以是致病之因，又可以是某種疾病，它產(chǎn)生于暑濕的風(fēng)土之中。根據(jù)這樣的觀點(diǎn)分析，瘴疾應(yīng)該有一個(gè)大體穩(wěn)定的分布區(qū)域，且在整體的醫(yī)療衛(wèi)生條件沒有打破性的改變之前，這個(gè)區(qū)域不會(huì)有所謂的逐漸南移或縮小的趨勢(shì)。歷史時(shí)期文

16、獻(xiàn)所記載的瘴疾的地域范圍其實(shí)并無多大的改變。假如將筆者對(duì)漢唐時(shí)期的瘴疾的研究、上文的闡述以及龔勝生之文結(jié)合起來進(jìn)展分析，就可看出不同時(shí)期瘴疾的分布大體都以今兩廣、福建、云南、貴州以及江西、川蜀的局部地區(qū)為主注：前引蕭璠之文在闡述南方的瘧疾時(shí)，將古時(shí)之瘴疾徑指為瘧疾，亦認(rèn)為“古代人已明白地觀察到：南方，相對(duì)于北土來說，是個(gè)瘧疾盛行的地區(qū)。接著他又詳細(xì)地描繪了漢宋間文獻(xiàn)記載的南方各地瘧疾流行的情況，可參看。不過，筆者認(rèn)為，瘴疾有多方面的含義，應(yīng)該分成不同的層面來闡釋。，各時(shí)期的差異只是表達(dá)在整個(gè)區(qū)域內(nèi)部的變化上，即漢唐時(shí)期由點(diǎn)到線到面地?cái)U(kuò)展，宋元以后那么有了輕重程度之別，或者某些地方在某時(shí)段不見錄

17、于史冊(cè)。這些既反映了北人或華夏文化向這些地域擴(kuò)張的進(jìn)程，也符合人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)過程。另外，盡管如今已有學(xué)者研究證實(shí)，瘴疾包含了多種不同的疾病，注：參見馮漢鏞?瘴氣的文獻(xiàn)研究?，載?中華醫(yī)史雜志?1981年第11卷第1期，第44-47頁(yè)。但在瘴疾主要是指瘧疾特別是惡性瘧疾這一點(diǎn)上，學(xué)者們并沒有多大的分歧?，F(xiàn)代流行病學(xué)對(duì)瘧疾流行區(qū)域的調(diào)查說明，中國(guó)絕大局部地區(qū)都有瘧疾分布，且由北而南越來越嚴(yán)重，總的趨勢(shì)與緯度相平行；注：參見耿貫一主編?流行病學(xué)?下人民衛(wèi)生出版社，1980年第183頁(yè)。這樣的區(qū)域流行態(tài)勢(shì)，從古至今應(yīng)該是相對(duì)穩(wěn)定的。注：當(dāng)然，不能排除歷史時(shí)期氣候的變遷對(duì)于我國(guó)南北分界限的影響，這種影

18、響可能會(huì)造成疾病分布區(qū)域的南北推移。但氣候的變化是相當(dāng)緩慢的，而且文獻(xiàn)缺乏征，故氣候的波動(dòng)對(duì)疾病流行范圍的影響只能暫不列為本文討論的對(duì)象，作前后一致處理前引蕭璠之文也是如此做法。龔勝生認(rèn)為氣候的變化是引起瘴疾分布變化的主要原因之一。對(duì)此筆者存有異議，認(rèn)為無論其前提或結(jié)論都尚需再加推敲。龔文所持氣候冷暖變遷的理論是以竺可楨先生的研究為根底的，這一研究迄今已有多位學(xué)者補(bǔ)充修正，例如就唐代的氣候而論，滿志敏的研究見?歷史地理?第8輯，第1-15頁(yè)就說明隋唐時(shí)期并非是一個(gè)溫暖期，而可分冷暖不同的前后兩期。假如此論不虛，那么不同類型的瘧區(qū)也會(huì)相應(yīng)地隨之進(jìn)退，而并非是一味地南移。在這一方面，前引范家偉之文

19、亦有與此類似的看法，見其文中注72。既然這樣，那么我們就沒有足夠的理由相信瘴疾在近兩千年來呈現(xiàn)出逐漸南移的趨勢(shì)。在采用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)手段進(jìn)展大規(guī)模地預(yù)防和消滅瘧疾以前，中國(guó)的高瘧區(qū)大致分布在北緯25度以南的地區(qū)，也就是南嶺以南和云貴高原南部地區(qū)。注：參見上海第一醫(yī)學(xué)院、武漢醫(yī)學(xué)院主編?流行病學(xué)?人民衛(wèi)生出版社，1981年第356、183-187頁(yè)。書中根據(jù)地理緯度的流行特征，將我國(guó)劃分成了四個(gè)類型的瘧區(qū)，分別是：北緯33度以北地區(qū)，北緯25-33度之間地區(qū)，北緯25度以南地區(qū)和西北地區(qū)。以此對(duì)照筆者所劃定的瘴疾的范圍，當(dāng)可發(fā)現(xiàn)兩者具有較高的擬合度，瘧疾高度流行的高瘧區(qū)和中度瘧區(qū)的山地根本上可歸入歷史

20、時(shí)期文獻(xiàn)所記載的瘴地之中。綜上所述，筆者認(rèn)為古代瘴疾的分布區(qū)域應(yīng)當(dāng)是大體穩(wěn)定的。其二，文獻(xiàn)中瘴疾在各地分布的變遷，反映了中原王朝的權(quán)力在這些地區(qū)的進(jìn)退盛衰。上文闡述的云南史料對(duì)此已有所說明，與此相似的是青海一帶的“瘴氣，注：需要指出的是，文獻(xiàn)中青海一帶的“瘴氣的性質(zhì)與南方的完全不同，可參考筆者在?漢唐時(shí)期的瘴與瘴意象?中的闡述。在唐以前亦屢有所見，兩宋時(shí)隨著政治形勢(shì)的改變，就不再出如今史書的記載中。比方貴州，唐以前的文獻(xiàn)中貴州地區(qū)甚少有瘴疾的記載，其地根本上是少數(shù)民族所聚居的羈縻州縣，為中原王朝權(quán)力所不及。宋朝時(shí)曾短暫地設(shè)置了黔南路，但不久即廢入廣南西路。其時(shí)王祖道以虛辭徼富貴，遂促成此事，被

21、蔡京譽(yù)為“混中原風(fēng)氣之殊，當(dāng)天下輿圖之半，實(shí)際情形是“徭、黎渠帥不勝忿，蜂起侵剽，根本不曾歸服款化。注：?宋史?卷348?王祖道傳?。元代對(duì)貴州的記載明顯增多。明朝永樂十一年(1413)正式設(shè)立貴州布政使司，此后該地區(qū)瘴疾的記載的分布也比前代更為廣泛。注：參見龔勝生?2000年來中國(guó)瘴病分布變遷的初步研究?和梅莉、晏昌貴、龔勝生?明清時(shí)期中國(guó)瘴病分布與變遷?載?中國(guó)歷史地理論叢?1997年第2期兩文中的有關(guān)說明。故大體可以認(rèn)為，史書中所記錄的瘴地的分布情況，大體折射出中原王朝的權(quán)力在這些地區(qū)的消長(zhǎng)變化。其三，在華夏漢文化占主導(dǎo)地位以前，瘴情在南方各地的輕重差異，在一定程度上反映了此地為華夏漢文

22、化所涵化的深淺。到宋元時(shí)期，華夏漢文化浸透、改造這些地區(qū)的過程仍在繼續(xù)進(jìn)展之中。從上文所引述的資料中，可以尋繹出某些蛛絲馬跡。如以雷州為例，北宋時(shí)的人們“說著也怕，到南宋初期產(chǎn)生“瘴乃稍輕的看法，再后來那么認(rèn)為“絕無煙瘴，土風(fēng)不異于中州。這就是說，瘴明顯地減輕直到消失之后，地方的土風(fēng)就逐漸與中原地區(qū)的類似乃至一樣了。如此說來，那么瘴疾與中州之氣就是相對(duì)應(yīng)的事物且呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)；瘴情的輕重有無所代表的意義，也就是華夏漢文化對(duì)南方各地影響程度的大校換言之，是歷史時(shí)期北人南遷過程中潛移默化的影響，注：參見黃濱?歷史上珠江流域人口挪動(dòng)的主流變遷初探?，載?廣西師院學(xué)報(bào)?1995年第1期。才使嶺南