試析人大對司法解釋進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的必要性分析

1、文檔編碼 : CI7I7S10Y1G5 HA3O5J1S1Z6 ZD6D10B2V4C5試析人大對司法說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的必要性分析來源：中國論文下載中心 作者：袁學(xué)宏 編輯： studa1211 論文摘要 我國的司法說明存在主體紛亂、說明不規(guī)范, 兩高各自行使司法說明權(quán)造成審、檢沖突；人大立法機(jī)關(guān)對司法說明進(jìn)行監(jiān)督的缺位,也缺乏司法說明監(jiān)督主體；應(yīng)當(dāng)建立人大對司法說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的機(jī)制,將司法說明進(jìn)行確定的限制,進(jìn)行實(shí)質(zhì)性備案審查,防止法律適用上的沖突；論文關(guān)鍵詞司法說明人大備案審查一、我國的司法說明存在沖突沖突（一）兩高各自行使司法說明權(quán)造成審、檢沖突關(guān)于加強(qiáng)法律說明工作的決議（1981

2、）出臺后,兩高可以聯(lián)合進(jìn)行司法說明,并形成現(xiàn)行的司法說明體制,但隨著社會(huì)的進(jìn)步和法制的進(jìn)展,這一法律說明體制逐步顯露出諸多不合理； 審、檢主要職能不同準(zhǔn)備了兩者在行使法律說明權(quán)時(shí)往往產(chǎn)生不同的懂得,進(jìn)而出臺不同的說明,顯現(xiàn)與法律規(guī)定打架的現(xiàn)象,給司法實(shí)踐帶來了極大的困惑；（二）司法說明立法化和任憑化依據(jù)立法法第 42 條規(guī)定,對有歧義或不明確的規(guī)定需要進(jìn)一步明確其具體含義,或顯現(xiàn)新的情形需要擴(kuò)大或縮小說明,應(yīng)由全國人大常委會(huì)進(jìn)行法律說明；而近些年來兩高共同或者單獨(dú)作出的一些司法說明有超越說明權(quán)限范疇之嫌；例如最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行 如干問題的看法第 3 條第 1 款中對企業(yè)破產(chǎn)中產(chǎn)生的“ 不能清償

3、到期債務(wù)” 說明為：（1）債務(wù)的清償期限已經(jīng)屆滿；（2）債務(wù)人已要求清償；（3）債務(wù)人明顯缺乏清償才能；” 但關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件如干問題的規(guī)定中卻規(guī)定“ 不能清償?shù)狡趥鶆?wù)” 是指： （1）債務(wù)的履行期限已經(jīng)屆滿；（2）債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力；” 說明與法律規(guī)定有出入,在司法適用時(shí)顯現(xiàn)沖突,以何為準(zhǔn)的準(zhǔn)備權(quán)就在承方法官手 中,這也照成適用時(shí)候顯現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象；（三）司法說明的制定欠缺嚴(yán)謹(jǐn)程序 司法說明一般由兩高在各自的委員會(huì)上爭辯通過后公布,辦案時(shí)直接適用, 但不會(huì)在裁 判文書中予以明確引用；但當(dāng)前有相當(dāng)一部分司法說明是由兩高具體的業(yè)務(wù)部門開會(huì)爭辯后 沒有嚴(yán)格依據(jù)司法說明需要“ 提

4、作出的說明, 有些甚至只是以會(huì)議紀(jì)要的形式在內(nèi)部公布,起” 、“ 立項(xiàng)” 、“ 審議” 、“ 通過” 、“ 發(fā)布” 等規(guī)范的操作程序；由于制定程序不規(guī)范,這給司法說明的名稱多樣、格式不一和公布途徑不統(tǒng)一帶來了很多問題；例如說明常有的名稱就有“ 批復(fù)” 、“ 答復(fù)” 、“ 函” 、“ 紀(jì)要” 、“ 看法” 、“ 說明” 、“ 解答” 、“ 通知” 、“ 規(guī)定” 等；有些解 釋不對外公開, 也并非全部司法說明都在公報(bào)上刊登或在有關(guān)刊物上發(fā)表；然而各地方的各種說明在司法實(shí)踐中的卻是直接解決現(xiàn)實(shí)沖突糾紛的靈藥妙藥,際辦案；（四）司法說明內(nèi)容上存在紛亂尚方寶劍, 直接被接受于實(shí)我國憲法和法律對法律說明的

5、說明權(quán)限曾有多次作出限制性規(guī)定,凡是關(guān)于法律、 法令條文本身需要進(jìn)一步明確規(guī)定或作補(bǔ)充說明說明的,應(yīng)由全國人大常委會(huì)分別說明或用法令加以規(guī)定； 兩高不能對權(quán)益性問題做出說明,最高院限于對司法過程中程序性問題,如對如何具體應(yīng)用法律、 法令問題進(jìn)行說明；最高檢也限于對檢察工作過程中具體應(yīng)用法律、法令問題進(jìn)行說明； 兩高說明假如有原就性的分歧要報(bào)請全國人大常委會(huì)并通過人大常委會(huì)作出說明或準(zhǔn)備； 審判機(jī)關(guān)在辦理具體案件時(shí)往往習(xí)慣于查找直接對應(yīng)的司法說明,很少去考量司法說明本身的合理性和合法性,是否符合法的精神,符合司法實(shí)際, 能否解決社會(huì)沖突等因素；1.兩高說明之間相互沖突；兩高各自發(fā)布司法說明,對刑

6、法分就的罪名總數(shù)與部分罪名作了不一樣的認(rèn)定, 無論從要件或數(shù)額來看,對一些具體犯罪行為產(chǎn)生不同且合理的懂得后,各自為戰(zhàn)的局面； 例如在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)以最高檢規(guī)定的罪名起訴,審判機(jī)關(guān)作出判決時(shí)是以最高法規(guī)定罪名定罪,審與判不一這種情形在確定時(shí)期內(nèi)仍將長期存在；2.一些司法說明的不合理性；司法說明對法律條文的闡述要符合法理、道理和情理,體現(xiàn)法律原理的基本內(nèi)涵和法的精神,追求公平正義的價(jià)值取向,這也是說明須遵循的基本解釋原就, 但我國的司法說明在合理性層面上存在著諸多瑕疵；一些司法機(jī)關(guān)所做的說明僅在其本系統(tǒng)內(nèi)具有約束力,對外不具有權(quán)威性, 這也造成了法律適用上的紛亂和法制的不統(tǒng)一；3

7、.說明適用執(zhí)行不統(tǒng)一；有權(quán)的說明政出多門,公檢法司對不同法律概念的懂得和作出的說明差別大, 當(dāng)某一具體案件發(fā)生分歧時(shí)各自為政；定仍沒有解決律師會(huì)見難的問題；二、二元化的法律說明主體（一）法律說明的二元化體制例如律師法的修改對律師會(huì)見權(quán)的規(guī)我國是社會(huì)主義法治國家,法律說明權(quán)的歸屬問題上采行的是二元化的說明體制；一方面確定我國最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)全國人大常委會(huì)作為法律說明的主體,行使法律的說明權(quán)； 另一方面, 也規(guī)定最高司法機(jī)關(guān)和其他方面也是法律說明的主體,行使法律說明權(quán)；在人民代表大會(huì)制度下通過全國人大常委行使首要的和主要的法律說明權(quán),這在立法法上是成立的, 然而規(guī)律上卻未必能完全解決這些

8、問題；因全國人大常委會(huì)會(huì)期不足,不能隨時(shí)根據(jù)需要進(jìn)行說明法律,所說明的法律也不是具體應(yīng)用中的法律,因而難以適時(shí)社會(huì)快速變化對法律應(yīng)用做出法律說明,適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整；（二）立法說明的缺位刑事立法說明工作始終滯后于刑事審判需要,且因立法機(jī)關(guān)對立法說明“ 有權(quán)不用”,才使得司法說明在某些情形下越俎代庖；高位階的司法說明少,而制定法律法規(guī)的過程過于漫長,中意不了各地司法實(shí)踐在法定期限內(nèi)處理具體刑事案件的需要,地方司法機(jī)關(guān)就有可能想方設(shè)法去填補(bǔ)這些適用的空白,通過說明的方式救急,各自出臺“ 標(biāo)準(zhǔn)”、“ 紀(jì)要” ,在無說明權(quán)限的情形下進(jìn)行說明；（三）人大無力對“ 越權(quán)” 說明進(jìn)行有效規(guī)制我國司法說明的擴(kuò)張,侵

9、入立法領(lǐng)域, 甚至代替立法權(quán)力機(jī)關(guān)作出說明,這在法學(xué)理論界頗有微詞； 職業(yè)化、 專業(yè)化應(yīng)成為立法者應(yīng)當(dāng)具備的基本法律素養(yǎng),但當(dāng)前的狀況下的立法機(jī)關(guān)卻少有專業(yè)人士,行使人大監(jiān)督權(quán)的人大代表主要是代表一種榮譽(yù)稱號,人大常委會(huì)委員并非以專業(yè)強(qiáng)弱來準(zhǔn)備,更多是以資格高低來評定,法律人才的欠缺導(dǎo)致作為法律創(chuàng)制部門的立法機(jī)關(guān)人員老化、素養(yǎng)不高,影響著人大監(jiān)督法律的質(zhì)量和立法說明的制定；（四）法律說明權(quán)的紛亂兩高外仍有一些行政機(jī)關(guān)也往往參與聯(lián)合制發(fā)說明；一個(gè)權(quán)力主體能發(fā)揮作用的領(lǐng)域是它能把握并能加以影響的范疇；我國的刑事訴訟體制基本上帶有流水作業(yè)的性質(zhì),外界對法院在刑事偵查、起訴這兩大塊是沒有任何制約才能的

10、,這樣就留下了大量的空白需要填補(bǔ)；非法定擁有對法律說明權(quán)的不僅有最高檢察院,仍有公安部、 安全部甚至司法部,他們在自己管轄的范疇,需要對其適用法律進(jìn)行說明；（五）司法說明監(jiān)督主體的缺位 目前我國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)沖突多,新沖突不斷涌現(xiàn),而法律、行政法規(guī)、地方性 法規(guī)、 自治條例和單行條例、規(guī)章等都是適應(yīng)制定當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況,但社會(huì)進(jìn)展快速,法律 一制定出來有些條款就已經(jīng)不再適宜使用了；因而存在法律條文被司法機(jī)關(guān)打折或轉(zhuǎn)變或者 司法說明除了最高司法機(jī)關(guān)自己宣布廢止之外,他 撤銷的結(jié)果, 有些法律甚至被架空執(zhí)行；人無權(quán)轉(zhuǎn)變或者撤銷它的權(quán)力；但全國人大常委會(huì)卻難以有效享有和行使主要的法律說明 權(quán),難

11、以勝任新顯現(xiàn)問題的法律適用說明的角色；法律說明主要是基于對司法實(shí)踐中顯現(xiàn)法 律適用問題需要進(jìn)行說明,明確適用條件和情形,人大常委會(huì)雖不從事具體司法實(shí)踐工作,但對司法機(jī)關(guān)的司法行為的類案監(jiān)督,立法監(jiān)督, 法律說明權(quán)應(yīng)由人大常委會(huì)來行使,對司法說明的人大監(jiān)督不能缺位；三、人大有權(quán)對司法說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查（一）健全司法說明監(jiān)督機(jī)制 要解決我國司法說明工作中存在的問題,當(dāng)務(wù)之急就是建立健全司法說明的監(jiān)督機(jī)制,全國人大常委會(huì)可以直接轉(zhuǎn)變或者撤銷違反憲法和法律的司法說明,并在全國人大常委會(huì)設(shè) 立特地負(fù)責(zé)審查司法說明的機(jī)構(gòu),對相關(guān)負(fù)責(zé)人行使問責(zé)權(quán),而并非僅是無關(guān)痛癢的備案性質(zhì)；公檢法司在顯現(xiàn)適用問題時(shí)應(yīng)報(bào)請

12、全國人大及其常委會(huì)立法,法說明,使我國的司法說明工作進(jìn)一步程序化和規(guī)范化；（二）司法說明必需經(jīng)人大備案審查由全國人大常委會(huì)作出立兩高的司法說明存在一些原就性分歧時(shí)應(yīng)報(bào)請全國人大常委會(huì)說明或準(zhǔn)備,雖有此規(guī)定,但因缺乏有效的審查監(jiān)督制約機(jī)制,各類說明實(shí)際成為監(jiān)督盲區(qū)；人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮類案監(jiān)督和問責(zé)的權(quán)力,對兩高的司法說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,看有無原就沖突,不同機(jī)關(guān)就同類問題所制定的司法說明有無沖突和相互打架,司法說明與行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政說明是否和諧一樣等,均需深化細(xì)致的實(shí)質(zhì)性審查；備案審查的目的是為了建立起對法律適用的審查機(jī)制, 通過立法監(jiān)督實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一；審查機(jī)制作用的發(fā)揮能夠促進(jìn)法律規(guī)范

13、沖突的解決,因而進(jìn)一步完善我國的備案審查制度顯得尤為重要；（三）授權(quán)公民向人大提出說明法律的申請成都市人大常委會(huì)于 2022 年 1 月份以高票通過了一部名為成都市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于地方性法規(guī)說明的規(guī)定,該規(guī)定賜予市民申請人大說明地方性法規(guī)的權(quán)益,把申請法規(guī)說明的主體擴(kuò)大到一般公民,這無疑具有創(chuàng)新意義；成都市人大常委會(huì)的做法雖難以全面開花, 但也給我們供應(yīng)了很好的啟示,要擴(kuò)大群眾的參與權(quán)益；一個(gè)法制完善的國家,公民在遇到法律適用的難題,不知如何適用法律的時(shí)候,人大代表遞交給人大常委會(huì)進(jìn)行是否需要說明的可行性審查；（四）人大應(yīng)對司法說明進(jìn)行確定的限制有權(quán)遞交給當(dāng)?shù)厝舜蟠?由在法治發(fā)達(dá)的

14、環(huán)境下,難以存在立法說明、司法說明、行政說明之類的概念；應(yīng)明確法律說明主體的說明權(quán)限范疇,劃清法律說明同法律修改和補(bǔ)充的界限,改進(jìn)法律說明運(yùn)作程序,實(shí)現(xiàn)法律說明形式的規(guī)范化,以此增進(jìn)整個(gè)法律制度的文明和政治制度的文明；要保證司法說明符合法律本意,要實(shí)行多種措施來防止并訂正因司法說明可能會(huì)顯現(xiàn)在適用中產(chǎn)生的偏差和問題,并要切實(shí)增強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對法律說明工作的監(jiān)督；兩高在出臺司法說明之前要主動(dòng)與人大取得聯(lián)系,征求人大對某一類問題進(jìn)行司法說明的審查看法,以便準(zhǔn)確地說明和適用法律；司法機(jī)關(guān)對說明仍應(yīng)主動(dòng)接受人大監(jiān)督,報(bào)請人大進(jìn)行備案審查,經(jīng)人大審查后發(fā)覺有違反法律或不當(dāng)之處的,應(yīng)予撤銷或修改；四、小結(jié)我們不能因司法說明存在一些問題而全盤否定司法說明的合理性,也不能因其合理性而對存在的問題放任自流；加強(qiáng)對各類司法說明的備案審查,有針對性地改革完善我國的司法說明制度是理性策略；人大應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的對司法說明的審查備案權(quán)力,完善人大對各類司法說明的違憲審查、違法審查, 實(shí)現(xiàn)法律施行的統(tǒng)一,對出臺的司法說明進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查備案；參考文獻(xiàn)：1 中 共 中 央 國 務(wù) 院 關(guān) 于 進(jìn) 一 步 加 強(qiáng) 和 改 進(jìn) 大 學(xué) 生 思 想 政 治 教 育 的 意 見 （中發(fā)【