羈押屬性及適用原則(下)發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、14/14公司訴 訟 理由是什么？羈押屬性及適用原則（下） 三、羈押的目的類別 羈押是把依法逮捕的犯罪嫌疑人、被告人關(guān)押在指定場(chǎng)所以限制其人身自由的一種強(qiáng)制措施,亦即所謂未判決前的拘禁.從各國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的情況看,羈押的目的有所不同。 歐盟國(guó)家一般都將羈押的正當(dāng)理由確定為：擔(dān)心（被告人）逃跑及干擾司法進(jìn)程、預(yù)防犯罪、維護(hù)公共秩序.在英格蘭、威爾士和其他普通法地區(qū),那些等待審判的犯罪嫌疑人被認(rèn)為法律上的無(wú)罪，將那些法律上無(wú)罪的人拘禁或羈押在專門場(chǎng)所里需要正當(dāng)?shù)睦碛?，因?yàn)檫@違反基本的人權(quán)。英國(guó)法中羈押是一種例外，逮捕的目的只是強(qiáng)制嫌疑人到庭。要延長(zhǎng)羈押期限的決定,除了要考慮嫌疑人涉嫌犯罪是否嚴(yán)重，警

2、察偵查是否勤奮而富有效率以外，還要特別考慮羈押期限對(duì)于獲取、保存證據(jù)或者進(jìn)行有效的訊問(wèn)是否為必須的。德國(guó)現(xiàn)代刑事訴訟法學(xué)認(rèn)為，羈押是刑事訴訟中為了確保訴訟程序之進(jìn)行及刑之執(zhí)行而對(duì)被告所實(shí)施之自由的剝奪。其目的在于1.確保被告在刑事訴訟中到庭;2.保障偵查機(jī)關(guān)合法進(jìn)行犯罪事實(shí)的偵查；.確保刑之執(zhí)行。在確保訴訟程序的措施中，羈押是對(duì)個(gè)人自由影響最嚴(yán)重、最深遠(yuǎn)的侵害；另一方面,羈押對(duì)有效的刑事司法而言，在許多情形下確是不可缺少的措施。一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部秩序通常顯示在如何規(guī)范沖突的方面：例如專制國(guó)家在錯(cuò)誤的認(rèn)知下，即國(guó)家與人民是對(duì)立的,常會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的利益，以至傾向使用最可能使刑事訴訟程序順利進(jìn)行的措施

3、。而在以法治國(guó)家中,處理沖突的原則,并不定位在國(guó)家與人民對(duì)立的理論下；國(guó)家本身有義務(wù)達(dá)成而項(xiàng)目的,即一方面經(jīng)由刑事偵查來(lái)確保秩序,另方面則也要對(duì)人民的自由加以保護(hù)。因此憲法上規(guī)定適當(dāng)原則，將羈押的范圍及限度定在最有必要的情形下。審前羈押有時(shí)可能被用來(lái)給犯罪嫌疑人一個(gè)教訓(xùn)，即使其犯罪行為沒(méi)有達(dá)到被判處監(jiān)禁刑的程度，這似乎與審前羈押的法律原理相違背。在德國(guó)羈押的目的已不僅僅是為了保證其出庭審判和使證據(jù)保持原樣不變,已成為一種帶有懲罰性和犯罪預(yù)防目的的綜合功能的工具.盡管如此，德國(guó)依然制定了救濟(jì)措施，犯罪嫌疑人可以對(duì)羈押命令提出上訴、向頒發(fā)羈押令的法官申請(qǐng)復(fù)議、法院有自動(dòng)定期對(duì)羈押審查的機(jī)制、延長(zhǎng)審

4、批權(quán)限制等。在法國(guó)先行拘押是將受審查人在整個(gè)偵查期間或其中部分時(shí)間關(guān)押起來(lái)的一項(xiàng)極為嚴(yán)重的措施。（注：在法國(guó)拘留是指司法警官在必要時(shí)將準(zhǔn)備聽(tīng)取陳述的人拘留24小時(shí)（特殊情況可以延長(zhǎng)4小時(shí))的臨時(shí)性措施；逮捕則是任何人都有權(quán)抓捕犯罪行為人至最近的司法警察處的行為.這兩種行為與先行拘押并無(wú)直接關(guān)系。)在這個(gè)強(qiáng)調(diào)民權(quán)的國(guó)度里,對(duì)先行拘押受到實(shí)體和形式要件的限制，除非1指控的是重罪；。保全證據(jù)、犯罪事實(shí)痕跡的唯一手段，防止對(duì)證人或受害人施加壓力，防止惡意串通的唯一手段,保證社會(huì)秩序免受犯罪擾亂所必要的,切斷與犯罪的聯(lián)系,保護(hù)當(dāng)事人、制止犯罪、預(yù)防重新犯罪,保證回到法庭、能隨時(shí)聽(tīng)從法院安排所必要。先行拘

5、押須經(jīng)預(yù)審法官開(kāi)庭審理做出決定,被拘押人有權(quán)得到律師的幫助.偵查終結(jié)，先行拘押亦應(yīng)停止。先行羈押應(yīng)為例外的特點(diǎn),在該國(guó)法律明確規(guī)定：受審查人推定為無(wú)罪，是自由的。先行羈押只有在預(yù)審之必須或者作為安全措施時(shí)才可以作為輔助性手段加以使用。在意大利隨著民主自由的價(jià)值觀念在憲法中得以確立，刑事訴訟法典的目的在保障人權(quán)和維護(hù)秩序的需要之間保持一種高水平的平衡。意大利訴訟理論認(rèn)為,司法警察和司法警官在初期偵查過(guò)程中進(jìn)行的當(dāng)場(chǎng)逮捕(注：當(dāng)場(chǎng)逮捕分為必須和可以兩種情況：必須當(dāng)場(chǎng)逮捕是針對(duì)被發(fā)現(xiàn)實(shí)施依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑、五年以上有期徒刑的既遂和未遂的故意犯罪；可以當(dāng)場(chǎng)逮捕針對(duì)應(yīng)判處三年以上有期徒刑的既遂或未遂的

6、故意犯罪。對(duì)告訴才處理的案件,如宣告撤回告訴則立即釋放。）和拘留，(注：據(jù)具體材料確有理由認(rèn)為存在逃跑的危險(xiǎn)時(shí),對(duì)于具有重大嫌疑實(shí)施依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑或兩年以上有期徒刑的犯罪的人以及具有重大嫌疑實(shí)施涉及武器和爆炸物犯罪的人，由檢察官?zèng)Q定予以拘留。如確有理由認(rèn)為犯罪嫌疑人可能逃跑,但因情況緊急不可能等待檢察官的決定，司法警察也可以主動(dòng)實(shí)行拘留。）在性質(zhì)上屬于他們?cè)谠V訟過(guò)程中所采取的緊急措施，而不屬于真正意義上的強(qiáng)制措施。限制人身自由的強(qiáng)制措施（防范措施)只適用于依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑或者三年以上的有期徒刑的犯罪。而且分為住地逮捕、（注：命令被告人不得離開(kāi)自己的居所或治療場(chǎng)所，還可以禁止與其他非同住人

7、聯(lián)系。）預(yù)防性羈押、在治療場(chǎng)所羈押，如果發(fā)現(xiàn)不當(dāng)應(yīng)當(dāng)撤銷該措施或者變更該措施。俄羅斯法規(guī)定只有憲法的決定才允許逮捕、關(guān)押和監(jiān)禁.任何人非依法院決定或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),不受逮捕.強(qiáng)制措施的目的在于為了防止他們逃避調(diào)查、偵查和審判的可能性,消除他們的妨礙，查明案件事實(shí)真相，或防止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng),保證刑事訴訟的順利進(jìn)行和刑事判決的執(zhí)行.在日本逮捕與羈押作為被疑人的保全措施,是為了確保偵查和審判的順利進(jìn)行,沒(méi)有將防止被告人繼續(xù)犯罪作為羈押目的。0(P85)加拿大刑事法規(guī)定羈押目的是出于查明犯罪人身分；獲取或保存與犯罪有關(guān)的證據(jù);或者防止犯罪繼續(xù)犯罪、再次犯罪或又犯新罪;或者有足夠根據(jù)防止不出庭的需要。美

8、國(guó)法律規(guī)定的逮捕與羈押的目的在于使某人回答法律上的指控或接受訊問(wèn),為了維護(hù)公眾利益，以免罪犯繼續(xù)犯罪作案。由于公民的人身、住所權(quán)力受憲法保護(hù),逮捕的條件有嚴(yán)格的限制?？梢?jiàn)現(xiàn)在許多國(guó)家和地區(qū)法律中采取羈押的最主要目的應(yīng)當(dāng)是程序性的而不是實(shí)體上的，沒(méi)有成為積極的懲罰措施.一方面羈押只針對(duì)于有重大犯罪嫌疑的人，甚至有法律規(guī)定對(duì)普通輕罪也不能以逃避行為作為羈押的理由;另一方面其目的在于保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行(一般性羈押)和防止發(fā)生新的犯罪行為（預(yù)防性羈押)。也有的法律將羈押（拘束被告自由的強(qiáng)制措施）作為偵查實(shí)施的內(nèi)容，被告保全的重要手段（其中包括逮捕、提拘、羈押),目的也在于保全訴訟進(jìn)行或?qū)?lái)裁判

9、的執(zhí)行，其內(nèi)容為拘束被告的自由，其性質(zhì)為對(duì)被告的強(qiáng)制處分。 我國(guó)現(xiàn)行的羈押措施（拘留、逮捕）不僅僅是強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人到案的一種行為，而且更是會(huì)直接導(dǎo)致嫌疑人、被告人受到較長(zhǎng)時(shí)間的人身羈押。這種羈押一般都可以持續(xù)到起訴和審判階段.立法者認(rèn)為由于犯罪嫌疑人、被告人在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪以及犯罪以后，往往采取各種手段毀滅、偽造證據(jù)、串供、逃跑、自殺或者繼續(xù)犯罪,阻礙和破壞偵查、起訴和審判活動(dòng)。因此只有及時(shí)準(zhǔn)確地采取強(qiáng)制措施,才能有效地制止這些行為的發(fā)生，以便有力地揭露犯罪、證實(shí)犯罪和打擊犯罪分子。可見(jiàn),拘留和逮捕強(qiáng)制措施的目的是限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，借以保障偵查、起訴、審判工作的順利

10、進(jìn)行。并通過(guò)人身強(qiáng)制，以收集證據(jù)、查清案情或查獲犯罪人。強(qiáng)制措施是一般刑事案件必須經(jīng)過(guò)的程序，既是完成訴訟活動(dòng)的人為過(guò)程，又是查明案件實(shí)體內(nèi)容的法定手段。從這個(gè)意義上講，羈押是具有證明犯罪實(shí)體意義的訴訟行為。1（P10）由此表述可明顯感到，中國(guó)法并沒(méi)有把嫌疑人和被告人完全當(dāng)成法律上無(wú)罪的人對(duì)待，強(qiáng)制措施并不是單純的訴訟程序保障手段,而是作為預(yù)防和懲治犯罪的有力工具，具有實(shí)體性和懲罰性。除了逮捕有判處徒刑以上刑罰可能和必要性限制之外，整個(gè)羈押措施是多功能并重，沒(méi)有作為輔助性和例外性措施加以限制。 概括國(guó)內(nèi)外羈押制度的規(guī)定，一般性羈押的目的根本在于保全嫌疑人或被告人，進(jìn)而保障訴訟的順利進(jìn)行。羈押在

11、不同的訴訟階段有不同的目的和意義。 作為偵查手段，羈押被認(rèn)為是偵查機(jī)構(gòu)保證被嫌疑人到場(chǎng)，順利地收集(索取口供并通過(guò)口供查找其他證據(jù)和嫌疑人）、固定或保全證據(jù)的最有力的保障性措施，因?yàn)楸徽{(diào)查人本身也是重要證據(jù)和證據(jù)來(lái)源。偵查羈押能夠保證訊問(wèn)及時(shí)有效地進(jìn)行，調(diào)查事實(shí)真相,從而為起訴做準(zhǔn)備;另外可以直接防止嫌疑人逃避和妨礙偵查活動(dòng),以免產(chǎn)生難以偵查事實(shí)真相的危險(xiǎn)和調(diào)查真相的困難。有觀點(diǎn)認(rèn)為在意大利、法國(guó)等大陸法國(guó)家，初步偵查階段的逮捕或拘留大多變成偵查活動(dòng)的一部分,而不再受司法官員的授權(quán)，這種變化是符合偵查活動(dòng)的規(guī)律的.1（P3）這種觀念在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中可以說(shuō)是根深蒂固。然而現(xiàn)在呼吁“偵押分離、克服“以

12、捕代偵”、“以押代偵聲浪越來(lái)越高，以羈押索取口供及進(jìn)行羈押偵查(獄偵）的合理性及合法性受到質(zhì)疑。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為偵查羈押是“口供中心主義”在強(qiáng)制措施制度上的直接體現(xiàn)，是產(chǎn)生刑訊逼供的環(huán)境條件，羈押中的供述能否反映被羈押人的真實(shí)意愿,其可信度和證明力是值得懷疑的。因此一些國(guó)家對(duì)羈押后的警察訊問(wèn)進(jìn)行了限制，嫌疑人被羈押后警察不能再行訊問(wèn)，羈押后的訊問(wèn)是法官的職責(zé)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)曾經(jīng)一度盛行的,以所謂的“偵查需要”而予以羈押的做法,是否符合現(xiàn)代法治精神和羈押的法律目的需要重新審視。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查當(dāng)局固不可以羈押為手段取得刑事被告之自白,同時(shí)亦不可以羈押為手段,迫使刑事被告提供或交出對(duì)己不利之證據(jù)，否則此仍

13、系羈押之濫用，應(yīng)受到法律的禁止。（注:刑事被告最擔(dān)心失去自由，是以過(guò)去偵查當(dāng)局每以不羈押為條件,要求刑事被告承認(rèn)犯罪證據(jù)。對(duì)于偵查當(dāng)局之此要求，刑事被告中不少人信以為真，于是毫不猶豫承認(rèn)犯罪或交出兇器等證物，最后卻仍不免遭受羈押或被繼續(xù)羈押.蔡墩銘:起訴前羈押之原因與目的,月旦法學(xué)雜志18/,第3期。) 保全被告人的待審羈押則是防止被告人自殺、逃跑，使被告于審判期日確實(shí)到庭之意，防止缺席或無(wú)法審判，同時(shí)也可保證預(yù)期刑罰的執(zhí)行，為將來(lái)可能進(jìn)行的刑罰執(zhí)行活動(dòng)提供必要的保障.可見(jiàn)，程序保障是羈押的根本目的,羈押目的是程序性的而非實(shí)體性的,這就決定了羈押的理由、條件的設(shè)計(jì)主要應(yīng)從程序保障的角度來(lái)考慮。

14、實(shí)體上理由和條件主要是為程序提供依據(jù)，如嫌疑人涉嫌犯有的罪行性質(zhì)和情節(jié)可作為判斷其人身危險(xiǎn)性的根據(jù),成為羈押必要性的前提條件.由此而論,羈押以及其他強(qiáng)制措施不具有懲罰性的處分功能和屬性，不能演變成“積極的懲罰措施”，也不能被視為變相的“預(yù)期刑罰。羈押不是刑罰，也不應(yīng)成為變相的刑罰。這是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治原則,不論刑事訴訟所涉及的公共利益有多么重要，也不能將那些受到刑事追究的公民僅僅視為國(guó)家懲治犯罪的工具和手段。換言之，盡管對(duì)于那些涉嫌違法、犯罪的公民，國(guó)家不得不采取一些必要的強(qiáng)制措施,從而導(dǎo)致公民的人身自由、財(cái)產(chǎn)等受到限制和剝奪,但這些措施采取應(yīng)擺脫赤裸裸的報(bào)復(fù)性，而應(yīng)具有最基本的合目的性.為此

15、國(guó)家有義務(wù)保持公民自由和國(guó)家利益之間的平衡，使得懲罰犯罪的目的與保障個(gè)人自由的目的得到兼顧.而要做到這一點(diǎn),就必須把刑事訴訟中的強(qiáng)制措施定位于程序保障方面，使得羈押被限制在最必要的層面上。另一方面，按照無(wú)罪推定原則,嫌疑人、被告人在被法院依法定程序做出生效裁判之前,由于尚未被國(guó)家做出有罪這一否定性法律評(píng)價(jià)，因此始終處于法律上無(wú)罪（不是“事實(shí)上無(wú)罪”）的地位。這一不確定的法律推定，必須在公訴方提出充足證據(jù)證明被告人有罪之后才能被推翻，在此之前無(wú)罪推定與其他任何法律推定一樣,都具有重要的法律擬制的作用。據(jù)此嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中就擁有與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序?qū)沟臋?quán)利。審前羈押的目的也就與實(shí)

16、現(xiàn)或者預(yù)先實(shí)現(xiàn)刑罰無(wú)關(guān)了.因此保證刑罰執(zhí)行不是待審羈押的功能，甚至有罪判決生效前的羈押也不應(yīng)有此功能,而是判決生效后交付執(zhí)行前羈押的目的.也有觀點(diǎn)認(rèn)為,一審判決之后的羈押目的在確保刑罰的執(zhí)行。8(P319）已決羈押是在被告人已被確定有罪的情況下，由審判機(jī)關(guān)決定的完全是為保障刑罰執(zhí)行的銜接措施，這種羈押可以說(shuō)應(yīng)具有一定的懲罰性質(zhì),但實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行程序的保障措施。這就對(duì)審前羈押的適用提出了一個(gè)基本要求：絕對(duì)不能僅僅因?yàn)橄右扇?、被告人涉嫌犯罪甚至涉嫌重大犯罪就?duì)其采取羈押措施,而必須還有其他方面(程序保障）的理由。15（P77)“非程序保障所必須不能作為羈押的理由（程序保障原則)”應(yīng)成為羈押制度的一項(xiàng)

17、基本原則。 防范社會(huì)危險(xiǎn)行為的預(yù)防性羈押在許多國(guó)家仍然是羈押的重要目的.相對(duì)于一般性羈押,預(yù)防性羈押僅限于防止嫌疑人再犯新罪,以維護(hù)公共利益和維護(hù)公共安全。而其他諸如逃跑、自殺、妨害證據(jù)等防范內(nèi)容（屬于一般性羈押原因）不應(yīng)包括其中。盡管危害證人、被害人、銷毀證據(jù)等行為都具有一定的報(bào)復(fù)社會(huì)、妨害訴訟的性質(zhì)，甚至可能是新的犯罪，但從邏輯上講，預(yù)防性羈押也僅僅是針對(duì)“有反復(fù)實(shí)施同一犯罪之虞”而有羈押必要的慣犯、常習(xí)犯的(有的國(guó)家也將精神障礙性危險(xiǎn)犯的治療性羈押也納為此列)，而不能包括其他。應(yīng)當(dāng)說(shuō)預(yù)防性羈押與犯罪偵查之訴求有所區(qū)別，純屬犯罪防治方面的政策問(wèn)題，這種羈押的意義超出了訴訟本身,直接規(guī)定于刑

18、事訴訟法內(nèi)似乎不甚合理,但現(xiàn)在許多國(guó)家仍然作為一種輔助性的，必須有特殊理由和嚴(yán)格限制的強(qiáng)制措施。預(yù)防性拘禁作為羈押事由,以補(bǔ)充重罪作為羈押事由之不足。實(shí)施預(yù)防性羈押，必須經(jīng)過(guò)再犯之預(yù)測(cè)而可認(rèn)為有再犯之高度危險(xiǎn)性存在.有事實(shí)足以認(rèn)為有反復(fù)實(shí)施同一犯罪之虞，是羈押的特別原因。受國(guó)家職權(quán)主義傳統(tǒng)影響較多的德國(guó)，最初“再犯之虞”理由僅僅適用于性犯罪,94年拘捕法在拘捕的限制上作了極重大的修改，其中對(duì)適當(dāng)原則的實(shí)現(xiàn)特別重視，但將謀殺的嫌疑視為羈押的理由，被認(rèn)為與修改的目的相違背。197年后又將此羈押理由擴(kuò)展到適用于系列犯罪上。并且規(guī)定一種并非為了確保訴訟程序的進(jìn)行,而只是一種類似保安羈押處分的預(yù)防性措施

19、，這是與羈押要件體系格格不入的.但由于實(shí)務(wù)中認(rèn)為羈押要比其他預(yù)防措施有效（只有釋放后再犯才是實(shí)然的根據(jù)，否則只能是推測(cè)的未然的臆斷.羈押的預(yù)防效果也只是想當(dāng)然的感覺(jué)，實(shí)際能有多大必然性尚缺乏可靠的根據(jù)）,而且能使得特別需要保護(hù)的國(guó)民不受極可能發(fā)生的重大犯罪的侵害，并鑒于立法者所設(shè)計(jì)的保全作用聯(lián)邦憲法法院依然認(rèn)為合憲。(注:再犯或者連續(xù)犯破壞國(guó)家和平的特別嚴(yán)重情形,身體傷害、危險(xiǎn)的身體傷害，對(duì)保護(hù)者的虐待、嚴(yán)重的身體傷害,盜竊的特別嚴(yán)重情形，嚴(yán)重的結(jié)伙盜竊,攜帶兇器的盜竊、結(jié)伙盜竊，侵入住宅盜竊,放火、引起核能爆炸、引起爆炸物的爆炸,交通中的酩酊，麻醉品犯罪的嚴(yán)重危害法制秩序犯罪行為重大嫌疑,并

20、且一定的事實(shí)使得存在著在法律效力的判決之前，他將實(shí)施其他同類型嚴(yán)重犯罪行為或者繼續(xù)實(shí)施犯罪行為之虞，有必要予以羈押避免危險(xiǎn)。)盡管法律上設(shè)置了許多限制,這種羈押還是被認(rèn)為不僅違反依法治國(guó)原則,而且不符合刑事政策的要求。在富有民主傳統(tǒng)的法國(guó),預(yù)防性羈押（tention prvetive）改稱為臨時(shí)羈押(dntion ovioioe）,并以列舉為限,但羈押理由仍包括防范新的危害社會(huì)行為的發(fā)生、終止犯罪行為、防止被告人再犯新罪、維護(hù)社會(huì)秩序不受犯罪的干擾等，仍帶有預(yù)防性羈押的意味。當(dāng)然這種預(yù)防為根據(jù)的羈押已經(jīng)成為一種特別措施或例外,而不再成為羈押的一般原則。走向民主化的意大利刑事訴訟法將預(yù)防性羈押作

21、為專門的防范措施,目的側(cè)重于防止嫌疑人、被告人潛在的人身危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，而且適用范圍不僅包括有可能再實(shí)施與被追究犯罪相同犯罪行,還包括其他嚴(yán)重犯罪和有組織犯罪。當(dāng)然也規(guī)定了適應(yīng)原則和兼顧權(quán)利原則加以限制。即使在最強(qiáng)調(diào)人權(quán)憲法保障的美國(guó),法官考慮嫌疑人有繼續(xù)犯罪的可能(高度危險(xiǎn)）而拒絕保釋，采取預(yù)防性羈押，并可以成為延續(xù)羈押的理由.從現(xiàn)實(shí)情況看，預(yù)防性羈押仍為法律所不棄,為社會(huì)所認(rèn)同，但對(duì)預(yù)防性羈押的合理性一直存在激烈的爭(zhēng)論。許多人士認(rèn)為易破壞人權(quán)的預(yù)防性羈押是不當(dāng)立法，預(yù)防性羈押的背后具有懲前罰后的作用，不僅與羈押的性質(zhì)及目的有違，亦難謂符合無(wú)罪推定為內(nèi)涵的正當(dāng)法律程序的要求.所謂防衛(wèi)社會(huì)、

22、預(yù)防將來(lái)犯罪的發(fā)生，本屬行政警察的作用，并非刑事偵查及追求的任務(wù)，將危險(xiǎn)防衛(wèi)的概念引進(jìn)羈押的理由中，因權(quán)力濫用的結(jié)果，犯罪嫌疑人或被告人人身自由將受不當(dāng)?shù)那趾Α?6(P77)在我國(guó)防止重新犯罪（繼續(xù)犯罪的可能)是羈押的主要目的之一，既沒(méi)有犯罪類型的限制，也沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)方面的要求,更沒(méi)有作為例外的輔助性措施對(duì)待和適用?？梢?jiàn)羈押目的的多樣化，依然是各國(guó)羈押法律制度的主流。 正由于羈押的性質(zhì)和目的的要求，各國(guó)法律都對(duì)羈押要件作了嚴(yán)格的限定性規(guī)定.羈押的實(shí)體要件（理由和條件)，必須是構(gòu)成犯罪,并且依法應(yīng)判處一定刑期以上的剝奪自由刑。這就要求嫌疑人涉嫌犯有嚴(yán)重犯罪或特別種類的嚴(yán)重犯罪，而且可羈押的重罪

23、標(biāo)準(zhǔn)呈不斷提高的趨勢(shì)，并強(qiáng)調(diào)不能只因罪行嚴(yán)重作為羈押的理由;對(duì)一些輕罪也不排除在特別情況下予以羈押；同時(shí)也強(qiáng)調(diào)僅因逃跑不能作為對(duì)普通輕罪羈押的理由；羈押的根本目的是程序性的，在于保全被羈押人,保證其到場(chǎng)或接受審判;防止再犯的功能限于有足夠的事實(shí)和證據(jù)證明有同一罪行的連續(xù)或繼續(xù)可能，預(yù)防性羈押只能作為輔助性措施，并只限于(列舉)特種嚴(yán)重犯罪的例外情況，應(yīng)排除妨礙證據(jù)、阻礙偵查以及其他可能危害社會(huì)的情況為預(yù)防羈押事項(xiàng)。審判前羈押不具有實(shí)體的懲罰性和先予懲罰性,只有有罪判決生效時(shí)，（待刑）羈押才具有保障刑罰執(zhí)行的功能;在強(qiáng)調(diào)羈押的實(shí)體條件和必要條件時(shí)，羈押的形式要件和程序要求同樣是必不可少的。在強(qiáng)調(diào)

24、羈押的必要性的同時(shí),還注重羈押的可能性和可行性。 四、羈押的原則理念 由于羈押的屬性決定了,一個(gè)貫徹現(xiàn)代法治尊重人權(quán)的國(guó)家，要以建立起合乎現(xiàn)代理念的刑事羈押制度和程序,保證訴訟目的的實(shí)現(xiàn),必須確立完整的真正追求公平正義自由效率價(jià)值,體現(xiàn)民主人道精神的法律原則。根據(jù)國(guó)際規(guī)則和各國(guó)法律的規(guī)定，在制法和司法中應(yīng)貫徹以下幾方面的原則。 （一）法制原則法制原則強(qiáng)調(diào)羈押必須要依法規(guī)定，羈押活動(dòng)要依法進(jìn)行.羈押要制度化、規(guī)范化，禁止任意和非法的羈押。法制原則是保障人身自由憲法原則的根本要求。 羈押法定原則源于大陸法系的程序法定原則，英美法系稱之為程序正當(dāng)原則，是現(xiàn)代法治的基本原則在刑事訴訟方面的表現(xiàn)?，F(xiàn)代意

25、義的羈押法定原則是以法律的明文規(guī)定來(lái)限制和防止司法機(jī)關(guān)任意采取羈押措施，僅限于法律有規(guī)定時(shí)才適用.基本內(nèi)容有：一是在立法方面，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定刑事程序；二是在司法方面，要求司法機(jī)關(guān)在采取強(qiáng)制措施時(shí)必須遵守法定程序。相對(duì)于社會(huì)公眾而言,不受任意拘捕和關(guān)押，法不禁止皆自由.在各國(guó)和地區(qū)的法律中，羈押法定主義主要體現(xiàn)在,對(duì)適用羈押的條件作出規(guī)定，對(duì)適用羈押的程序、步驟作出具體明確規(guī)定17（P245)任何針對(duì)嫌疑人、被告人的審前羈押措施，在適用的理由、根據(jù)、期限、場(chǎng)所、延長(zhǎng)、變更、撤銷等諸多方面,都必須明確地規(guī)定在刑事訴訟之中;司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用審前羈押措施，而不得在任何環(huán)節(jié)

26、上采取與法律規(guī)定不一致的行為.羈押法定原則所禁止的也是羈押的模糊性和任意性,所維護(hù)的則是羈押適用上的明確性和可預(yù)測(cè)性.(P）法定原則主要強(qiáng)調(diào)立法的明確和完整，其精神實(shí)質(zhì)應(yīng)是非法律規(guī)定的情形不受羈押.合法原則是憲法原則的根本要求，制定羈押制度也要符合憲法的要求，體現(xiàn)憲法的精神。 2。合法原則是與法定原則相聯(lián)系的，強(qiáng)調(diào)羈押要符合法定的要求，所謂法定要求，既包括法律對(duì)刑事羈押所規(guī)定的實(shí)體性要求,諸如欲求刑事羈押之人所犯之罪系何種犯罪實(shí)體性要求；也包括法律對(duì)刑事羈押所規(guī)定的程序性的要求,諸如欲求刑事羈押之機(jī)關(guān)為證明刑事羈押之必要性的證據(jù)等。合法原則是對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求,不符合法律規(guī)定的情況是羈押都將視為

27、非法無(wú)效的,都要承擔(dān)法律責(zé)任。被羈押人對(duì)違法羈押都有抗辯的權(quán)利,有權(quán)要求解除和賠償. 3.程序保障原則是對(duì)審前羈押在適用目的方面的一般要求。是對(duì)羈押的理由和根據(jù)所作出的實(shí)質(zhì)的限制。這一原則要求,羈押的目的根本在于保證訴訟程序的順利進(jìn)行,其他功能諸如預(yù)防再犯則是輔助性的，甚至要受到嚴(yán)格限制，至于羈押的懲罰性則應(yīng)絕對(duì)禁止。4.程序正義原則也可稱之為合理性原則，要求對(duì)依法應(yīng)逮捕、羈押的嫌疑人和被告人也要依照法律要求,依照正當(dāng)?shù)某绦?，?jǐn)慎地進(jìn)行18(P668)羈押的理由要充分,審批程序要完整，羈押的期限要確定，救濟(jì)的措施要有效,抗辯的權(quán)利要保障,羈押要體現(xiàn)程序的正義性及合理性.如果說(shuō)合法原則要求的形式

28、合法性，程序正義原則則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合理性。羈押是否合理是一個(gè)合理與否的問(wèn)題。逮捕程序通過(guò)促進(jìn)羈押決定的合理性，實(shí)質(zhì)上通過(guò)減少不必要的羈押保障了犯罪嫌疑人的合法利益。 (二）比例原則 比例原則屬于合理性原則范疇，是指權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外,還必須選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的方式來(lái)進(jìn)行，侵犯基本權(quán)利的措施在其種類輕重上,必須要與所追究的行為大小相適應(yīng)。比例原則具有實(shí)體和程序兩方面涵義。就實(shí)體而言羈押權(quán)力的行使,不能給相對(duì)人造成超過(guò)羈押目的之價(jià)值的侵害，否則不成比例。實(shí)體合比例主要是從價(jià)值取向上來(lái)規(guī)范羈押權(quán)與被羈押人之間的合理關(guān)系；就程序而言,羈押主體所采取的羈押措施要與羈押目的之間必須具有合理的

29、對(duì)應(yīng)關(guān)系.由于任何實(shí)體結(jié)果都必須經(jīng)過(guò)一定程序而表達(dá),所以程序合比例是實(shí)體合比例的保障，實(shí)體合比例是程序合比例的具體體現(xiàn)羈押的適用不僅要具備法定的條件和理由，而且必須還應(yīng)具備合目的性、必要性和成比例性。將羈押的適用限制在絕對(duì)必要的范圍之內(nèi),比例原則強(qiáng)調(diào)手段與目的之間的均衡關(guān)系，通常認(rèn)為比例原則中還包括有三個(gè)次級(jí)原則：適當(dāng)性原則、必要性原則和相當(dāng)性原則9(2） 。適當(dāng)性原則也稱適度原則20(P184）指采取手段及方法應(yīng)有助于目的之實(shí)現(xiàn)，否則即違反適當(dāng)性原則.羈押的適用應(yīng)以達(dá)到法定目的為限度.相對(duì)于犯罪案件的嚴(yán)重性具有適當(dāng)性,相對(duì)于證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)具有適當(dāng)性。 2。必要性原則（最小損害原則）

30、指在有多種同樣可達(dá)到目標(biāo)之方法可供選擇時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者，不能超出必要的限度，否則即違反必要性原則。將羈押的適用限制在絕對(duì)必要的范圍之內(nèi)，盡量適用可替代的強(qiáng)制措施。除非不羈押將對(duì)社會(huì)造成新的危害或者將嚴(yán)重妨礙訴訟的順利進(jìn)行，因而有羈押之必要.21(17)必要性原則是基于人身危險(xiǎn)性對(duì)刑事羈押的必要性所作出的判斷原則，對(duì)控制和減少刑事羈押具有重要價(jià)值。22（P407) 3。相當(dāng)性原則采取的方法對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成的侵害不得與欲實(shí)現(xiàn)之目標(biāo)顯失均衡，兩者之間應(yīng)保持相對(duì)均衡的關(guān)系，否則即違反相當(dāng)性原則。這要求羈押的期限要與涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度及可處刑罰相適應(yīng)。該原則要求羈押時(shí)應(yīng)基于和受限于所犯罪

31、行嚴(yán)重程度,因此具有控制和減少刑事羈押的重要作用。（三）司法原則 司法原則的核心是指由不具有追訴傾向的中立機(jī)關(guān)，以開(kāi)庭等司法方式,通過(guò)示證、辯論、裁判程序，審查和決定羈押?jiǎn)栴}。這里應(yīng)當(dāng)明確，司法主體處于中立的裁判地位，具有追訴職能的法庭或法官（如負(fù)責(zé)偵查的預(yù)審法官）也不能承擔(dān)起這樣的職能.司法方式是審查和聽(tīng)證方式要以開(kāi)庭方式,能夠保證當(dāng)事人雙方平等充分表達(dá)意見(jiàn)、理由、根據(jù)和完全示證的情況下，經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查、充分辯論和論證才能作出裁判。偵查階段羈押的司法審查的公開(kāi)性,由于偵查的特殊性要受到必要限制。1。司法審查原則是指涉及對(duì)嫌疑人、被告人的權(quán)益處分時(shí),必須經(jīng)過(guò)法院的司法審查程序后才能作出決定,也

32、就是法院審查羈押的原則。未經(jīng)法院審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施，從而以這種方式使公民在國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)面前得到有效的法律保護(hù).一方面,偵控機(jī)關(guān)采取逮捕羈押等強(qiáng)制措施前必須事前得到法院的審批;另一方面，被逮捕羈押的人有權(quán)要求法院對(duì)逮捕羈押進(jìn)行審查,對(duì)不合法或不必要的羈押予以解除。在現(xiàn)在逮捕羈押制度中，除非法定的緊急情形外，追訴機(jī)關(guān)一般不得自行決定逮捕，只能通過(guò)向中立的司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法庭或法官?zèng)Q定.由不具有追訴傾向的法官審查決定，能保證更客觀更嚴(yán)格及程序的正當(dāng)性。 2司法裁判原則是與司法審查原則相近的,涉及公民基本權(quán)利的事項(xiàng),不論是程序的，還是實(shí)體的，都必須由司法機(jī)構(gòu)通過(guò)親自聽(tīng)審或聆訊

33、作出裁判。而且這種程序性裁判和實(shí)體性裁判具有終局性和權(quán)威性。4(P225)強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)的司法保障。 3.司法授權(quán)原則要求羈押必須由行使國(guó)家司法裁判權(quán)的官員或機(jī)構(gòu)加以授權(quán)，而不得由負(fù)責(zé)偵查、起訴等刑事追訴責(zé)任的警察、檢察官直接控制。前提是將前置程序與羈押決定程序分開(kāi)，保證監(jiān)禁時(shí)間最短及司法審查的及時(shí)性.這一原則貫徹使羈押不依附于逮捕，保證司法審查的決定性和有效性,防止逮捕羈押的濫用. 4。令狀原則又稱令狀主義原則，其含義是追訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行剝奪或限制公民的基本權(quán)利和自由，必須由處于中立和超然的第三方，即中立的裁判者作出決定.追訴機(jī)關(guān)雖然在客觀上存在實(shí)施逮捕的需求,但本身卻無(wú)權(quán)決定逮捕,而只能向獨(dú)立于追訴機(jī)關(guān)的第三方提出申請(qǐng)。令狀原則通過(guò)將逮捕權(quán)分割為逮捕申請(qǐng)權(quán)和逮捕決定權(quán)并賦予不同的訴訟主體,抑制了追訴機(jī)關(guān)因客觀上的需要而濫用逮捕手段的可能. （四）訴權(quán)原則 訴權(quán)原則是指受到羈押的嫌疑人、被告人，應(yīng)有機(jī)會(huì)和可能將羈押的合法性問(wèn)題訴諸司法機(jī)構(gòu)，使得這一問(wèn)題能夠以開(kāi)庭的方式受到持續(xù)的司法審查。其實(shí)訴權(quán)是全面的，包括所有羈押程序中的權(quán)利,如不受任意和非法羈押、對(duì)抗非法羈押、被告