虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件

1、虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件09117130 成志證券虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、 前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致 使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。對(duì)于虛假陳述民事責(zé)任構(gòu)成要件問(wèn)題的研究是一種學(xué)理探討，其目的一方面 在于為法定民事責(zé)任提供理論證明，故學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)法理論在說(shuō)明法定民事 責(zé)任構(gòu)成要件上具有合理性。一般侵權(quán)行為民事責(zé)任有責(zé)任主體行為違法性、損 害、損害與信賴之間的因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)五個(gè)要件。因此，虛假陳述民 事責(zé)任之構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)具備以下五個(gè)要件：責(zé)任主體、虛假陳述行為、損害后果、 虛假陳述行

2、為與損害后果之間的因果關(guān)系及虛假陳述者的歸責(zé)原則。1、責(zé)任主體我國(guó)證券法關(guān)于虛假陳述主體范圍的規(guī)定主要見(jiàn)于證券法、禁止證券欺 詐行為暫行辦法和最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠 償案件的若干規(guī)定。虛假陳述主體范圍可概括為：（1）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；（2）發(fā)行人、上市公司及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；（3）證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高 級(jí)管理人員；（4）律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)性服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從 業(yè)人員；（5）證券交易所、證券業(yè)協(xié)會(huì)或其他證券業(yè)自律組織及其工作人員；（6）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人2

3、、虛假陳述行為關(guān)于虛假陳述行為，我國(guó)的證券法也沒(méi)有對(duì)虛假陳述的概念做出明確界 定。依最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案的若干規(guī) 定第17條的規(guī)定，虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券 發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述， 或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。因此，虛假陳述是違 反信息披露義務(wù)的行為的統(tǒng)稱，它主要包括四種類型的行為，即虛假記載或不實(shí) 陳述、誤導(dǎo)性陳述以及重大遺漏、不正當(dāng)披露信息。從該定義中可以看出虛假陳 述具有以下特征：（1）虛假陳述的主體具有特定性。其主體必須是依照信息披露制度承擔(dān)信 息披露義務(wù)

4、的機(jī)構(gòu)和個(gè)人。（2）從客體上說(shuō)，虛假陳述違反的是證券市場(chǎng)信息披露制度中的義務(wù)性及 禁止性規(guī)范。（3）從客觀方面來(lái)看，虛假陳述的手段是制造假相或掩蓋真相，使投資者 產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行證券交易。（4）從主觀方面來(lái)說(shuō)，虛假陳述對(duì)不同的主體在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)有不同 的要求。3、損害后果所謂損害，是指就財(cái)產(chǎn)或其他法益所受之不利益，這包括財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上 之積極損害、履行利益及信賴?yán)妗＞吞摷訇愂雒袷仑?zé)任來(lái)講，則僅限于財(cái)產(chǎn)上 的損害。損害后果的意義在于：首先，正如臺(tái)灣學(xué)者黃立所指出的：“縱然有違 反法定義務(wù)情事，如果沒(méi)有發(fā)生損害，仍然無(wú)法產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！碧摷訇?述行為之發(fā)生，不一定使所有投資者都會(huì)產(chǎn)

5、生損失，而在特定情況下，某些投資 者會(huì)因此而得到好處。因此，只有因虛假陳述導(dǎo)致?lián)p害的投資者，才可能要求責(zé) 任人承擔(dān)民事責(zé)任。其次，損害須以法律規(guī)定為前提，即“并非所有的損害都產(chǎn) 生行為人的賠償義務(wù)，只有在法條所要保護(hù)的范圍內(nèi)的損害，才需賠償?！痹俅?， 只有在損害具備客觀性和可確定性時(shí)，才可追償。前者是指損害是客觀的事實(shí)； 后者指可依價(jià)值尺度衡量出來(lái)的具體數(shù)額，它是酌定賠償額的依據(jù)。最后，損害 后果的確定，只是使民事責(zé)任具備了前提條件，但責(zé)任自負(fù)原則要求任何人僅對(duì) 自己行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)任，所以，要使虛假陳述者承擔(dān)責(zé)任，須以虛假 陳述行為與損失之間有必然的聯(lián)系為前提，這就是因果關(guān)系問(wèn)題。4

6、、因果關(guān)系虛假陳述民事責(zé)任因果關(guān)系的特殊性在于，虛假陳述本身并不會(huì)直接導(dǎo)致?lián)p 害發(fā)生，詳言之，投資者基于對(duì)虛假陳述的信賴而做出了特定的投資決策，而當(dāng) 謊言被戳穿或由其他原因致使虛假陳述內(nèi)容未能兌現(xiàn)時(shí)，投資者所購(gòu)買的股票價(jià) 格就會(huì)下跌，由此而導(dǎo)致了投資者利益的損失。所以直接因果說(shuō)顯然不能很好地 解決這個(gè)問(wèn)題，只能運(yùn)用間接因果說(shuō)進(jìn)行處理。如上所述，投資者須證明兩個(gè)環(huán)節(jié)才可證明其損害與虛假陳述行為之間的因 果關(guān)系。一是投資者的投資決策是因信賴虛假陳述而做出，也就是說(shuō)如其獲知真 相就不會(huì)做出這一投資行為，此項(xiàng)即為交易的因果關(guān)系；第二，在證明了上一環(huán) 節(jié)之后，投資者須證明真相披露或者其他風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)致使股

7、票價(jià)格的下跌導(dǎo)致了 投資者的損失，而此損失包括第一次損失與后續(xù)損失兩部分，此項(xiàng)即為損失的因 果關(guān)系。5、虛假陳述者的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是判斷行為人據(jù)以承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，決定著舉證責(zé)任的分擔(dān)， 從而影響著當(dāng)事人的利益。民法上，歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則四種形式。我國(guó)證券法在虛假陳述民事責(zé)任的歸責(zé)上一般 根據(jù)主體的不同分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若 干規(guī)定和新證券法，不同行為主體的歸責(zé)原則如下：（1）根據(jù)證券法第六十九條的規(guī)定，發(fā)行人、上市公司的控股股東、 實(shí)際控制人因虛假陳述行為給投資人造成損失的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。（2）根據(jù)規(guī)定第二十一條第二款、第二十三條、二十四條的規(guī)定，發(fā) 行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員、證券承銷商、證 券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、