歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由五發(fā)展與協(xié)調(diào)

1、公司訴 訟 理由是什么？歐洲人權(quán)法法院判例例法中的的表達(dá)自自由五顯然，圍圍繞著什什么是“維維護(hù)司法法的權(quán)威威和公正正無偏”的的問題，歐歐洲人權(quán)權(quán)法院在在許多方方面作出出了厘定定。尤其其是，盡盡管該法法院承認(rèn)認(rèn)政府方方面的目目的聲稱稱，即基基于藐視視法庭法法而禁止止發(fā)表涉涉及有關(guān)關(guān)藥品和和相應(yīng)訴訴訟的文文章，追追求的是是“維護(hù)護(hù)司法的的權(quán)威和和公正無無偏”的的合法目目的，但但對該目目的的要要求的理理解并不不一樣。在在該案的的最終判判決中，多多數(shù)法官官出于不不同的理理由拒絕絕政府方方面以下下論點：報紙發(fā)發(fā)表涉及及待決訴訴訟的得得失的文文章，造造成了有有損公平平審判的的對“報報紙審判判”的期期待;為

2、為了維護(hù)護(hù)法院的的公信，必必須對此此予以禁禁止。其其中主要要的一種種理由是是，“維維護(hù)司法法的權(quán)威威和公正正無偏”的的措施，保保護(hù)的是是一種可可客觀決決定的利利益。98“防止止秩序混混亂或犯犯罪”也也是第110條第第二款確確認(rèn)的合合法目的的之一。實實踐中發(fā)發(fā)生的爭爭議是如如何理解解其中“秩秩序”一一詞的含含義。對對此，歐歐洲人權(quán)權(quán)法院在在有關(guān)案案件中顯顯然作出出了自己己的取舍舍或理解解。例如如，在EEngeel aand Othherss案中，荷荷蘭政府府方面認(rèn)認(rèn)為，對對軍職人人員違反反軍隊紀(jì)紀(jì)律發(fā)表表文章的的行為予予以紀(jì)律律懲戒，其其目的在在于“防防止秩序序混亂”，控控告者對對此則持持有疑義

3、義。對此此，歐洲洲人權(quán)法法院在判判決中寫寫道：如同政政府和歐歐洲人權(quán)權(quán)委員會會一樣，法法院首先先強(qiáng)調(diào)，該該條所使使用的 “秩序序”概念念不僅指指公約第第6條第第一款和和第9條條第二款款以及公公約第四四議定書書第2條條第三款款含義中中的“公公共秩序序”，而而且還包包括在一一個特殊殊的社會會群體的的范圍內(nèi)內(nèi)必須主主導(dǎo)的秩秩序。例例如，軍軍隊中的的情況就就是如此此，其中中的秩序序混亂會會影響到到整個社社會的秩秩序。因因此，如如果在一一定程度度上此案案中爭議議的處罰罰的目的的是為了了防止在在荷蘭軍軍隊中的的秩序混混亂，那那么該處處罰就具具備了該該要件。Donna和SSchuul兩位位先生均均堅持認(rèn)認(rèn)為

4、，第第10條條第二款款只是在在與“防防止犯罪罪”相聯(lián)聯(lián)系的意意義上考考慮“防防止秩序序混亂”的的問題。法法院不贊贊同此觀觀點。公公約的法法文文本本使用的的是連接接詞“eet”，同同時，英英文文本本使用的的是非連連接詞“oor”?？伎紤]到第第10條條的上下下文和一一般體系系，在這這一點上上，英文文文本提提供了更更確定的的指引。在在這些條條件下，法法院認(rèn)為為沒有必必要探究究對控告告者的處處理是否否除了“防防止秩序序混亂”的的目的之之外，還還有“防防止犯罪罪”的目目的。99值得一一提的是是，在一一些判例例中，“秩秩序”一一詞的含含義還被被確認(rèn)為為包括一一些具體體領(lǐng)域中中的“秩秩序”，如如“國際際電訊

5、秩秩序”。“維維護(hù)國際際電訊秩秩序”同同樣屬于于第100條第二二款中的的“防止止秩序混混亂”。1000(四)合比例例性：“民民主社會會所必需需”1.意意義及審審查的一一般步驟驟歐洲人人權(quán)法院院在Thhe SSundday Timmes案案的判決決中說：對于證證明公權(quán)權(quán)干涉的的正當(dāng)性性來說，“說說明干涉涉屬于第第10條條二款的的例外不不夠;說說明干涉涉的原因因是其對對象屬于于用一般般或絕對對的術(shù)語語表達(dá)的的法律規(guī)規(guī)則的調(diào)調(diào)整范圍圍也不夠夠;還必必須使法法院相信信，基于于案件的的主要事事實和情情況，干干涉是必必需的。”1011歐洲洲人權(quán)委委員會在在有關(guān)案案件的報報告中也也指出：對于表表達(dá)自由由的限

6、制制是否為為民主社社會所必必需這一一問題，不不能抽象象地回答答，而必必須參照照具體案案件以及及公約所所正視的的“民主主社會”(即歐洲洲理事會會成員國國)的情情況加以以回答;必須區(qū)區(qū)分法律律規(guī)定本本身的必必要性和和將規(guī)定定適用于于具體案案件的必必要性。1022較之于于“合法法性”和和“合目目的性”兩兩個要件件，干涉涉的“合合比例性性”，或或者說，證證明干涉涉是“為為民主社社會所必必需”，顯顯然更為為關(guān)鍵。因因為正是是從這一一要件當(dāng)當(dāng)中，引引申出了了歐洲人人權(quán)法院院在決定定有關(guān)干干涉行為為是否違違反歐洲洲人權(quán)公公約方面面的廣泛泛的裁量量權(quán)。有有研究表表明，對對表達(dá)自自由權(quán)的的干涉與與其所欲欲達(dá)到的

7、的合法目目標(biāo)的比比例問題題，已經(jīng)經(jīng)逐漸在在該法院院處理表表達(dá)自由由的案件件中起主主要作用用。1103由于國國家方面面總是基基于第110條第第二款所所確認(rèn)的的一個或或多個合合法目的的為其干干涉行為為辯護(hù)，從從歐洲人人權(quán)法院院方面看看，審查查干涉行行為是否否合乎比比例或者者是否“為為民主社社會所必必需”，也也就是要要“審查查這樣的的辯護(hù)是是否具有有說服力力，以確確保干涉涉符合民民主社會會的真正正利益，而而不只是是偽裝了了的政治治上的便便宜行事事”1104.因此此，如果果國家方方面不能能提出證證據(jù)證明明其關(guān)于于干涉的的必要性性的主張張，就會會被認(rèn)為為不合比比例行事事。具體體則大致致可以將將歐洲人人權(quán)

8、法院院的判決決分為兩兩類情況況：一類類是認(rèn)為為干涉在在實際上上毫無必必要，因因而不合合比例;另一類類是認(rèn)為為限制過過寬或者者說賦予予國家的的裁量范范圍過大大，因而而不合比比例。歐洲人人權(quán)法院院在審查查干涉行行為是否否合乎比比例或“為為民主社社會所必必需”這這一職能能的過程程中，顯顯然已形形成自己己比較確確定的一一般解釋釋框架或或思路。從從該法院院判決的的敘述方方式看，這這種解釋釋框架主主要由兩兩大部分分組成：一是對對該法院院所持的的基本立立場以及及其審查查的主要要內(nèi)容和和方式的的闡述;二是將將原則立立場運(yùn)用用于具體體個案事事實所做做的具體體審查和和判斷。前前者是在在一般意意義上對對問題的的回答

9、，后后者則是是對問題題的具體體考量。就就前者而而言，主主要涉及及以下一一些方面面的問題題： (1)民民主社會會的特性性以及表表達(dá)自由由在其中中的意義義(見上上文“二二”);(2)什么是是“為民民主社會會所必需需”;(3)在判斷斷是否“為為民主社社會所必必需”的的問題上上，如何何處理國國內(nèi)裁量量和歐洲洲監(jiān)督的的關(guān)系;(4)影響歐歐洲人權(quán)權(quán)法院審審查力度度和國內(nèi)內(nèi)裁量權(quán)權(quán)大小的的因素。2.“必必需”的的含義既然干干涉行為為具有正正當(dāng)性的的第三個個要件是是證明它它“為民民主社會會所必需需”，那那么如何何確定其其中“必必需”(neccesssaryy)一詞詞的含義義就至關(guān)關(guān)重要?！氨乇匦琛笔鞘且粋€極極

10、為普通通的用詞詞。如同同歐洲人人權(quán)公約約第100條第二二款中確確認(rèn)的“合合法目的的”多種種多樣一一樣，“為為民主社社會所必必需”的的事物在在內(nèi)容和和形式上上也都不不會簡單單劃一。同同時，“必必需”會會有不同同的強(qiáng)度度和重要要程度，這這種強(qiáng)度度和重要要程度還還會因時時因地而而異。因因此，要要判斷干干涉行為為是否是是“為民民主社會會所必需需”，首首先對其其中“必必需”一一詞的含含義要有有一個大大致的審審查和判判斷路徑徑。從歐歐洲人權(quán)權(quán)法院的的裁判看看，這也也正是其其解釋和和推理的的起點。 在Haandyysidde案的的判決中中，歐洲洲人權(quán)法法院寫到到：在第110條第第二款的的含義中中，“必必需”

11、這這一限定定詞與“不不可缺少少”(同同時參見見第2條條二款和和第6條條一款中中“絕對對需要”、“嚴(yán)嚴(yán)格必需需”，和和第155條一款款中“在在緊急情情況所嚴(yán)嚴(yán)格要求求的意義義上”)并非同同義，它它也不像像諸如“可可許可的的”、“通通常的”(第4條條三款)、“有有用的”(法文本本第一議議定書第第一條第第一段)、“合合理的”(參見第第5條三三款和第第6條一一款)或或“可望望的”這這樣一些些措辭具具有靈活活性。盡盡管如此此，“必必需”這這一概念念在此上上下文中中意味著著緊迫的的社會需需要，其其實況要要由國內(nèi)內(nèi)當(dāng)局作作出初始始判斷。1055上面這這段話包包含了兩兩個層次次的含義義：其一一，排除除在極端端

12、嚴(yán)格或或極端靈靈活的意意義上理理解“必必需”一一詞的含含義，認(rèn)認(rèn)為“必必需”意意味著“緊緊迫的社社會需要要”(ppresssinng ssociial neeed)。這這一認(rèn)定定似乎可可以說包包含了歐歐洲人權(quán)權(quán)法院對對自己所所審理的的案件在在性質(zhì)上上的一個個基本判判斷，即即這些案案件一般般不可能能是明顯顯符合或或明顯違違反歐洲洲人權(quán)公公約的案案件：如如果干涉涉屬于民民主社會會的“絕絕對需要要”，則則有干涉涉，不會會有控告告;如果果干涉根根本不是是民主社社會的“必必需”，則則不會有有干涉，也也不可能能有控告告。1106這也就就是通常常人們所所說的“疑疑難案件件”的情情況。其其二，對對于是否否存在

13、這這種“緊緊迫的社社會需要要”，國國內(nèi)當(dāng)局局有權(quán)作作出自己己的判斷斷。3.國國內(nèi)裁量量和歐洲洲監(jiān)督的的關(guān)系但是，國國內(nèi)當(dāng)局局的判斷斷是“初初始”意意義上的的，而非非“終決決”意義義上的，否否則個人人的控告告和歐洲洲人權(quán)法法院的審審查和裁裁判就無無從談起起。那么么，如何何處理國國內(nèi)裁量量(doomessticc maargiin oof aapprreciiatiion)和由該該法院所所代表的的“歐洲洲監(jiān)督”(Eurropeean suppervvisiion)之間的的關(guān)系呢呢?對此此，該法法院寫道道：然而，第第10條條第二款款并沒有有給予簽簽約國無無限的裁裁量權(quán)。法法院被授權(quán)權(quán)作出最最后裁決決

14、，以決決定一種種“限制制”或“處處罰”是是否與第第10條條所保護(hù)護(hù)的表達(dá)達(dá)自由相相和諧。因因此，國國內(nèi)裁量量伴隨有有一種歐歐洲監(jiān)督督。此監(jiān)監(jiān)督既涉涉及被挑挑戰(zhàn)措施施的目的的，也涉涉及其“必必要性”;它不僅僅包括基基本的立立法，而而且還包包括適用用它的決決定，甚甚至是由由獨(dú)立法法院作出出的判決決。法院的的任務(wù)決決非要取取代堪當(dāng)當(dāng)此任的的國內(nèi)法法院，而而是要按按照第110條審審查它們們在行使使裁量權(quán)權(quán)時所作作出的裁裁決。1077這并不不意味著著，法院院的監(jiān)督督限于確確定有關(guān)關(guān)國家是是否合理理、謹(jǐn)慎慎和誠信信地行使使其裁量量權(quán)。即即使簽約約國這樣樣做了，在在涉及其其行為是是否與它它所承擔(dān)擔(dān)的公約約責(zé)

15、任協(xié)協(xié)調(diào)方面面仍然要要受法院院的控制制。11084.不不同目的的對裁量量的影響響從具體體情況看看，這種種關(guān)于國國內(nèi)裁量量和歐洲洲監(jiān)督之之間關(guān)系系的原則則性闡述述，在某某種意義義上則表表現(xiàn)為一一種此消消彼長的的關(guān)系。而而影響這這種消長長關(guān)系的的因素首首先來自自歐洲人人權(quán)公約約第100條第二二款所確確認(rèn)的不不同目的的。目的的的不同同可能會會導(dǎo)致國國內(nèi)裁量量的范圍圍的不同同。例如如，在論論及國內(nèi)內(nèi)裁量的的范圍在在“維護(hù)護(hù)道德”和和“維護(hù)護(hù)司法的的權(quán)威”兩兩種目的的之間的的不同時時，歐洲洲人權(quán)法法院寫道道：在涉及及第100條第二二款所列列的每一一個目的的時，國國內(nèi)裁量量權(quán)的范范圍并不不相同。HHand

16、dysiide案案涉及“維維護(hù)道德德”。法法院察覺覺，各簽簽約國對對“道德德的要求求”所采采取的觀觀點“因因時、因因地而變變，特別別是在我我們這個個時代”，因因而“大大致說來來，在說說明什么么是道德德要求的的確切內(nèi)內(nèi)容方面面，國內(nèi)內(nèi)當(dāng)局比比國際法法官處于于更有利利的地位位。準(zhǔn)確確地講，這這種情況況并不適適合于相相對而言言更客觀觀得多的的司法”權(quán)權(quán)威“的的概念。各各簽約國國的國內(nèi)內(nèi)法律和和實踐都都表明，在在這一領(lǐng)領(lǐng)域，共共同的認(rèn)認(rèn)識依據(jù)據(jù)在很高高程度的的實體意意義上存存在。這這一點體體現(xiàn)在包包括第66條在內(nèi)內(nèi)的公約約的若干干規(guī)定之之中，而而就”道道德“一一詞而言言，情況況卻并非非如此。因因此，在

17、在這里，與與一種更更廣泛的的歐洲監(jiān)監(jiān)督相對對的是一一種范圍圍較小的的自由裁裁量權(quán)。1099應(yīng)該指指出的是是，雖然然歐洲人人權(quán)法院院承認(rèn)國國內(nèi)決策策者在決決定何為為“道德德”的問問題上擁擁有廣泛泛的裁量量余地，或或者說在在此問題題的決定定上可能能特別容容易受到到地方裁裁量的影影響，但但是，對對于決定定在一個個民主社社會中何何為保護(hù)護(hù)道德所所必需，法法院卻不不那么認(rèn)認(rèn)為。理理由是，只只有這樣樣才能避避免那種種對道德德內(nèi)容采采取單一一觀點的的地方偏偏見進(jìn)而而認(rèn)為：保護(hù)道道德必需需采取嚴(yán)嚴(yán)厲的措措施。11005.不不同類型型表達(dá)的的影響國內(nèi)裁裁量和歐歐洲監(jiān)督督之間的的消長關(guān)關(guān)系，也也表現(xiàn)在在不同類類型

18、的表表達(dá)上。如如前所述述，歐洲洲人權(quán)法法院判例例法所確確認(rèn)的表表達(dá)，從從內(nèi)容性性質(zhì)上大大致可以以區(qū)分為為政治表表達(dá)、藝藝術(shù)表達(dá)達(dá)和商業(yè)業(yè)表達(dá)三三種類型型。三種種表達(dá)具具有不同同的重要要性，從從而在受受保護(hù)的的程度上上也有不不同?？偪傮w說來來，從政政治表達(dá)達(dá)到藝術(shù)術(shù)表達(dá)再再到商業(yè)業(yè)表達(dá)，呈呈現(xiàn)為國國內(nèi)裁量量范圍的的遞增和和歐洲監(jiān)監(jiān)督力度度的遞減減。 由由于政治治表達(dá)的的特殊重重要性，它它構(gòu)成了了民主社社會的一一個核心心特征，因因此，歐歐洲人權(quán)權(quán)法院高高度重視視對政治治表達(dá)的的保護(hù)，一一般說來來，對于于任何防防礙政治治表達(dá)的的公權(quán)行行為，法法院都要要求有最最充分的的理由去去證明其其正當(dāng)性性。相對于

19、于政治表表達(dá)，歐歐洲人權(quán)權(quán)法院并并不那么么明顯地地關(guān)愛藝藝術(shù)表達(dá)達(dá)。而且且，從MMulller案案和其他他一些案案件的判判決看，也也許人們們可以預(yù)預(yù)見，國國家干涉涉藝術(shù)作作品生產(chǎn)產(chǎn)和展示示的權(quán)力力，較之之于處理理那些主主要為了了贏利或或娛樂而而生產(chǎn)的的材料的的權(quán)力，將將受到更更充分限限制。1111種種跡跡象表明明，商業(yè)業(yè)表達(dá)并并不像政政治甚至至藝術(shù)表表達(dá)那樣樣被認(rèn)為為值得保保護(hù)，一一些使得得表達(dá)在在政治領(lǐng)領(lǐng)域有價價值的考考慮，并并不以完完全相同同的方式式適用于于商業(yè)的的范圍。尤尤其是在在真實性性方面，國國家可能能堅持要要求把真真實作為為商業(yè)言言論合法法正當(dāng)性性的一個個條件，其其嚴(yán)格程程度為政政

20、治言論論所無法法接受。例例如，MMarkkt IInteern一一案的判判決在商商業(yè)言論論方面具具有首要要的權(quán)威威性，該該判決為為國家管管理甚至至禁止某某些種類類的廣告告留下了了充分余余地。例例如，有有關(guān)卷煙煙等個別別產(chǎn)品的的廣告，有有關(guān)個別別主題的的廣告如如政治廣廣告，以以及一些些憑借特特別技術(shù)術(shù)的廣告告等，都都屬于這這類廣告告。在JJacuubowwskii案和CCasaado Cocca案的的判決中中，歐洲洲人權(quán)法法院確認(rèn)認(rèn)，在以以干涉廣廣告者的的表達(dá)自自由的方方式管理理職業(yè)廣廣告方面面，國家家擁有廣廣泛的裁裁量余地地。1112歐洲人人權(quán)委員員會曾明明確指出出：雖然然商業(yè)“言言論”本本身

21、屬于于第100條第一一款的保保護(hù)之列列，但對對其保護(hù)護(hù)的水準(zhǔn)準(zhǔn)必須低低于在最最廣泛意意義上的的“政治治”觀念念的表達(dá)達(dá)。內(nèi)含含于歐洲洲人權(quán)公公約表達(dá)達(dá)自由概概念中的的價值，主主要與政政治表達(dá)達(dá)相關(guān)。而而且，多多數(shù)締約約國都有有限制商商業(yè)“觀觀念”自自由流傳傳以免消消費(fèi)者被被誤導(dǎo)或或欺騙的的立法。有有鑒于此此，第110條第第二款中中所說的的“必需需”，在在用于針針對商業(yè)業(yè)“觀念念”的限限制時應(yīng)應(yīng)當(dāng)不那那么嚴(yán)格格。1113如果說說在限制制政治言言論方面面，“迫迫切的社社會需要要”使國國家負(fù)有有沉重的的負(fù)擔(dān)以以表明其其行為的的必要性性，那么么，對于于廣告宣宣傳等商商業(yè)言論論，限制制只要不不是不合合理

22、似乎乎就屬理理由充分分。6.其其他影響響比例裁裁量的因因素歐洲人人權(quán)法院院對于干干涉行為為是否“為為民主社社會所必必需”的的比例考考量，除除了受干干涉的目目的和表表達(dá)的類類型這樣樣兩類因因素的影影響外，還還會受到到其他各各種因素素的影響響。正如如該法院院和歐洲洲人權(quán)委委員會所所說：法院必必須根據(jù)據(jù)可獲得得的不同同數(shù)據(jù)，決決定國內(nèi)內(nèi)機(jī)構(gòu)所所提出的的、用于于證明其其采取的的實際“干干涉”措措施的理理由在第第10條條(2)下是否否相關(guān)和和充分。對于“必必需”這這一標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，不能能加以絕絕對地適適用，而而要估量量不同因因素。這這些因素素包括所所涉及的的權(quán)利的的性質(zhì)，干干涉的程程度即是是否與所所追求的的合法目目的成比比例，公公共利益益的性質(zhì)質(zhì)及其在在所涉案案件情形形下要求求保護(hù)的的程度。因此，在在考量是是否“為為民主社社會所必必需”的的問題上上，試圖圖把歐洲洲人權(quán)法法院的裁裁量過程程概括為為三言兩兩語是徒徒勞的。雖雖然該法法院常常常訴諸在在表達(dá)自自由和公公共利益益之間做做“平衡衡”的說說法，但但它需要要考慮廣廣泛范圍圍的因素素以決定定國家