論侵權(quán)法中監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任

1、論侵權(quán)法中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任（初稿）【摘要】中國(guó)的每本民法教材都會(huì)涉及監(jiān)護(hù)人責(zé)任的內(nèi)容，但大多是以區(qū)區(qū)兩三頁(yè)結(jié)束，且 基本是對(duì)我國(guó)法條的簡(jiǎn)單陳述與擴(kuò)充，很少深入進(jìn)行探討，對(duì)于責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任主體、歸責(zé) 原則很少有較為深入的剖析。同時(shí)，法條的規(guī)定也是不甚完善的，故筆者做了一些探索。 筆者首先簡(jiǎn)要介紹監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的概況和法理基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上，以我國(guó)為主，以各國(guó) 立法實(shí)踐為輔，探討了責(zé)任主體，歸責(zé)原則以及一些具體的其他問題。并提出了一些不成熟 的建議，以期為監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的完善提供有益的參考?！娟P(guān)鍵字】法理基礎(chǔ) 責(zé)任主體 歸責(zé)原則 證明義務(wù) 教唆、幫助“替代責(zé)任”一詞雖并未直接出現(xiàn)在我國(guó)的相關(guān)法律條文中

2、，但與此相關(guān)的的規(guī)定已經(jīng)散見 于民法通則、民事訴訟法、侵權(quán)責(zé)任法、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件 適用法律若干問題的解釋及相關(guān)法律法規(guī)中，故我國(guó)的替代責(zé)任制度已經(jīng)建立并已發(fā)揮應(yīng) 有的作用。各國(guó)對(duì)替代責(zé)任的類型的規(guī)定差別較大，在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法中，大體也可分為雇 傭人的責(zé)任和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任兩大類。本文主要討論的是監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任 1。一，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任概述（_）概念監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任的一個(gè)大類，各國(guó)學(xué)者對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的敘述各有不同，監(jiān)護(hù)人責(zé)任有 時(shí)也稱為“對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的損害的責(zé)任”2、被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任、無(wú)行為能力人和限制行 為能力人致人損害的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于其概念，以大陸法系主要國(guó)家立法為例，

3、法國(guó)民法典 第1384條第4款將其表述為：“父母，只要其行使對(duì)子女的照管權(quán)，即應(yīng)對(duì)與其一起生活的 未成年子女造成的損害，承擔(dān)連帶責(zé)任。”即擁有家長(zhǎng)權(quán)（parental authority ）的父母對(duì)與他們 一起生活的子女造成的損害承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)民法典第832條是這樣表述的：“依照法律規(guī) 定未成年人或因精神上或肉體上的狀況需要監(jiān)督者或者負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，就需要監(jiān)督的人 所不法嫁給第三人的損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。”即監(jiān)督人（監(jiān)護(hù)人）對(duì)受監(jiān)督人（被監(jiān)護(hù)人） 不法加給第三人的損害承擔(dān)責(zé)任，日本民法典的表述跟德國(guó)比較相近。英美法系不承認(rèn) 監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任3,認(rèn)為是直接責(zé)任，在此不予論述。根據(jù)以上兩個(gè)立法例，

4、我們?nèi)ネ?異，將監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任抽象成一般條款，即監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng) 然，有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的提法不妥當(dāng)，因?yàn)楦改覆⒎潜O(jiān)護(hù)人，而是親權(quán)人，是以其 親權(quán)人的身份，成為法定代理人，只有父母雙亡，或者喪失親權(quán)等，才能為未成年人設(shè)立監(jiān) 護(hù)人，因此，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任這一稱謂，并不周延。4但筆者認(rèn)為，既然民法通則已經(jīng) 將親權(quán)置于監(jiān)護(hù)權(quán)之中5，即已取消了親權(quán)的概念，說明立法者否認(rèn)或者至少淡化了兩者的 界限，故無(wú)須深究，筆者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的稱謂是合理的。1有國(guó)家如英國(guó)，奧地利等國(guó)不認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任，而是監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)責(zé)任，即直接責(zé)任，但本 文討論的是替代責(zé)任，故不討論直接

5、責(zé)任。Jaap Spier（ed.） UNIFICATION OF TORT LAW LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY OTHERS LAW PRESS.CHINA該書認(rèn)為：將替代責(zé)任表述成對(duì)他人造成的損害的責(zé)任”Jaap Spier（ed.） UNIFICATION OF TORT LAW LIABILITY FOR DAMAGE CAUSED BY OTHERS LAW PRESS.CHINA P864楊立新編著：特殊侵權(quán)人民法院出版社1999年 第257頁(yè)5民法通則第16, 17條明確規(guī)定父母是監(jiān)護(hù)人，同時(shí)規(guī)定了在各種情況下監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生。第133條規(guī) 定：無(wú)行

6、為能力人和限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。并且該條文為侵權(quán)責(zé)任法 所沿用。（二）歷史演變最早關(guān)于監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任始于羅馬法，與家父權(quán)有關(guān)。依羅馬法之規(guī)定，因可歸責(zé)于“他 權(quán)人”（他權(quán)人是處在其他市民權(quán)利支配下的人，如受家父權(quán)支配的家子、受夫權(quán)支配的女 性）6之事由，致他人損害者，其家父因賠償之，但家父得讓渡加害人于受害者，以免責(zé)任。 7十二銅表法第十二表第2條規(guī)定：“家屬或奴隸因私犯而造成損害的，家長(zhǎng)，家主應(yīng)把 他們委付被害人處理或賠償所致的損失?！?8該條是監(jiān)護(hù)人責(zé)任的雛形，它基于法定的主體不 平等的羅馬法監(jiān)護(hù)制度，與現(xiàn)代基于法定主體平等的現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度存在著很大的不同。中世紀(jì)

7、的歐洲，父母跟子女是支配關(guān)系，子女不能對(duì)子女負(fù)責(zé)，故理所當(dāng)然父母對(duì)子女的侵 害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。9隨著資產(chǎn)階級(jí)力量的壯大，針對(duì)封建等級(jí)制度的“人生而平等”的口號(hào)被提出，對(duì)監(jiān)護(hù)制度 也產(chǎn)生了影響，羅馬法中以家父權(quán)為核心的等級(jí)制度被取代，原先建立在人格等級(jí)制基礎(chǔ)上 的處于絕對(duì)權(quán)威支配地位的家父權(quán)也演化成為各國(guó)民法典所確立的親權(quán)，親權(quán)監(jiān)護(hù)制度不再 強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年子女的控制力，人們開始主張由子女對(duì)自己造成的損害承擔(dān)責(zé)任。但立法者也 認(rèn)識(shí)到，未成年沒有意思能力和責(zé)任能力，不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因而不負(fù)賠償責(zé)任。應(yīng) 由負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的父母或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，如果父母能證明不能防止損害責(zé)任的產(chǎn)生，或者 證明已經(jīng)盡

8、了監(jiān)督義務(wù)，則不承擔(dān)責(zé)任。如本章（一）概念中所述的法國(guó)民法典德國(guó) 民法典、日本民法典都對(duì)此做了詳細(xì)的規(guī)定，此類規(guī)定屬過錯(cuò)推定責(zé)任，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān) 自己履行義務(wù)以免責(zé)的證明責(zé)任。近幾十年來(lái)，立法和實(shí)務(wù)中為彌補(bǔ)過錯(cuò)推定責(zé)任的不足， 引入的公平責(zé)任原理，此原理的出發(fā)點(diǎn)是一旦監(jiān)護(hù)人因證明不能防止損害責(zé)任的產(chǎn)生，或者 證明已經(jīng)盡了監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)，則被害人將處于及其不利的地位，為保護(hù)被害人的權(quán)益，法 律此時(shí)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人仍與被害人公平承擔(dān)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)正義，無(wú)疑是監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任 的一大進(jìn)步。我國(guó)的大清民律草案、中華民國(guó)民法典有著濃厚的德國(guó)法特點(diǎn)，因而都規(guī)定了監(jiān)護(hù)人 的替代責(zé)任，具體規(guī)定與德國(guó)民法典類似。我

9、國(guó)的民法通則也規(guī)定了此類責(zé)任。的（三）法理基礎(chǔ)討論監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法理基礎(chǔ)，是為了從最深層次探求這一制度產(chǎn)生和存在的原因，所要保護(hù) 的最核心最深層次的利益。挖掘這一制度的深刻法理基礎(chǔ)，從而為這一制度的立法和實(shí)踐提 供理論的支持。關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法理基礎(chǔ)，目前主要有以下幾種理論：（1）監(jiān)督理論也稱為保障理論，該種理論認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人（父母）是子女的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對(duì)子女教 育、監(jiān)督、控制的義務(wù)，并且有能力控制和防止子女的危險(xiǎn)行為，此種理論的出發(fā)點(diǎn)在 于，子女不能很好的控制自己，因而成為了危險(xiǎn)的來(lái)源，況且子女跟父母一同居住，受 父母很大的影響，這使得父母教育和控制子女成為了理所當(dāng)然的義務(wù)。若監(jiān)護(hù)人未履行

10、此中義務(wù)而導(dǎo)致子女致他人損害，監(jiān)護(hù)人即應(yīng)基于監(jiān)督義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此種理論的通俗 講法便是：如果在A的控制范圍內(nèi)給他人造成危險(xiǎn)或損害，則A有義務(wù)防止損害的產(chǎn) 生或承擔(dān)損害責(zé)任。Carbonnier指出：“當(dāng)未成年子女的行為造成他人損害時(shí)，人們可 以認(rèn)為，該未成年的父母沒有對(duì)該子女進(jìn)行良好的教育，未能進(jìn)行正確的監(jiān)督，因此，6陶乾：監(jiān)護(hù)、保佐制度的歷史演變與價(jià)值分析中國(guó)民商法律網(wǎng)7陳朝壁：羅馬法原理法律出版社第420頁(yè)。8轉(zhuǎn)引自楊立新編著特殊侵權(quán)人民法院出版社1999年第258頁(yè)9劉世衛(wèi)：監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任研究湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文2005年10詳細(xì)參見楊立新編著特殊侵權(quán)人民法院出版社1999年第261頁(yè)他

11、們違反了所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和職責(zé)?！?11（2）保護(hù)被害人理論該種理論認(rèn)為，讓有償付能力的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，可以完全補(bǔ)償受害者的需要， 監(jiān)護(hù)人的責(zé)任明顯旨在保護(hù)被害人，防止未成年人不具備清償能力而使得受害人的利益 得不到保障，監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任給被害人提供了相當(dāng)大的幫助。同時(shí)，該理論認(rèn)為監(jiān)護(hù) 人的替代責(zé)任避免了未成年子女的利益。（3）風(fēng)險(xiǎn)分散理論這是荷蘭法上的理論，該理論的出發(fā)點(diǎn)是未成年子女對(duì)于社會(huì)整體是有益的，不應(yīng)讓未 成年子女侵權(quán)所造成的偶然受害者獨(dú)立承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)可以讓未成年子女父母 承擔(dān)得以分散，因?yàn)樗麄內(nèi)菀椎统杀镜墨@得責(zé)任保險(xiǎn)（個(gè)人或替代責(zé)任險(xiǎn)），讓父母而 不是未成年子女承擔(dān)責(zé)

12、任的理由是，父母比未成年子女在安排保險(xiǎn)方面出于更加有利的 位置。12（4）社會(huì)責(zé)任理論該理論認(rèn)為，父母的替代責(zé)任是父母對(duì)于社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任。13二，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的主體（一）監(jiān)護(hù)對(duì)象本文僅討論替代責(zé)任，因而，其責(zé)任主體為監(jiān)護(hù)人，故本章重點(diǎn)討論的是監(jiān)護(hù)人由哪些 主體構(gòu)成。要研究這個(gè)問題，首先應(yīng)明確監(jiān)護(hù)對(duì)象。監(jiān)護(hù)制度是為兩類人設(shè)立的:一為 未成年人，二為無(wú)行為能力人和限制行為能力人（有的國(guó)家稱之為“禁治產(chǎn)人”）14 未成年人的法定年齡上限各國(guó)規(guī)定不一，有的是18歲，有的是20歲，還有21歲的。 如德國(guó)民法典第828條：“未滿7周歲的人對(duì)其施加于他人的損害不負(fù)責(zé)任，已滿 7周歲但未滿18周歲的人，對(duì)其

13、施加于他人的損害，如在為加害行為的當(dāng)時(shí)，還沒有 理解其責(zé)任必要的理解力，不負(fù)責(zé)任?！比缥覈?guó)規(guī)定不滿10歲是無(wú)行為能力人，已滿 10歲不滿18歲是限制行為能力人，16歲以上不滿18歲但以個(gè)人收入為生活來(lái)源的視 為完全行為能力人，因此，我國(guó)監(jiān)護(hù)對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)是18歲以下的未取得完全行為能力的 人。關(guān)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的范圍，我國(guó)法上規(guī)定是精神病人，詳見 民法通則第13條第1第2款的規(guī)定，有些國(guó)家還包括了浪費(fèi)人，酗酒人等。中國(guó) 人民大學(xué)楊立新教授認(rèn)為：對(duì)于精神病人的的法定認(rèn)定要件過于苛刻，對(duì)于那些沒有達(dá) 到此種程度的輕度癡呆，發(fā)育遲滯，智力殘疾和身心障礙者，以及行為能力不充分的老 年

14、人，無(wú)法得到監(jiān)護(hù)制度的救濟(jì)。因此應(yīng)加大監(jiān)護(hù)對(duì)象范圍。15筆者贊同該觀點(diǎn)，上述 此類人有這共同的特點(diǎn)：行為（識(shí)別）能力弱，責(zé)任能力弱。若不列入監(jiān)護(hù)對(duì)象，一則 容易受到侵害，二則容易侵害他人權(quán)益。（二）監(jiān)護(hù)人我國(guó)民法通則第16, 17條列舉了未成年和成年人監(jiān)護(hù)人的順序，可以這樣概括， 我國(guó)監(jiān)護(hù)人有三類，一是近親屬，二是之外的其他關(guān)系密切的親友，三是單位。由于對(duì) 于監(jiān)護(hù)人的規(guī)定各國(guó)不盡相同，很多國(guó)家不承認(rèn)監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任而我國(guó)明確承認(rèn)，故本節(jié)筆者主要以我國(guó)的相關(guān)規(guī)定為主，其他國(guó)家的立法為輔，探討監(jiān)護(hù)人的主體。（1）自然監(jiān)護(hù)人筆者愿將前兩類稱為自然監(jiān)護(hù)人，有些國(guó)家，如法國(guó)法只規(guī)定了父母在子女侵權(quán)時(shí)的替

15、 代責(zé)任，最高司法法院一直拒絕將這一規(guī)定適用于小孩的（外）祖父母或監(jiān)護(hù)人。16法 國(guó)法中親權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)并存，親權(quán)人是父母，對(duì)孩子的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，對(duì)孩子的身體予以 照顧。監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人參加民事活動(dòng)，也管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。17由此看來(lái)，替代 責(zé)任屬于親權(quán)范疇。我國(guó)法規(guī)定了下列人物按順序可為未成年人的監(jiān)護(hù)人：父母、祖父 母、外祖父母、兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬，朋友。規(guī)定精神病人的監(jiān)護(hù)人時(shí)則多了 配偶，成年子女。我國(guó)的法定監(jiān)護(hù)人范圍屬于開放式列舉，所列舉的對(duì)象一旦成為監(jiān)護(hù) 人，就應(yīng)為被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)替代責(zé)任。這里有兩個(gè)我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中沒有規(guī)定的 問題，即遺囑監(jiān)護(hù)人問題和收養(yǎng)人監(jiān)護(hù)問題。理論上講

16、：未成年人以遺囑的方式指定他 們信任的人為未成年子女監(jiān)護(hù)人，只要遺囑有法律效力并且被指定人接受的，應(yīng)該受到 法律保護(hù)。同樣道理，夫妻一方死后，另一方有權(quán)將子女送養(yǎng)他人，如送養(yǎng)符合法律規(guī) 定切不會(huì)對(duì)子女成長(zhǎng)造成不利影響，則應(yīng)認(rèn)為收養(yǎng)關(guān)系成立，其他人無(wú)權(quán)主張無(wú)效，那 么收養(yǎng)人自然應(yīng)成為監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)替代責(zé)任。18此外學(xué)界普遍有所謂的“委托監(jiān)護(hù)人”， 筆者認(rèn)為此稱謂不當(dāng)，應(yīng)改為“委托管理人”為宜，一則因?yàn)殡m然受委托人承擔(dān)監(jiān)護(hù)義 務(wù)，但監(jiān)護(hù)人還是委托人，二則因?yàn)樾『⑶趾λ藱?quán)益時(shí)仍舊是委托人，受委托人有過 錯(cuò)的除外。楊立新教授認(rèn)為應(yīng)為那些不符合精神病認(rèn)定的輕度癡呆以及欠缺完全行為能 力的認(rèn)設(shè)立監(jiān)護(hù)，筆者

17、再次贊同。（2）機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)人我國(guó)法規(guī)定：未成年父母所在單位、未成年人所在的居（村）民委員會(huì)、民政部門在特 定情況下也可以成為監(jiān)護(hù)人。（i）我國(guó)法規(guī)定的機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)人的合理性探討首先，從監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，二戰(zhàn)后，國(guó)家主義是監(jiān)護(hù)制度立法改革的方向，具 代表性的規(guī)定是法國(guó)民法典第427條專條聲明：“監(jiān)護(hù)是對(duì)兒童的保護(hù)，是公共性 質(zhì)的責(zé)任。也就是說，未成年監(jiān)護(hù)逐漸走向公法化，社會(huì)化。雖然現(xiàn)代社會(huì)，父母（或 其他主體）是子女的監(jiān)護(hù)人，但國(guó)家才是真正的未成年人監(jiān)護(hù)的職責(zé)主體。19比如德國(guó) 法上的親少年事務(wù)局擔(dān)任非婚生子女的公職監(jiān)護(hù)，法國(guó)法上的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和親屬會(huì)議， 日本的家庭裁判所（也說國(guó)家裁判所）等。公

18、權(quán)力的介入體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)的公法化和社會(huì)化， 體現(xiàn)了各國(guó)立法者的共識(shí)。反觀我國(guó)，我國(guó)的父母單位、居（村）民委員會(huì)均不是公權(quán) 力機(jī)關(guān)，承擔(dān)的不是公法上的責(zé)任，確切的說是監(jiān)護(hù)責(zé)任的單位化和組織化，體現(xiàn)的國(guó) 家在這一問題上的回避甚至逃離，與世界法制發(fā)展潮流以及我國(guó)的法制現(xiàn)代化建設(shè)背道 而馳，不能不說是個(gè)遺憾。其次，關(guān)于監(jiān)護(hù)能力問題，單位是個(gè)集合概念，本身不具備執(zhí)行監(jiān)護(hù)職能的能力，我國(guó) 法中對(duì)于單位的規(guī)定沒有進(jìn)一步明確具體的主體，在具體實(shí)踐中容易流于形式，缺乏可 行性。20在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)追求利益最大化，是否愿意承擔(dān)員工子女的監(jiān)護(hù)職責(zé) 是個(gè)大問題，特別是現(xiàn)今的危機(jī)或者說后危機(jī)時(shí)代，許多企業(yè)剛剛走出或尚

19、未走出虧損， 是否有能力承擔(dān)職責(zé)也是個(gè)問題。對(duì)于居（村）民委員會(huì)也是同樣的道理，經(jīng)費(fèi)從何而 來(lái)？與憲法上規(guī)定的居（村）民委員會(huì)的職能如何協(xié)調(diào)？都是有待商榷的。再次，我國(guó)法上規(guī)定，當(dāng)有祖父母，外祖父母，兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意 承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，由父母單位，居（村）民委員會(huì)同意，這里的父母單位，居（村）民 委員會(huì)是監(jiān)督者角色。但緊接著又規(guī)定上述人不愿意的，由父母單位，居（村）民委員 會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人是同一主體，不盡合理。關(guān)于民政部門作為監(jiān)護(hù)人 的規(guī)定也是欠妥的，民政部門是行政機(jī)構(gòu)，其行使的是行政職能，即監(jiān)護(hù)的監(jiān)督與管理 職能，而同時(shí)可以成為監(jiān)護(hù)人，也屬于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)護(hù)人

20、同體，所以欠妥。（ii）幼兒園、學(xué)校、精神病院等機(jī)構(gòu)成為監(jiān)護(hù)人主體的可能性法國(guó)民法典對(duì)這種可能性創(chuàng)造了可能性，該法典第1384條第1款規(guī)定：任何人不僅對(duì)其 自己造成的損害，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人行為或在其管理下的物件造成的損害，承擔(dān)賠償 責(zé)任。21法國(guó)最高法院也經(jīng)常判令各類社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)其看管的殘障人士和兒童的行為承擔(dān)替代 責(zé)任。22意大利民法典2047條：“損害是有無(wú)意思能力和無(wú)判斷能力人造成的，由對(duì)無(wú) 行為能力人有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人承擔(dān)責(zé)任?！贝酥械谋O(jiān)護(hù)義務(wù)人當(dāng)然包括社會(huì)機(jī)構(gòu)。23在我國(guó)， 一般認(rèn)為幼兒園、學(xué)校、精神病院并非監(jiān)護(hù)人，而是一種委托監(jiān)護(hù)（管理），是基于委托合 同。委托合同的一方主體是監(jiān)護(hù)

21、人，相對(duì)人則是受托履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的幼兒園、學(xué)校精神病院。 基于委托合同并不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，監(jiān)護(hù)權(quán)是基于身份關(guān)系，是強(qiáng)行法的產(chǎn)物而不應(yīng)該 被當(dāng)事人之間的約定所修正，也不可由權(quán)利人自由轉(zhuǎn)移和放棄。因此匕委托監(jiān)護(hù)不應(yīng)導(dǎo)致監(jiān) 護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移，但在當(dāng)事人之間可以產(chǎn)生部分監(jiān)護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)移。24但筆者認(rèn)為，讓幼兒園、學(xué)校、 精神病院成為監(jiān)護(hù)人是合理的，首先，我國(guó)法上規(guī)定了 （父母）單位、居（村）委會(huì)、民政局 可以成為監(jiān)護(hù)人，說明機(jī)構(gòu)成為監(jiān)護(hù)人已經(jīng)為法律所認(rèn)可。其次，由于無(wú)行為能力人，限制 行為能力人缺乏認(rèn)知、判斷、辨別和意思能力，幼兒園、學(xué)校、精神病院又是對(duì)其教育，管 理的機(jī)構(gòu)，并且是在父母不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行管理

22、，自然要對(duì)被管理人的行為負(fù)責(zé)，即監(jiān)護(hù) 發(fā)生了轉(zhuǎn)移。再次，我國(guó)民法通則意見第22條規(guī)定了機(jī)構(gòu)確有過錯(cuò)的承擔(dān)連帶責(zé)任， 此條顯然表明了機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的舉證責(zé)任不在機(jī)構(gòu)，對(duì)于舉證責(zé)任人是非常不利的，但對(duì)于機(jī)構(gòu) 舉證其無(wú)過錯(cuò)，是較為簡(jiǎn)單的，因?yàn)楦改覆辉趫?chǎng)，被監(jiān)護(hù)人又缺乏認(rèn)知能力，很可能由機(jī)構(gòu) “隨意說了算”。最后，此種規(guī)定也不利于幼兒園、學(xué)校、精神病院積極，合理謹(jǐn)慎地履行 義務(wù)。順便提一句，未成年人和精神病人作為社會(huì)的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，作為國(guó)家，相應(yīng)的社 會(huì)保障，保障基金也該跟上。三，監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的歸責(zé)原則與抗辯事由關(guān)于歸責(zé)原則，王利明教授給出了準(zhǔn)確的定義：“行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí) 發(fā)生后，應(yīng)以

23、何種根據(jù)使之負(fù)責(zé)，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是行為發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值 判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。25（一）監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的簡(jiǎn)單介紹（1） 嚴(yán)格責(zé)任原則“嚴(yán)格責(zé)任”，是對(duì)英文Strict Liability的直譯，也有譯作“無(wú)過錯(cuò)責(zé)任”，“危險(xiǎn)責(zé)任”，它 是指，被告過錯(cuò)責(zé)任的證明，無(wú)需原告來(lái)施加，被告即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。26具體到監(jiān)護(hù)人責(zé)任是 指無(wú)需被害人證明過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任存在免責(zé)事由。（2）過錯(cuò)責(zé)任原則過錯(cuò)責(zé)任原則是指只有被害人證明監(jiān)護(hù)人存在過錯(cuò)或疏忽才能讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。北歐 很多國(guó)家采納此種歸責(zé)原則，原因是這些國(guó)家責(zé)任保險(xiǎn)

24、哦覆蓋范圍非常廣泛，多數(shù)情況下僅 對(duì)未成年人提起訴訟便可彌補(bǔ)受害人的損害。27（3）過錯(cuò)推定責(zé)任原則過錯(cuò)推定原則是指基于特定事實(shí)的存在而推到被告具有過錯(cuò)從而承擔(dān)責(zé)任，但被告證明自己 無(wú)過錯(cuò)的除外，即基于損害事實(shí)的存在而推定監(jiān)護(hù)人存在過錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人證 明自己已經(jīng)盡到義務(wù)或者即便盡力也無(wú)法阻止損害發(fā)生的，不負(fù)賠償責(zé)任。目前多數(shù)國(guó)家和 地區(qū)采此種歸責(zé)原則。如德國(guó)、法國(guó)、日本、臺(tái)灣等等。（4）公平責(zé)任關(guān)于公平責(zé)任，我國(guó)民法通則第一百三十二條給出了精確的定義，即當(dāng)事人對(duì)造成損害 都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。其法理基礎(chǔ)是上文的保護(hù)被害 人權(quán)益理論，即當(dāng)侵權(quán)人無(wú)責(zé)任能

25、力，監(jiān)護(hù)人又有免責(zé)事由而使被害人權(quán)益得不到救濟(jì)時(shí)， 根據(jù)公平原則，雙方合理的分擔(dān)責(zé)任，這樣便保護(hù)了被害人的權(quán)益。（5）其它如補(bǔ)充責(zé)任，如我國(guó)法以及俄羅斯法上都有相關(guān)規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的未成年人致人損害，先由未 成年人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。再如連帶責(zé)任，即由侵權(quán)人和監(jiān)護(hù)人 共同對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。（二）我國(guó)應(yīng)采納的監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則及其理由（1）現(xiàn)行法律規(guī)定的歸責(zé)原則2009年12月26日通過的中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力 人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的， 可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。（第二款）有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事

26、行為能力人、限制民事行為能力人造成他 人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。”此條基本是民法通則 第一百三十三條的原文，只是將一百三十三條最后的“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”刪去，避 免了歧義。28由此可見，我國(guó)侵權(quán)法上的監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則采納的是“混合原則”，分析 如下：首先，“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵 權(quán)責(zé)任?！痹摋l文體現(xiàn)的是嚴(yán)格責(zé)任，不以過錯(cuò)為要件。其次，“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可 以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！贝藯l文體現(xiàn)了公平責(zé)任原則，當(dāng)監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，賠償責(zé)任全 部由其承擔(dān)是不合理的，而行為人又缺乏責(zé)任能力，于是受害人的損失便可能

27、得不到救濟(jì)， 這顯然是不公平的。所以依公平原理，減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任，即是分擔(dān)責(zé)任。最后，“有財(cái)產(chǎn)的 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不 足部分由監(jiān)護(hù)人賠償疽體現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)不清楚， 因此并不可取。29筆者認(rèn)為其基礎(chǔ)仍舊是對(duì)子女教育、監(jiān)督、控制的義務(wù)，因?yàn)榧幢阕优?財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人的此種義務(wù)也并未免除，監(jiān)護(hù)人未盡到該義務(wù)時(shí)，自然應(yīng)該對(duì)其行為后果承擔(dān) 責(zé)任。（2）應(yīng)確立的歸責(zé)原則及其理由筆者認(rèn)為，我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)確立以過錯(cuò)推定為主，公平責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。首先嚴(yán)格 責(zé)任并不適合，前文已經(jīng)講到，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是基于其監(jiān)

28、督、教育、控制的義務(wù)。 基礎(chǔ)即為條件，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任以被監(jiān)護(hù)人在其監(jiān)督，控制下為條件，而嚴(yán)格責(zé)任無(wú)須此項(xiàng) 條件，故監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則的適用范圍比嚴(yán)格責(zé)任窄。楊立新教授認(rèn)為從民法通則 第一百三十三條中“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任/可以反推出前一段的 賠償責(zé)任，以未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任為必要條件，故我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定本身就不是嚴(yán)格責(zé)任。3 0其次 過錯(cuò)原則也不適合，因?yàn)榇朔N歸責(zé)原則中，受害人必須承擔(dān)證明監(jiān)護(hù)人存在過錯(cuò)或者疏忽的 舉證責(zé)任，這使得被害人處于不利的地位。最后由一個(gè)責(zé)任卻規(guī)定幾個(gè)歸責(zé)嚴(yán)格原則太過混 亂，給法官辦案帶來(lái)困擾。31所以，應(yīng)確立以過錯(cuò)推定為主，即通常情況下，推定監(jiān)護(hù)人有 過

29、錯(cuò)或疏忽，當(dāng)然監(jiān)護(hù)人可以用證明來(lái)推翻。特殊情況下，以公平為原則，考慮雙方的財(cái)產(chǎn) 狀況，經(jīng)濟(jì)收入，損害的程度，合理分擔(dān)損失，在減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任的同時(shí)也保護(hù)受害人的 權(quán)益。（三）監(jiān)護(hù)人責(zé)任的抗辯事由關(guān)于抗辯事由，學(xué)者已經(jīng)有了較多的討論，筆者較難再進(jìn)行深入挖掘，長(zhǎng)篇大論何嘗不可， 但恐毫無(wú)新意而浪費(fèi)讀者的時(shí)間，僅因結(jié)構(gòu)需要，保留此節(jié)?？罐q事由主要有：第三人過錯(cuò)、 受害人故意、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、不可抗力等。相關(guān)資料詳見王利明著：第頁(yè)。四，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的若干問題（一）監(jiān)護(hù)人如何證明已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)監(jiān)護(hù)人應(yīng)采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，雖較之嚴(yán)格責(zé)任有所減輕，但監(jiān)護(hù)人的責(zé)任還是較重的， 如日本法院對(duì)認(rèn)定監(jiān)護(hù)人無(wú)過錯(cuò)

30、非常嚴(yán)格，在日本司法實(shí)踐中甚至民法典實(shí)施100多年來(lái)尚 無(wú)認(rèn)定監(jiān)護(hù)人無(wú)過錯(cuò)的判例，在意大利法中，法官很少會(huì)做出有利于監(jiān)護(hù)人的判決。32在中 國(guó)，有相當(dāng)多的家庭財(cái)產(chǎn)狀況，經(jīng)濟(jì)收入不甚理想，加之子女缺乏認(rèn)知能力，其對(duì)他人造成 損害的可能性雖較為偶然但也是非常不確定的。在以上情況下，過錯(cuò)推定也讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了 較大的壓力，家庭會(huì)因承擔(dān)子女致人損害的賠償而出現(xiàn)危機(jī)甚至崩潰。監(jiān)護(hù)人在立法和司法 中有成為“弱者”的可能，筆者認(rèn)為，在證明已盡監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題上，我們應(yīng)給予監(jiān)護(hù)人以 指導(dǎo)。監(jiān)護(hù)人可以從以下因素進(jìn)行證明：（1）教育和監(jiān)督義務(wù)。監(jiān)護(hù)人應(yīng)證明在一些基本的是非善惡的問題上，給予了被監(jiān)護(hù)人以 適當(dāng)?shù)慕逃?，?/p>

31、不能攻擊他人，不可惡作劇戲弄他人，不可效仿不良行為等。同時(shí)監(jiān)督也是 不可或缺的，因?yàn)榻逃皇窃谥橇ι?，心理上讓被監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生禁止損害他人的觀念，但具體 行為時(shí)由于自己缺乏認(rèn)知能力，不損害他人是得不到保證的，而監(jiān)護(hù)人在相當(dāng)程度上對(duì)被監(jiān) 護(hù)人具有控制力，能控制其行為，因而監(jiān)護(hù)人應(yīng)證明盡到了監(jiān)督義務(wù)。（2）被監(jiān)護(hù)人的年齡，健康狀況。監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是與年齡，健康狀況緊密聯(lián)系的，我國(guó)法 律規(guī)定10歲以下為無(wú)行為能力人，10歲至18歲為限制行為能力人，這顯然與責(zé)任能力也 是掛鉤的，年齡越大，行為能力越強(qiáng)，承擔(dān)責(zé)任的能力也越強(qiáng)，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任也應(yīng)相對(duì)減輕， 對(duì)未成年人致人損害的監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任不能一概的加以規(guī)定，這

32、忽視了未成年人的成長(zhǎng)，也 不利于未成年人的悔改。故監(jiān)護(hù)人可以證明被監(jiān)護(hù)人的年齡，健康狀況對(duì)其所為的侵權(quán)責(zé)任 有足夠的辨別力，足以認(rèn)知其行為所可能造成的后果以及可能承擔(dān)的責(zé)任。（3）環(huán)境的相關(guān)情況。被監(jiān)護(hù)人為一定的行為與一定的環(huán)境是緊密聯(lián)系的，環(huán)境是個(gè)外在 因素，有時(shí)是被監(jiān)護(hù)人為侵權(quán)行為的決定因素但是監(jiān)護(hù)人不可預(yù)見或者無(wú)法阻止的。因而， 監(jiān)護(hù)人可以證明環(huán)境的不可預(yù)見性和不可阻止以及跟被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的不可分性。如兩小 孩落水，恰有一救命稻谷，但卻難以承受兩人之重，于是小孩甲將小孩乙踹下水致其溺死， 甲的監(jiān)護(hù)人在此案的證明中可以有所作為，可以證明小孩為善的不可期待，是科學(xué)的一般人 應(yīng)為的行為。（4

33、）致害與疏于管教無(wú)因果關(guān)系，此中的因果關(guān)系為：疏于管教是侵害行為產(chǎn)生的原因。 這種原因相差較遠(yuǎn)，非為直接，但卻是必須的。33因此監(jiān)護(hù)人得以證明缺乏這種因果關(guān)系而 免責(zé)。（二）教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第九條第二款規(guī)定：“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能 力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān) 護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本條對(duì)于民通意見第一百四十八條來(lái) 說是個(gè)重大的改變，意見第一百四十八條將無(wú)民事行為能力人跟限制行為能力人分開規(guī) 定，規(guī)定教唆、幫助無(wú)民事行為能力人時(shí)，是單獨(dú)責(zé)任，而教唆、幫助限制

34、民事行為能力人 時(shí)是共同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任法第九條顯然改變了一百四十八條的不 足，將意見中的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人做統(tǒng)一規(guī)定，加重了教唆、幫 助無(wú)民事行為能力人時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，減輕了教唆、幫助限制民事行為能力人時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé) 任。筆者認(rèn)為其該進(jìn)主要有兩點(diǎn)，一是在教唆、幫助無(wú)民事行為能力人時(shí)，監(jiān)護(hù)人并不能免 除監(jiān)護(hù)責(zé)任，法律不能為監(jiān)護(hù)人擺脫監(jiān)護(hù)責(zé)任制造依據(jù)，故監(jiān)護(hù)人依然要承擔(dān)賠償責(zé)任。二 是在教唆、幫助限制民事行為能力人時(shí)，若讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則未免過于嚴(yán)格，不符 合公平正義，改為疏于監(jiān)護(hù)的過錯(cuò)責(zé)任較為合理。再來(lái)討論疏于監(jiān)護(hù)的責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任還 是按份責(zé)任，這個(gè)屬于

35、仁者見仁，智者見智了。筆者認(rèn)為是按份責(zé)任，如果是補(bǔ)充責(zé)任，則 在教唆人、幫助人無(wú)力支付賠償?shù)臅r(shí)候，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此時(shí)對(duì)于監(jiān)護(hù)人來(lái)說顯然是 不公平的。應(yīng)按照過錯(cuò)程度，經(jīng)濟(jì)條件等情節(jié)判定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。最后談一下，教唆與幫助 的情節(jié)問題，教唆指的是被教唆人沒有侵權(quán)之意而在教唆人的鼓動(dòng)下產(chǎn)生了侵權(quán)之念而后為 侵權(quán)行為。而幫助則是在侵權(quán)人侵權(quán)過程中幫助（如提供工具或者指導(dǎo)方法）其完成侵權(quán)行 為。一般來(lái)說，兩者主要區(qū)別在于：教唆行為的教唆人本人不親自實(shí)施侵權(quán)行為，而是唆使 他人產(chǎn)生侵權(quán)意圖并實(shí)施侵權(quán)行為，而幫助行為一般不會(huì)對(duì)加害行為起決定作用只是其促進(jìn) 作用。34故教唆的情節(jié)顯然要較幫助惡劣，但我國(guó)

36、法上沒有加以區(qū)分而是統(tǒng)一規(guī)定，是值得 商榷的，因?yàn)椴还苤饔^惡意而一概的規(guī)定對(duì)于監(jiān)護(hù)人和幫助人是不公平的，而對(duì)于教唆人是 有利的，使得法律不能產(chǎn)生抑制此類行為的作用。五，結(jié)語(yǔ)被監(jiān)護(hù)人因?yàn)槿狈φJ(rèn)知能力和責(zé)任能力，故法律設(shè)計(jì)了監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度，由監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)替 代責(zé)任，在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的同時(shí)也保障了受害人的權(quán)益。這一制度比較復(fù)雜，其責(zé)任主體，歸責(zé)原則等都有其特殊性。本文通過對(duì)以上問題的探討， 對(duì)現(xiàn)行法規(guī)定的責(zé)任主體提出了質(zhì)疑，并提出了幼兒園，學(xué)校，精神病院成為監(jiān)護(hù)主體并承 擔(dān)替代責(zé)任的可能性。并論證了過錯(cuò)推定加上公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的合理性。在此基礎(chǔ)上 提出了建議。在實(shí)踐中，一些具體問題如監(jiān)護(hù)人如何證明已盡監(jiān)護(hù)義務(wù)、教唆、幫助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行 為時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是值得研究的，以筆者的淺陋，僅能進(jìn)行粗淺的探討。不過筆者會(huì)在將來(lái) 的學(xué)習(xí)和工作中不斷努力。本文定有疏漏，望不吝指正。11轉(zhuǎn)引自張民安梅偉著侵權(quán)法中山大學(xué)出版社2005年版 第123頁(yè)。12 * 12 Jaap Spier（ed.） UN