美麗灣開發(fā)爭議

1、美麗灣開發(fā)爭議1組員及大綱組員名單： 蔡鎬澤 400620024 張巽智 400620012 沈政賢 400620036 馬健愷 400620039 吳政達 400630005 李則亞 400630053大綱：事實與經(jīng)過公民訴訟撤銷環(huán)評訴訟2美麗灣開發(fā)案概述時間:2004年至今地點:臺東縣卑南鄉(xiāng)杉原海岸(海水浴場)何人:臺東縣政府(BOT按共同開發(fā)人)、美麗灣渡假村股份有限公司、至少數(shù)十個民間團體關注。爭議標的:臺北美麗信集團、臺灣娜魯灣大飯店大股東合資興建的美麗灣渡假村3規(guī)避?美麗灣開發(fā)案起源與發(fā)展2004年業(yè)者申請杉原海水浴場經(jīng)營權(quán)，開發(fā)面積近六萬平方公尺，以 BOT 的方式，設定地上權(quán)

2、50 年2005年業(yè)者堤出土地合併與分割案，分割出一塊0.997公頃建築基地，避開開發(fā)面積達1公頃以上須進行環(huán)境影響評估之法規(guī)，並於當年10月取得建照、開工2006年業(yè)者再度擴大開發(fā)範圍，超出了1公頃土地的範圍，依法須提出環(huán)境影響說明書。4美麗灣開發(fā)案起源與發(fā)展2007年第一次環(huán)評決議環(huán)保署認美麗灣開發(fā)案違法處以罰鍰並命其停止開發(fā)行為。但臺東縣政府並未要求業(yè)者停止開發(fā)，只有開始補做環(huán)境影響評估。2008年第五次環(huán)評審查在含五位縣府官員共九位委員出席的情況下快速通過，環(huán)評決議為有條件通過，環(huán)保團體向行政法院提起訴訟。程序違法?5美麗灣開發(fā)案起源與發(fā)展2009年高雄高等行政法院判決美麗灣環(huán)評無效。

3、2010年雖高等行政法院更一審裁決建照無效，但臺東縣政府仍發(fā)給業(yè)者建照。2012年2月由於環(huán)評、建照無效臺東縣政府發(fā)函停工。2012年9月最高行政法院判決開發(fā)違法，要求臺東縣政府應命令美麗灣渡假村公司停止開發(fā)行為，全案定讞。6美麗灣開發(fā)案起源與發(fā)展2012年12月臺東縣政府召開第七次環(huán)評會議，宣布結(jié)果為有條件通過。2013年3月環(huán)保團體委託律師詹順貴，向環(huán)保署提出訴願，要求撤銷臺東縣政府第七次環(huán)評決議，並再度提出停止執(zhí)行的聲請，要求在環(huán)評訴願程序未完成之前，環(huán)保署應強制臺東縣政府停止開發(fā)。2013年底至今高雄高等行政法院判決，裁準美麗灣假處分案，要求業(yè)者停工7公民訴訟建照無效2007年2008

4、年2010年2012年8撤銷環(huán)評之訴2008年2009年2012年9公民訴訟高雄高等行政法院96訴字647號最高行政法院99判字403號高雄高等行政99訴更一字8號最高行政法院100判字1451號高雄高等行政法院100訴更字二36號最高行政法院101裁字1888號10原告主張11本案應參與環(huán)評一、以總體開發(fā)面積計算認定標準第33條(現(xiàn)第37條)：開發(fā)行為之開發(fā)基地，同時位於本標準所列各種開發(fā)區(qū)位並符合下列情形之一，應以申請開發(fā)之整體規(guī)模進行環(huán)境影響評估 。 環(huán)保署96年7月9日環(huán)署綜字第0960049484號函 ：整體開發(fā)面積約5.9公頃，應實施環(huán)境影響評估。 查92年11月27日初步審核通過

5、之會議紀錄、開發(fā)單位提出之投資執(zhí)行計畫書，及其與臺東縣政府所訂定之興建暨營運契約皆載明基地面積為59,956平方公尺 12本案應參與環(huán)評二、整體開發(fā)面積與是否分期建設無關認定標準第33條(現(xiàn)第37條)總體評估?？v分期興建，各期之工程仍屬總開發(fā)行為之一部分，整體開發(fā)面積仍為5.9956公頃。三、建照無效環(huán)境影響評估法第14條第1項規(guī)定：目的事業(yè)主管機關於環(huán)境影響說明書未經(jīng)完成審查或評估書未經(jīng)認可前，不得為開發(fā)行為之許可，其經(jīng)許可者，無效。 13縣政府怠於行使職務一、環(huán)保署96年7月9日環(huán)署綜字第0960049484號函：應依環(huán)境影響評估法第22條規(guī)定處以罰鍰，並由主管機關轉(zhuǎn)請目的事業(yè)主管機關，命

6、其停止實施開發(fā)行為。 二、府環(huán)1字第0966100936號函回覆，但卻表示已命開發(fā)單位停止在加路蘭段346地號土地上之開發(fā)行為，對於實際上建築主體所在之加路蘭段346-4地號土地，仍任由參加人繼續(xù)施工，仍是未依法執(zhí)行，怠於執(zhí)行職務 。14仍有訴訟實益一、無事實上停工之情形開發(fā)工程仍持續(xù)進行，並無所謂事實上停工之狀態(tài)?？v如被告所述有事實上停工之情形，然此並無實質(zhì)拘束力可言，參加人可隨時予以復工，不受任何限制。二、行政訴訟不停止執(zhí)行之不適用行政訴訟法第116條：原處分或決定之執(zhí)行，除法律另有規(guī)定外，不因提起行政訴訟而停止。 15臺東縣政府及美麗灣公司之主張16本件開發(fā)案無須施作環(huán)評環(huán)境影響評估法第

7、5條第2項、開發(fā)行為應實施環(huán)境影響評估細目及範圍認定標準第31條第13款第5目(現(xiàn)第31條14款7目):(旅館)位於山坡地，申請開發(fā)面積一公頃以上者。一、申請開發(fā)面積應以實際開發(fā)面積計算最高行政法院96年度裁字第1734號裁定: 系爭開發(fā)案面積未達1公頃，無須經(jīng)環(huán)境影響評估建照上記載經(jīng)書面審查，本案免實施環(huán)評。17本件開發(fā)案無須施作環(huán)評二、原訂開發(fā)範圍僅為興建旅館(346-4號土地)346號土地不涉及開發(fā)行為現(xiàn)行計畫因已超過1公頃，已依法提出環(huán)評書三、並無以分割方式規(guī)避環(huán)評原訂計畫非開發(fā)全部承租土地(5.9 公頃)分割之目的在確認開發(fā)範圍，以利相關比率之計算(容積率、建蔽率等)18縣政府並無怠

8、於執(zhí)行一、96年針對未經(jīng)核準開發(fā)之加路蘭段346地號土地，已 依環(huán)評法第22條處以罰鍰，並停止實施開發(fā)行為。(96年5月3日以府旅企字第0963014140號函)二、系爭工程區(qū)域處於事實上停工狀態(tài)，並無任何開發(fā)行為持續(xù)進行中，則原告要求縣政府以行政處分命其停工顯已無實益。19法院判決20本開發(fā)案須施作環(huán)評一、開發(fā)面積顯逾1公頃開發(fā)案係拆除原有建物，全區(qū)重新打造，旅館之興建祇是整體開發(fā)案之一部分整體面積高達59,956平方公尺其為一全面之重新開發(fā)行為甚明21本開發(fā)案須施作環(huán)評二、本即有土地整體開發(fā)的計畫締約初始，即知本件開發(fā)案基地包含加路蘭段346及346-4地號土地未完成環(huán)評程序前，自不許在該

9、土地上從事開發(fā)行為三、不得以土地分割方式規(guī)避環(huán)評土地分割目的係為規(guī)避環(huán)評22主管機關實有怠於行使職務之情事346號土地停止實施開發(fā)已無爭執(zhí)346-4地號土地上之旅館工程早已竣工，建物實已無工可停，甚且可進一步為使用行為停工函文，核與環(huán)境影響評估法第22條所稱之停止實施開發(fā)行為內(nèi)涵有所差距23撤銷環(huán)評訴訟高雄高等行政法院98訴字47號最高行政法院101判字55號最高行政法院101判字860號24原告主張25本案當事人適格一、環(huán)境影響評估法之規(guī)範是保護規(guī)範理論，非僅是反射利益 實務：鈞院96年度訴更二字第32號判決 學說本件原告等8人均為該法保障之對象，無當事人不適格之情形。 二、有地理上及生活上

10、之關連性 26環(huán)評程序不合法一、組織不合法遴選要點第3點規(guī)定：本府環(huán)評專家學者委員之專長，應含自然、生活、社會環(huán)境領域，並力求各領域委員之人數(shù)均衡。 內(nèi)載委員專長並未有關於人文、生態(tài)等領域之專長，俱為污染防治之環(huán)工領域。二、應迴避而未迴避 縣長、副縣長機關處長利益偏頗之虞27審查之基礎事實錯誤一、都蘭度假村依開發(fā)行為環(huán)境影響評估作業(yè)準則之規(guī)定，凡開發(fā)行為半徑10公里內(nèi)之規(guī)劃中、施工中及已完成之各計畫，均應納入評估。 性質(zhì)上屬介於規(guī)劃中與施工中之計畫，依法應予納入評估二、珊瑚保育誤導委員，讓委員以為珊瑚礁並非位於開發(fā)案範圍內(nèi) 隱瞞開發(fā)事實，完全未提及對珊瑚影響之預防及減輕對策。 28臺東縣政府及

11、美麗灣公司之主張29原告不具當事人適格一、環(huán)境影響評估法施行細則第22條第1項所謂當?shù)厥侵搁_發(fā)行為所在地之村、里為其最小單位，原告中僅3人為富山村村民。二、未舉證與開發(fā)位置地理上、生活上之關聯(lián)三、原告無權(quán)利或利益受損開發(fā)案未剝奪民眾親水權(quán)已具體規(guī)劃污染防治措施30環(huán)評程序、結(jié)論均合法正當一、審查委員會組織合法環(huán)境影響評估法第3條第2項後段：目的事業(yè)主管機關為開發(fā)單位時，目的事業(yè)主管機關委員應迴避表決。臺東縣政府環(huán)境影響評估審查委員會組織規(guī)程第8條第2項後段與審查會各開發(fā)計畫有利害關係之委員，亦同?？h府所屬人員(環(huán)保局局長等)無須迴避縣府非開發(fā)單位有利害關係應指委員個人私利31環(huán)評審查結(jié)論非出於

12、錯誤事實一、珊瑚生態(tài)調(diào)查調(diào)查重點在如何減輕或預防對生態(tài)之衝擊環(huán)評委員作成審查決定前，即已充分認知當?shù)負碛胸S富珊瑚礁生態(tài)美麗灣公司已提出具體承諾與改善措施32環(huán)評審查結(jié)論非出於錯誤事實二、都蘭灣渡假村問題環(huán)境影響評估法第6條第2項第6款:六、開發(fā)行為可能影響範圍之各種相關計畫及環(huán)境現(xiàn)況環(huán)境影響評估法第16條之1:開發(fā)單位於通過環(huán)境影響說明書或評估書審查，並取得目的事業(yè)主管機關 核發(fā)之開發(fā)許可後，逾三年始實施開發(fā)行為時，應提出環(huán)境現(xiàn)況差異分析及對策檢討報告，送主管機關審查。主管機關未完成審查前，不得實施開發(fā)行為。33環(huán)評審查結(jié)論非出於錯誤事實該案於89年通過環(huán)評，逾3年尚未動工，與未通過環(huán)評無異環(huán)說書數(shù)據(jù)過舊，將該渡假村開發(fā)計畫納入評估於實務上並不可行且不具意義34法院判決35本案原告為當事人適格環(huán)境影響評估法第7條及第8條之規(guī)定屬保護規(guī)範當?shù)鼐用裰鲝堄袚p害及權(quán)利或法律上利益之可能，其即具有訴訟權(quán)能環(huán)境影響評估法第8條第2項第2款應通知之機關包括當?shù)丶芭徶l(xiāng)（鎮(zhèn)、市、區(qū)）公所36環(huán)評審查委員會組織不合法政府有高度參與與監(jiān)督，有公權(quán)力介入，故有環(huán)境影響評估法第3條第2項之適用扣除應迴避之委員後，僅剩5名委員出席，不足全體委員半數(shù)，自不得為決議37環(huán)評審查有瑕疵系爭開發(fā)案之環(huán)境影響說明書，其