營業(yè)中斷保險合同糾紛的裁判規(guī)則

1、 營業(yè)中斷保險合同糾紛的裁判規(guī)則 摘自中國保險訴訟裁判規(guī)則集成一書安杰保險團隊營業(yè)中斷險是財產損失保險中一個常見的險種，本文結合法律規(guī)定及相關司法案例對營業(yè)中斷保險合同糾紛的裁判規(guī)則歸納總結如下。一、險種介紹營業(yè)中斷險又稱利潤損失保險，是指在物質財產遭受保險責任范圍內的損毀后，保險人對被保險人由于營業(yè)中斷而導致的預期利潤損失及必要支出的損失提供補償?shù)谋ｋU。利潤損失險是財產保險的一種，是對財產險基本險或綜合險不保的間接損失或利潤損失提供補償?shù)谋ｋU。企業(yè)在投保了基本財產保險之后，再投保利潤損失險，則企業(yè)的財產和利潤均可得到保障。它的主要特征有：第一，利潤損失險承保的項目包括毛利潤、員工工資以及審計

2、師費用等。與企財險所承保的機器、廠房等有形財產的直接損失相比較，利潤損失險承保的是企業(yè)財產保險所不予承保的間接損失，兩者相輔相成，互為補充。第二，利潤損失險不可單獨投保，只能作為財產險的附加險。企業(yè)只有在投保普通財險的基礎上才能投保利潤損失險，而且投保人在投保該險之前必須足額投保財產保險。只有基本財產保險的足額投保才可以避免損失發(fā)生后的比例賠償，確保生產設施迅速重建。第三，在保險期間內發(fā)生保險責任事故導致被保險人利潤損失時，保險人只負責賠償其合法的、合理的損失，被保險人不能獲得任何非法利益。二、典型案例【營業(yè)中斷險下保險金的計算方式】在江西省南昌縣人民法院審理的中國平安財產保險股份有限公司江西

3、分公司與南昌縣樂麥量販式音樂會所財產損失保險合同糾紛一審一案中【（2016）贛0121民初1592號】，法院經審理查明，2015年10月9日，平安財險公司承保樂麥量會所投保的財產綜合險及其營業(yè)中斷險。在保險期間內，樂麥量會所發(fā)生火災。平安財險公司認定財產綜合險及其營業(yè)中斷險的保險責任成立。樂麥量會所認為其營業(yè)中斷險的保險賠償金909,047元（標準營業(yè)收入1,249,866元減去減少支付的費用276,543元減去免賠額64,276元）。南昌法院認為，贛民信和成【2016】財鑒字第09018號司法鑒定意見書中確認保險責任成立、賠償金額計算公式及賠償期為營業(yè)中斷期扣除免賠期的計算方式，雙方對此無異

4、議，該院予以確認。根據(jù)營業(yè)中斷保險條款第二十四條約定，“毛利潤損失為分別按照營業(yè)收入的減少和經營費用增加計算的損失之和，扣除在賠償期間內被保險人因保險事故的發(fā)生而從毛利潤中減少或停止支付的費用”，計入經營費用增加會加大毛利潤損失，該意見書確認經營費用增加為0元，對平安財險公司利益無損害，樂麥量會所無異議，本院予以確認。根據(jù)贛民信和成【2016】財鑒字第09018號司法鑒定意見書及補充說明，本院確認以下數(shù)據(jù)：（1）計入年折舊額后，2015年毛利潤率為44.4%；（2）毛利潤損失為537,782.30元（1211221.3944.4%）。根據(jù)確認的數(shù)據(jù)、計算公式：賠償金額毛利潤損失保險金額/（毛利

5、潤率年度營業(yè)收入），可計算營業(yè)中斷保險的賠償金額為537,782.302400000/（44.4%4,404,442）659,999.92元。對于樂麥量會所超出的訴訟請求，該院不予支持?！緺I業(yè)中斷險作為機器損害險的附加險，機器損害險項下的保險責任成立，營業(yè)中斷險項下的保險責任也成立】在太原市中級人民法院審理的中國人民財產保險股份有限公司太原市城北支公司與中國平安財產保險股份有限公司山西分公司財產保險合同糾紛二審一案中【（2017）晉01民終661號】，太原中院經審理查明，人保財險公司、國壽財險公司和平安財險公司簽訂共保協(xié)議，約定共同承保太鋼BOC財產，共保比例分別為50%、30%、20%。同時

6、約定了物質損失保險合同主險條款及擴展條款所承保的風險造成營業(yè)所使用的物質保險損失，導致被保險人營業(yè)受到干擾或中斷，由此產生的賠償期間內的毛利潤損失。在保險期間內，7號制氧機液氧泵排氣后開泵，造成7號制氧機組液氧泵B泵冷箱燃爆，7號制氧機器設備停機維修造成生產中斷事故。損失的物質包括2*GOX60,000Nm3/h空分裝置。太原中院認為，本案的爭議焦點主要為“3.22事故”造成的毛利潤損失是否屬于號保單理賠范圍。第一，2*GOX60,000Nm3/h空分裝置購買的時間為2010年11月25日，共保協(xié)議、號保單簽訂、出具的時間為2012年5月1日，且號保單無具體詳細的保險標的物，通常情況下，該保單

7、的保險標的物應包括2*GOX60,000Nm3/h空分裝置。第二，GOX60,000Nm3/h空分裝置投產后，經計算資產總費用超過預算，被保險人又與被上訴人簽訂號保單；因該兩份保單均無具體、明確的保險標的物，無法確定7#制氧機屬于哪份保單承保，且保單中均含有一切險、機器損害險，同時附加營業(yè)中斷險，故號保單與號保單的關系應視為共保關系。第三，導致事故發(fā)生的原因為：7#制氧機組液氧出口碟閥上部碟閥閥桿與推力軸承結合處存在超量的與液氧不兼容油脂，導致在開啟閥門發(fā)生燃爆，符合機器損害險條款第三條的約定。營業(yè)中斷險作為機器損害險的附加險，7#制氧機組燃爆造成被保險人太鋼BOC公司營業(yè)中斷，由此造成的營業(yè)

8、損失屬于營業(yè)中斷險的承保范圍，且事故亦發(fā)生保險責任期間內，故各保險人依約應承擔相應的理賠責任。【營業(yè)中斷險的賠償期間是自物質保險損失發(fā)生之日計算，不包括機器增效擴容的停機期】在湖南省高級人民法院審理的中國人民財產保險股份有限公司湖南省分公司與湖南湘慈-愛依斯水電有限公司財產損失保險合同糾紛二審一案中【（2015）湘高法民三終字第190號】，人保財險公司上訴稱，一審判決認定營業(yè)中斷險的賠償期間錯誤，理由是涉案營業(yè)中斷保險條款約定的賠償期間是指自物質保險損失發(fā)生之日起，被保險人湘慈水電公司的營業(yè)結果因該物質保險損失而受到影響的期間，故本案營業(yè)中斷險的賠償期間應為2013年5月28日至2014年5月

9、27日。而一審法院認定2015年1月6日至2015年7月5日的經營損失為本案賠償期間的毛利潤損失，違背了保險合同的約定。湖南高院經審理查明，生產廠家天發(fā)制造公司于2015年1月6日開始對B1發(fā)電機組停機修復，修復期為六個月，即從2015年1月6日起至2015年7月5日止。湖南高院認為，根據(jù)電廠營業(yè)中斷保險條款第三條：“在保險期間內，被保險人因物質損失保險合同主險條款所承保的風險造成營業(yè)所使用的物質財產遭受損失（下稱物質保險損失），導致被保險人營業(yè)受到干擾或中斷，由此產生的賠償期間內的毛利潤損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償。本保險所稱賠償期間是指自物質保險損失發(fā)生之日起，被保險人的營業(yè)結

10、果因該物質保險損失而受到影響的期間，但該期間最長不得超過本保險合同約定的最大賠償期”。人保財險公司簽發(fā)的電廠財產一切險項下營業(yè)中斷險約定利潤損失的賠償期限為12個月。本案事故發(fā)生后，湘慈水電公司在征得人保財險公司和生產廠家意見后，對B1發(fā)電機組經檢測后采用臨時處理措施以低負荷短時間工作運行方式進行發(fā)電，且到起訴時止仍然采用該處理方式發(fā)電運行，可見，從保險事故發(fā)生之日起12個月內并未停機。故根據(jù)保險合同的規(guī)定，本案賠償期限自物質保險損失發(fā)生之日起計算12個月，即從2013年5月28日起至2014年5月27日止。一審法院將2015年1月6日起至2015年7月5日止的增效擴容的停機期計入賠償期限，既

11、與本案湘慈水電公司增效擴容的事實不符，也違反了保險合同的約定，本院予以糾正。根據(jù)湖南天翔聯(lián)合會計師事務所對湘慈水電公司因B1發(fā)電機組受損的毛利潤損失的鑒定意見：湘慈水電公司因事故所受損的毛利潤最終損失為：毛利潤最終損失3,322,198.77109,180.24（免賠）3,213,018.53元。其中保險合同期限內（2013年6月至2013年12月）毛利潤損失為3,213,018.5338.85%1,248,221.53元，保險合同期限外（2014年1月至2014年7月）毛利潤損失為3,213,018.5361.15%1,964,797.00元。上述毛利潤損失是按照14個月計算的，根據(jù)保險合同

12、約定，賠償期限自物質保險損失發(fā)生之日起計算12個月，故應扣減2014年6月和2014年7月的毛利潤損失共計561,370.572元（1,964,797.0072），即湘慈水電公司因事故所受損的毛利潤損失為3,213,018.53-561,370.5722,651,647.96元?！緺I業(yè)中斷險理賠，管轄法院的確定】在山東省高級人民法院審理的中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司與青島浦項不銹鋼有限公司財產保險合同糾紛二審一案中【（2017）魯民轄終121號】，山東高院認為，浦項不銹鋼公司依據(jù)保單號為14525001900123406270、14525001900123406268的兩份保險合同向

13、原審法院分別提起訴訟，雖然兩案的當事人、法律關系、保險期間均一致，但保險標的、保險范圍等并不相同。浦項不銹鋼公司依據(jù)不同的保險合同，分別向法院提起訴訟，主張不同保險類別的保險金，不違反相關法律規(guī)定。兩個案件系兩個不同的法律關系，屬可以合并審理，非必要的共同訴訟。故上訴人關于“本案與（2016）魯02民初1419號案件應當合并審理”的上訴理由不能成立。本案系保險合同糾紛，應由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。鑒于涉案標的物所在地在山東省青島市，本案訴訟標的額超過2000萬，且當事人一方住所地不在山東省轄區(qū)，原審法院根據(jù)級別管轄規(guī)定，作為涉案合同保險標的物所在地具有第一審民商事案件級別管

14、轄權的法院管轄該案并無不當?！緺I業(yè)中斷險與保險事故無直接因果關系，并不屬于涉案事故必然導致的、直接相關聯(lián)的費用，保險人不能代位求償】在廣州市中級人民法院審理的安聯(lián)財產保險（中國）有限公司與匯豐環(huán)球客戶服務（廣東）有限公司、廣州市自來水公司保險人代位求償權糾紛二審一案中【（2014）穗中法金民終字第952號】，廣州中院經審理查明，匯豐客服公司向安聯(lián)財險公司投保了財產一切險及營業(yè)中斷險，投保單載明被保險人為匯豐控股有限公司和其現(xiàn)有附屬或分公司相關的權利和利益。在保險期間內，發(fā)生的自來水管自然爆裂，導致匯豐客服公司大量物品受損。經理算，該漏水事故造成賠付金額為2,873,334.21元（損失總額2,

15、926,955.98元-免賠額53,621.77元）。廣州中院認為，嘉福公司出具的公估報告中確定的本案損失總額為2,926,955.98元，其中財產損失為2,674,343.19元，營業(yè)中斷損失為252,612.79元。對于涉案事故造成的財產損失，是因自來水公司的侵權行為直接引起，該直接損失，作為侵權方的自來水公司依法應當承擔賠償責任，在安聯(lián)財險公司向匯豐客服公司先行賠償并取得了代位求償權后，其有權要求自來水公司賠償該部分損失。至于營業(yè)中斷損失，因安聯(lián)財險公司向匯豐客服公司賠償該部分損失依據(jù)的是匯豐客服公司投保的營業(yè)中斷險，但該損失所包含的樓宇租賃及管理費、加班及額外交通費等費用，并不屬于涉案

16、事故必然導致的、直接相關聯(lián)的費用，與涉案事故并無直接因果關系，故對于安聯(lián)財險公司依據(jù)保險合同向匯豐客服公司賠償?shù)倪@部分金額即252,612.79元，其無權向自來水公司進行追償。綜上，自來水公司應向安聯(lián)財險公司賠償?shù)慕痤~為（2,674,343.19-53,621.77）80%=2,096,577.14元?！颈ｋU人按第三人的責任比例行使營業(yè)中斷險的保險代位求償權】在北京市西城區(qū)人民法院審理的中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司與北京育青食品開發(fā)有限公司、北京華遠西單購物中心有限公司保險人代位求償權糾紛一審一案中【（2013）西民初字第15989號】，西城區(qū)法院經審理查明，2008年10月7日，

17、人保財險公司應北京華威大廈的投保申請簽發(fā)了利潤損失險保險單，保險標的為北京市西城區(qū)西單北大街130號等營業(yè)處所的營業(yè)利潤，每次事故免賠額為165542元。在保險期間內，育青食品公司的專柜內部發(fā)生火災，公估造成華威大廈毛利潤損失為2,489,037.72元。后，人保財險公司向華威大廈支付了保險金2,323,495.72元，依法取得代位求償權。另查明，（2014）二中民終字第4440號民事判決書已將本次火災的責任確定由西單購物中心與育青食品公司按40%和60%的比例承擔。西城法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第

18、三者請求賠償?shù)臋嗬１景父鶕?jù)查明的事實，投保人華威大廈與人保財險公司簽訂有保險合同，對其在北京市西城區(qū)西單北大街130號等營業(yè)處所的營業(yè)利潤承保利潤損失險?；馂氖鹿拾l(fā)生后，經公估確定此次火災事故造成華威大廈毛利潤損失為2,489,037.72元，為此，人保財險公司支出公估費75,363.00元。2009年12月22日，人保財險公司根據(jù)保險合同的約定，向被保險人華威大廈支付保險賠款2,323,495.72元，依法取得代位求償權。（2014）二中民終字第4440號民事判決書已將本次火災的責任確定由西單購物中心與育青食品公司按40%和60%的比例承擔。因育青食品公司西單購物中心與人保財險公司在本案審理過程中已達成調解，故本判決只處理人保財險公司與育青食品公司的訴訟爭議。現(xiàn)人保財險公司要求育青食品公司按60%的比例賠償其支付的保險賠償金及其利息、公估費用的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。三、總結營業(yè)中斷險是附加險，一