專利法習題及案例課件

考試題型

判斷（10分）

名詞解釋（20分）

多項選擇（20分）

單項選擇（20分）

簡答（20分）

案例分析（10分）第一部分名詞解釋專利權(專利)69實用新型71外觀設計73專利制度70發(fā)明71專利權法(專利法)69第二部分簡答題1．授予專利權的形式條件是什么？792．專利法第25條規(guī)定不授予專利權的對象有哪些？863.如何判定專利侵權行為的成立?1124.授予專利權的實質條件是什么？741.燕興機械廠于２０００年８月１２日取得“一種燒結機多輥布料器”實用新型專利權，２００１年３月，該專利專利權人變更為艾瑞機械廠。２００１年1月北京金都冶金機械廠未經(jīng)許可，開始生產(chǎn)、銷售燒結機多輥布料器產(chǎn)品，在其產(chǎn)品宣傳材料中使用原告的專利號，并變造專利證書欺騙客戶，獲取了巨額利益。2003年.燕興機械廠、艾瑞機械廠認為北京金都冶金機械廠侵犯了其專利權，共同向法院提起訴訟。試分析北京金都冶金機械廠是否侵權？其行為的性質及法律后果？分析：是侵權。燕興機械廠、艾瑞機械廠分別是“燒結機多輥布料器”實用新型專利的原專利權人和現(xiàn)專利權人，北京金都冶金機械廠侵犯了燕興機械廠、艾瑞機械廠的專利權，北京金都冶金機械廠應停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失。請你根據(jù)本案所提供的材料，分析以下問題：（1）該技術T的專利申請權應歸誰所有？為什么？（2）該糾紛可通過哪些途徑解決？分析（1）技術T的專利申請權應當歸乙所有。其理由是：技術T不是甲乙所簽訂之技術開發(fā)協(xié)議約定的開發(fā)技術，故技術T是一項非職務技術。根據(jù)《專利法》第6條規(guī)定，技術T的專利申請權應當歸完成該技術的發(fā)明人所有。（2）該糾紛可以通過四種途徑解決：①由甲乙雙方協(xié)商解決；②由甲乙雙方簽訂仲裁協(xié)議，通過仲裁解決；③請求專利管理機關處理；④向人民法院起訴，通過訴訟解決。3.1994年12月，H化工研究院工程師梁某在一次技術洽談會上與G化工廠廠長張某結識。張請梁幫助解決污水凈化重復利用的技術難題，梁某答應試試。1995年春節(jié)，梁某與其在大學讀書的兒子在H化工研究院院內一個廢棄多年的人防工程里，用三個籮筐、一堆渣土、掃帚、水桶等工具，還自費購買了十余種試劑、試紙、電爐等物品，對G化工廠的污水水樣進行凈化實驗。實驗結果達到了G化工廠的技術指標要求。分析：梁某的主張成立，即該發(fā)明為非職務發(fā)明，梁某享有專利申請權和專用權。

根據(jù)我國專利法(第6條)：執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權利屬于該單位；非職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權利屬于發(fā)明人或者設計人。

本案中，梁某雖然是H化工研究院的在編職工，污水凈化也是他的業(yè)務研究范圍，但案中涉及的發(fā)明創(chuàng)造既不是梁某在執(zhí)行本單位的任務時完成的，也不是主要利用本單位的物質技術條件所完成的。

梁某做實驗的時間是在1995年春節(jié)期間，他本人和他的兒子利用休息時間而非工作時間從事的實驗活動并取得成果，不是執(zhí)行本單位任務，而是個人接受他人委托完成的技術成果；再者從他的實驗條件看顯然不是利用其單位的物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。所以，梁某要求變更自己為專利權人的主張是有法律依據(jù)的。

一、“神奇驗鈔筆”侵權案

案情：重慶市個體工商戶徐先生1997年5月向國家知識產(chǎn)權局申請了一種用水沾浸辨別真假幣,名稱為“辨鈔藥水”的發(fā)明專利。2002年2月，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查授予該項申請專利權。徐先生于2001年12月成立了實用技術服務部，對外推廣該專利技術。2002年5月，徐先生購買了北京某技術開發(fā)有限公司對外銷售一種名為“神奇驗鈔筆”的產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)筆中驗鈔液的配方與自己發(fā)明的配方如出一轍。于是，徐先生起訴到法院稱該技術開發(fā)有限公司的行為構成對自己專利權的侵犯，請求法院判令該公司停止侵權行為，賠償損失10萬余元。法院經(jīng)審理認為，徐先生享有的“辨鈔藥水”的專利保護范圍體現(xiàn)為制造辨鈔藥水的配方和配比。北京某技術開發(fā)有限公司在其制造、銷售的驗鈔液中使用的配方及配比已落入了徐先生專利的保護范圍，構成對徐先生專利權的侵犯，理應承擔民事責任。

2002年9月17日，北京第二中級法院一審判處該技術開發(fā)有限公司未經(jīng)徐先生許可，不得實施“辨鈔藥水”專利技術，并賠償2萬元經(jīng)濟損失及相關案件訴訟費。二、上海半日家居沙發(fā)床侵犯專利權案

案情：依諾維紳公司是1999年在北京設立的外商獨資經(jīng)營企業(yè)，專業(yè)從事各種沙發(fā)家具的設計、生產(chǎn)及銷售。2002年11月，該公司根據(jù)其與母公司丹麥蘭德斯依諾維紳有限公司之間的協(xié)議，將其母公司專業(yè)設計師珀威斯設計的“沙發(fā)床（普士）”向我國申請專利，2003年7月取得《外觀設計專利證書》。2005年，該公司發(fā)現(xiàn)上海半日公司在市場上銷售類似家具，遂將半日公司告上法庭。

法院認為，涉案專利產(chǎn)品與被控侵權產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，從整體角度觀察，被控侵權產(chǎn)品的外觀設計在各要素上與涉案專利外觀設計基本相同。以普通消費者施以一般注意力，兩者之間所存在的差別并不影響兩者在普通消費者眼中視覺效果的近似性，故可以認定被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍。盡管半日公司稱沙發(fā)床并非由自己生產(chǎn)，對是否侵權并不知情，但其對該辯解意見未能提供相應證據(jù)予以證明。法院認為，不論該沙發(fā)墊及支架是否系該公司生產(chǎn)，其配置印有“半日·都市印象”文字的沙發(fā)套后制作成被控侵權產(chǎn)品的行為應認定其為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，故依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。據(jù)此，法院判決半日公司立即停止侵權，賠償依諾維紳公司經(jīng)濟損失4萬元及訴訟合理費用1萬元。

案情：曼夫瑞德是加拿大科瑪公司董事長，該公司是一家專業(yè)設計和制造塑料管材生產(chǎn)設備的企業(yè)，在波紋管生產(chǎn)設備方面居世界領先地位。1989年9月，曼夫瑞德就關于加工波紋管的設備中的一種模具向我國專利局申請專利，并獲得相關發(fā)明專利證書。2004年，曼夫瑞德發(fā)現(xiàn)上海金緯機械制造有限公司生產(chǎn)并銷售給安徽國通高新制管業(yè)股份有限公司的波紋管生產(chǎn)設備涉及原告的專利技術，于是向法院遞交訴狀，以專利侵權為由將兩家中國公司告上法庭。

為保全證據(jù)，原告還派人來到國通公司設立在合肥的廠房，在公證人員的監(jiān)督下對涉案生產(chǎn)設備進行拍攝。此外，法院委托科技部知識產(chǎn)權事務中心就相關技術問題進行鑒定。鑒定結果認為，被告產(chǎn)品的技術特征與原告專利權利記載的技術特征相同，且該專利技術并非公知技術。

針對原告的訴請，被告金緯公司認為原告專利權僅涉及模塊技術，而模塊只是波紋管機械設備的一個配件，故原告的訴請超越了權利范圍。金緯公司還辯稱國通公司現(xiàn)使用的模塊是其集團下屬另一公司從科瑪公司進口的，且原告專利現(xiàn)已屬公知技術。

被告國通公司最初辯稱，其所使用的涉案模塊是科瑪公司生產(chǎn)的，向金緯公司購買的設備不包括涉案模塊。后又變更答辯意見，承認向金緯公司購買了包括涉案模塊在內的波紋管機械設備進行使用。

法院審理后認為，原告依法享有的專利權應受到我國法律保護。被控侵權產(chǎn)品覆蓋了原告專利權利要求所記載的全部必要技術特征，被告之一的金緯公司提供的公開文獻不能證明涉案專利技術為公知技術，法院不予采信。該公司未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造并銷售侵權產(chǎn)品的行為構成對原告專利權的侵害，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。另一被告國通公司未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用上海公司制造的侵權產(chǎn)品的行為，也構成對原告專利權的侵害，應承擔停止侵害的民事責任。

鑒于原被告雙方均未能提供證據(jù)證明因此案而遭受的實際經(jīng)濟損失及實際獲利，法院對此難以確定。根據(jù)原告專利權的類別、原告專利在侵權產(chǎn)品上所起的作用、被告公司實施侵權行為的性質和情節(jié)、侵權持續(xù)