《國(guó)際商事合同通則》與羅馬法（下）(1)論文

Word

—

—

《國(guó)際商事合同通則》與羅馬法（下）(1)論文

七、價(jià)金的確定在一項(xiàng)規(guī)定了支付價(jià)金（傭金、酬勞等）的商事合同中，或是對(duì)價(jià)金明確地賜予規(guī)定，或是規(guī)定了確定價(jià)金的方式。[41]我只想對(duì)其次種狀況進(jìn)行探討，在這種狀況下，可能會(huì)消失一些問(wèn)題，由于：A）確定價(jià)格的方式被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?，或者依該方式無(wú)法確定價(jià)格；B）沒(méi)有或看不出規(guī)定了確定價(jià)格的方式。

通常，在債的關(guān)系中，給付必需是確定的或能夠確定的，這一對(duì)確定性的要求源于債的定義：假如債是對(duì)履行給付的一種法律約束的話，那么，為了產(chǎn)生這一約束，就必需對(duì)該項(xiàng)給付及其范圍進(jìn)行商定。在合同中僅規(guī)定了確定價(jià)格的方式的狀況下，在當(dāng)事人只規(guī)定應(yīng)支付價(jià)金，但未恰當(dāng)?shù)貙?duì)價(jià)金的“多少”作出規(guī)定時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生有關(guān)合同有效性（或效力）的問(wèn)題。

也就是說(shuō)，對(duì)合同是否有效、以何種方式對(duì)這一欠缺進(jìn)行補(bǔ)救、而通常補(bǔ)救這一欠缺的可能性有多大存有疑問(wèn)。《通則》第5，7條對(duì)這一問(wèn)題作出了規(guī)定。

該條共有4款[42]，為維持合同有效性，這四項(xiàng)條款一一規(guī)定了對(duì)此類(lèi)欠缺進(jìn)行彌補(bǔ)的規(guī)章。我將盡可能全面地、比本文所論述的其他議題更系統(tǒng)地探討這些規(guī)定和這些規(guī)定的基礎(chǔ)。

1，首先我想探討一下第一種狀況，即當(dāng)事人雙方商定了確定合同價(jià)格的方式，但這一方式被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，或依該方式無(wú)法確定價(jià)格?！锻▌t》第5，7條中的第2款、第3款和第4款提出的三種假設(shè)與此狀況相對(duì)應(yīng)。

1）對(duì)由第三人確定合同價(jià)格的問(wèn)題，無(wú)疑有著最久遠(yuǎn)和最豐富的論述①羅馬法學(xué)家對(duì)這一問(wèn)題的論述這一問(wèn)題首先產(chǎn)生于買(mǎi)賣(mài)契約。在買(mǎi)賣(mài)契約中，價(jià)金必需是確定的。

這一問(wèn)題是買(mǎi)賣(mài)契約核心問(wèn)題，羅馬法學(xué)家們的爭(zhēng)辯最終使這一問(wèn)題得到了解決。通過(guò)蓋尤斯（gaius）[43]我們知道：對(duì)由雙方當(dāng)事人選定的第三人確定價(jià)格的問(wèn)題，一些法學(xué)家認(rèn)為契約無(wú)效，而另一些則認(rèn)為契約有效。

此外，蓋尤斯還告知我們上述分歧同樣存在于賃借貸契約中（因此，涉及承包、運(yùn)輸，車(chē)輛租賃，供應(yīng)專(zhuān)業(yè)服務(wù)等契約）。蓋尤斯告知了我們這一爭(zhēng)辯的開(kāi)端，但我們尚不能完全了解這一爭(zhēng)辯的整個(gè)進(jìn)展過(guò)程。

在那些認(rèn)為契約有效的羅馬法學(xué)家中，可能存在兩種觀點(diǎn)。在合伙契約中，對(duì)于由第三人確定合伙人擔(dān)當(dāng)盈利或虧損的份額問(wèn)題，法學(xué)家普羅庫(kù)勒（Proculus）提出了兩種不同的“確定（arbitraggio）”方式。

a）由當(dāng)事人雙方選擇的、特定的第三人自行打算。b）由第三人依照公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。

在上述第一種狀況下，雙方當(dāng)事人必需接受第三人的打算，除非發(fā)生某些例外狀況（如：在數(shù)據(jù)運(yùn)算中消失遺漏或者錯(cuò)誤）。在上述其次種狀況下，假如第三人的打算不符合客觀標(biāo)準(zhǔn)，則可以變更。

普羅庫(kù)勒認(rèn)為，至于是根據(jù)第一種方式還是其次種方式進(jìn)行推斷，則完全取決于當(dāng)事人的商定。[44]但是，法學(xué)家保羅卻認(rèn)為：在善意契約中，猶如對(duì)其他事物作出的推斷一樣（例如：對(duì)完成的給付的質(zhì)量作出的推斷），善意原則要求在確定價(jià)格時(shí)，在任何狀況下均應(yīng)接受一名公正人士依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)作出的推斷，并且由第三人確定的價(jià)格是可撤銷(xiāo)的、可變更的。

[45]然而，兩位法學(xué)家均認(rèn)為：在由第三人根據(jù)公正人士采納的客觀標(biāo)精確定價(jià)格時(shí)，假如該第三人未作出確定，則可由另一人代替他進(jìn)行確定（正是由于價(jià)格確定標(biāo)準(zhǔn)的客觀性使得價(jià)格裁定者可以被替代，也使得不同的人能夠依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)得出相同的結(jié)果）。但是，法學(xué)家杰爾蘇卻認(rèn)為，假如價(jià)格由一個(gè)特定的人進(jìn)行推斷，那么，在他未作出推斷的狀況下，不得由其他人替代他進(jìn)行推斷，由于當(dāng)事人已把價(jià)格的確定交由他們選定的第三人（Intuituspersonae）自行打算了。

[46]在遺囑繼承和遺贈(zèng)中，維持法律行為的有效性的要求也更為迫切，[47]由于，完成該項(xiàng)法律行為的人無(wú)法追認(rèn)該行為的效力，或再實(shí)施該行為，因此，如在遺囑中寫(xiě)明“由第三人確定”，則應(yīng)將其理解為由一名公正人士確定，并且在該人未作出確定時(shí)，可以由他人替代。[48]盡管上述觀點(diǎn)涉及的領(lǐng)域不同，我們?nèi)耘f可以簡(jiǎn)要概括如下：對(duì)于買(mǎi)賣(mài)契約和賃借貸契約中價(jià)格的確定，羅馬法學(xué)家之間的爭(zhēng)辯主要圍圍著兩個(gè)不同模式綻開(kāi)：a）由當(dāng)事人雙方選擇的、特定第三人依其個(gè)人意志自行確定價(jià)格（arbitriummerum）；[49]“由特定第三人依其個(gè)人意志自行確定價(jià)格”的規(guī)章是：-價(jià)格一旦確定便不得撤銷(xiāo)（除非在數(shù)據(jù)運(yùn)算中消失遺漏或者錯(cuò)誤），-若該特定第三人未確定價(jià)格，則不得由他人代為確定。

b）由一名公正人士（arbitriumboniviri）依客觀標(biāo)精確定價(jià)格；“公正人士確定價(jià)格”的規(guī)章是：-價(jià)格被確定后可撤銷(xiāo)或更改；-若該公正人士未價(jià)格確定，可由他人代為確定。兩種模式的相互關(guān)系是：a）由當(dāng)事人自主地選擇二者之一作為確定價(jià)格的模式；b）在當(dāng)事人未作出選擇的狀況下，根據(jù)善意契約的要求，只能適用“公正人士確定價(jià)格”的模式。

為了解決這一紛爭(zhēng)和存在的分歧，優(yōu)士丁尼另辟蹊徑，優(yōu)士丁尼通過(guò)立法干預(yù)的方式規(guī)定：此問(wèn)題的解決完全取于當(dāng)事人的意志，即由當(dāng)事人選擇價(jià)格的裁定者。根據(jù)這一思路，他又規(guī)定：應(yīng)當(dāng)采納單一的、由當(dāng)事人選定的第三人確定價(jià)格的模式來(lái)解決這一問(wèn)題，一旦第三人確定了價(jià)格，在任何狀況下當(dāng)事人都必需遵照?qǐng)?zhí)行。

由第三人確定價(jià)格，構(gòu)成契約的延緩條件。因此，假如第三人沒(méi)有確定價(jià)格，那么，條件未成就，買(mǎi)賣(mài)契約無(wú)效。

任何主觀推想或試圖猜想當(dāng)事人將該第三人認(rèn)定為“一個(gè)特定之人”還是一個(gè)依客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定價(jià)格的“公正人士”都是沒(méi)有意義的。優(yōu)士丁尼認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將上述原則推廣適用于賃借貸契約。

[50]優(yōu)士丁尼還將這一原則規(guī)定在《優(yōu)士丁尼·法學(xué)階梯》[51]中：優(yōu)士丁尼修改了蓋尤斯的論點(diǎn)使其與自己的主見(jiàn)相協(xié)調(diào)，[52]并且刪去了與法學(xué)家們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)辯有關(guān)的論述。②優(yōu)士丁尼解決方案確立的原則影響了大部分的現(xiàn)代民法典[53]新的重大進(jìn)展表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，在古典法時(shí)期羅馬法學(xué)家們探討過(guò)的兩種模式（即由一個(gè)特定第三人自行確定價(jià)格或由一名公正人士依客觀標(biāo)精確定價(jià)格）中選擇其一的作法為一些民法典重新確立和接受。

當(dāng)事人選擇確定價(jià)格模式的自主性減弱了對(duì)當(dāng)事人優(yōu)先選用其次種模式（即由公正人士確定價(jià)格的模式）的推定。[54]另一方面，在繼受優(yōu)士丁尼的作法，實(shí)行單一模式的民法典中，在當(dāng)事人雙方同意的狀況下，對(duì)第三人的指定可以在契約成立之后進(jìn)行，也可以托付法官進(jìn)行這一指定。

[55]這一新的進(jìn)展，意義重大，但也轉(zhuǎn)變了原有的格局。由于它減弱了指定中的人身性特點(diǎn)，被指定的第三人的不行替代性正是由這一特點(diǎn)打算的，二者之間有著內(nèi)在的規(guī)律聯(lián)系。

近現(xiàn)代法典的這一新進(jìn)展使替代已被指定的第三人成為可能。這一新進(jìn)展與另一個(gè)新變化相結(jié)合：它表現(xiàn)在那些允許在兩種模式中取其一的民法典中，它將兩種模式相結(jié)合，特殊規(guī)定了可替代性原則并且推定當(dāng)事人優(yōu)先選用其次種模式。

[56]這一新模式是在總結(jié)商法中某些制度的前期閱歷的基礎(chǔ)上進(jìn)展起來(lái)的。[57]③現(xiàn)在讓我們回到《通則》上來(lái)，從《通則》第5，7條的規(guī)定中我們可以看到：-《通則》未對(duì)當(dāng)事人可以選擇的模式作出規(guī)定。

有鑒于此，我們應(yīng)考察一下在當(dāng)事人行使自由選擇權(quán)時(shí)，是否能在上述兩種模式中進(jìn)行選擇。盡管優(yōu)士丁尼的方案為現(xiàn)代民法典廣泛接受，但是《通則》對(duì)這一方案的態(tài)度好像是否定的；[58]然而，根據(jù)《通則》第1，6條的規(guī)定，在當(dāng)事人選擇“公正人士確定價(jià)格”的模式的狀況下，該公正人士確定的價(jià)格可以被撤銷(xiāo)，在這個(gè)意義上，《通則》好像又確定了優(yōu)士丁尼的方案。

-《通則》明確規(guī)定：當(dāng)?shù)谌宋创_定合同價(jià)格時(shí)，該第三人可以被替代。-《通則》明確規(guī)定：應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀標(biāo)精確定替代者；-盡管《通則》未規(guī)定替代者確定價(jià)格的詳細(xì)方式，但是，我認(rèn)為，對(duì)于替代者確定的價(jià)格，除了依據(jù)存在意思瑕疵和合同給付重大失衡為由懇求撤銷(xiāo)的狀況以外，還可以因違反了選擇替代者的客觀標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致替代者的確定被撤銷(xiāo)。

《通則》的上述規(guī)定匯合了羅馬法對(duì)確定合同價(jià)格問(wèn)題討論的最新進(jìn)展，即上文所論述的對(duì)確定合同價(jià)格的第三人的可替代性進(jìn)行的革新，[59]將選擇替代者的規(guī)定與由替代者確定價(jià)格的可替代性完全區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)，《通則》又作為補(bǔ)充規(guī)范規(guī)定了第三人應(yīng)當(dāng)遵循客觀標(biāo)精確定合同的價(jià)格，而這種模式恰恰是建立在誠(chéng)信原則之上的。

2）由當(dāng)事人一方確定價(jià)格，但是，該當(dāng)事人未作出確定①在羅馬法中，就優(yōu)士丁尼對(duì)買(mǎi)賣(mài)契約和賃借貸契約中有關(guān)第三人確定價(jià)格的方案設(shè)計(jì)而言，存在這樣一個(gè)規(guī)章：不得由當(dāng)事人一方確定價(jià)格，由于這種作法好像等同于附加了一個(gè)完全取決于當(dāng)事人一方意愿的純意定條件。[60]這一問(wèn)題在古典法時(shí)期曾引起了法學(xué)家們的爭(zhēng)辯；是優(yōu)士丁尼結(jié)束了這一爭(zhēng)辯，但是，對(duì)這些爭(zhēng)辯，我們可以在上述法學(xué)家對(duì)相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論中找到一些線索，例如：對(duì)給付的驗(yàn)收[61]和合伙份額的確定[62].由于上述狀況與合同價(jià)格的確定有所不同，因此，解決方案也就可能有所差異；然而，對(duì)這一議題的論述是如此之廣泛，以致形成了一個(gè)堅(jiān)固的觀念-當(dāng)涉及由當(dāng)事人一方確定價(jià)格時(shí)，即意味著“他是作為一名公正人士”確定價(jià)格的。

至此，我們可以概括一下前文的論點(diǎn)：a）羅馬法學(xué)家對(duì)由一方當(dāng)事人確定價(jià)格的問(wèn)題有不同見(jiàn)解，但是，的確存在由一方當(dāng)事人確定價(jià)格的作法；在由當(dāng)事人確定價(jià)格的狀況下，當(dāng)事人應(yīng)被視為根據(jù)客觀標(biāo)精確定價(jià)格的公正人士；由當(dāng)事人一方確定的價(jià)格可以被撤銷(xiāo)、變更；被指定確定價(jià)格的當(dāng)事人可以被替代。b）優(yōu)士丁尼排解了由當(dāng)事人一方確定價(jià)格的可能。

②現(xiàn)代民法典從整體上采納了優(yōu)士丁尼的作法。對(duì)不得由當(dāng)事人一方確定價(jià)格作了一般性規(guī)定。

[63]一個(gè)新的進(jìn)展在于：一些民法典規(guī)定可以在兩種價(jià)格確定模式中任選其一，但推定“由公正人士確定價(jià)格”的模式優(yōu)先適用的作法被重新確立并接受。[64]③從《通則》的規(guī)定中我們可以發(fā)覺(jué)：-《通則》允許由當(dāng)事人一方來(lái)確定價(jià)格；-當(dāng)事人一方確定價(jià)格時(shí)，須遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)；-不僅在存在意思瑕疵或合同給付重大失衡的狀況下，而且在違反選擇第三人的客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由當(dāng)事人一方確定的價(jià)格可被撤銷(xiāo)和變更；這些規(guī)定既未采納優(yōu)士丁尼提出的、為大多數(shù)現(xiàn)代民法典奉行的原則，又回避了另一些民法典所接受的方案，而選中了古典法時(shí)期某些羅馬法學(xué)家的主見(jiàn)。

我認(rèn)為，《通則》這種作法與其關(guān)于第三人確定價(jià)格的規(guī)定不相協(xié)調(diào)。我們可以看到：對(duì)于當(dāng)事人的意思自治而言，誠(chéng)懇信用原則只起補(bǔ)充的作用而不是訂正的作用，對(duì)當(dāng)事人選擇的自由未作任何限制；然而，在此誠(chéng)懇信用原則卻起著訂正性的作用。

在實(shí)踐中，這一不協(xié)調(diào)使規(guī)避法律成為可能，由于，只要被指定確定合同價(jià)格的當(dāng)事人（通常是供應(yīng)商或服務(wù)供應(yīng)者）托付第三人代為確定價(jià)格，則當(dāng)事人通過(guò)第三人確定的價(jià)格就可以避開(kāi)被撤銷(xiāo)。3）原則上接受根據(jù)客觀標(biāo)精確定合同價(jià)格的作法①在羅馬法中，通過(guò)間接的方式確定的價(jià)格也是有效的，但是，應(yīng)當(dāng)參照一個(gè)在合同訂立時(shí)已確定的數(shù)額進(jìn)行，這一數(shù)額的不確定性?xún)H僅是的主觀上的不確定，而在客觀上卻是確定的（例如：應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付的價(jià)款數(shù)額；或債務(wù)人以在錢(qián)柜里全部的錢(qián)款擔(dān)當(dāng)債務(wù)）。

[65]當(dāng)可供參照的對(duì)象不再存在時(shí)，確定價(jià)格的行為無(wú)效。[66]②現(xiàn)代民法典通常未對(duì)以間接方式確定價(jià)格的作法作出明確規(guī)定，但是，卻將源于羅馬法的、對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解釋及其進(jìn)展作為解決此類(lèi)問(wèn)題的依據(jù)；[67]有時(shí)甚至還對(duì)應(yīng)當(dāng)參照的對(duì)象作出了明確的規(guī)定。

這些明確規(guī)定的參照對(duì)象大致有：對(duì)大量因素進(jìn)行分析后得出的數(shù)據(jù)的參照、對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的參照、對(duì)市場(chǎng)的參照、[68]對(duì)推斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)目表的參照，[69]只要這些參量都是存在的并且確定的。一些規(guī)范對(duì)可進(jìn)行此類(lèi)參照的商品的種類(lèi)賜予了限定，[70]或者對(duì)不夠明確的價(jià)格賜予了補(bǔ)充，并且將合同訂立[71]或履行[72]的時(shí)間和地點(diǎn)作為可以進(jìn)行參照的時(shí)間和地點(diǎn)。

③依據(jù)《通則》的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：-根據(jù)現(xiàn)代民法典廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)，除上文所探討過(guò)的有關(guān)合同平衡發(fā)生變更的規(guī)定以外，《通則》示意了通過(guò)參考合同訂立時(shí)的客觀因素確定的價(jià)格是有效的（第5，7條第1款）。-《通則》還進(jìn)一步進(jìn)展了這一規(guī)定：被參照的客觀因素還可以是從未存在過(guò)的或已經(jīng)不再存在的事務(wù)，只要這些客觀因素是“相近的”。

-《通則》未對(duì)“相近的客觀因素”進(jìn)行參照的狀況作出任何規(guī)定，盡管這一參照不應(yīng)導(dǎo)致合同無(wú)效，但是，可以認(rèn)為該條款無(wú)效。由于，在無(wú)明確規(guī)定的狀況下，應(yīng)當(dāng)適用第5，7條第1款的規(guī)定。

我想結(jié)合適用這一條款的種種可能性，對(duì)該條款作進(jìn)一步探討。2，當(dāng)事人未對(duì)確定價(jià)格的方式作任何規(guī)定的狀況1）羅馬法中，在以交付某物為內(nèi)容的契約中，我們可以找到對(duì)“公正價(jià)格（giustoprezzo）”這一概念的論述，這一“公正價(jià)格”需要依據(jù)詳細(xì)契約加以確定。

[73]此外，有必要強(qiáng)調(diào)指出：在雙方當(dāng)事人于契約訂立后協(xié)議價(jià)格的狀況下，假如雙方當(dāng)事人未對(duì)價(jià)格達(dá)成全都，而對(duì)待給付已經(jīng)履行，在廣泛存在的非典型契約（無(wú)名契約）中，可以要求支付依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格確定的價(jià)款。[74]2）在一些民法典中，有時(shí)，明確規(guī)定在這種狀況下合同無(wú)效，并且規(guī)定在對(duì)待給付已經(jīng)履行的狀況下，可以懇求支付價(jià)金，價(jià)金根據(jù)標(biāo)的物交付時(shí)的地點(diǎn)和時(shí)間來(lái)確定。

[75]有時(shí)，卻承認(rèn)合同的效力并托付須為對(duì)待給付的當(dāng)事人確定價(jià)格，但是，若合同價(jià)格表現(xiàn)為酬金時(shí)，則在某些狀況下有所限制，[76]或者，在未明確區(qū)分解釋和補(bǔ)充的狀況下，規(guī)定：根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人“通常”制定的價(jià)目表和收費(fèi)標(biāo)精確定的“公正價(jià)格”作為合同價(jià)格，在欠缺此類(lèi)價(jià)目表和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的狀況下，應(yīng)當(dāng)由一位公正人士確定價(jià)格。[77]《通則》聲稱(chēng)在對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第55條予以了參照后制定了第14條，該條摸棱兩可地規(guī)定：在未直接規(guī)定合同價(jià)格并且也未規(guī)定確定價(jià)格的方式時(shí)，承認(rèn)合同的有效性，同時(shí)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同訂立時(shí)、該領(lǐng)域通常采納的價(jià)格作為補(bǔ)充。

3）依據(jù)《通則》的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：-不能把兩種問(wèn)題混為一談：第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于對(duì)未以口頭方式而以行為完成的價(jià)格確定的解釋?zhuān)蛘哒f(shuō)，合同價(jià)格的確定是依據(jù)訂立合同時(shí)、甚至訂立合同之前當(dāng)事人的磋商狀況完成的。其次個(gè)問(wèn)題是我們正在爭(zhēng)論的問(wèn)題，它以不存在對(duì)價(jià)格的指定為前提。

第一個(gè)問(wèn)題受《通則》第4章有關(guān)合同解釋的規(guī)定調(diào)整（例如：向一個(gè)常常供應(yīng)某一商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者詢(xún)問(wèn)價(jià)格的行為，我認(rèn)為這一行為即可構(gòu)成對(duì)價(jià)格的確定，對(duì)它的解釋就是：以該經(jīng)營(yíng)者通常采納的價(jià)格為參照）；而現(xiàn)在我們要爭(zhēng)論的問(wèn)題卻旨在彌補(bǔ)當(dāng)事人訂立的合同條款中的疏漏。[78]-《通則》對(duì)在未確定價(jià)格狀況下的補(bǔ)救作出了概括性的規(guī)定。

-至于未確定價(jià)格狀況下的補(bǔ)救方式，《通則》規(guī)定應(yīng)以合同訂立時(shí)該部門(mén)在市場(chǎng)上通常采納的價(jià)格為參照，但未指明應(yīng)當(dāng)作為參照的地點(diǎn)；-作為補(bǔ)充規(guī)范，《通則》對(duì)依據(jù)客觀標(biāo)精確定價(jià)格的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。-盡管《通則》未對(duì)應(yīng)當(dāng)確定價(jià)格的主體作出規(guī)定，但是，在無(wú)法依合同性質(zhì)對(duì)價(jià)格進(jìn)行確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)由將履行對(duì)待給付的一方當(dāng)事人確定價(jià)格，在其未根據(jù)客觀標(biāo)精確定價(jià)格時(shí)，該價(jià)格可被撤銷(xiāo)。

《通則》中的這些規(guī)定承襲了我們已爭(zhēng)論過(guò)的羅馬法系國(guó)家對(duì)此問(wèn)題的進(jìn)展。3，簡(jiǎn)言之，《通則》中有關(guān)價(jià)格確定的規(guī)章全都強(qiáng)調(diào)：無(wú)論所確定的價(jià)格如何不適當(dāng)，只要當(dāng)事人均認(rèn)為已對(duì)合同價(jià)格作出了確定，則合同有效。

有關(guān)價(jià)格確定的規(guī)章依當(dāng)事人是否指定了確定合同價(jià)格的方式而發(fā)生變化；[79]而且也依據(jù)當(dāng)事人是否已確定了參照因素而發(fā)生變化。[80]對(duì)于任何商品或任何服務(wù)而言，價(jià)格總是可以被確定的，由于它確定存在。

在當(dāng)事人確定的合同內(nèi)容越少時(shí)，這種理念就愈加清楚。這是一個(gè)在任何狀況下均非常明顯的理念。

本文旨在強(qiáng)調(diào)從肯定意義上而言，在合同的給付內(nèi)容之一為價(jià)格的雙務(wù)合同中，合同的價(jià)格由對(duì)待給付來(lái)打算，價(jià)格是以金錢(qián)的方式對(duì)給付的估價(jià)。當(dāng)然，全部這一切均取決于《通則》所規(guī)定的合同的性質(zhì)和目的。

事實(shí)上，價(jià)格始終是存在的，只不過(guò)需要實(shí)行適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)去揭示它，這些標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，由于它們反映了很多商品和服務(wù)價(jià)格的詳細(xì)形成過(guò)程。羅馬法為上述問(wèn)題的解決奠定了基礎(chǔ)，并且還為其進(jìn)展、完善鋪平了道路。

在這些基礎(chǔ)上產(chǎn)生了諸如：公正、誠(chéng)懇信用，公正人士的裁定，公正地評(píng)價(jià)，公正價(jià)格等概念。盡管一些羅馬法學(xué)家的某些觀點(diǎn)為《通則》的規(guī)定所采納，并且在已完成對(duì)待給付的狀況下，應(yīng)當(dāng)支付價(jià)金這一觀念被普遍接受，但是，在羅馬法中這一觀念并未被作為一般原則加以推廣。

在這一問(wèn)題上，優(yōu)士丁尼一方面強(qiáng)化了非典型契約和已履行對(duì)待給付狀況下的一些新進(jìn)展；另一方面，對(duì)于典型契約，如買(mǎi)賣(mài)契約和賃借貸契約