計算機證據(jù)的法律效力

計算機證據(jù)的法律效力俗話說：“打官司關(guān)鍵在于證據(jù)”。證據(jù)是一個案件的核心和靈魂，證據(jù)的確鑿充分程度將決定一個案件的勝負命運。隨著社會網(wǎng)絡(luò)化、網(wǎng)絡(luò)社會化大潮的推進，社會生活中的網(wǎng)絡(luò)糾紛、網(wǎng)絡(luò)犯罪由最初的“小荷才露尖尖角”到目前的層出不窮，舉不勝舉，因此，計算機證據(jù)的法律效力成為法學界和司法界關(guān)注的焦點。一、計算機證據(jù)的可接受性證據(jù)是指能夠證明案件客觀情況的一切材料。材料要想成為證據(jù)，必須具備“三性”，即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性?？陀^性是指證據(jù)必須是客觀存在的事實。關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與案件有某種聯(lián)系，對證明案件有實際意義。合法性是指證據(jù)必須符合法定的形式，并且證據(jù)的收集程序是合法的。在網(wǎng)絡(luò)案件中，客觀存在的，與案件有某種聯(lián)系且收集程序合法的計算機信息能否成為計算機證據(jù)，關(guān)鍵要看計算機信息是否符合法定的形式。我國的民事訴訟法和刑事訴訟法都沒有直接把計算機證據(jù)列為法定的證據(jù)形式。因此，有人提出我國是成文法國家，計算機證據(jù)在訴訟法沒有明確之前，不能作為有效的證據(jù)使用。筆者認為這種觀點有失偏頗。我們知道，任何法律概念都是經(jīng)過高度抽象而成，它來源于社會實踐，高于社會實踐。當社會實踐中還沒有出現(xiàn)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換（EDI）等網(wǎng)絡(luò)名詞術(shù)語時，立法專家當然不會將計算機證據(jù)考慮到證據(jù)體系中去?；ヂ?lián)網(wǎng)概念的引入和網(wǎng)絡(luò)生活的滲透不過是最近幾年的事情，而我國的＜＜民事訴訟法＞＞和＜＜刑事訴訟法＞＞分別制定或修訂于1991年和1996年，沒有直接將計算機證據(jù)列入法定的證據(jù)形式有其歷史的必然性。但是網(wǎng)絡(luò)生活的普及和滲透，在推動我國的立法建設(shè)中必然考慮到未來的電子商務，因此，在1999年頒布的＜＜合同法＞＞中規(guī)定，當事人訂立合同可以采取書面形式、口頭形式和其他形式，其中書面形式包括電子數(shù)據(jù)交換（EDI）和電子郵件，承認了計算機證據(jù)在商務合同中的法律效力。在聯(lián)合國貿(mào)法會1996年＜＜電子商務示范法＞＞的第9條明確肯定了數(shù)據(jù)電文的證據(jù)價值，“在任何法律訴訟中，證據(jù)規(guī)則的使用在任何方面均不得以它是一項數(shù)據(jù)電文為由，或倘偌它是舉證人按合理預期能得到的最佳證據(jù)而以它是非原件為由，從而否定數(shù)據(jù)電文的可接受性”。這一條款規(guī)定了數(shù)據(jù)電文形式的信息的證據(jù)力。法律的目的不在于法律本身如何完備，如何崇高，而在于其社會功能的實現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)案件日益激增的今天，如果不把計算機證據(jù)作為適格的證據(jù)使用，或許維護了法律形式上的正義，但卻犧牲了法律實質(zhì)上的公平。世界各國正在或已經(jīng)以＜＜電子商務示范法＞＞為藍本制定適合本國國情的電子商務法，承認計算機證據(jù)的法律效力。我國加入WTO夢寐以求的愿望即將實現(xiàn)，必須盡快以法律的形式承認計算機證據(jù)的可接受性，才能與國際法律體系接軌，促進和保障我國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟健康有序發(fā)展。二、計算機證據(jù)的法定形式計算機證據(jù)屬于何種證據(jù)形式，目前理論界有三種觀點。第一種觀點認為，計算機證據(jù)屬于書證，因為我國合同法中規(guī)定，訂立合同可以采取書面形式，書面形式包括電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件。第二觀點認為，計算機證據(jù)屬于視聽資料，因為計算機證據(jù)在某些特性方面與視聽資料具有共性，如必須借助一定的視聽設(shè)備才能反映信息內(nèi)容等。第三種觀點認為，計算機證據(jù)既不是書證，也不是視聽資料，它是計算機技術(shù)發(fā)展到一定階段，逐漸滲透到人們的日常生活中以后，出現(xiàn)的一種新的證據(jù)形式，應在今后的立法中予以明確。證據(jù)形式的劃分是以證據(jù)信息所依附的載體定的。凡是用文字、符號、圖畫等表達一定思想，證明案件真實情況以書面形式表現(xiàn)的信息都是書證，如合同、提單、書信、票據(jù)、電報、傳真等。凡是用錄音、錄像或其他方法反映一定的文字、圖像、圖形、動畫、聲音的信息，都是視聽資料。一般的視聽資料往往存貯在錄音帶、錄像帶上，它不象書證那樣，信息的存貯和展示是同一的，它所含信息的存貯和展示是不同步的。視聽資料作為證據(jù)存貯時，看到的僅僅是信息的載體，并不象書證那樣直觀地展示信息的內(nèi)容，如果要展示或還原信息的具體內(nèi)容，必須借助于錄音機、錄像機等視聽設(shè)備。因此，視聽資料是一種介于書證和物證之間的證據(jù)形式。計算機證據(jù)和一般的視聽資料所含信息類型（如文字、圖形、圖像、動畫、聲音等）、證據(jù)的易損性、存貯和展示的不同步性完全一致，并且都可以靠聽覺或視覺去感知，所不同的是，計算機證據(jù)是以數(shù)字信號存貯的，數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，一般視聽資料是以模擬信號存貯的，數(shù)據(jù)質(zhì)量較差而已。因此，完全可以把計算機證據(jù)作為一種高質(zhì)量的特殊的視聽資料包容到現(xiàn)有證據(jù)種類中，而不必重新確定一種新的證據(jù)形式。三、計算機證據(jù)的證明力證據(jù)的證明力是指證據(jù)證明案件事實的能力。由于計算機證據(jù)的脆弱性，容易被篡改、虛構(gòu)、重組，并且往往不留下任何痕跡，所以在評價一項計算機證據(jù)的證明力時，應考慮到其生成、存貯及傳遞的客觀性、可靠性、完整性。＜＜電子商務示范法＞＞第9條在確定數(shù)據(jù)電文的證明效力時，同時指出，在評估一項數(shù)據(jù)電文的證據(jù)力時，應考慮到生成、儲存或者傳遞該數(shù)據(jù)電文的辦法的可靠性，保持信息完整辦法的可靠性，用以鑒別收件人的方法，以及其它任何相關(guān)因素。我國的＜＜民事訴訟法＞＞第69條也規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應當辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其它證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。因此，由計算機證據(jù)易被偽造且難以查證，其證明力較其它證據(jù)形式低，在司法實踐中，僅有計算機證據(jù)難以定案，往往需要其它的證據(jù)佐證其真實性，形成一個完整的證據(jù)鎖鏈。四、相關(guān)案例案例一：電子郵件，辨明過錯是非原告是某投資有限公司人事經(jīng)理，去年11月底被“炒魷魚”，原因是嚴重失職。原來，一個多月前公司決定裁員，并制訂了減員計劃表。不料，“黑名單”上的部分員工不久卻收到了部門經(jīng)理下發(fā)的續(xù)簽勞動合同征詢表，他們欣然同意續(xù)簽。當裁員決定公布后，這些員工紛紛要求討個說法。公司只好破財消災，增加了他們的經(jīng)濟補償金或加發(fā)工資。事后公司追查責任，發(fā)現(xiàn)此事是原告違反工作程序，直接將表格發(fā)給不知情的部門經(jīng)理們所致，于是將原告辭退。原告認為關(guān)于人事經(jīng)理的工作流程，公司并無明確的規(guī)章制度，自己何錯之有？于是，向浦東新區(qū)法院起訴。庭審中，公司辯稱，有關(guān)人事經(jīng)理的工作程序，公司雖然沒有制訂明確規(guī)章，但事實上早已在過去的工作中形成，原告也理應清楚。為此，公司提交了從1998年10月13日至去年10月27日原告在工作中發(fā)送和接收的多份電子郵件打印件。公司認為，這些電子郵件充分證明，續(xù)簽合同的程序是：首先將名單交給制造總監(jiān)，然后由制造總監(jiān)與部門經(jīng)理們討論通過。原告的行為明顯違反這一操作程序，給公司造成了損失。此案的關(guān)鍵，就在于這些電子郵件的真?zhèn)巍１桓娣Q，6年來，該公司員工的電子郵件均受各自的密碼保護，其他人包括網(wǎng)絡(luò)管理員都無法打開。當使用人發(fā)出郵件并作磁帶備份后，該電子郵件便無法更改。被告還向法院提交了今年 6月由浦東新區(qū)公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處出具的一份《電子郵件書證意見書》。該《意見書》確認了被告提交給法院的電子郵件打印件的真實性。浦東新區(qū)法院采信了公安局的《意見書》，并在綜合認定其他證據(jù)的基礎(chǔ)上，一審判決原告敗訴。案例二：拔號上網(wǎng)，直接取證。2000年9月18日，北京第二中級法院審理了一起侵害網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和不正當竟爭案。該案原告是某網(wǎng)站的創(chuàng)建和維護者，被告則是某著名網(wǎng)站的開辦者。原告訴稱，被告網(wǎng)站的“都市生活”頻道在頁面布局、色彩搭配、欄目設(shè)置、檢索項目等多處侵害了其著作權(quán)，同時直接建立了與原告網(wǎng)站內(nèi)容的深層鏈接，已構(gòu)成不正當競爭。為此，原告要求被告公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟和商業(yè)信譽損失。被告則認為原告的訴訟請求不能成立，并特別提出原告提交的主要證據(jù)的取得缺乏客觀性和真實性，不具有證明效力。在庭審中，法院首次采用當庭撥號上網(wǎng)、在網(wǎng)上直接調(diào)取有關(guān)證據(jù)并當庭進行質(zhì)證的審理方式，使得當事雙方對法庭所取得證據(jù)的真實性和客觀性不再持有任何異議。對于通過上述方式取得的證據(jù)，法庭完全可以直接作為認定事實的依據(jù)。但是，當事人請求法庭采用此種方式收集證據(jù)帶有極大的風險性，這是由網(wǎng)絡(luò)本身的特點所決定的，即電子證據(jù)非常容易被修改且可不留任何痕跡。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，如果原告