論著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的認(rèn)定

小說(shuō)、劇本著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定初探以瓊瑤訴于正案為例摘要：對(duì)于小說(shuō)、劇本的著作權(quán)侵權(quán)糾紛的認(rèn)定，因其作品屬性的特殊，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)綜合而審慎的分析。除了對(duì)比《著作權(quán)法》列舉的侵權(quán)方式外，在分析具體行為時(shí)還應(yīng)該從三個(gè)方面深入理解。一是作者是否有接觸原作品的可能性，二是作品的實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，三是是否是合理借鑒的認(rèn)定。關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定還需要從作者的獨(dú)創(chuàng)性、作品整體相似性以及特定場(chǎng)景、公有素材以及有限表達(dá)的認(rèn)定三個(gè)角度分析。關(guān)鍵詞：小說(shuō)劇本著作權(quán)剽竊抄襲引言：2014年4月15日，臺(tái)灣著名編劇、作家瓊瑤發(fā)表長(zhǎng)微博舉報(bào)大陸編劇于正編劇的《宮鎖連城》抄襲其著作《梅花烙》。隨著事件的發(fā)酵，5月28日，瓊瑤對(duì)于正等五方提起訴訟，正式走上了法律維權(quán)道路。12月5日，北京市第三中級(jí)人民法院（北京三中院）第一次開(kāi)庭審理了此案，耗時(shí)九個(gè)多小時(shí)，但并未當(dāng)庭宣判。之后，國(guó)內(nèi)109位編劇簽署聯(lián)合聲明，聲援瓊瑤，呼吁保護(hù)原創(chuàng)，并稱“拭目以待法律對(duì)此做出公正的判決”。12月25日，北京三中院對(duì)該案進(jìn)行了宣判，判決要求，五被告立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為并連帶賠償瓊瑤經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元，要求被告于正刊登致歉聲明，向瓊瑤道歉，消除影響。由于瓊瑤與于正的知名度，此案從一開(kāi)始就是社會(huì)輿論的熱點(diǎn)，而判決的結(jié)果更是會(huì)對(duì)整個(gè)編劇界起到一個(gè)示范的效應(yīng)，所以北京三中院在此案的審理中非常謹(jǐn)慎，不僅庭審耗時(shí)較長(zhǎng)、擇日宣判還引入了專家輔助人。在庭審過(guò)程中總結(jié)了本案的6個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中于正的作品《宮鎖連城》是否侵犯了《梅花烙》劇本及小說(shuō)的著作權(quán)，是該案件最終判決的基礎(chǔ)。本文也將結(jié)合該案，就小說(shuō)、劇本著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行一下探討。一、小說(shuō)、劇本著作權(quán)侵權(quán)行為的界定著作權(quán)侵權(quán)行為是指未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無(wú)法律上的依據(jù)，使用他人作品或者行使著作權(quán)人專有權(quán)的行為。1具體來(lái)說(shuō)，就是違反了著作權(quán)法侵害著作權(quán)人享有的著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，在我國(guó)也即是指行為人實(shí)施了《著作權(quán)法》第四十七條和第四十八條所規(guī)定的行為，造成了他人財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損失，都屬于著作權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法所稱之作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?？梢钥吹降氖?，智力成果并不天然的受到著作權(quán)法的保護(hù)，只有當(dāng)其以某種客觀的、具體的形式為人所感知的時(shí)候，且客觀表達(dá)滿足一定的獨(dú)立性的時(shí)候，其才是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。而本文探討的小說(shuō)、劇本，它相較于繪畫、攝影、書法等藝術(shù)表現(xiàn)形式有其特殊等地方，后者們能夠以線條、色彩等元素清晰的作為表達(dá)，而前者卻更為復(fù)雜，更難判斷。臺(tái)詞、人物是小說(shuō)、劇本最直接的基本的表達(dá)，但在二者之前的侵權(quán)訴訟案中，除了指明具體的涉嫌抄襲之處外，往往還會(huì)從整體上主張構(gòu)成抄襲。比如，在莊羽訴郭敬明案中，原告主張被告在作品構(gòu)思、主要線索、故事情節(jié)、人物特征等方面抄襲了原告的作品，在陳凱歌訴胡戈的“饅頭案”中，原告的主張的侵權(quán)也是基于被告引用了原告作品的片段，并按照原告作品的故事情節(jié)編排結(jié)構(gòu)，設(shè)置人物。同時(shí)我們還應(yīng)該看到的是，小說(shuō)、劇本類型多樣，不一樣的類型也應(yīng)該適用不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)侵權(quán)類型的規(guī)定是通過(guò)第四十七和第四十八條采用的列舉加兜底的方式限定的，對(duì)小說(shuō)、劇本對(duì)著作權(quán)保護(hù)前提就是明確其屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍。事實(shí)上，除了兜底條款外，對(duì)小說(shuō)以及劇本著作權(quán)的規(guī)定就集中在其人身性和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的保護(hù)上。但諸如剽竊他人作品、制作出售假冒他人署名的作品等行為的限制就同時(shí)具有侵犯作者著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性。二、小說(shuō)、劇本著作權(quán)侵權(quán)個(gè)案分析《著作權(quán)法》第四十七條第五項(xiàng)剽竊他人作品，是指剽竊、抄襲他人的作品當(dāng)作自己的作品發(fā)表，這一行為不僅侵犯了作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且欺騙了社會(huì)大眾，是一種嚴(yán)重的侵權(quán)行為。具體到瓊瑤訴于正案中，庭審最激烈的環(huán)節(jié)也就是針對(duì)《宮鎖連城》中的21個(gè)橋段，包括偷龍轉(zhuǎn)鳳、次子告狀、成親當(dāng)日不圓房、公主求和遭誤解等是否涉嫌抄襲瓊瑤的作品《梅花烙》。最終爭(zhēng)論的核心點(diǎn)還是落腳在了著作權(quán)法上一個(gè)非常重要的原則：思想與表達(dá)二分法。即著作權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)的形式，不保護(hù)思想。關(guān)于這一思想與表達(dá)二分原則，大部分國(guó)家的著作權(quán)法以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際條約都將其作為著作權(quán)制度基本原則的地位，我國(guó)也不例外，而原則的主要目的是為了保護(hù)公眾的思想自由，鼓勵(lì)創(chuàng)造。因?yàn)闊o(wú)論是音樂(lè)、戲曲、小說(shuō)或是電視劇，任何創(chuàng)作幾乎不可能百分之百是自己完全創(chuàng)新的，或多或少都會(huì)蘊(yùn)含既有的概念、情節(jié)以及套路，所以著作權(quán)法保護(hù)思想本身就具有不可操作性同時(shí)對(duì)思想的限制將會(huì)大大的阻礙人類文化的發(fā)展與繁榮。然而在司法實(shí)踐中，思想與表達(dá)的界限并沒(méi)有那么清晰，。如果說(shuō)作品是如繪畫、書法等美術(shù)類的以線條、色彩作為表達(dá)，思想與表達(dá)方式?jīng)芪挤置?，清晰可?jiàn)，那么對(duì)表達(dá)的保護(hù)會(huì)簡(jiǎn)便易行。但如果作品是小說(shuō)、劇本等表達(dá)與思想處于混合狀態(tài)的情況，不同的理解就會(huì)產(chǎn)生迥異的結(jié)果，根本沒(méi)有那么容易就只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，甚至還會(huì)出現(xiàn)有些表達(dá)方式來(lái)呈現(xiàn)一個(gè)場(chǎng)景是邏輯上的必然，那么即使兩個(gè)作品看似相似也未必構(gòu)成抄襲或侵權(quán)的復(fù)雜狀況。所以針對(duì)小說(shuō)、劇本的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，就需要一個(gè)綜合而審慎的考量方式。根據(jù)瓊瑤訴于正案，分析如下。1》被告是否接觸了原告的作品侵害著作權(quán)的首要構(gòu)成要件即接觸，還包括接觸的可能性。接觸可以分為兩種，一是作品未發(fā)表但有證據(jù)證明被告實(shí)際接觸，二是作品已發(fā)表，處于公眾知曉的狀態(tài)，其中電視的劇的公開(kāi)播出即相對(duì)與發(fā)表。在本案中，電視劇《梅花烙》的公開(kāi)播出即公開(kāi)發(fā)表，故可以推定被告于正有接觸到原告作品的實(shí)質(zhì)可能性，因此滿足了侵權(quán)的接觸要件。2》作品實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定首先需明確此處的相似性根據(jù)思想表達(dá)二分法，指的是表達(dá)方式上的相似性認(rèn)定。根據(jù)小說(shuō)或劇本思想和表達(dá)混合性的特性，以及人物與敘事不可分的整體性，在對(duì)其認(rèn)定時(shí)應(yīng)該從以下幾方面著手。1、 創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性，這是區(qū)分相似性的前提。獨(dú)創(chuàng)性是認(rèn)定作品具有著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的首要條件。小說(shuō)、劇本的從題材上來(lái)說(shuō)，類型很多樣。不同的類型之間的差異性比較明顯，而即便是同類題材，不同的作者根據(jù)創(chuàng)作的差異做出內(nèi)容相同或者高度相似的可能性都是很小的。在本案中，從作品的類型上看，該故事屬于虛構(gòu)的作品，所以它不同于真實(shí)的歷史題材作品，作者的創(chuàng)作空間相對(duì)較大，可以對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人物以及事件等要素進(jìn)行自由創(chuàng)作，按照自己的想法編排。又如著名編劇汪海林作為專家輔助人就本案作證的時(shí)候舉例說(shuō)到的一樣，就偷龍轉(zhuǎn)鳳的宮斗戲而言，情感設(shè)置不同，你可以以愛(ài)情為主，我可以以政治為主，都是可以做出差異化的作品來(lái)的。所以，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定并不會(huì)因?yàn)轭}材的相似就降低標(biāo)準(zhǔn)。2、 作品的整體相似性比較。就小說(shuō)或劇本作品而言，如果簡(jiǎn)單的把表達(dá)形式理解為文字或臺(tái)詞等載體形式是不全面的，它還包括足夠具體的人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)推進(jìn)、邏輯順序、推演過(guò)程等。小說(shuō)劇本的人物構(gòu)造通過(guò)敘事來(lái)刻畫，而敘事又是以人物為中心，所以這些人物與敘事的交互關(guān)系中都凝結(jié)著創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性智慧創(chuàng)作，也應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。那么在認(rèn)定作品相似性的時(shí)候，就需要進(jìn)行整體的判定，而不能單一的比對(duì)。正如本案一審判決書闡明的那樣，《宮鎖連城》相較于小說(shuō)劇本《梅花烙》在整體的情節(jié)排布以及推演過(guò)程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布上存在順序差異，但此類順序變化并不引起被告作品涉案情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化，被告作品在情節(jié)排布及推演上與原告作品高度近似，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性選擇及設(shè)置，構(gòu)成了被告作品與原告作品整體外觀上的相似性，導(dǎo)致與原告相似的欣賞體驗(yàn)。3、特定場(chǎng)景、公有素材以及有限表達(dá)的認(rèn)定。本案的庭審過(guò)程中，被告律師指出，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”、“梅花烙印”等屬于特定場(chǎng)所、公有素材以及有限表達(dá)，不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。這一討論涉及到著作權(quán)法到另一個(gè)著名原則一場(chǎng)景原則。指的是根據(jù)歷史事實(shí)以及人們的經(jīng)驗(yàn)，在文學(xué)作品中表達(dá)某一主題的時(shí)候必然會(huì)用到某些場(chǎng)景或者素材，而利用這些場(chǎng)景或者素材就不構(gòu)成對(duì)上一作品的侵權(quán)。這個(gè)原則實(shí)則也是思想表達(dá)二分法的演進(jìn)，當(dāng)某一表達(dá)已成為大眾思想中約定俗成的觀念，就不再是表達(dá)范疇的概念了。那么在本案中，“偷龍轉(zhuǎn)鳳”“梅花烙印”這些概念是否是正房偏房爭(zhēng)寵的必然場(chǎng)景呢？顯然不是，即便按照被告律師所屬將“偷龍轉(zhuǎn)鳳”等情節(jié)看作是歷史劇的公有素材，但“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的具體推演過(guò)程并不一定就和次子告狀等場(chǎng)景必然聯(lián)系起來(lái)。所以，在相似性的認(rèn)定中，出現(xiàn)了類似的特定場(chǎng)景、公有素材以及有限表達(dá)的時(shí)候，關(guān)鍵還是得將其納入整個(gè)情節(jié)推演得邏輯關(guān)系中去比對(duì)，而不是挑出來(lái)一一對(duì)應(yīng)。3》改編中合理借鑒的認(rèn)定《宮鎖連城》侵犯的《梅花烙》小說(shuō)及劇本的著作權(quán)，具體其實(shí)是指的改編權(quán)。雖然最終法院認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似情節(jié)有9處，也認(rèn)為二者劇情的推演高度相似，但不可否認(rèn)的是前者在臺(tái)詞以及部分劇情的推進(jìn)上還是有了新的改變和創(chuàng)作，而非機(jī)械的全盤照搬，因此《宮鎖連城》實(shí)質(zhì)上是改編作品，于正等五被告侵犯的是瓊瑤的作品改編權(quán)。就受眾的欣賞體驗(yàn)而言，改編作品往往容易產(chǎn)生前后兩部作品相似的感覺(jué)，實(shí)則是因?yàn)楹笞髌穼?duì)于前作品的合理借鑒，當(dāng)然借鑒也得有一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，如果超過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)限度就是侵權(quán)的問(wèn)題而非合理的借鑒了。具體說(shuō)來(lái)，借鑒有兩種情況，一是單純的借鑒思想而非表達(dá)，二是合理利用，即是《著作權(quán)法》第二十二條列舉的各種情況。顯然本案不適用合理利用的情況，而單純的借鑒思想不涉及表達(dá)的情況就如思想與表達(dá)在小說(shuō)劇本中難以區(qū)分一樣，幾乎沒(méi)有。因此，關(guān)于合理借鑒的限度就需要考量借鑒內(nèi)容所占的比重，既包括借鑒內(nèi)容在原創(chuàng)作者作品中的比例包括其在改編作品中的比例，不僅是量上的考量還要根據(jù)內(nèi)容的重要性以及表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性等質(zhì)的維度上的比較。根據(jù)個(gè)案的具體情況不同，法官在司法實(shí)踐中應(yīng)該擁有相對(duì)自由的裁量權(quán)，進(jìn)行綜合的判讀。三、啟示根據(jù)以上分析，對(duì)于小說(shuō)、劇本的著作權(quán)侵權(quán)糾紛的認(rèn)定，因其作品屬性的特殊，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)綜合而審慎的分析。除了對(duì)比《著作權(quán)法》列舉的侵權(quán)方式外，在分析具體行為時(shí)還應(yīng)該從三個(gè)方面深入理解。一是作者是否有接觸原作品的可能性，二是作品的實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定，三是是否是合理借鑒的認(rèn)定。關(guān)于實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定還需要從作者的獨(dú)創(chuàng)性、作品整體相似性以及特定場(chǎng)景、公有素材以及有限表達(dá)的認(rèn)定三個(gè)角度分析。當(dāng)然了，以上這三個(gè)維度都是基于思想與表達(dá)二分法對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行的判斷，但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)時(shí)候是很難把握相似以及借鑒的合理程度的，那么我們的法官還應(yīng)該綜合其它因素進(jìn)行判斷，主要有以下兩方面：1、 綜合運(yùn)用利益平衡的方法加以判定。通常在法律手段用盡仍不能體現(xiàn)原被告雙方利益平衡的時(shí)候，法官應(yīng)該根據(jù)案件的具體事實(shí)、因果關(guān)系、主觀與客觀、權(quán)利與義務(wù)等多方面的因素，對(duì)雙方利益進(jìn)行全面的平衡。這種平衡是在法律和法律原則的框架下進(jìn)行的，并不構(gòu)成對(duì)判決本質(zhì)上的逆轉(zhuǎn)，最終的目的是使雙方的利益既符合法律原則又合乎情理，是法官在難以客觀認(rèn)定的灰色地帶充分行駛自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。2、 判決的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。在認(rèn)定作品抄襲時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)效果并重并適度考慮民意是要求法官在認(rèn)定作品時(shí)不能機(jī)械呆板，而應(yīng)該靈活的根據(jù)具體的案情運(yùn)用不同的法律方法來(lái)創(chuàng)造性的適用法律。也就是說(shuō)，在認(rèn)定一個(gè)侵權(quán)的時(shí)候，不僅要適用法律還要考慮這一判決對(duì)之后社會(huì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)什么樣的影響，比如在本案中，民意出現(xiàn)的未審先判，對(duì)瓊瑤壓倒性的支持，以及判決結(jié)果對(duì)編劇界示范性效應(yīng)，法官在判決中都不應(yīng)忽視。當(dāng)然，這里的兩個(gè)效果的統(tǒng)一必須在法律原則的基本范疇內(nèi)適用，并不意味著司法要被民意所左右。四、結(jié)束語(yǔ)瓊瑤訴于正案一審已經(jīng)塵埃落定，雖然于正表示要上訴。但一審判決還是給編劇、作家或者影視作品制作方敲響了警鐘。尤其是在比較復(fù)雜得影視作品中，隨著高科技的發(fā)展、數(shù)字電視電影的出現(xiàn)，除了加強(qiáng)和提高編劇、影視發(fā)行方的職業(yè)素質(zhì)修養(yǎng)，還應(yīng)該熟知著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，懂得如何合理借鑒而不構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)在司法實(shí)踐得小說(shuō)、劇本得侵權(quán)認(rèn)定中，也應(yīng)該引入新的技術(shù)手段以及證據(jù)規(guī)則，更加深層次的對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為加以認(rèn)定。閆茹冰，靳曉龍.論影視作品著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定——《泰冏》侵權(quán)案的法律分析[J].法制與社會(huì),2013,丁麗瑛.實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)的保護(hù)[J].政法論壇,2005,03:135-141.賈杰.論著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的認(rèn)定——以莊羽訴郭敬明為例[J].忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2010,03:71-72+134.許