理性與非理性的區(qū)別

理性與非理性的區(qū)別“理性與非理性”通常會(huì)被人們作為分辨投資行為對(duì)錯(cuò)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，可是很多時(shí)候它更像道德標(biāo)尺一一意見不一，但沒有人會(huì)認(rèn)為自己是“非理性”一方，好比大多數(shù)人都更習(xí)慣站在道德制高點(diǎn)上去俯視對(duì)方，而自己究竟站在何地卻不著力去充分實(shí)證或反思。為什么會(huì)出現(xiàn)這一場(chǎng)景呢？社會(huì)科學(xué)對(duì)于“理性”定義存在一個(gè)默認(rèn)前提一一“一致性”一一面對(duì)完全相同的選項(xiàng)，必定給予完全相同的選擇。問題是：“我們會(huì)在出現(xiàn)不同點(diǎn)的地方發(fā)現(xiàn)相似之處，在有相似之處的地方發(fā)現(xiàn)不同點(diǎn)。”不同的人，對(duì)于客觀條件的“一致性”會(huì)有不同認(rèn)知。比如上世紀(jì)30年代的金融危機(jī)與2008年爆發(fā)的金融危機(jī)存在哪些相同點(diǎn)或不同點(diǎn)？有人認(rèn)為，它們是“不同的”，所以最后結(jié)局也會(huì)不同；有人認(rèn)為，它們是“相同的”，所以最后結(jié)局會(huì)相同。誰又是“理性”，誰又是“非理性”呢？“不同的人會(huì)以不同的方式評(píng)估同樣必然不完整的信息，同一個(gè)人也可能會(huì)在不同的時(shí)刻以不同的方式評(píng)估同樣的信息。我們的行為取決于我們接收信息和做出決定所處的社會(huì)背景?！昂翢o疑問，無論怎樣做，行為本身都是理性的，經(jīng)得起推敲，且與所處視角得到證據(jù)相吻合的。只有“看“到的條件存在”一致性“，那么結(jié)論才會(huì)存在”唯一性“。既然存在“認(rèn)知差異“，為什么我們會(huì)認(rèn)為歷史上一些事件是“非理性“造成的并能夠達(dá)成社會(huì)共識(shí)，比如投機(jī)泡沫。值得注意的是，社會(huì)背景的變化。隨著時(shí)間推移，當(dāng)我們脫離了社會(huì)背景的“一致性“（與那個(gè)時(shí)代的人擁有同一時(shí)空），判斷”非理性“會(huì)非常容易。因?yàn)椤币恢滦浴耙呀?jīng)不同且取得共識(shí)。這一思考在提示我們兩點(diǎn)：其一，能夠達(dá)成共識(shí)的“非理性“只存在于社會(huì)背景變遷之后。任何同一時(shí)空下的行為都是”理性“的。其二，“一致性“與結(jié)論的”正確性、可實(shí)現(xiàn)性“毫無關(guān)聯(lián)。從直白的話來說：所有“理性“認(rèn)知都是主觀、狹隘的。因?yàn)?，其前提永遠(yuǎn)無法充分滿足一一完整的“一致性”根本不存在。這或許就是保羅?薩繆爾的駁斥：它們連錯(cuò)誤都算不上。以開放的視角來看，所有人類行為都經(jīng)過思考、條件分析的過程，行為本身一定存在“必要?jiǎng)訖C(jī)”，根本不存在所謂“非理性”行為。所謂“非理性”只是不同的人的“一致性”條件不同而已。當(dāng)然，更重要的是，所謂“理性”只是道德符號(hào)，和論點(diǎn)的“正確性、可實(shí)現(xiàn)性”毫無關(guān)聯(lián)?；蛟S，用一句俗話來描述更為合理：“永遠(yuǎn)不要把別人當(dāng)傻子?！毕旅孢@篇文章《一致性二理性？》是英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》專欄作家約翰?凱所寫，由于中英文化差異，在論述方面略感生硬，但要說明、所思考的觀點(diǎn)與本文大致相同。我正是看到了這篇文章才有感而發(fā)，寫下此文。兩相對(duì)照，相信對(duì)于這一觀點(diǎn)的認(rèn)知或更為真切。一致性=理性？作者：英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》專欄作家約翰?凱一致性是美女第一特征。這是芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授約翰?考克瑞恩在尖銳回應(yīng)保羅?克魯格曼對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)論時(shí)提出的論點(diǎn)。這一觀點(diǎn)可能稍稍有些過分。當(dāng)我們看到泰姬陵或蒙娜麗莎時(shí)，讓我們驚嘆的并非一致性。但考克瑞恩教授正確地將一致性確定為經(jīng)濟(jì)推理中最為珍貴的美德。如果我面對(duì)同樣的選項(xiàng)，我總是會(huì)做出同一選擇。這是各種理性選擇模型所基于的前提。這些模型不僅僅主宰著經(jīng)濟(jì)學(xué)，也被廣泛用于社會(huì)科學(xué)。一致性并非理性的普通含義。如果我每天在花園盡頭與仙女密談，我的行為是一致的，但很難算得上理性。不過，一致性就算不是理性的充分條件，它至少是必要條件吧？我不那么確定。我們并不經(jīng)常面對(duì)完全一樣的選擇。但有時(shí)這種情況似乎會(huì)出現(xiàn)。我們連續(xù)幾晚去同一家餐廳吃飯，服務(wù)員遞上的是同樣的菜單。如果選擇一盤不同的菜，那是不理性的行為嗎？理性選擇理論的維護(hù)者很容易避開這一悖論。我們的行為符合一些較為高級(jí)的偏好，或許我們偏好多樣性。但這種解釋是糟糕的。我們做的任何一件事都必須反映出我們的真實(shí)偏好，否則，我們就不會(huì)去做。這種解釋一切的論點(diǎn)實(shí)際上什么都沒解釋。然而，類似的論點(diǎn)被廣泛應(yīng)用?？稍谀撤N令人費(fèi)解的意義上，很多聲稱解釋愚蠢行為（例如變成癮君子或以超出實(shí)際價(jià)值許多倍的價(jià)格購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)股）的文章和論文卻是理性的。第一個(gè)將一致性假設(shè)置于經(jīng)濟(jì)辯論核心的偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅?薩繆爾森，用科學(xué)界最嚴(yán)厲的侮辱，正確地對(duì)這些做法進(jìn)行駁斥：它們連錯(cuò)誤都算不上。但真正的難題更為深刻，就像羅曼?弗萊德曼和邁克爾?戈德博格在最近合著的一本書中所闡述的那樣。如果知識(shí)不完善，就沒有客觀的方法來確定兩種情況是否一樣（或是不一樣）。如果我在周三想吃牛肉，周四吃羊肉，這是因?yàn)槲也灰恢禄騼蓚€(gè)場(chǎng)合在某種意義上不同嗎？我們的知識(shí)不完善意味著，我們會(huì)在出現(xiàn)不同點(diǎn)的地方發(fā)現(xiàn)相似之處，在有相似之處的地方發(fā)現(xiàn)不同點(diǎn)。安東尼?艾登認(rèn)為，1938年英國(guó)在對(duì)希特勒（Hitler）采取綏靖政策時(shí)所面臨的選擇，與納塞爾在1956年接管蘇伊士運(yùn)河后給英國(guó)帶來的選擇具有相似之處?！斑@可不是郁金香（荷蘭的郁金香泡沫一一譯者注），”熱情的支持者在網(wǎng)絡(luò)泡沫時(shí)期曾這樣說道；但或許事實(shí)正是如此。不同的人會(huì)以不同的方式評(píng)估同樣必然不完整的信息，同一個(gè)人也可能會(huì)在不同的時(shí)刻以不同的方式評(píng)估同樣的信息。我們的行為取決于我們接收信息和做出決定所處的社會(huì)背景。根據(jù)字典中對(duì)理性的解釋，這些行為并無不理性之處；它們經(jīng)得起推理，且與可以獲得的證據(jù)相符。只有當(dāng)證據(jù)完全（也許這還不夠）時(shí)，這一證據(jù)才會(huì)指向單一的答案。真正的不理性在于未能領(lǐng)悟這種對(duì)社會(huì)背景的敏感性。時(shí)任英國(guó)首相的安東尼?艾登（AnthonyEden）未能意識(shí)到，從1938年至1956年，世界發(fā)生了多么巨大的變化；在1999年吹大網(wǎng)絡(luò)泡沫、認(rèn)為“這次不一樣”的人們結(jié)果發(fā)現(xiàn)，盡管確實(shí)不一樣，但從他們的本意上說，網(wǎng)絡(luò)泡沫與歷史