預(yù)料不到的技術(shù)效果與專利創(chuàng)造性評(píng)判

預(yù)料不到的技術(shù)效果與專利創(chuàng)造性評(píng)判預(yù)料不到的技術(shù)效果與專利創(chuàng)造性評(píng)判預(yù)料不到的技術(shù)效果與專利創(chuàng)造性評(píng)判xxx公司預(yù)料不到的技術(shù)效果與專利創(chuàng)造性評(píng)判文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度——從鐵素體系不銹鋼案不同審級(jí)呈現(xiàn)的不同評(píng)判方式說(shuō)起李越

王軼

杜國(guó)順[1]摘要：預(yù)料不到的技術(shù)效果在創(chuàng)造性評(píng)判中扮演著何種角色是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。如何厘清預(yù)料不到的技術(shù)效果與顯而易見性判斷之間的關(guān)系、掌握預(yù)料不到的技術(shù)效果的認(rèn)定方式以及對(duì)比實(shí)驗(yàn)的審查方式均對(duì)創(chuàng)造性評(píng)判具有重要意義。實(shí)踐中，針對(duì)上述問(wèn)題在認(rèn)識(shí)上的分歧直接導(dǎo)致創(chuàng)造性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)在專利行政和司法的不同審級(jí)中執(zhí)行上的不一致，甚至評(píng)判結(jié)論大相徑庭。本文擬由鐵素體系不銹鋼案入手，透過(guò)該案所涉及的兩審法院和復(fù)審委合議組之間觀點(diǎn)的異同，結(jié)合國(guó)內(nèi)外專利審查實(shí)踐，以客觀公正地評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造的智慧貢獻(xiàn)為目的，探究對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題的解決之道。關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性預(yù)料不到技術(shù)效果顯而易見性“三步法”對(duì)比實(shí)驗(yàn)

一、引言在鐵素體系不銹鋼專利無(wú)效宣告案中，針對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)作出的第18653號(hào)無(wú)效宣告審查決定，北京市高級(jí)人民法院在高行終字第1754號(hào)行政判決書中，基于爭(zhēng)議專利實(shí)施例C1的最大侵蝕深度比對(duì)比例C16的效果提高了44％，認(rèn)為其專利取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果[2]，從而推翻了專利復(fù)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)。早前，北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，實(shí)施例Cl與比較例C14-C16相比多種元素的含量均存在差異，并不足以證明僅是由于Mn和Ti含量的區(qū)別使之具備了較好的耐間隙腐蝕性，即沒(méi)有證據(jù)證明這種預(yù)料不到的技術(shù)效果是由區(qū)別技術(shù)特征所致，因而不能認(rèn)可其創(chuàng)造性[3]。兩級(jí)法院針對(duì)此專利的創(chuàng)造性判斷的結(jié)論完全相左，且判決書中對(duì)創(chuàng)造性評(píng)判中技術(shù)效果的認(rèn)定和針對(duì)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷采用的標(biāo)準(zhǔn)也不一致，而上述判決思路又均與專利復(fù)審委員會(huì)所作的第18653號(hào)決定存在分歧。在專利審查以及專利訴訟實(shí)踐中，發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果與其創(chuàng)造性判斷有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如果不理清二者的關(guān)系，則不能客觀公正地評(píng)價(jià)發(fā)明作出的智慧貢獻(xiàn)。本文擬從鐵素體系不銹鋼案出發(fā)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外專利實(shí)踐，從預(yù)料不到的技術(shù)效果與創(chuàng)造性之間的關(guān)系角度入手，探討如何客觀地評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性。

二、案情簡(jiǎn)介第號(hào)發(fā)明專利涉及一種耐腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼，其中爭(zhēng)議的權(quán)利要求7限定了各組分的含量；附件4作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，公開了一種高溫強(qiáng)度優(yōu)異的鐵素體系不銹鋼。二者元素組成相同，并且，復(fù)審委和兩審法院均認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征在于：權(quán)利要求7中Mn、Ti的含量范圍落入附件4公開的上述元素的含量范圍內(nèi)。在上述區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定基礎(chǔ)上，復(fù)審委與上述一審、二審法院有關(guān)創(chuàng)造性評(píng)判的主要觀點(diǎn)如下：復(fù)審委認(rèn)為，本領(lǐng)域公知Mn和Ti在鐵素體不銹鋼中的作用，且附件4同樣公開了本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)需要調(diào)節(jié)Mn和Ti的用量，但不能超過(guò)其下限值和上限值;此外，附件4中多個(gè)實(shí)施例中Mn和Ti含量落入本專利權(quán)利要求范圍內(nèi)。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上容易根據(jù)實(shí)際性能需要、價(jià)格因素等綜合考慮選用Mn、Ti的含量，即權(quán)利要求中限定的Mn、Ti的含量范圍對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講也是常規(guī)選擇，其技術(shù)效果是可以預(yù)料的，本專利中也沒(méi)有證明該小范圍的選擇產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果。因此，基于所確定的區(qū)別技術(shù)特征及其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，本專利權(quán)利要求7相對(duì)于附件4不具備創(chuàng)造性[4]。針對(duì)專利權(quán)人爭(zhēng)辯的本專利的比較例C16能夠證明因Cr含量的不同導(dǎo)致本專利耐間隙腐蝕性優(yōu)異的觀點(diǎn)，復(fù)審委認(rèn)為，比較例C14、C15、C16的產(chǎn)品最大侵蝕深度均在800μm以上，耐間隙腐蝕性差，其中C14和C15中Cr含量分別為％和％，同時(shí)在本專利和附件4所述的范圍之內(nèi)，故該實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以證明C16產(chǎn)品的性能結(jié)果是僅由Cr含量的不同所致，且Cr含量范圍并不是權(quán)利要求7與附件4之間的區(qū)別特征，因此，本專利相對(duì)于附件4沒(méi)有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果。[5]。一審法院認(rèn)為，發(fā)明具備創(chuàng)造性的重要考慮因素在于其是否具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，而其預(yù)料不到的技術(shù)效果也是確認(rèn)其“實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題”的關(guān)鍵所在。因此，需要考慮本專利說(shuō)明書中是否有證據(jù)表明，該區(qū)別的存在使得權(quán)利要求7具有了預(yù)料不到的技術(shù)效果，使不銹鋼具有耐間隙腐蝕性的效果，方能以此確定其“實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題”是改善耐間隙腐蝕性。如果專利權(quán)人無(wú)證據(jù)證明這種預(yù)料不到的技術(shù)效果是該區(qū)別所致，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上為了獲得“高溫下具有優(yōu)異強(qiáng)度”這一效果，在附件4的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇同樣可以得到與權(quán)利要求7完全相同的鐵素體系不銹鋼[6]。本專利說(shuō)明書中只有編號(hào)為Cl的鋼涵蓋在權(quán)利要求7的范圍內(nèi)，但其與比較例C14-C16相比，由于多種元素的含量均存在差異，并不足以證明僅是由于Mn和Ti含量的區(qū)別使之具備了較好的耐間隙腐蝕性，故本領(lǐng)域技術(shù)人員為了獲得“高溫下具有優(yōu)異強(qiáng)度”這一效果，在附件4的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇以得到與權(quán)利要求7完全相同的鐵素體系不銹鋼是顯而易見的，因此，權(quán)利要求7相對(duì)于附件4不具備創(chuàng)造性[7]。二審法院認(rèn)為，涉及到化學(xué)混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí)，不能機(jī)械地適用“三步法”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法。本案權(quán)利要求7屬于附件4的技術(shù)方案的選擇發(fā)明，該選擇所帶來(lái)的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考慮的主要因素。根據(jù)本專利說(shuō)明書的記載，權(quán)利要求7的發(fā)明目的在于合成一種具有耐間隙腐蝕性鐵素體系不銹鋼，從本專利說(shuō)明書記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可知，本專利實(shí)施例中C1的最大侵蝕深度為516μm，而對(duì)比例C16的最大侵蝕深度為925μm。對(duì)比例C16屬于落入附件4中而未落入權(quán)利要求7中的具體技術(shù)方案。從效果上看，本專利實(shí)施例的最大侵蝕深度比對(duì)比例C16的效果提高了44%，可以認(rèn)為本專利權(quán)利要求7取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，具備創(chuàng)造性[8]。

三、三種不同的創(chuàng)造性評(píng)價(jià)方式在評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，上述三個(gè)審級(jí)的評(píng)判過(guò)程呈現(xiàn)了有趣的三種不同方式，使得審查實(shí)務(wù)中有關(guān)創(chuàng)造性判斷的不少爭(zhēng)點(diǎn)被集中反映出來(lái)。筆者將三個(gè)審級(jí)的創(chuàng)造性評(píng)判方式具體對(duì)比如下：表1

本案涉及的三個(gè)審級(jí)的創(chuàng)造性評(píng)判對(duì)比表評(píng)價(jià)因素復(fù)審委一審法院二審法院是是否顯而易見性的判斷是否采用顯而易見性的判斷方式是否確定區(qū)別技術(shù)特征是是是是否確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題否未正面確定，但認(rèn)定專利權(quán)人主張的技術(shù)問(wèn)題不成立否是否進(jìn)行技術(shù)啟示的判斷是。但針對(duì)的是根據(jù)實(shí)際需要將區(qū)別特征作為常規(guī)選擇引入是否有啟示是。但針對(duì)的是獲得高溫下的優(yōu)異強(qiáng)度進(jìn)行選擇是否有啟示否備注：復(fù)審委和一審法院雖采用“三步法”，但均沒(méi)有正面認(rèn)定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，之后所進(jìn)行的技術(shù)啟示的判斷也是針對(duì)不同的技術(shù)問(wèn)題判斷是否存在啟示。預(yù)料不到的技術(shù)效果的認(rèn)定是否認(rèn)可本專利相對(duì)附件4產(chǎn)生更好的技術(shù)效果未表態(tài)未表態(tài)認(rèn)可是否判斷技術(shù)效果與區(qū)別特征的引入之間的關(guān)系判斷。但不認(rèn)可二者間有關(guān)系判斷。但不認(rèn)可二者間有關(guān)系沒(méi)有判斷。是否判斷技術(shù)效果的可預(yù)見性因不認(rèn)可效果與區(qū)別特征的引入有關(guān)而直接否定效果是預(yù)料不到的未表態(tài)未判斷。直接由實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)有差異得出效果是預(yù)料不到的結(jié)論備注：復(fù)審委與一審法院均首先分析技術(shù)效果與區(qū)別特征之間的關(guān)系，而二審法院僅關(guān)注實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否存在量化差異。對(duì)比實(shí)驗(yàn)證據(jù)的審查是否對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)予以考慮是是是是否認(rèn)可實(shí)驗(yàn)證據(jù)的真實(shí)性是是是是否考察實(shí)驗(yàn)樣本的選擇具有代表性或可比性考察。但不認(rèn)可具有代表性和可比性考察。認(rèn)可具有代表性和可比性是否判斷實(shí)驗(yàn)結(jié)果與區(qū)別特征的引入間的關(guān)系判斷。但針對(duì)的是Cr含量特征判斷。但針對(duì)的是Mn,Ti含量特征沒(méi)有判斷備注：對(duì)于實(shí)驗(yàn)樣本的選擇是否具有可比性和代表性，三個(gè)審級(jí)均予以考察，但由于考察的標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致結(jié)論不同。盡管復(fù)審委與一審法院強(qiáng)調(diào)要判斷實(shí)驗(yàn)結(jié)果與區(qū)別特征的引入間的關(guān)系，但針對(duì)的區(qū)別技術(shù)特征卻不同，而二審法院沒(méi)有考慮二者之間的關(guān)系。

復(fù)審委遵循“三步法”進(jìn)行判斷，認(rèn)為附件4中給出了進(jìn)一步選擇Ti和Mn的含量范圍的技術(shù)啟示，且對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講是常規(guī)選擇，其技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料的，亦不認(rèn)可本專利通過(guò)對(duì)該小范圍的選擇產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，但沒(méi)有對(duì)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行正面分析和認(rèn)定，相應(yīng)地也沒(méi)有正面認(rèn)定本專利相對(duì)于附加4產(chǎn)生的是何種技術(shù)效果以及回應(yīng)專利權(quán)人所強(qiáng)調(diào)的提高耐間隙腐蝕性的效果和有關(guān)二者發(fā)明目不同的爭(zhēng)辯。一審法院認(rèn)為，具有預(yù)料不到的技術(shù)效果是發(fā)明具備創(chuàng)造性的重要考慮因素，預(yù)料不到的技術(shù)效果也是確認(rèn)發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵，且預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是區(qū)別技術(shù)特征所致；相應(yīng)地，用于證明預(yù)料不到的技術(shù)效果的對(duì)比試驗(yàn)的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)與區(qū)別特征之間存在因果關(guān)系。代表本專利的C1與代表現(xiàn)有技術(shù)的比較例C14-C16因多種元素含量均存在差異，不能證明區(qū)別技術(shù)特征Mn和Ti含量的不同帶來(lái)了耐腐蝕性的改善，不能證明發(fā)明實(shí)際解決了改善耐腐蝕性的技術(shù)問(wèn)題，因而本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4范圍內(nèi)進(jìn)行選擇是顯而易見的。二審法院主張以“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷作為一項(xiàng)獨(dú)立的創(chuàng)造性評(píng)判方法來(lái)替代“三步法”，即，認(rèn)為只要發(fā)明具有預(yù)料不到的技術(shù)效果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其創(chuàng)造性。在認(rèn)定預(yù)料不到的技術(shù)效果的過(guò)程中，僅將落入本專利范圍內(nèi)的C1與落入附件4范圍的C16的效果數(shù)值進(jìn)行對(duì)比，由C1比C16耐腐蝕效果數(shù)值提高了44%，而直接得出本專利取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的結(jié)論；其間，沒(méi)有考查所比較的C1和C16方案之間的差別是否體現(xiàn)爭(zhēng)議專利和附件4的區(qū)別特征之間的關(guān)系，忽略了區(qū)別特征與預(yù)料不到的技術(shù)效果之間的因果關(guān)系，且未對(duì)判斷預(yù)料不到的技術(shù)效果的考慮因素進(jìn)行分析，似乎將數(shù)量上有差異等同于預(yù)料不到的技術(shù)效果，將發(fā)明作為整體實(shí)際產(chǎn)生的技術(shù)效果等同于基于區(qū)別特征產(chǎn)生的技術(shù)效果。首先，因本案涉及的各審級(jí)以及雙方當(dāng)事人對(duì)區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定均一致，故本文將有關(guān)區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定的問(wèn)題排除出本文探討范圍。然而，通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，三者在“三步法”的適用范圍和條件、預(yù)料不到的技術(shù)效果在創(chuàng)造性審查中的地位、如何認(rèn)定預(yù)料不到的技術(shù)效果、對(duì)比實(shí)驗(yàn)的審查等方面存在分歧。這些分歧的存在也常常導(dǎo)致在不同程序中審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不一致，為了客觀公正地評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性及其智慧貢獻(xiàn)，本文擬對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題作一探討。

四、焦點(diǎn)評(píng)析本案涉及創(chuàng)造性審查基準(zhǔn)之爭(zhēng)，體現(xiàn)了不同審級(jí)之間有關(guān)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”與創(chuàng)造性關(guān)系的不同觀點(diǎn)。復(fù)審委認(rèn)為，創(chuàng)造性的審查過(guò)程中，主要是判斷要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。一審法院認(rèn)為，發(fā)明具備創(chuàng)造性的重要考慮因素在于其是否具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，而其預(yù)料不到的技術(shù)效果也是確認(rèn)其“實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題”的關(guān)鍵所在。而二審法院認(rèn)為，涉及到化學(xué)混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí)，不能機(jī)械地適用“三步法”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法。其中，盡管二審法院措辭上采用的是“不能機(jī)械地適用‘三步法’”這樣的表達(dá)方式，似乎可理解為，在判斷創(chuàng)造性時(shí)不應(yīng)僅考慮適用“三步法”而不考慮其它判斷方法或者在適用“三步法”過(guò)程中不要機(jī)械教條，而非杜絕適用“三步法”；但由于判決同時(shí)又指出在上述情形下“應(yīng)當(dāng)”采用“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷方法，如此說(shuō)來(lái)，其厚此薄彼之意則昭然若揭；可見，上述二審法院觀點(diǎn)是將“預(yù)料不到的技術(shù)效果”作為獨(dú)立的創(chuàng)造性判斷方法與“三步法”并列，并設(shè)立了“三步法”適用的禁區(qū)，這與實(shí)踐中將“預(yù)料不到的技術(shù)效果”作為“三步法”創(chuàng)造性判斷的輔助考量因素之一的普遍做法出現(xiàn)了分歧。下文將在對(duì)本案的具體案情的研究基礎(chǔ)上，由“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的概念、設(shè)立的本義以及指南的相關(guān)規(guī)定出發(fā)結(jié)合其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定來(lái)詮釋“預(yù)料不到的技術(shù)效果”和“三步法”之間的關(guān)系以及應(yīng)當(dāng)如何在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中把握“預(yù)料不到的技術(shù)效果”。1、“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的概念要厘清“預(yù)料不到的技術(shù)效果”與顯而易見性判斷（“三步法”）的關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分“技術(shù)效果”和“預(yù)料不到的技術(shù)效果”。創(chuàng)造性的判斷過(guò)程的第二步被稱作技術(shù)問(wèn)題的構(gòu)建，考慮發(fā)明的“技術(shù)效果”是該步驟的確定發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的事實(shí)基礎(chǔ)，于是，“作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)”[9]，指南此處規(guī)定的“基礎(chǔ)”并非“預(yù)料不到的技術(shù)效果”；因此，對(duì)發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果的認(rèn)定就成為創(chuàng)造性評(píng)判的一個(gè)不可缺失的環(huán)節(jié)，而對(duì)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的認(rèn)定相對(duì)于創(chuàng)造性的判斷而言則顯然并非如此。審查指南指出：發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生了“質(zhì)”的變化，具有新的性能；或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預(yù)期的想象。這種“質(zhì)”的或者“量”的變化，對(duì)所屬技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，事先無(wú)法預(yù)料或者推理出來(lái)[10]。從中可以看出，判斷“預(yù)料不到的技術(shù)效果”其實(shí)與適用“三步法”判斷顯而易見性一樣，均是在技術(shù)效果的事實(shí)基礎(chǔ)上作出的判斷；并且，判斷發(fā)明是否具備“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的主體應(yīng)當(dāng)與創(chuàng)造性的判斷主體保持一致，應(yīng)當(dāng)是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員；所謂“預(yù)料不到”是指技術(shù)效果本身的質(zhì)變或量變相對(duì)于主體的判斷能力和現(xiàn)有技術(shù)的給出的教導(dǎo)而言，因而同樣是需要以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員視角根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)以及本申請(qǐng)的技術(shù)效果做出的全面、客觀的評(píng)判。2、審查指南中“預(yù)料不到的技術(shù)效果”規(guī)定的設(shè)立本義在審查指南中，“三步法”是作為顯而易見的判斷方法提出，而顯而易見性對(duì)應(yīng)于“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，由于在創(chuàng)造性審查中對(duì)“顯著的進(jìn)步”要求被相對(duì)弱化，且發(fā)明在具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的前提下其顯著進(jìn)步的存在似乎不言而喻，所以在具備非顯而易見性的情況下，則滿足了創(chuàng)造性的要求，故“三步法”實(shí)質(zhì)上是判斷創(chuàng)造性最重要的方法，作為審查指南中列舉的一般性判斷方法，具有普遍適用性?！邦A(yù)料不到的技術(shù)效果”在審查指南中是作為“判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需考慮的其他因素”之一提出的，審查指南指出，發(fā)明是否具備創(chuàng)造性通常應(yīng)根據(jù)“三步法”的審查基準(zhǔn)進(jìn)行審查。但在出現(xiàn)這些“需要考慮的其他因素”時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)予以考慮，不應(yīng)輕易做出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。審查指南[11]進(jìn)一步談及對(duì)預(yù)料不到的技術(shù)效果予以考慮的出發(fā)點(diǎn)時(shí)指出，在創(chuàng)造性的判斷過(guò)程中，考慮發(fā)明的技術(shù)效果有利于正確評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。如果通過(guò)“三步法”已經(jīng)得出非顯而易見性的結(jié)論時(shí)，則不應(yīng)強(qiáng)調(diào)發(fā)明是否具有預(yù)料不到的技術(shù)效果。[12]上述內(nèi)容在審查指南中僅作為“審查創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題”被提出。從審查指南的上述表述可以看出，對(duì)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的考察在創(chuàng)造性判斷中的地位低于“三步法”，是否產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果不是創(chuàng)造性判斷的一個(gè)完整的判斷基準(zhǔn)，而僅是眾多需要考慮的要素之一，提出“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的目的在于：提醒判斷者注意，防止在審查中遺漏對(duì)于有價(jià)值的技術(shù)效果的考慮導(dǎo)致輕易抹殺發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)。在歐洲專利局審查指南中把此類需要考慮的情形統(tǒng)稱為“次要因素”(Secondaryindicators)。歐洲專利局在判例法中指出所述次要因素僅僅是評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的輔助考慮因素[13]，只有在懷疑的情況下才是有重要意義的，也就是說(shuō)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)尚不能給出明確結(jié)論的情況下需要重點(diǎn)考慮。美國(guó)專利商標(biāo)局審查程序手冊(cè)也將預(yù)料不到的效果稱作“輔助考慮因素”(secondaryconsiderations)，明確指出創(chuàng)造性判斷中這類輔助考慮因素的重要性依不同的案情而不同[14]?？梢?，在不同國(guó)家的審查實(shí)踐中，預(yù)料不到的技術(shù)效果在創(chuàng)造性判斷中的地位是類似的。將預(yù)料不到的技術(shù)效果作為次要因素提出的意義在于：一方面，在一定的情形下可以作為“三步法”下位的輔助考慮因素；另一方面，在非顯而易見性的初步判斷后，用作衡量發(fā)明所做出的技術(shù)貢獻(xiàn)與其獲得的保護(hù)范圍是否相稱的輔助考慮因素。3、審查指南中有關(guān)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的規(guī)定的情形審查指南中關(guān)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的應(yīng)用情形可以分為兩種：第一種情形是將“預(yù)料不到的技術(shù)效果”作為一個(gè)要素出現(xiàn)在某些特定場(chǎng)合的創(chuàng)造性評(píng)判規(guī)則中，并使“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷結(jié)果直接作用于創(chuàng)造性審查結(jié)論的情形，例如：①在進(jìn)行選擇發(fā)明創(chuàng)造性的判斷時(shí)，選擇所帶來(lái)的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考慮的主要因素。如果選擇使得發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。[15]②對(duì)于已知產(chǎn)品的用途發(fā)明，如果該新用途不能從產(chǎn)品本身的結(jié)構(gòu)、組成、分子量、已知的物理化學(xué)性質(zhì)以及該產(chǎn)品的現(xiàn)有用途顯而易見地得到或者預(yù)見出，而是利用了產(chǎn)品新發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，并且產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，則認(rèn)為這種已知產(chǎn)品的用途發(fā)明有創(chuàng)造性。[16]③如果轉(zhuǎn)用發(fā)明是在類似的或者相近的技術(shù)領(lǐng)域之間進(jìn)行的，并且未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，則這種轉(zhuǎn)用發(fā)明不具備創(chuàng)造性。[17]④在判斷化合物的創(chuàng)造性時(shí)，結(jié)構(gòu)上與已知化合物接近的化合物，必須要有預(yù)料不到的用途或者效果。[18]從上述規(guī)定不難看出，“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的判斷如直接作用于創(chuàng)造性的評(píng)判結(jié)論，則需要將發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間進(jìn)行的技術(shù)構(gòu)思和技術(shù)方案的比較結(jié)果作為前提條件，由此也可以印證預(yù)料不到的技術(shù)效果并非創(chuàng)造性判斷要考察的單獨(dú)因素，或者說(shuō)是獨(dú)立的完整的判斷基準(zhǔn)的觀點(diǎn)。進(jìn)而，應(yīng)理解上述規(guī)定是“三步法”在一些特定情況下的應(yīng)用，是顯而易見性的一般判斷規(guī)則的下位規(guī)則，因此，作為完整的下位的規(guī)則可以在創(chuàng)造性評(píng)判中直接適用的。審查指南中“預(yù)料不到的技術(shù)效果”出現(xiàn)的第二種情形是在脫離上述前提被單獨(dú)提及的，即，沒(méi)有將其作為一個(gè)因素帶入到創(chuàng)造性評(píng)判的完整方法中，此種情形多作為提醒的方式出現(xiàn)。此時(shí)，應(yīng)理解是從另一個(gè)角度審視顯而易見性的判斷結(jié)論以避免出現(xiàn)疏漏。形象地說(shuō)，出于確保創(chuàng)造性評(píng)判的客觀性的目的，對(duì)于由“三步法”公式“計(jì)算”出的創(chuàng)作性判斷結(jié)果，必要時(shí)可以引入“預(yù)料不到的技術(shù)效果”進(jìn)行驗(yàn)算，提醒判斷者發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生的任何技術(shù)效果及其對(duì)所屬領(lǐng)域所帶來(lái)的價(jià)值均不應(yīng)被遺漏；而在確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題環(huán)節(jié)，如果已經(jīng)對(duì)所有技術(shù)效果予以全面準(zhǔn)確考慮，則這種驗(yàn)算顯然是并非必要的，也就是說(shuō)，在此情形下，無(wú)論有無(wú)針對(duì)“預(yù)料不到技術(shù)效果”的判斷所得出的創(chuàng)造性評(píng)判結(jié)論均應(yīng)當(dāng)是一致的，并不會(huì)出現(xiàn)矛盾。如上所述，歐洲專利局在判例法中指出所述“次要因素”僅僅是評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的輔助考慮因素[19]，只有在懷疑的情況下才是有重要意義的，也就是說(shuō)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)尚不能給出明確結(jié)論的情況下需要重點(diǎn)考慮。此外,美國(guó)專商局引用其司法判決的觀點(diǎn)（“對(duì)于有待裁決的權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，超出預(yù)期的結(jié)果是與顯而易見性法律結(jié)論有關(guān)的證據(jù)因素。”）在其指南中明確規(guī)定，“超出預(yù)期的結(jié)果是非顯而易見性的證據(jù)”。[20]由此可見，在借助于預(yù)料不到的技術(shù)效果來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其恰當(dāng)?shù)厝谌搿叭椒ā钡呐袛噙^(guò)程中，對(duì)“三步法”形成有利補(bǔ)充，而非將二者割裂。4、“預(yù)料不到的技術(shù)效果”與實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)啟示的判斷之間的關(guān)系通常而言，預(yù)料不到的技術(shù)效果會(huì)體現(xiàn)在發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題身上，實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題經(jīng)常就是發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生的技術(shù)效果自身或者是將其提煉、概括或抽象成的技術(shù)任務(wù)，同時(shí)是否屬于“預(yù)料不到”的判斷又由技術(shù)啟示的強(qiáng)弱來(lái)決定。因此，如果發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，一般情況下也說(shuō)明由此抽提出的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題也是難以預(yù)料的；進(jìn)而意味著，現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有給出明確、充分的解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，于是，該發(fā)明的得出也將會(huì)是非顯而易見的。在本案中，假如專利權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明本申請(qǐng)通過(guò)限縮Mn和Ti在合金中的含量范圍確實(shí)取得了超出本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)期想象的耐腐蝕性能，在這樣的情況下，按照審查指南中關(guān)于選擇發(fā)明需要考慮預(yù)料不到的技術(shù)效果的角度，那么，在假定對(duì)Mn和Ti含量的選擇使得發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的前提下，該發(fā)明將具備創(chuàng)造性。同樣地，在上述耐腐蝕效果之預(yù)料不到已經(jīng)得以確定的情況下，采用“三步法”來(lái)考慮該方案的創(chuàng)造性的結(jié)果如何呢？在此基礎(chǔ)上，該技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是不銹鋼產(chǎn)品的耐腐蝕性能的提高。既然耐腐蝕效果達(dá)到了預(yù)料不到的程度，那么必然意味著，現(xiàn)有技術(shù)中并不存在技術(shù)啟示使得本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)通過(guò)限縮Mn和Ti的含量范圍來(lái)獲得耐腐蝕性如此“預(yù)料不到”地優(yōu)異的不銹鋼產(chǎn)品，所作選擇自然也非所屬領(lǐng)域公知常識(shí)。可見，權(quán)利要求7要求保護(hù)的技術(shù)方案于是就具備了創(chuàng)造性。通過(guò)上述兩種分析過(guò)程可知，在確認(rèn)該方案的技術(shù)效果的情況下，無(wú)論是通過(guò)將預(yù)料不到技術(shù)效果因素納入的針對(duì)選擇發(fā)明的下位判斷原則，還是以上位的“三步法”作為判斷基準(zhǔn)，最終得到的結(jié)論都是相同的。即，準(zhǔn)確適用“三步法”以及在適用“三步法”過(guò)程中融入“預(yù)料不到的技術(shù)效果”因素的輔助判斷，最終得出的創(chuàng)造性判斷結(jié)論應(yīng)該是一致的。因此，在本案的三個(gè)審級(jí)評(píng)判創(chuàng)造性真正分歧點(diǎn)并不在于判斷方法之爭(zhēng)，而在于對(duì)技術(shù)效果的事實(shí)認(rèn)定，所謂判斷基準(zhǔn)之爭(zhēng)不過(guò)是個(gè)偽命題。在本案中，專利權(quán)人、專利復(fù)審委以及兩級(jí)法院對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)和區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定均不存在異議，而二審法院的判決的結(jié)論之所以與復(fù)審委和一審法院相反主要原因在于：在爭(zhēng)議專利相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所產(chǎn)生的技術(shù)效果的認(rèn)定過(guò)程中，二審法院選取實(shí)施例C1和比較例C16進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)對(duì)比例C16的最大侵蝕深度比對(duì)比例C16的效果提高了44%。從而直接認(rèn)定爭(zhēng)議專利相對(duì)于對(duì)比文件的產(chǎn)生的效果是耐腐蝕性提高，而復(fù)審委和一審法院對(duì)均未認(rèn)可該效果。而進(jìn)一步分析可知，分歧的原因有三點(diǎn)：其一，二審法院就創(chuàng)造性評(píng)判中技術(shù)效果與區(qū)別技術(shù)特征之間的關(guān)系所持的觀點(diǎn)與復(fù)審委和一審法院不同；其二，對(duì)對(duì)比實(shí)驗(yàn)證據(jù)的審查與復(fù)審委和一審法院不同；其三，基于技術(shù)效果在數(shù)值上的差異直接認(rèn)定屬于“預(yù)料不到”時(shí)也與目前復(fù)審委所持觀點(diǎn)不同。5、預(yù)料不到的技術(shù)效果的認(rèn)定方式如果發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)改進(jìn)技術(shù)效果是其區(qū)別技術(shù)特征帶來(lái)的，是否必然意味其產(chǎn)生了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”，這個(gè)問(wèn)題的解答涉及的是預(yù)料不到技術(shù)效果的認(rèn)定方式問(wèn)題。一般意義上提及的意外的技術(shù)效果是否等于專利領(lǐng)域所稱的預(yù)料不到的技術(shù)效果是否發(fā)明的技術(shù)效果優(yōu)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)就認(rèn)定其具有預(yù)料不到的技術(shù)效果這些仍是值得討論的問(wèn)題。技術(shù)效果的認(rèn)定是判斷創(chuàng)造性的事實(shí)基礎(chǔ)。但技術(shù)效果應(yīng)被視作一種外在的現(xiàn)象，產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象是由其技術(shù)方案的本質(zhì)來(lái)決定的。技術(shù)方案的影響因素和產(chǎn)生的效果都是復(fù)雜的，在某些情況下，由于這種復(fù)雜性會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“眼見未必為實(shí)”的現(xiàn)象，所以，如何透過(guò)“現(xiàn)象”看“本質(zhì)”，需要全面考慮這種預(yù)料不到的技術(shù)效果的來(lái)龍去脈，從而判斷發(fā)明人在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上到底作出了何種貢獻(xiàn)，是否達(dá)到了具備創(chuàng)造性的程度。由預(yù)料不到技術(shù)效果的內(nèi)涵可知，它是一種在事實(shí)基礎(chǔ)上作出的法律判斷，并非單純的對(duì)于技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定。因此，技術(shù)效果的提高是否等于具備創(chuàng)造性并非簡(jiǎn)單看有無(wú)量化的改變和新性質(zhì)的提出，而要結(jié)合技術(shù)方案的差異程度、效果的提高改進(jìn)程度、現(xiàn)有技術(shù)的啟示程度和判斷者的預(yù)期能力作出綜合判斷。體現(xiàn)在到發(fā)明是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果的判斷應(yīng)依賴嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛噙^(guò)程中，則首先應(yīng)確認(rèn)發(fā)明整體上獲得的技術(shù)效果，比較本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的效果差異，然后確定該效果差異與區(qū)別技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系，再判斷技術(shù)效果的可預(yù)見性。以上步驟是漸進(jìn)式的。具體來(lái)看，以下因素在預(yù)料不到技術(shù)效果的認(rèn)定中的均扮演著重要角色：1)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生的技術(shù)效果首先，這種技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是指本發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生的，換言之是發(fā)明有、而現(xiàn)有技術(shù)無(wú)的技術(shù)效果，或者二者相同性質(zhì)的技術(shù)效果在量上的差異；第二，這種效果不能僅停留在申請(qǐng)人的斷言中，而應(yīng)該是發(fā)明切實(shí)產(chǎn)生的。通常要通過(guò)與現(xiàn)有技術(shù)的比較才能予以確認(rèn)切實(shí)產(chǎn)生的技術(shù)效果，而化學(xué)、醫(yī)藥領(lǐng)域中這樣的比較往往需要借助實(shí)驗(yàn)證據(jù)完成。認(rèn)定技術(shù)效果是否成立的素材包括本專利的說(shuō)明書和權(quán)利要求書、案內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)。在一些情況下，還需要考慮申請(qǐng)人補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。在對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時(shí)需要考慮樣本的選擇、參照對(duì)象的選擇，實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析，從而確定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否證明申請(qǐng)人聲稱的技術(shù)效果成立。2)本領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)見力判斷發(fā)明是否具備“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的主體應(yīng)當(dāng)與創(chuàng)造性的判斷主體保持一致，均為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員。即所屬領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)以及本申請(qǐng)的技術(shù)效果做出的全面、客觀的評(píng)判。雖然進(jìn)行技術(shù)效果的比較時(shí)針對(duì)的可能是本申請(qǐng)的技術(shù)效果和最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果，但僅僅知道本申請(qǐng)的技術(shù)效果和最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果尚不足以判斷是否產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，更重要的是應(yīng)當(dāng)比較本申請(qǐng)的技術(shù)效果是否超越了所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠預(yù)期的技術(shù)效果（即標(biāo)準(zhǔn)線），其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是說(shuō)明書中能夠確認(rèn)的技術(shù)效果相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否達(dá)到預(yù)料不到的程度，而不是只要數(shù)據(jù)顯示本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的效果存在數(shù)量上的差異或功能、性質(zhì)上的“質(zhì)變”就能夠認(rèn)定其屬于“預(yù)料不到”的。美國(guó)專商局同樣規(guī)定了，優(yōu)異的附加效果并不一定構(gòu)成足以克服顯而易見性的初步證據(jù)，因?yàn)榇祟愋Ч梢允且饬现械?，也可以是出乎意料的。申?qǐng)人必須進(jìn)一步表明，在一個(gè)并非顯而易見的范圍內(nèi)，該結(jié)果大于可預(yù)期從現(xiàn)有技術(shù)獲得的結(jié)果，且該結(jié)果具有重大、實(shí)際的優(yōu)勢(shì)。ExparteTheNutraSweet公司案，

19USPQ2d1586(Bd.Pat.App.&Inter.1991)

證據(jù)表明，按照所主張的方法，將糖精和L-門冬氨酰-L-苯基丙氨酸混合起來(lái)所獲的的大于附加甜味的效果不足以勝過(guò)顯而易見性證據(jù)，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)的說(shuō)明導(dǎo)致人們?cè)谑褂煤铣商鹞秳┗旌衔飼r(shí)一般都會(huì)預(yù)期產(chǎn)生大于附加增甜的效果。[21]那么，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)見力由何決定？從上述探討也可以看出，簡(jiǎn)言之，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員由現(xiàn)有技術(shù)獲得的教導(dǎo)和啟示越多，要超越其預(yù)見水平，則對(duì)于技術(shù)效果的要求就更高；反之，由現(xiàn)有技術(shù)給出的教導(dǎo)和啟示越少，則技術(shù)效果就越難以預(yù)料?？傊?，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員基于發(fā)明能夠預(yù)期的技術(shù)效果的標(biāo)準(zhǔn)線需要結(jié)合發(fā)明的背景技術(shù)、所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)、申請(qǐng)人所提交的證據(jù)等綜合判斷。在本案中，本專利說(shuō)明書記載了本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供耐間隙腐蝕性特別是間隙部的耐穿孔性優(yōu)良和成形性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼。在實(shí)施例部分重點(diǎn)測(cè)量了本發(fā)明的產(chǎn)品的耐間隙腐蝕性。而附件4則記載了一種高溫強(qiáng)度優(yōu)異的鐵素體系不銹鋼。雖然該最接近的現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明人未測(cè)量該不銹鋼產(chǎn)品的耐腐蝕性，但是，作為一種不銹鋼產(chǎn)品，耐腐蝕性是不銹鋼產(chǎn)品的固有屬性之一。因此，預(yù)料不到“質(zhì)”變的效果顯然可以排除；至于量變，假定二審法院耐腐蝕性能提高44%的效果成立，則需要考慮相對(duì)于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)見力而言，該效果是否達(dá)到“預(yù)料不到”的程度，也并非只要數(shù)值上存在差異則必然屬于“預(yù)料不到”的技術(shù)效果。3)技術(shù)效果和預(yù)料不到的技術(shù)效果與區(qū)別技術(shù)特征之間的關(guān)系二審法院認(rèn)為，如不采用“三步法”，而改用預(yù)料不到的技術(shù)效果判斷方法，可以避開去判斷發(fā)明相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)解決的技術(shù)問(wèn)題與發(fā)明構(gòu)思以及集中體現(xiàn)該構(gòu)思的區(qū)別技術(shù)特征及其集合的關(guān)系。對(duì)此，筆者是不能認(rèn)同的。在實(shí)踐中，專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人往往主張發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，來(lái)證明其發(fā)明具備創(chuàng)造性。而預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生變化超出所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的想象。這種技術(shù)效果的變化是發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出改進(jìn)產(chǎn)生的，而這種改進(jìn)在權(quán)利要求中通常被具體體現(xiàn)為發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)間的區(qū)別特征及其集合，故判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示以及進(jìn)而判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性均是以發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征及其集合的引入為考察重點(diǎn)的。換言之，如果現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)采用某技術(shù)手段解決了某問(wèn)題并產(chǎn)生了某技術(shù)效果，則其就不應(yīng)屬于發(fā)明所作出的貢獻(xiàn)。因此，與“三步法”中對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定如出一轍，對(duì)于預(yù)料不到的技術(shù)效果同樣應(yīng)關(guān)注其與區(qū)別技術(shù)特征之間是否存在因果關(guān)系。進(jìn)而，不論是“三步法”還是預(yù)料不到的技術(shù)效果均應(yīng)考察專利相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生的技術(shù)效果差異與區(qū)別技術(shù)特征之間的關(guān)系。發(fā)明的技術(shù)效果優(yōu)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)不表示該發(fā)明必然具備創(chuàng)造性。與我國(guó)規(guī)定一致，從歐洲專利局的相關(guān)規(guī)定可以看出，通過(guò)預(yù)料不到的技術(shù)效果來(lái)確認(rèn)技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)均需要滿足一定的前提條件。例如，其在判例法中明確提出了與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的比較需要使得能夠確信所宣稱的優(yōu)勢(shì)或效果應(yīng)當(dāng)是源自與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比的區(qū)別技術(shù)特征[22]。由此可見，借助于確認(rèn)預(yù)料不到的技術(shù)效果來(lái)判斷創(chuàng)造性的情況同樣至少需要確定要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，并進(jìn)一步分析區(qū)別技術(shù)特征與相應(yīng)的技術(shù)效果之間的關(guān)聯(lián)性，而不是簡(jiǎn)單比較兩個(gè)技術(shù)方案的效果差異。在本案中，本專利權(quán)利要求7與附件4的區(qū)別特征在于前者的Mn和Ti含量范圍落入后者的相應(yīng)范圍內(nèi)，但沒(méi)有被其具體公開。本專利實(shí)施例部分表6中所列的發(fā)明例僅有C1的符合權(quán)利要求7的限定，但比較例C14、C15和C16中Mn和Ti的含量也都落入權(quán)利要求7限定的范圍。也就是說(shuō)，比較例C14、C15和C16與發(fā)明例C1的差異并不是權(quán)利要求7與附件4的技術(shù)方案之間的區(qū)別特征。發(fā)明例C16的不銹鋼的Mn和Ti的含量均在本申請(qǐng)權(quán)利要求7所限定相應(yīng)的范圍內(nèi)，因此，雖然從表7的結(jié)果來(lái)看，盡管C1的耐腐蝕性優(yōu)于C16，但上述結(jié)果并不能證明耐腐蝕性改善的效果是通過(guò)在附件4的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上進(jìn)一步選擇Mn和Ti更窄的含量范圍而達(dá)到的；而恰恰相反的是，這在一定程度上恰好說(shuō)明了即使Mn和Ti含量落入本專利的范圍內(nèi)也未必能獲得改善耐腐蝕性的效果。此外，理論上，假定本案本領(lǐng)域技術(shù)人員為解決提高高溫不銹鋼的強(qiáng)度問(wèn)題，根據(jù)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)得到本發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的情況下，即使該方案能夠產(chǎn)生額外的耐腐蝕效果，也并不能改變?cè)摲桨覆痪邆浞秋@而易見性的事實(shí)。因此，在某些特殊情形下，正如歐洲專利局的規(guī)定所述，預(yù)料不到的技術(shù)效果并不能賦予顯而易見的技術(shù)方案以創(chuàng)造性[23]。需要指出的是，二審法院判決中提到本案發(fā)明屬于附件4技術(shù)方案基礎(chǔ)上的選擇發(fā)明?！秾彶橹改稀返诙糠值谒恼碌诠?jié)指出“在進(jìn)行選擇發(fā)明創(chuàng)造性判斷時(shí)，該選擇所帶來(lái)的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考慮的主要因素”。二審法院既引用了上述內(nèi)容，又否定了需要考察預(yù)料不到的技術(shù)效果是否是所述的選擇帶來(lái)的，這無(wú)疑也是自相矛盾的。此外，二審法院提出采用預(yù)料不到技術(shù)效果方式的一個(gè)初衷在于，在化學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)效果經(jīng)常是多因素共同作用的結(jié)果，有時(shí)不能清晰地一一確定效果與某區(qū)別特征之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于區(qū)別技術(shù)特征是發(fā)明構(gòu)思的具體體現(xiàn)，而發(fā)明構(gòu)思是發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題的解決思路，技術(shù)效果就是應(yīng)用所述區(qū)別特征解決其技術(shù)問(wèn)題的實(shí)際結(jié)果，如果在創(chuàng)造性評(píng)判中根據(jù)發(fā)明構(gòu)思對(duì)其做靈活準(zhǔn)確的劃分，進(jìn)而，為清楚展現(xiàn)區(qū)別技術(shù)特征的引入對(duì)效果帶來(lái)的影響，發(fā)明人可以通過(guò)設(shè)計(jì)較之對(duì)比文件方案與爭(zhēng)議專利更為接近的中間態(tài)方案，并以該方案為參照物進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)，是能夠解決這一難題的。上述做法源自歐洲專利局申訴委員會(huì)的審查實(shí)踐[24]，并在我國(guó)復(fù)審委的審查實(shí)踐中有過(guò)多次成功嘗試。6、“三步法”的評(píng)述本案的一波三折其實(shí)與最初的決定撰寫是存在關(guān)系的。在審查實(shí)踐中，“三步法”被視為創(chuàng)造性判斷的最重要的方法，其中第二步確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是判斷的重點(diǎn)和難點(diǎn)。對(duì)于發(fā)明實(shí)際產(chǎn)生的技術(shù)效果的認(rèn)定既是預(yù)料不到技術(shù)效果的認(rèn)定也是實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)，對(duì)于創(chuàng)造性的評(píng)判是不可缺失。三個(gè)審級(jí)中，專利復(fù)審委的判斷過(guò)程中遵循了“三步法”，復(fù)審委指出：“本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上容易想到根據(jù)實(shí)際性能需要、價(jià)格因素等綜合考慮選用—1％范圍內(nèi)的Mn、—％范圍內(nèi)的Ti，即權(quán)利要求中限定的Mn、Ti的含量范圍對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講也是常規(guī)選擇，其技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料的，本專利中也沒(méi)有能夠證明該小范圍的選擇產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的信息?！庇纱说贸隽藱?quán)利要求7的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。在上述判斷中存在的瑕疵在于沒(méi)能具體闡明，結(jié)合本發(fā)明技術(shù)方案分析發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是什么以及現(xiàn)有技術(shù)如何啟示使得本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題正是“三步法”判斷的核心環(huán)節(jié)。缺失了對(duì)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的分析和認(rèn)定容易導(dǎo)致說(shuō)理邏輯嚴(yán)密性不夠，甚至得出錯(cuò)誤的結(jié)論，而由本案看，還為一審法院正面運(yùn)用“三步法”帶來(lái)難度。因而，一審法院的判決雖表態(tài)堅(jiān)持“三步法”，卻沒(méi)有體現(xiàn)出完整的“三步法”的判斷思路，而只是關(guān)注了專利權(quán)人提出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)否定專利權(quán)人主張的預(yù)料不到的技術(shù)效果與區(qū)別技術(shù)特征之間存在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而不認(rèn)可其具備創(chuàng)造性。但是，一審判決在措辭上將“預(yù)料不到的技術(shù)效果”結(jié)合到“三步法”判斷中，認(rèn)為應(yīng)以之作為確認(rèn)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵，則是有些混淆了預(yù)料不到的技術(shù)效果與發(fā)明產(chǎn)生的技術(shù)效果這兩個(gè)概念；不難理解，“三步法”在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題階段是在考慮發(fā)明實(shí)際能夠產(chǎn)生的所有技術(shù)效果的事實(shí)基礎(chǔ)上，而不限于指南所特指的“預(yù)料不到的技術(shù)效果”。如上所述，預(yù)料不到的技術(shù)效果并不是單純的技術(shù)事實(shí)的判斷，發(fā)明實(shí)際能夠產(chǎn)生的技術(shù)效果是客觀的技術(shù)事實(shí)，二者不能等同。按照“三步法”的評(píng)述方式筆者認(rèn)為，基于區(qū)別特征的認(rèn)定，本案爭(zhēng)議專利相對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新之處在于對(duì)Mn和Ti的含量范圍進(jìn)行選擇，且對(duì)比選擇前后的范圍大小可知，這種選擇可能被稱作“適度地選擇了相對(duì)窄一些的范圍”才更為妥貼些，也就是說(shuō)，發(fā)明僅僅從現(xiàn)有技術(shù)的原范圍中選擇出相對(duì)窄一些的范圍，于是，創(chuàng)造性評(píng)判理應(yīng)聚焦在作這樣的適度選擇到底解決了何種技術(shù)問(wèn)題或者把技術(shù)問(wèn)題解決到了何種程度。通俗地講，這種適度的限縮單從技術(shù)手段的引入上無(wú)疑給其創(chuàng)造性的加分是不多的，因而，在這樣的情況下，如要具備創(chuàng)造性，則選擇后的較窄范圍內(nèi)的技術(shù)效果理應(yīng)非常明顯地優(yōu)于之前相對(duì)寬一些的范圍。由于本發(fā)明的說(shuō)明書中并沒(méi)有提供證明在對(duì)Mn和Ti的含量進(jìn)行選擇之后的不銹鋼相對(duì)于其他Mn和Ti含量不在所述范圍內(nèi)的不銹鋼具有怎樣的技術(shù)效果，專利權(quán)人也未提交其他實(shí)驗(yàn)證據(jù)證明上述選擇帶來(lái)的技術(shù)效果。在這樣的情況下，本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題僅僅是在附件4的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上選出與附件4具有類似技術(shù)效果的替代方案。本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，可以預(yù)見得到，如果在現(xiàn)有范圍內(nèi)對(duì)其Mn和Ti含量做適度限縮和選擇，能夠得到具有類似技術(shù)效果的替代方案。6、對(duì)比實(shí)驗(yàn)的考察化學(xué)醫(yī)藥等領(lǐng)域，技術(shù)效果的證實(shí)往往依賴實(shí)驗(yàn)證據(jù)。用以證明發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有某種技術(shù)效果最常見的證據(jù)就是對(duì)比實(shí)驗(yàn)證據(jù)，包括記載在原始說(shuō)明書中的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以及在申請(qǐng)日以后依據(jù)原始說(shuō)明書記載的技術(shù)效果而提出的對(duì)比實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。如上所述，與“三步法”中對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定如出一轍，對(duì)于預(yù)料不到的技術(shù)效果同樣應(yīng)要求其與區(qū)別技術(shù)特征之間是否存在因果關(guān)系，不論是“三步法”還是其它判斷方法均應(yīng)考察這種關(guān)系。區(qū)別技術(shù)特征作為發(fā)明解決其實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題的具體技術(shù)手段，產(chǎn)生了何種技術(shù)效果并且是否超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的可預(yù)期范圍決定了整個(gè)技術(shù)方案是否存在技術(shù)貢獻(xiàn)以及貢獻(xiàn)大小，因此，在判斷這些對(duì)比實(shí)驗(yàn)證據(jù)的證明效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)反映技術(shù)效果與區(qū)別技術(shù)特征的引入之間的因果關(guān)系。要達(dá)到上述證明目的，對(duì)比實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)是非常重要的。通過(guò)在具體技術(shù)方案之間進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)，意圖證明的是由區(qū)別技術(shù)特征的引入帶來(lái)的技術(shù)效果，而權(quán)利要求以及現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案則很有可能經(jīng)過(guò)概括，并非具體技術(shù)方案，從而，首先要求用以對(duì)比的具體實(shí)驗(yàn)對(duì)象應(yīng)具有代表性，通過(guò)二者的對(duì)比應(yīng)該能夠體現(xiàn)爭(zhēng)議專利與現(xiàn)有技術(shù)之間的效果差異；并且，實(shí)驗(yàn)方法的設(shè)計(jì)要能夠體現(xiàn)上述效果的差異是需要考察的因素帶來(lái)的結(jié)果，要盡可能排除非考察因素對(duì)結(jié)果的影響。因此，通常來(lái)說(shuō)，對(duì)比實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)是要具備真正的對(duì)照意義。實(shí)踐中，如果由于面臨某些具體的困難導(dǎo)致難以進(jìn)行對(duì)照實(shí)驗(yàn)時(shí)，則舉證方欲達(dá)到證明目的往往需要進(jìn)一步說(shuō)明這些實(shí)踐中難以避免的其他因素的存在是否對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)論造成影響。表2

本案涉及的實(shí)驗(yàn)結(jié)果列表

No.成分（質(zhì)量%）最大侵蝕深度μmCSiMnPSCrTiNbSn發(fā)明例C1516對(duì)比例C14846C15875C16925（備注：部分元素及其含量略）對(duì)于本案，二審法院僅關(guān)注對(duì)比對(duì)象是否分別落入爭(zhēng)議專利和現(xiàn)有技術(shù)的范圍內(nèi)是不夠的。從上圖看出，在所述的鐵素體系不銹鋼中，各種元素的功能各異，對(duì)耐間隙腐蝕性的貢獻(xiàn)各不相同，每種元素的含量與耐間隙腐蝕性之間的關(guān)系并不明確，實(shí)施例C1和對(duì)比例C16相比有超過(guò)10種元素的含量均不相同，二者對(duì)于耐間隙腐蝕性的性能差異可能是各種元素含量差異的綜合結(jié)果，僅反映出的用于對(duì)比的兩個(gè)具體技術(shù)方案之間的整體差異，但并不能必然歸因于對(duì)兩種特定元素Mn和Ti含量的選擇，即該對(duì)比實(shí)