中國(guó)文化研究態(tài)度之我見(jiàn)

中國(guó)文化研究態(tài)度之我見(jiàn)內(nèi)容提要：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的多極化開(kāi)展也正是文化開(kāi)展的現(xiàn)狀。文化的傳承開(kāi)展決定著一批“與之相應(yīng)的〞文化人，而文化人的創(chuàng)造與延伸也在同時(shí)“創(chuàng)造著〞文化，文化人的創(chuàng)造意識(shí)，責(zé)任意識(shí)，開(kāi)展意識(shí)與文化的前途最終決定著社會(huì)的走向。文化研究必將涉及文化的開(kāi)展態(tài)勢(shì)以及文化人的態(tài)度，考察我國(guó)當(dāng)今的文化開(kāi)展可以看出，“主流的、真正的、正常的〞文化開(kāi)展態(tài)勢(shì)并未形成，文化的前途尚堪憂慮，文化人的責(zé)任尚需“苛責(zé)〞。本文將論證的基點(diǎn)放在文藝與社會(huì)上，討論了文化人的責(zé)任和文化的前途。文化沒(méi)有確切的定義。美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾認(rèn)為，“文化本身是為人類生命提供解釋系統(tǒng)，幫助他們對(duì)付生存困境的一種努力〞。[1]〔P24〕認(rèn)為“就社會(huì)、團(tuán)體和個(gè)人而言，文化是一種借助內(nèi)聚力來(lái)維護(hù)本體身份[identity]的連續(xù)過(guò)程。這種內(nèi)聚力的獲得那么靠著前后如一美學(xué)觀念、有關(guān)自我的道德意識(shí)以及人們?cè)谘b飾家庭、打扮自己的客觀過(guò)程中所展示的生活方式和與其觀念相關(guān)的特殊興趣。文化因此而屬于感知范疇，屬于情感愈德操的范圍，屬于力圖整理這些情感的智識(shí)的領(lǐng)域。〞[1]〔P82〕文化的意義里面含有著個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)和自我滿足的強(qiáng)烈特征。然而文化的領(lǐng)域終究還是意義的領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，文化的定義中應(yīng)包含三層意義，即它是什么，它應(yīng)怎樣以及衡量其開(kāi)展的“標(biāo)準(zhǔn)〞?！拔幕栓暷敲词莻€(gè)時(shí)髦的詞眼，以筆者觀點(diǎn)，他是從事文化開(kāi)展創(chuàng)造和思想演進(jìn)傳播的作家、學(xué)者、專家、大師一類人，且應(yīng)當(dāng)與“通俗化〞的文化人即“知識(shí)分子〞有所區(qū)別。特定時(shí)期的文化有“與之對(duì)應(yīng)的〞文化人，或落后而孜孜信守，或激進(jìn)而疾呼駁辯，或沉穩(wěn)而兼容并包，總之，俱是特定文化孕育的“產(chǎn)兒〞。對(duì)于過(guò)去我們不能過(guò)于拘泥、沉迷；對(duì)于將來(lái)也未可盲目悲樂(lè)，但卻可以作合理性的“預(yù)見(jiàn)〞。對(duì)于因循的傳統(tǒng)的挖掘總結(jié)和對(duì)于將來(lái)的可能性的預(yù)見(jiàn)，都正是為了如今著想，研究的真正的旨?xì)w當(dāng)在這個(gè)活脫脫分開(kāi)而去，奔向?qū)?lái)的“現(xiàn)實(shí)存在〞?？疾飚?dāng)今的文化和文化人概況，受著兩個(gè)大方面的影響。其一便是時(shí)間的影響；即過(guò)去和將來(lái)〔包括如今〕也即對(duì)傳統(tǒng)的審視和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可；其二便是空間〔地域〕的影響，即國(guó)內(nèi)外，說(shuō)透了〔在中國(guó)〕就是東西方的差異。正是他們的論爭(zhēng)充滿著現(xiàn)實(shí)的文化空間，也決定著文化與文化人的明天。一、我國(guó)當(dāng)今文化及文化人的概況文化的特征“決定著〞文化人的特征，反過(guò)來(lái)文化人的創(chuàng)造也“決定著〞文化的前程。轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)現(xiàn)代文化正面臨傳統(tǒng)與東西方的取舍。對(duì)東西方文化的取舍在一定程度上也就是對(duì)傳統(tǒng)的取舍。從清末到五.四運(yùn)動(dòng)再到建國(guó)后八十年代改革初期大規(guī)模大批量引進(jìn)西方文化的浪潮，使中國(guó)文化人站到了取與舍的分界限上，是否辭別“故去的迷夢(mèng)〞，面向現(xiàn)代的新生？一些人“振臂疾呼〞，引進(jìn)西方現(xiàn)代文明與自由的生活方式，無(wú)情批判傳統(tǒng)人文；一些人那么大方陳詞，申言發(fā)揚(yáng)“國(guó)統(tǒng)〞，主張“西學(xué)為用，中學(xué)為體〞。面對(duì)“自然選擇〞，難免“首施兩端〞。然而，科技的大開(kāi)展，商業(yè)信息的流通，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“實(shí)惠〞卻似乎“有意無(wú)意〞地助長(zhǎng)了“向外〞的勢(shì)頭，似乎正是大膽引進(jìn)西方文化科技，摒棄中國(guó)的信守傳統(tǒng)，才使中國(guó)走向現(xiàn)代、走向興旺的。國(guó)門(mén)的開(kāi)放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)展，孕育了這樣一批文化人，“私人化〞正是他們的主要特征?！八饺嘶曇布础爸粋€(gè)人化〞；“只個(gè)人化〞雖也有“個(gè)性化〞的成分，但最終不是真正的“個(gè)性化〞?！皞€(gè)性化〞是創(chuàng)作者最可珍貴的東西，或者說(shuō)，創(chuàng)造本身即是“個(gè)性化過(guò)程〞——不因循守舊，不迷信權(quán)威，不盲目模擬，而最注重現(xiàn)實(shí)的“多變〞與靈魂的“自然延伸〞。創(chuàng)造的個(gè)性是時(shí)代生活、民族文化精神與個(gè)人情感傾向、才能特征互相浸透熔合的產(chǎn)物。西方文化的引進(jìn)交融使一些飽受傳統(tǒng)文化“陰影折磨〞的所謂“覺(jué)悟人〞深切感受到西方文化空氣的自由、舒適，正是他們使只描寫(xiě)“集團(tuán)欲望〞、“英雄主義〞、“社會(huì)公德〞的傳統(tǒng)心理意識(shí)走向“個(gè)人化〞創(chuàng)作的進(jìn)程，而熱衷于輔陳當(dāng)今轉(zhuǎn)型時(shí)期和現(xiàn)代西方社會(huì)的以個(gè)人自然欲望的滿足為價(jià)值取向的生存“表象〞。無(wú)可厚非，他們確實(shí)具有當(dāng)前現(xiàn)實(shí)情境的信息量，也隱含著某些積極的開(kāi)展勢(shì)頭，即具有“較深化〞的合理性，然而此種“合理性〞卻與“符合理性〞有所區(qū)別，且在現(xiàn)階段，也并不就是“符合理性〞的。他們都以所謂“后現(xiàn)代主義〞理論和“都市消費(fèi)化〞趨向日益明顯的“表象現(xiàn)實(shí)〞為根據(jù)，而并沒(méi)有向深度探尋，沒(méi)有創(chuàng)造性、超越性精神框架的建構(gòu)，意義背景狹窄薄弱，文化價(jià)值虛渺匱乏?！耙龑?dǎo)資本主義文化的自我實(shí)現(xiàn)和自我滿足原那么〞，造就了這樣一層人：“人們白天正派規(guī)矩，晚上卻放浪形骸，這就是自我完善，自我實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)〞。由人欲橫流到物欲橫流，“不僅突出表達(dá)了文化準(zhǔn)那么和社會(huì)構(gòu)造準(zhǔn)那么的脫離，而且暴露出社會(huì)構(gòu)造的自身極其嚴(yán)重的矛盾〞。矛盾引發(fā)的危機(jī)，“給人們的動(dòng)機(jī)造成了混亂，促成及時(shí)行樂(lè)意識(shí)，并破壞了從眾意識(shí)〞，[1]〔P41〕這些是西方人自己的表白，似乎更帶著客觀的意味，我們應(yīng)該考慮?，F(xiàn)代的社會(huì)“物欲橫流〞、“唯利是圖〞，而“團(tuán)結(jié)互助〞的理念淡薄，致使精神文明的框架極難建構(gòu)，不能不說(shuō)是受了西方“自利主義〞的“負(fù)作用〞和本國(guó)某些文化人的淺薄宣揚(yáng)的大影響?！罢鎸?shí)的〞〔即存在的〕一定就“現(xiàn)實(shí)〞嗎？我們探求的“現(xiàn)實(shí)〞乃是“可持續(xù)開(kāi)展〞——長(zhǎng)期的、積極向上有希望的、美麗溫馨的現(xiàn)實(shí)社會(huì)——不泯滅自我，同時(shí)注重團(tuán)結(jié)、互助、美德與公利。而不是自私自利、唯我是尊的“人性疏離〞的“冷酷〞社會(huì)。只個(gè)人化、個(gè)人性的“生存真實(shí)〞不能等同于人類生存的真實(shí)；只講“個(gè)性〞的“私人化〞也不是生存的旨?xì)w、自由的真諦！二、我們的文化人的態(tài)度〔一〕國(guó)內(nèi)文化人的兩種態(tài)度——兩種“個(gè)人化〞“主持〞文化的文化人不能不有一個(gè)“應(yīng)有的，正確的〞態(tài)度。我認(rèn)為當(dāng)前或者說(shuō)已由來(lái)已久的存在著兩種“個(gè)人化〞的開(kāi)展態(tài)勢(shì)，對(duì)這兩種態(tài)勢(shì)的分析以及與西方文化人態(tài)度的參照比照無(wú)疑將有助于構(gòu)建我們的文化人的精神品質(zhì)。1.個(gè)人化的“西化〞——滿足表象前面所說(shuō)的自清末以來(lái)大批量引入西方自由文明所造成的許多弊端，可以說(shuō)也正是由文化人的態(tài)度引發(fā)的。時(shí)代的變遷，時(shí)勢(shì)的推動(dòng)，使一些淺薄從而不免盲目的文化人走進(jìn)誤區(qū)：缺少民族文化的“自覺(jué)意識(shí)〞，對(duì)傳統(tǒng)文化精神無(wú)端排擠。我們正期望這些受過(guò)高等教育的“高智商〞的文化人，發(fā)揚(yáng)自家民族文化，還傳統(tǒng)文化的“真面目〞，引進(jìn)現(xiàn)代西方文明，以有助于國(guó)內(nèi)建立，人民充實(shí)，意識(shí)更新，然而結(jié)果卻“不容樂(lè)觀〞。有的倒真正地變成了民族文化的“叛逆〞，成為西方狹隘自利文明的附庸：鞭撻高雅、美德，張揚(yáng)“下流〞、“私欲〞。他們對(duì)中國(guó)文化的知識(shí)準(zhǔn)備遠(yuǎn)遜于對(duì)西方現(xiàn)代文明的把握，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有那些“學(xué)貫中西〞的大家、學(xué)者們的博學(xué)宏富，也沒(méi)有現(xiàn)代西方文化的、他們筆下常引以為據(jù)的“創(chuàng)始者們〞的“自覺(jué)精神〞，要么對(duì)世俗生活做以淺見(jiàn)描繪，要么對(duì)西方先哲智慧做以表層發(fā)揮，創(chuàng)作言論中時(shí)常見(jiàn)到海德格爾、馬克思、薩特、羅蘭、弗洛伊德、康德、巴托的影響，卻少見(jiàn)到獨(dú)創(chuàng)性的合適本國(guó)的所謂具有“中國(guó)特色〞的文化創(chuàng)造；也常見(jiàn)到孔子、孟軻、老莊、朱熹和王陽(yáng)明，但卻是始終自囿于前見(jiàn)的束縛，不做自己的考證研究，常用來(lái)做了比擬戲謔和挖苦嘲罵的對(duì)象和口實(shí)。不言自明的后果的“啟因〞正是文化人的態(tài)度和與之相關(guān)聯(lián)的所謂主流文化的“熏陶和孕育〞。人為地、斷章取義地將中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代意識(shí)、“個(gè)性化〞創(chuàng)作互相對(duì)立起來(lái)，只埋頭于“復(fù)制〞自由生活，翻譯“西言意境〞，將創(chuàng)造性思維置于“硬性的模擬〞和“惰性的束縛〞之中，沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的氣度，沒(méi)有廣納博收的胸懷，如此以往，中國(guó)的文化強(qiáng)勢(shì)何以才能表達(dá)？沒(méi)有“真正走進(jìn)去〞，又何以能“真正地走出來(lái)〞？轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.2．個(gè)人化的“真空化〞——純學(xué)術(shù)化相對(duì)于上述的“個(gè)人化〞，不知另一種文化人的態(tài)度是否也屬于“純個(gè)人化〞的趨向？亞里士多德力倡“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)〞，將知識(shí)分為兩種：一種是自由的哲理，它能使自由哲人通達(dá)真理的殿堂；二是實(shí)利的消費(fèi)知能，那是卑下凡人的賤業(yè)。中國(guó)的董仲舒也說(shuō)“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功〞。近代有些人主張作理想色彩的文化人，即保持思想的自由，使心志疏離于政治的風(fēng)俗的時(shí)髦之外，視藝術(shù)為一目的而非手段,即王國(guó)維所謂“未有不視學(xué)術(shù)為一目的而興旺者〞。此二種態(tài)度有重大的區(qū)別，但在深層次理解那么都是“為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)〞，追求“學(xué)術(shù)的自由〞。在我看來(lái)，前者有階級(jí)劃分的意識(shí)，人為地劃分等級(jí)、賢愚，無(wú)視平等；后者那么難免疏離現(xiàn)實(shí)之虞?！插X(qián)鐘書(shū)說(shuō)：“學(xué)問(wèn)是‘二三素心人'，在‘荒江野老屋'中細(xì)細(xì)商量培養(yǎng)之事〕但是，兩者都沒(méi)有研究范圍的限制，自然主張文化研究并無(wú)國(guó)界，應(yīng)該互相引鑒吸收?！捕澄鞣轿幕说膽B(tài)度——趨于“理性〞我只想說(shuō)他們的“漢學(xué)研究〞。談起中國(guó)文化人對(duì)待中國(guó)文化〔文華〕的態(tài)度時(shí)說(shuō)要參照西方文化人，有時(shí)甚至都是悲哀的，而說(shuō)要參照西方文化人的漢學(xué)研究那么更其加重了悲哀的程度。江蘇人民出版社出版的一套?海外中國(guó)研究?叢書(shū)總序中說(shuō)，“這套書(shū)可能會(huì)加深我們100年來(lái)懷有的危機(jī)感和失落感，它的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)也再次提醒：我們?cè)诂F(xiàn)時(shí)代所面對(duì)的，決不再是過(guò)去那些粗蠻古樸、很快就將被中華文明所同化的、馬背上的戰(zhàn)勝者，而是高度興旺的、必將對(duì)我們的根本價(jià)值取向大大觸動(dòng)的文明〞。[2]〔P1〕利用別人的目光來(lái)加深和提醒自知之明是英明的也是無(wú)奈的。說(shuō)“無(wú)奈〞是因?yàn)樽灾庾R(shí)的“旁落〞，說(shuō)“英明〞那么不僅是指這是對(duì)待“無(wú)奈〞的態(tài)度，也同時(shí)可為我們的真正文化人在進(jìn)展文化交流和意識(shí)傳輸過(guò)程中提供一個(gè)“端口〞——超越“自主的局限〞去思量自身并進(jìn)而“知其所想〞。假如說(shuō)伏爾泰、孟德斯鳩、魁奈、黑格爾的“中國(guó)觀點(diǎn)〞還帶有世紀(jì)前的片面和自私的話，那末從李約瑟、費(fèi)正清、白壁德、杜維明、麥克馬倫到日本“漢蟲(chóng)〞的“漢學(xué)研究〞那么充分閃爍著理性的光澤。在此，不敢羅列其著作了，因?yàn)槠淦占胺椒矫婷婧鸵庾R(shí)內(nèi)外〔包括形而上的〕的精微獨(dú)到只會(huì)讓我們的有識(shí)之士汗顏和驚悚；而且，他們自己的外鄉(xiāng)化著作也常常是所謂“西化人士〞們遠(yuǎn)征近引的“經(jīng)典〞?？梢?jiàn)，他們的漢學(xué)研究是在其“外鄉(xiāng)意識(shí)〞的指導(dǎo)和引領(lǐng)下進(jìn)展的，是其漢學(xué)的“外鄉(xiāng)化結(jié)晶〞。對(duì)于文化〔引進(jìn)、研究〕，這當(dāng)是理性的、誠(chéng)懇的和真實(shí)不欺的行為態(tài)度。另一方面還要注意到，西方文化人的漢學(xué)研究沒(méi)有成為我們的文化人文化研究態(tài)度的參照取向，反而成為淺薄“護(hù)道〞之士津津樂(lè)道的、無(wú)端盲目自我夸耀的所謂“力證〞，那么又是我國(guó)文化人的悲哀。〔三〕文化人的“責(zé)任化〞——我們的文化人應(yīng)有的態(tài)度既然文化人的創(chuàng)造、取舍和態(tài)度影響著文化的開(kāi)展，那么面對(duì)當(dāng)今的文化人和文化的現(xiàn)狀，真正的文化人“應(yīng)有〞怎樣的態(tài)度呢？拙見(jiàn)以為當(dāng)具下述的幾點(diǎn)。1.正是科學(xué)的研究精神何謂“科學(xué)的〞呢？即須具有實(shí)證考據(jù)的態(tài)度；具有剖辯、發(fā)揚(yáng)的氣度；具有不斷章取義的廣度?，F(xiàn)代的法制社會(huì)不是最注重證據(jù)嗎，文化的研究也正需要有此種實(shí)證的精神。“細(xì)細(xì)搜求事實(shí)，大膽提出假設(shè)，再細(xì)細(xì)務(wù)實(shí)證〞，“一切主義，一切學(xué)理，都只是參考的材料，待證的假設(shè)，絕不是天經(jīng)地義的信條〞。[3]“用精細(xì)的方法考出古文化的真相〞來(lái)[4]，這些正是實(shí)證的功用，沒(méi)有實(shí)證，便沒(méi)有論辯、發(fā)揚(yáng)的氣度，便沒(méi)有客觀真實(shí)的論見(jiàn)。例如，傳統(tǒng)的“利〞、“欲〞說(shuō)，就不能只認(rèn)定“君子喻于義，小人喻于利〞便斷定孔子反對(duì)所有的“利〞，為何不看看?論語(yǔ)?上的另一段話呢？?論語(yǔ)?上說(shuō)，“子適衛(wèi)冉有仆。子曰：‘既富矣，又何加焉？'曰：‘教之'〞。[5]〔P85〕可見(jiàn)他并不反對(duì)所有的“利〞，而是反對(duì)個(gè)人自營(yíng)的私利。有了這樣的實(shí)證，便不致認(rèn)為孔子將“義、利〞決然對(duì)立，非此即彼。又如對(duì)“欲〞說(shuō)，人們也普遍認(rèn)為儒家向來(lái)主張“絕欲〞，卻如何無(wú)視“去人欲〞乃是后來(lái)宋儒理學(xué)的“開(kāi)展〞，考察了先儒孔子關(guān)于“禮〞的講解也便不致認(rèn)定孔子主張“絕欲〞了。美國(guó)的丹尼爾·貝爾也認(rèn)為，“文化本身是為人類生命提供解釋系統(tǒng)，幫助他們對(duì)付生存困境的一種努力。所以，傳統(tǒng)在保障文化的生命力方面是不可缺少的，它使記憶連接，告訴人們祖先們是如何處理同樣的生存困境的〞。[1]〔P24〕文化的傳統(tǒng)豈能無(wú)端摒棄。2．是責(zé)任意識(shí)與“說(shuō)教〞功能文化人的創(chuàng)作與思想建樹(shù)倘假設(shè)沒(méi)有指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)、凈化社會(huì)，發(fā)揚(yáng)真、善、美的功用與憂患意識(shí)，便也失去了存在的真價(jià)值。秘魯構(gòu)造主義大師略薩說(shuō)：“文學(xué)是對(duì)社會(huì)的發(fā)言〞；馬爾庫(kù)賽說(shuō)：“人的解放的根本標(biāo)志和現(xiàn)實(shí)途徑，便是以藝術(shù)——文化為手段對(duì)心理——本能壓抑的消除〞〔見(jiàn)其著?論解放?〕。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，“社會(huì)上的個(gè)人主義精神氣質(zhì)，其好的一面是要維護(hù)個(gè)人自由的觀念，其壞的一面那么是要逃避群體社會(huì)規(guī)定的個(gè)人應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任和個(gè)人為社會(huì)應(yīng)作出的犧牲〞。[1]〔P308〕如今也有學(xué)者指出，文學(xué)應(yīng)是強(qiáng)者，允許發(fā)泄者的恣睢就是對(duì)文明的自戕；文化也應(yīng)該是對(duì)于平庸的超越。社會(huì)存在和人為欲求需要文化的發(fā)揚(yáng)傳播以及創(chuàng)造承當(dāng)一定的“說(shuō)教〞功能，以用來(lái)指導(dǎo)被庸俗私欲和外來(lái)誤導(dǎo)侵蝕而漸迷茫、墮落和消沉的人們，而這其實(shí)也是文化開(kāi)展本身的責(zé)任。3.應(yīng)有兼容并蓄的胸襟面對(duì)經(jīng)濟(jì)“一體化〞趨勢(shì)日益明顯的當(dāng)今社會(huì)，而“文化的根本在經(jīng)濟(jì)〞，文化的“一體化〞也就必然應(yīng)有積極交流，兼容并蓄的心胸。但面對(duì)于此，卻不得不有“兩個(gè)超越〞，不得不有如此的態(tài)度：“不取鄉(xiāng)愿的，紊亂是非的，助長(zhǎng)懶性的，阻礙進(jìn)化的，沒(méi)有自己立腳地的調(diào)和論調(diào)；不取虛無(wú)的，不著邊際的，沒(méi)有信仰的，沒(méi)有主張的，超實(shí)際的，無(wú)結(jié)果的絕對(duì)疑心主義〞。[6]對(duì)待兩種文化應(yīng)先有“平等對(duì)待〞的氣度，做到“平心而言，不事謾罵以培俗〞。引進(jìn)、研究的目的俱在“革新〞并從而為我所用，魯迅所謂“不能革新的人種，怕也不能保古的〞，[7](P43)“外之既不后于世界之潮流，內(nèi)之仍費(fèi)失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗〞，[8](P44)不正是引用傳統(tǒng)，引用西方的目的嗎？然而，此種取舍，也似乎應(yīng)有個(gè)“時(shí)間的先后問(wèn)題〞，既不能在完全空白、無(wú)知的根底上進(jìn)展。中國(guó)人那么應(yīng)當(dāng)在起碼理解中國(guó)人文環(huán)境的根底上再來(lái)談引用西方，再來(lái)談批判傳統(tǒng)?！懊鎸?duì)神秘之際，我們的敬畏之感，往往使我們不能領(lǐng)受到：把剖析與深化視同一體時(shí)所能獲致的滿足〞，[9](P1)不要被傳統(tǒng)的或西方的任何一種“神秘〞而使自己“神魂顛倒了〞，目迷五色了。西方文化人研究漢學(xué)的態(tài)度和途徑對(duì)我們起碼應(yīng)是個(gè)警醒。三、結(jié)語(yǔ)對(duì)于當(dāng)今文化的現(xiàn)狀，文化人不得不應(yīng)有以上三個(gè)“約束〞，缺一不可。研究的責(zé)任、創(chuàng)造的責(zé)任，兼容的責(zé)任，句句在責(zé)任的訴求之中，此種責(zé)任不是人為強(qiáng)加