商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍

商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍之界定作者：劉衛(wèi)東來(lái)源：《創(chuàng)新科技》2014年第7期文/劉衛(wèi)東商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷(xiāo)的商品上或者服務(wù)的提供者在其提供的服務(wù)上采用的，用于區(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源的，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合，或者上述要素的組合，具有顯著特征的標(biāo)志，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。經(jīng)國(guó)家核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為“注冊(cè)商標(biāo)”，受法律保護(hù)。商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此商標(biāo)是用來(lái)區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，其在現(xiàn)今社會(huì)中的作用無(wú)需多講，其已成為企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與超額利潤(rùn)的重要手段。商標(biāo)的基本功能就是識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，商標(biāo)的商業(yè)聲譽(yù)功能、保證商品品質(zhì)功能、廣告宣傳功能、促進(jìn)銷(xiāo)售功能都是由此衍生而來(lái)。商標(biāo)權(quán)具有積極權(quán)能和消極權(quán)能之分，即權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)兩個(gè)方面。積極權(quán)能是權(quán)利人在權(quán)利范圍內(nèi)享有實(shí)施、許可等使用商標(biāo)的權(quán)利。我國(guó)商標(biāo)法第51條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”這就是說(shuō)，注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍僅限制在核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品范圍之內(nèi)，不得任意改變或擴(kuò)大保護(hù)范圍。商標(biāo)的消極權(quán)能則指的是權(quán)利人可以禁止他人在相同或類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)，并可以禁止其他妨害行為。二者共同為商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍劃定了一個(gè)大致的邊界。但不論是權(quán)利行使還是權(quán)利保護(hù)，權(quán)利人首先要確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)的范圍，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界。然而與其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍總是處于一種動(dòng)態(tài)的平衡之中，即其權(quán)利邊界具有延展性?？梢愿鶕?jù)具體情況而進(jìn)行必要的延伸和拓展，具有較強(qiáng)的彈性。這種論述似乎給人一種這樣的感覺(jué)，即商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍永遠(yuǎn)是處于動(dòng)蕩變化之中，而結(jié)果的不可知性則是對(duì)法律的最大傷害?？墒菑闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征來(lái)看，商標(biāo)法的這種制度設(shè)計(jì)又是必然的，因?yàn)榕c著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)都要求具有一定程度的不同，商標(biāo)之所以受到法律的保護(hù)，更多是對(duì)商標(biāo)背后所積累的商譽(yù)的一種法律保護(hù)，因此在確定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，就必須考慮到各種因素的平衡。由此導(dǎo)致了在確定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍之時(shí)，常常充滿(mǎn)了不同利益間平衡的色彩。商標(biāo)法的最基本理論為我們?cè)谔幚硪呻y復(fù)雜的法律問(wèn)題時(shí)提供了指引，就商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍而言，雖然現(xiàn)行法律對(duì)于各種侵犯商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)又做出了兜底性條款予以調(diào)整。但是面對(duì)紛繁復(fù)雜、層出不窮的侵權(quán)行為，在具體法律條文的適用及是否侵權(quán)的判斷上，常常令人無(wú)所適從。在筆者看來(lái)劃定商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍最核心的標(biāo)準(zhǔn)——是否構(gòu)成混淆。商標(biāo)是將商品或服務(wù)來(lái)源區(qū)別開(kāi)來(lái)的標(biāo)志。商標(biāo)法的目的之一就是保證商標(biāo)的這種“區(qū)別”作用。當(dāng)他人使用了另一商標(biāo)或者商業(yè)標(biāo)識(shí)使消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)商標(biāo)將商品或服務(wù)的來(lái)源進(jìn)行區(qū)別時(shí)，該商標(biāo)就失去了作用，法律就要通過(guò)對(duì)他人行為的糾正來(lái)恢復(fù)商標(biāo)的作用。如果商標(biāo)沒(méi)有失去其區(qū)別作用，法律就沒(méi)有必要制止他人對(duì)另一商標(biāo)或者商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用。因此商標(biāo)法制止的是混淆以及混淆的可能，商標(biāo)權(quán)的范圍也只能及于可能導(dǎo)致混淆和混淆可能的行為。混淆是保護(hù)商標(biāo)的法律基礎(chǔ)。歐共體規(guī)定：“結(jié)合混淆的可能來(lái)解釋相似的概念”；TRIPS協(xié)議則將“有可能會(huì)導(dǎo)致混淆”作為使用近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的條件；美國(guó)則將“造成混淆和混淆的可能”作為商標(biāo)侵權(quán)的要件，指出“混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)是普通法和制定法中商標(biāo)侵權(quán)行為的基石，也是美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的根源?！蔽覈?guó)商標(biāo)法在規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)沒(méi)有提及“混淆”，但我們?cè)谡J(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)不能離開(kāi)混淆。結(jié)合混淆的可能來(lái)認(rèn)定商標(biāo)近似，兩個(gè)商標(biāo)是否達(dá)到足以引起混淆而構(gòu)成侵權(quán)的近似程度。因此，混淆的可能性就成為界定商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)尺。在確立了這一基本性原則之后，在判斷商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題上基本上就圍繞著對(duì)如何認(rèn)定混淆性近似而展開(kāi)。以美國(guó)為例，在認(rèn)定混淆可能性的因素時(shí)，其傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)是1938年《侵權(quán)法重述》第731條列舉的，包括下列認(rèn)定非競(jìng)爭(zhēng)性商品上的混淆可能性的9個(gè)基本因素：①使商品、服務(wù)或者營(yíng)業(yè)產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性；②他人擴(kuò)展其業(yè)務(wù)而與權(quán)利人產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的可能性；③權(quán)利人與他人具有多少共同購(gòu)買(mǎi)者或使用者的情況；④權(quán)利人和他人通過(guò)同樣的渠道銷(xiāo)售商品或服務(wù)的情況；⑤權(quán)利人與他人的商品或服務(wù)功能上的關(guān)系；⑥商標(biāo)或商號(hào)的顯著性的程度；⑦購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人和他人的商品或服務(wù)時(shí)，對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)通常的注意程度；⑧權(quán)利人使用標(biāo)識(shí)的時(shí)間長(zhǎng)短；⑨行為人選擇和使用標(biāo)識(shí)的意圖。而美國(guó)的做法基本上被我國(guó)的《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋全部吸收，成為我國(guó)司法實(shí)踐中通行的判斷準(zhǔn)則。下面就以“杜康”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，運(yùn)用前述的商標(biāo)混淆理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的評(píng)析，以其能夠得出一個(gè)大致公允的結(jié)論。杜康，傳說(shuō)是黃帝手下的一名大臣，因他“始作黍酒”，后世將他尊為釀酒鼻祖。河南省汝陽(yáng)縣杜康村古稱(chēng)杜康仙莊，自古就有釀酒傳統(tǒng)，自杜康造酒以來(lái)，當(dāng)?shù)孛耖g釀房林立，世代傳承杜康釀酒技藝，杜康酒隨之名聞天下。當(dāng)?shù)刂两襁€存有杜康河、杜康廟、杜康泉及諸多杜康造酒遺跡。世紀(jì)70年代，陜西省的白水縣、河南省的伊川縣和汝陽(yáng)縣先后辦起了杜康酒廠，開(kāi)始生產(chǎn)杜康酒。由于當(dāng)時(shí)保護(hù)商標(biāo)的意識(shí)比較淡薄、法律法規(guī)不健全等原因，3家酒廠均以“杜康”命名，而未將“杜康”作為商標(biāo)注冊(cè)。1980年10月11日，國(guó)家工商總局、商業(yè)部輕工部下達(dá)了《關(guān)于改進(jìn)酒類(lèi)商標(biāo)注冊(cè)的聯(lián)合通知》，要求酒的名稱(chēng)與商標(biāo)名稱(chēng)統(tǒng)一，一種商標(biāo)只允許一家注冊(cè)。由此就“杜康”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，1981年2月3日，經(jīng)河南省政府辦公會(huì)議研究決定并下發(fā)了豫政文（1981）137號(hào)文件，決定由一家注冊(cè)、共同使用，廠址報(bào)伊川。同年12月15日，國(guó)家工商總局正式核準(zhǔn)伊川杜康酒廠注冊(cè)“杜康牌”商標(biāo)。而后陜西省政府對(duì)此提出異議，要求許可白水使用杜康牌商標(biāo)。1983年7月三家酒廠在國(guó)家商標(biāo)局的協(xié)調(diào)下達(dá)成一致意見(jiàn)，由伊川酒廠注冊(cè)“杜康”商標(biāo)，允許白水、汝陽(yáng)兩家無(wú)償使用，伊川酒廠與汝陽(yáng)酒廠、白水酒廠分別簽訂了“杜康”商標(biāo)使用許可合同，合同約定：在杜康商標(biāo)的有效期（包括續(xù)展期內(nèi)），三方可以同時(shí)同期使用。為區(qū)別各自產(chǎn)品，各方在使用時(shí)應(yīng)在各自產(chǎn)品貼花的“杜康”商標(biāo)下方分別注明“伊川”、“汝陽(yáng)”、“白水”字樣。在后來(lái)的企業(yè)發(fā)展中，汝陽(yáng)杜康的規(guī)模越來(lái)越大，并獲得了諸多榮譽(yù)，1996年汝陽(yáng)酒廠將“汝陽(yáng)杜康”申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。同年，陜西白水杜康酒廠將“白水杜康”申請(qǐng)為注冊(cè)商標(biāo)。兩個(gè)商標(biāo)在使用過(guò)程中也積累了巨大的商譽(yù)。但由此三方也圍繞著“杜康牌”商標(biāo)產(chǎn)生了長(zhǎng)達(dá)10年的訴訟。后來(lái)，伊川杜康酒廠被汝陽(yáng)杜康酒廠收購(gòu)，“杜康牌”商標(biāo)也歸入汝陽(yáng)杜康酒廠的囊中。而之前的訴訟也由“三國(guó)殺”進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟蓚€(gè)人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”，但就本案而言，原告起訴的并不是白水杜康酒廠，而是白水杜康酒廠的商標(biāo)權(quán)被許可人——汝陽(yáng)縣杜康村酒泉酒業(yè)公司，被告在使用被許可的“白水杜康”商標(biāo)的方式為：在包裝盒的突出位置使用了“杜康”二字，該字體較大。只是在“杜康”二字的左上側(cè)，加注了“白水”二字，字體較小，且呈縱向排列，跟“泉”字十分近似，同時(shí)字體色彩與盒體背景的色彩相似，不易識(shí)別。在包裝盒的頂部或正面的頂部使用了。這種使用方式是否構(gòu)成侵權(quán)呢？在此，筆者無(wú)意對(duì)“白水杜康”商標(biāo)本身注冊(cè)行為的正當(dāng)性作出評(píng)價(jià)，單就本案中被告這種使用商標(biāo)的方式而言，就已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。被告以其使用的是合法注冊(cè)的商標(biāo)為由，不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯不能成立。因?yàn)?，從前述引用的資料可以看出，“杜康”商標(biāo)的爭(zhēng)議有著極為深厚的歷史因素，這種歷史因素勢(shì)必會(huì)對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定上產(chǎn)生影響。而“杜康”商標(biāo)由當(dāng)初的一個(gè)商標(biāo)，之所以能夠演化為現(xiàn)在的三個(gè)商標(biāo)，即“杜康”、“汝陽(yáng)杜康”、“白水杜康”。歷史因素所起的作用實(shí)在是不容忽視?？梢哉f(shuō)是歷史原因，才造成了如今的三個(gè)商標(biāo)之間的捉對(duì)廝殺。然而這種廝殺的結(jié)果往往使得雙方兩敗俱傷。在此有必要比較一下，“商標(biāo)近似”與“商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似”這兩個(gè)概念，前者是指被控侵權(quán)商標(biāo)與他人注冊(cè)商標(biāo)在外觀等方面的近似，還意味著必須易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。后者則是一種物理意義上或者自然狀態(tài)上的近似。由此可以看出，兩者的區(qū)別在于是否具有混淆性的因素。就本案的兩個(gè)商標(biāo)而言，物理以上的近似是肯定的，是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似呢，按照前述引用的衡量混淆性的因素來(lái)判斷，也已經(jīng)構(gòu)成混淆。那么在此種情況下，“白水杜康”商標(biāo)為什么還能核準(zhǔn)注冊(cè)呢，在此，筆者揣測(cè)：正是歷史因素為兩個(gè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行了隔斷，從而使得在“杜康”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)的情況下，其能夠被核準(zhǔn)注冊(cè)。然而任何事物都有兩個(gè)方面，歷史因素在成就了“白水杜康”商標(biāo)的同時(shí)，也為其劃定了一個(gè)較其他一般商標(biāo)更窄的保護(hù)范圍，具體體現(xiàn)就是，在使用“白水杜康”商標(biāo)時(shí)，必須具有較一般注意義務(wù)更高的義務(wù)，必須盡到合理審慎的程度。只有如此，才能使兩個(gè)本就具有高度近似性的商標(biāo)在實(shí)際的使用過(guò)程中各自恪守其權(quán)利的范圍，防止造成消費(fèi)者的混淆，保護(hù)消費(fèi)者的福祉。然而，遺憾的是被告在使用“白水杜康”商標(biāo)時(shí)并沒(méi)有盡到合理審慎的義務(wù)，反而有意模糊兩個(gè)商標(biāo)之間的區(qū)別。如前文所述，“白水杜康”商標(biāo)作為一個(gè)圖文商標(biāo)，其在整個(gè)包裝盒的位置并不醒目且字體細(xì)小，并隱藏在繁復(fù)的花紋之中，如果消費(fèi)者不仔細(xì)辨別，很難識(shí)別。而“杜康”二字字體較大，且位于盒體的中間位置，十分醒目從一般消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣來(lái)看，其已經(jīng)起到了區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源的作用，即作為商標(biāo)來(lái)使用。這無(wú)疑已經(jīng)進(jìn)入了“杜康”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍，造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)。綜上所述，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)邊界