方法、方法論與歷史解釋

方法、方法論與歷史解釋方法、方法論與歷史解釋方法、方法論與歷史解釋方法、方法論與歷史解釋編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:彭明輝：方法、方法論與歷史解釋作者：文章來源：《臺灣學(xué)者中國史研究論叢》點(diǎn)擊數(shù)：

910更新時(shí)間：2014年07月11日一、引論

1945-2000年臺灣地區(qū)的歷史學(xué)研究，主要內(nèi)容為何，關(guān)注點(diǎn)為何，是許多歷史學(xué)工作者關(guān)心的課題。有關(guān)臺灣地區(qū)史學(xué)研究取向的討論，約可分為兩種類型：一種是對史學(xué)理論、方法與方法論的討論興趣較為濃厚[1]；另一種是以較宏觀角度對臺灣史學(xué)進(jìn)行整體性討論[2]。

臺灣史學(xué)主要受到四方面的影響：（一）日治時(shí)期臺灣的歷史研究，（二）民國以來的中國史學(xué)，（三）歐美／西方史學(xué)的輸入，（四）臺灣史學(xué)工作者的自覺。

李東華教授在〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉中指出，臺灣地區(qū)歷史學(xué)研究的主要淵源有二：（一）日治時(shí)期臺灣的歷史研究，（二）民國以來的中國史學(xué)發(fā)展[3]。

杜正勝教授〈中國史在臺灣研究的未來〉一文，將臺灣地區(qū)的史學(xué)工作者分為四代：一、第一代學(xué)者：1945年以后來臺的史學(xué)工作者，研究方法基本上以史料學(xué)派為基礎(chǔ)；二、第二代學(xué)者：1960-1970年代的史學(xué)工作者自國外帶回許多新的觀念，最突出的是援引社會科學(xué)方法到歷史學(xué)領(lǐng)域；三、第三代學(xué)者：1970年代以后到1980年代之間，在介紹外國理論時(shí)較不生吞活剝，顯示臺灣史學(xué)界對1960-1970年代迷信方法論的反省；四、第四代學(xué)者：1990年代，臺灣歷史界發(fā)生較大的變化是臺灣史研究蔚為風(fēng)尚，本土意識確立，臺灣史研究與中國史研究重新畫分界線[4]。

杜正勝教授另一篇回顧臺灣史學(xué)動向的論文〈新史學(xué)之路──兼論臺灣五十年來的史學(xué)發(fā)展〉，原系2002年5月在劍橋大學(xué)東方研究系“川流講座”（ChuanLyuLectures2002）的演講[5]，杜正勝教授將臺灣史學(xué)分為5個(gè)截點(diǎn)加以分析：（一）臺灣史學(xué)的起點(diǎn)──1950年；（二）史學(xué)以真為本務(wù)──傅斯年與史語所，（三）史學(xué)反映時(shí)代精神──沈剛伯，（四）社會科學(xué)方法進(jìn)入史學(xué)──許倬云和《食貨》，（五）物質(zhì)、社會與文化有機(jī)連系的「新史學(xué)」；杜正勝教授在演講中指出，臺灣50年來的史學(xué)變革，有其內(nèi)在理路亦與外緣的政治社會情勢密切關(guān)連；臺灣史學(xué)的第一代學(xué)者于第二次大戰(zhàn)后來自中國，傅斯年強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的研究方法；沈剛伯認(rèn)為史學(xué)研究不應(yīng)與社會脫節(jié)，1970-1980年代引進(jìn)社會科學(xué)方法，昌盛社會經(jīng)濟(jì)史的研究；1980年代以后，臺灣史學(xué)界出現(xiàn)新的趨勢，形成以社會經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的文化史；1990年青壯代史學(xué)工作者創(chuàng)辦《新史學(xué)》，嘗試推動新領(lǐng)域、新課題的史學(xué)研究，此為臺灣史學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路；而1990年代臺灣地區(qū)完成民主化，對史學(xué)發(fā)展造成的沖激遠(yuǎn)較過去任何史學(xué)思潮或方法更深刻，50年來臺灣以中國史為中心的史學(xué)教育與研究不得不重新檢討，而臺灣史學(xué)何處去臺灣史家當(dāng)如何安身立命在歷史學(xué)社群內(nèi)部的意見變得相當(dāng)分歧，甚至成為敏感的政治問題。處在轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)刻，杜正勝教授認(rèn)為下一波的新史學(xué)運(yùn)動將不再是史家技藝的探索，而是史家心態(tài)的解放，如何突破長久以來以中國史為主體的習(xí)慣與束縛，重新建構(gòu)世界性的歷史視野，為長年永續(xù)的實(shí)證研究開辟一條新路[6]。

林滿紅教授〈當(dāng)代臺灣的史學(xué)與社會〉指出，當(dāng)前臺灣歷史學(xué)界的幾個(gè)現(xiàn)象：（一）以中國為思考范圍，無法突破舊有的框架；（二）研究著重古史，近代史研究又不講求歷史解釋；（三）忽略現(xiàn)在與過去對話及史學(xué)整體性的方法論問題；（四）史學(xué)研究與社會的脫節(jié)[7]；林滿紅教授并提出四項(xiàng)建議：（一）促請立法院趕快通過檔案法；（二）建立公報(bào)、報(bào)紙等數(shù)據(jù)光盤，鼓勵(lì)全民寫史；（三）調(diào)整與史學(xué)相關(guān)的獎評、升等、聘任辦法；（四）加強(qiáng)當(dāng)代臺灣歷史的研究實(shí)習(xí)。林滿紅教授的論文大體指出臺灣地區(qū)歷史學(xué)研究的一般現(xiàn)象，其中以中國史為思考范圍，無法突破舊有的框架，尤指出問題關(guān)鍵所在；加強(qiáng)當(dāng)代臺灣歷史的研究實(shí)習(xí)部分，在1990年代以后已有明顯改善；其余所論大抵勾勒出臺灣史學(xué)研究的一般現(xiàn)象及弊端所在。

宋晞教授論析現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展，將臺灣史學(xué)與現(xiàn)代中國史學(xué)放在同一范疇中討論，，而以史料的發(fā)崛和各領(lǐng)域史學(xué)研究論著為論述主軸[8]。

2002年7月7日中國歷史學(xué)會第38屆年會舉行“近年史學(xué)新趨勢座談會”，引言人分別是劉翠溶教授（臺灣史）、李東華教授（中國史）、王琪教授（西洋史），對臺灣地區(qū)1980年代以后的歷史學(xué)研究做了綜合性的討論。劉翠溶教授將臺灣地區(qū)歷史研究所的臺灣史博、碩士論文分為所別比較和專史比較，對了解臺灣史研究的動向具有指標(biāo)性的意義[9]；李東華教授的引言延續(xù)其〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉論點(diǎn)[10]，并補(bǔ)強(qiáng)1980年代以后的相關(guān)發(fā)展，說明史料學(xué)派和史觀學(xué)派對壘的最新趨勢，以及后現(xiàn)代史學(xué)對臺灣地區(qū)歷史學(xué)研究的沖激[11]。

2002年王晴佳教授出版《臺灣史學(xué)五十年》，從外部分析1945年以后臺灣地區(qū)歷史學(xué)的發(fā)展[12]。王晴佳教授將臺灣史學(xué)分為三期討論：（一）1950-1960年代中期：為臺灣史學(xué)的初創(chuàng)時(shí)期，主要受到兩方面的影響：1.史料學(xué)派；2.冷戰(zhàn)的政治環(huán)境。（二）1960年代中期至1987年：主要受社會科學(xué)與現(xiàn)代化理論的影響。（三）1987以后：政治的禁令解除，加上史學(xué)研究禁區(qū)的開放，臺灣史學(xué)進(jìn)入蓬勃發(fā)展期[13]。

從李東華、杜正勝、宋晞、王琪、劉翠溶教授的論析，約略可以看出臺灣史學(xué)的一般概況，影響臺灣史學(xué)研究的四個(gè)面向：（一）日治時(shí)期臺灣的歷史研究，（二）民國以來的中國史學(xué)，（三）歐美／西方史學(xué)的輸入，（四）臺灣史學(xué)工作者的自覺，亦昭然若揭。在這些面向中，我們看到受外來影響的軌跡，亦有臺灣史學(xué)工作者內(nèi)省的自覺；外來的影響包括日本史學(xué)、現(xiàn)代中國史學(xué)與歐美史學(xué)；內(nèi)省的自覺則包括對方法與方法論的反省（日本史學(xué)、現(xiàn)代中國史學(xué)與歐美史學(xué)的本土化），研究范疇的轉(zhuǎn)變（如1990年代臺灣史研究的興起）。上述論著對臺灣史學(xué)在史學(xué)理論、方法與方法論、歷史解釋的檢討上，勾勒出一幅鳥瞰式的圖象，對了解臺灣史學(xué)提供了基本的趨勢導(dǎo)引。

此外，彭明輝教授的系列量化分析指出，臺灣地區(qū)的史學(xué)研究，中國史占了很大的比重。在〈臺灣地區(qū)歷史學(xué)期刊論文與博、碩士論文的量化比較（1945-2000）〉，選取《大陸雜志》、《中華文化復(fù)興月刊》、《史學(xué)集刊》、《史學(xué)評論》、《思與言》、《幼獅學(xué)志》、《食貨月刊》、《新史學(xué)》等8種期刊為分析對象，并以1945-2000年間的歷史研究所博、碩士論文為參照客體，分析兩者的內(nèi)容取向及關(guān)注課題。在搜集到的2,008篇博、碩士論文，中國史占%，臺灣史%，世界史%；8種期刊搜集到的論文計(jì)5,683篇，中國史占%，臺灣史%，世界史%，略可看出臺灣地區(qū)歷史學(xué)研究重心之所在[14]。在另一篇分析歷史學(xué)報(bào)的論文，搜集到的20種歷史學(xué)報(bào)論文計(jì)2,378篇，中國史占%，臺灣史占%，世界史占%；亦可說明臺灣史學(xué)的研究重心是中國史[15]。

整體而言，臺灣史學(xué)在理論與方法論上，頗受外來學(xué)說之影響，惟在研究課題上，主要集中于中國史。臺灣史研究一直要到1980年代中期以后，臺灣地區(qū)解除戒嚴(yán)，才成為史學(xué)研究的新興領(lǐng)域。

二、反思與前瞻

搜錄于本書第1卷“反思與前瞻”中的6篇論文，大體環(huán)繞近、現(xiàn)代中國史學(xué)與臺灣史學(xué)立說，整體回顧與檢討了1945年以后臺灣史學(xué)的諸種面貌。

余英時(shí)教授〈中國史學(xué)的現(xiàn)階段：回顧與展望〉，首揭現(xiàn)代中國史料與史觀學(xué)派分體抗禮之說，余英時(shí)教授指出，在現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展過程中，先后曾出現(xiàn)過很多的流派，但其中影響最大的則有兩派：一是史料學(xué)派，系以史料之搜集、整理考訂與辨?zhèn)螢槭穼W(xué)的中心工作；另一派是史觀學(xué)派，乃以系統(tǒng)觀點(diǎn)通識中國史全程為主要任務(wù)。余英時(shí)認(rèn)為史料學(xué)派與史觀學(xué)派的發(fā)展，是“合則雙美，離則兩傷”。因此他希望現(xiàn)階段的史學(xué)工作者能夠從“大處著眼，小處著手”，一方面用嚴(yán)格的實(shí)證方法建立史實(shí)，另一方面則要通過現(xiàn)代各種學(xué)科的最新成果和時(shí)代的眼光，來疏通史實(shí)與史實(shí)之間的關(guān)系，以解決“證而不疏”和“疏而不證”的問題[16]。此文原系《史學(xué)評論》的〈代發(fā)刊辭〉，刊出后引起甚多回響，兩岸學(xué)者探討現(xiàn)代中國史學(xué)的發(fā)展，不論贊成或反對，大抵均在余英時(shí)〈中國史學(xué)的現(xiàn)階段：回顧與展望〉的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。

黃進(jìn)興教授〈中國近代史學(xué)的雙重危機(jī)：試論〈新史學(xué)〉的誕生及其所面臨的困境〉，說明自1902年梁啟超發(fā)表〈新史學(xué)〉以來，垂一世紀(jì)間“新史學(xué)”的諸種面貌。黃進(jìn)興教授指出，梁啟超一面將史學(xué)從經(jīng)學(xué)的附庸獨(dú)立出來，卻又迎向社會科學(xué)的附庸，使得“新史學(xué)”扶得東來又西倒；而同時(shí)代的學(xué)者，胡適與傅斯年強(qiáng)調(diào)史料的重要性，終落得“史學(xué)只是史料學(xué)”的結(jié)論；何炳松在引介美國哥倫比亞新史學(xué)派魯濱遜的《新史學(xué)》時(shí)，又不免以社會科學(xué)為史學(xué)開藥方。黃進(jìn)興教授指出，中國第一代的新史家在引介其他學(xué)科進(jìn)入史學(xué)的過程中，漸次暴露史學(xué)無法自主的弱點(diǎn)。自此中國史學(xué)始洞門大開，外敵（案指西方史學(xué)與社會科學(xué)）得以長驅(qū)直入，擾攘永無寧日。而第一代的“新史學(xué)”與社會科學(xué)聯(lián)盟，便如清兵入關(guān)，不可收拾。自此現(xiàn)代中國“新史學(xué)”便棲棲遑遑，無所安頓；從1920年代社會科學(xué)的引進(jìn)，到歷史唯物論（大陸）、行為科學(xué)（臺灣）的盛行，居中除了夾雜美、蘇文化霸權(quán)的驅(qū)策，都只能看作是時(shí)尚的差異。因此，黃進(jìn)興教授呼吁，今日的史學(xué)研究，必須重新省視中國歷史素材，從中創(chuàng)發(fā)量材適身的研究途徑，以求真正提升中國歷史的理解，建立別具特色的史學(xué)。

陳弱水教授〈傳統(tǒng)中國史研究與臺灣史的未來〉一文，討論臺灣史學(xué)的四個(gè)問題：（一）傳統(tǒng)中國史研究在臺灣的人文學(xué)術(shù)中應(yīng)有怎樣的地位；（二）臺灣的中國史研究可以實(shí)行何種戰(zhàn)略（三）臺灣的中國史研究應(yīng)如何揚(yáng)長避短；（四）如何運(yùn)用相關(guān)的研究資源陳弱水教授指出，相對于中國大陸的中國史研究，臺灣的中國史研究乃屬邊緣地區(qū)，故應(yīng)有良好的研究策略；雖然今日之臺灣應(yīng)努力建構(gòu)臺灣史的研究，開拓世界史的研究，但中國史仍應(yīng)占有重要的地位。而在臺灣研究中國史，最有潛力的方向是“現(xiàn)象解釋”。陳弱水教授認(rèn)為，“現(xiàn)象解釋”以實(shí)證的研究為基礎(chǔ)，抉發(fā)出有助于了解重大歷史問題的現(xiàn)象，進(jìn)而描述此現(xiàn)象，說明其與重大歷史問題的關(guān)，亦即一種涵蓋歷史解釋（historicalexplanation）的研究。

林正珍教授〈臺灣五十年來“史學(xué)理論”的變遷與發(fā)展〉一文，全面回顧和檢討了1950-2000年間臺灣史學(xué)有關(guān)史學(xué)理論的引介，并對臺灣史學(xué)過度向現(xiàn)代化、科學(xué)化傾斜的現(xiàn)象有所評騭，認(rèn)為在科學(xué)化風(fēng)潮之下，使得文學(xué)或藝術(shù)想象與史學(xué)產(chǎn)生距離。

王泛森教授〈中國近代思想文化史研究的若干思考〉，從新文化史對思想史研究的沖激，討論研究中國近代思想文化史的幾個(gè)重要問題，包括：（一）對私密性史料的重視與利用，強(qiáng)調(diào)地方性思文化材料的重要性；（二）探討方法論的問題，厘清“事件的邏輯”與“史家的邏輯”，對希洛克（MarcBloch）研究古代歷史要像“倒著放電影”的論述提出修訂，認(rèn)為研究中國近代思想文化史，在方法論上應(yīng)該是“順著放電影”；（三）提出中國近代傳播網(wǎng)絡(luò)的形成與思想文化的關(guān)系，如保守派人物研究、地方上小讀書人的角色與功能的研究。但王泛森教授最后仍強(qiáng)調(diào)，思想史研究的最重要工作，是對重要文獻(xiàn)縝密而深刻的閱讀。

王明珂教授〈民族史的邊緣研究：一個(gè)史學(xué)與人類學(xué)的中介點(diǎn)〉，提出有異于溯源研究的邊緣研究。民族史的溯源研究，系指著重于構(gòu)成一個(gè)社會體系的“內(nèi)涵”，溯源方法主要以尋找“內(nèi)涵”的“相似性”為主的模擬法。民族史的邊緣研究則是邊緣的、不規(guī)則的、變化的族群現(xiàn)象。王明珂教授指出，人群定義“同我”是以將“非我”排除在人群邊緣外來達(dá)成，并以共同的稱號與共同的起源來設(shè)定族群邊界，而族群認(rèn)同的改變，也是以族群邊界的變遷來完成。因此，民族的溯源研究，必須先假設(shè)民族具有共同的或相似的血統(tǒng)、語言、文化的人群，是一種客觀的存在，或曾經(jīng)存在的“民族”。而民族史的邊緣研究，則認(rèn)為脫離主觀認(rèn)同，沒有所謂客觀存在的民族。這種邊緣研究的思維架構(gòu)，在民族史的溯源研究之外，另辟蹊徑，開拓出民族史研究的新天地。

搜錄于本書第1卷“反思與前瞻”中的6篇論文，大體勾勒出1945年以后臺灣史學(xué)的諸種樣貌，顯示外來沖激與內(nèi)省自覺對臺灣史學(xué)所造成的影響，殊非單一因素所能解釋，亦由此呈顯臺灣史學(xué)多樣化的現(xiàn)象。

三、方法與方法論

學(xué)者們反思臺灣史學(xué)的形成，大抵同意戰(zhàn)后初期的第一代史學(xué)工作者，受現(xiàn)代中國史學(xué)的影響極為深遠(yuǎn)。故自梁啟超1902年發(fā)表〈新史學(xué)〉以來，方法與方法論就成為一代代史學(xué)工作者念茲在茲的事；而以傅斯年1928年創(chuàng)辦中央歷史語言研究所為基地的史料學(xué)派，1960年代與1970年代社會科學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)姻，1987年臺灣地區(qū)解嚴(yán)后臺灣史研究的興起，1990年代以后新社會史與新文化史的出現(xiàn)，是臺灣史學(xué)方法與方法論意識高張的關(guān)鍵年代。

黃進(jìn)興教授〈論「方法」及「方法論」：以近代中國史學(xué)意識為系絡(luò)〉，對近、現(xiàn)代中國史學(xué)強(qiáng)調(diào)“方法”與“方法論”，有鞭辟入里的論析；黃進(jìn)興教授指出，近代中國史學(xué)對“方法”的提倡，梁啟超的《中國歷史研究法》（1922）、《中國歷史研究法補(bǔ)編》（1933），為蓽路藍(lán)縷之作[17]。稍后的胡適，更是提倡“科學(xué)方法”的燃燈人，主張用科學(xué)的方法“整理國故”。但他的整理國故和科學(xué)方法其實(shí)很有科學(xué)主義的意味[18]。在科學(xué)主義的涵蓋之下，“科學(xué)方法”幾近無所不能；歷史研究顯然屬于“國故”的一部分，同樣應(yīng)該講求“方法”，尤其是“科學(xué)的方法”。

而1920年代馬克思主義流傳入大陸，一些左派史家開始以唯物史觀解釋歷史，以唯物辨證法處理歷史問題，從不同的方向助長此一“強(qiáng)調(diào)方法優(yōu)先性”的史學(xué)意識。就臺灣史學(xué)而言，1960年代末期行為科學(xué)（behavioralsciences）的介紹及輸入，不僅加強(qiáng)此一意識，而且添入新血。1960年代以后，西方史學(xué)界的“分析歷史哲學(xué)”（analyticalPhilosophyofHistory），被引入臺灣，杜維運(yùn)教授的《史學(xué)方法論》就采納了不少這方面的研究，許冠三教授的《史學(xué)與史學(xué)方法》（1963）也把這些影響表現(xiàn)得十分明顯[19]。李東華教授在〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉中指出，1949年以后的臺灣史學(xué)，約略可以1960年代畫分為兩個(gè)時(shí)期，1960年代以前為大陸史料學(xué)派延續(xù)時(shí)期，1960年代以后，史料學(xué)派的地位開始動搖，進(jìn)入解釋史學(xué)時(shí)代[20]。黃俊杰教授在〈近十年來國內(nèi)史學(xué)方法論的研究及其新動向（民國六十年至民國七十年）〉中，曾就刊載有關(guān)史學(xué)方法論最多的兩分雜志──《食貨》月刊和《思與言》雜志，做了統(tǒng)計(jì)與分析[21]。黃俊杰教授認(rèn)為1970-1980年代是臺灣地區(qū)注重史學(xué)方法論的年代，其中量化史學(xué)、心理史學(xué)、社會科學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合[22]，對史學(xué)研究有重大的影響。從學(xué)者們的論述，略可了解1960-1970年代，是臺灣史學(xué)與社會科學(xué)結(jié)合的年代。

搜錄于本書第2卷“方法與方法論”的10篇論文，各自代表了臺灣史學(xué)界在不同時(shí)期對各種方法與方法論的提倡，可謂各出機(jī)杼。

1979年杜維運(yùn)教授的《史學(xué)方法論》初版問世后，臺灣地區(qū)的大學(xué)歷史系學(xué)生幾乎人手一冊，歷久不衰，可以說是臺灣地區(qū)有關(guān)史學(xué)方法與方法論的長青樹。搜錄于本書的《史學(xué)方法論．第一章緒論》，杜維運(yùn)教授提出冶中西史學(xué)于一爐的呼吁，認(rèn)為中西史學(xué)分途發(fā)展兩千余年，其史學(xué)方法有絕相殊異者，有遙相吻合者。其相吻合者適足互相發(fā)明，其相殊異者則能彼此切磋。杜維運(yùn)教授認(rèn)為，以不偏不倚的態(tài)度，兼容并蓄的胸襟，綜合兩者，取其精華，去其糟粕，是史學(xué)的中心工作。杜維運(yùn)教授亦提出科學(xué)與藝術(shù)方法的相輔相成，個(gè)人集體的交互為用，以寫出真善美的人類歷史。

劉子健教授〈史學(xué)的方法、技術(shù)和危機(jī)〉一文，對1980年代以來風(fēng)行于史學(xué)界的年鑒學(xué)派、量化史學(xué)和心理史學(xué)有所批評；對于方法與方法論的優(yōu)先性，劉子健教授認(rèn)為方法在先、問題在后的研究方式并非正道，應(yīng)該是問題先于方法。在此文中，劉子健教授提出中層題目的觀點(diǎn)，認(rèn)為小題大作或大題小作均有其盲點(diǎn)，而做中層題目時(shí)，容易有小題目的副產(chǎn)品，累積起來亦可看出大方向。劉子健教授在文中仿照三字經(jīng)的方式，擬訂8種史學(xué)技術(shù)，分別是：（一）設(shè)分類；（二）鉆小縫；（三）顧大勢；（四）抓要點(diǎn)；（五）搶一角；（六）找邊傍；（七）出冷門；（八）碰運(yùn)氣；（九）求概念。此外，劉子健教授在文中提出幾項(xiàng)呼吁：（一）不要祇做窄題目，亦可以做寬的題目；（二）鼓勵(lì)合作研究，加強(qiáng)同行切磋；（三）提高學(xué)術(shù)論著的質(zhì)量，采取現(xiàn)代式的寫法，面向大眾，走向社會。

蔡彥仁教授〈中國宗教研究──定義、范疇與方法學(xué)芻議〉，借用外國學(xué)者研究宗教的傳統(tǒng)，用以檢驗(yàn)中國宗教研究未受重視的諸種原因，提議今日應(yīng)重新審視宗教研究，以建立一獨(dú)立的宗教學(xué)科。文中對于普遍宗教性的確認(rèn)、取材對象與研究方法，亦多所著墨。蔡彥仁教授建議以“主題類型”為運(yùn)作假設(shè)，以掌握與厘清中國宗教現(xiàn)象；同時(shí)亦反省這些得自中國以外的宗教傳統(tǒng)，是否適用于中國宗教研究尚待驗(yàn)證；但這類理論與方法學(xué)的提出，當(dāng)有助于吾人重新檢視傳統(tǒng)學(xué)者對宗教研究的看法；并且認(rèn)為中國歷史蘊(yùn)含豐富的宗教素材，亟待吾人的整理、爬梳與解釋。

杜正勝教授〈歷史研究的課題與方法——特就宗教史的研究論〉，探討宗教史研究的三種模式：（一）教派史的研究，只以教派中的人為對象，由人與人的連系組成淵源流長的教派史，以教派的發(fā)展演變?yōu)檎n題；（二）政治與文化意義的宗教史研究，從政治與文化的角度切入，探討政治、文化與宗教的關(guān)連性；（三）功能的宗教史，不涉及宗教行為起源論，不措意于宗教及其思想之影響變遷，也不追求宗教儀式的象征意義，只著重研究宗教對社會發(fā)生的功能，及宗教行為在人民生活中所扮演的角色。杜正勝教授認(rèn)為三種研究方式均各有所偏，而反思宗教史研究的諸種面向，在文中提出社會科學(xué)理論是否適用于歷史研究，以及如何應(yīng)用的問題；杜正勝教授指出，歷史研究的對象、課題和方法是互為變量的，史家盡可吸收新興社會科學(xué)的概念，但歷史研究自有其特殊意義的課題，也有其獨(dú)特的方法，非其他社會科學(xué)所得取代。

張玉法教授在〈心理學(xué)在歷史研究上的應(yīng)用〉一文，介紹自18世紀(jì)以來心理史學(xué)的發(fā)展，從維可（ViambattistaVico,1668-1774）、赫德（J.G.VonHerder,1744-1803）、佛洛伊德（SigmundFreud,1856-1939）、AnnaFreud,ErikH.Erikson,HeinzHartmann,HaroldD.Lasswell到Hean-PaulSartre等人的心理史學(xué)方法與著作。對心理史學(xué)的成果，包括個(gè)人心理分析的傳記研究和集體心理史學(xué)的研究著作，均加以爬梳，對心理史學(xué)的發(fā)展與著作成果做了整體鳥瞰式的整理。張玉法教授認(rèn)為，就已有的理論和研究成果來看，心理史學(xué)已確然可以成立，史學(xué)工作者宜多留心相關(guān)研究的發(fā)展，以開拓史學(xué)研究的更多面向。

古偉瀛教授〈歷史量化的反思〉，說明在臺灣從事史學(xué)量化研究的困難與限制有二：（一）史學(xué)工作者的量化訓(xùn)練不足，量化統(tǒng)計(jì)技術(shù)全靠自行摸索；（二）史料搜求耗去史學(xué)工作者的主要時(shí)間，不可能有余力對量化技術(shù)做持續(xù)性的深入探討。但隨著個(gè)人計(jì)算機(jī)的進(jìn)步與普及，歷史量化的未來展望可朝下列三個(gè)方向努力：（一）史料搜集；（二）史料批判；（三）分析史料。古偉瀛教授認(rèn)為歷史量化至少給史學(xué)工作者一種新的向度（dimension）及可能的選擇（alternative），讓史學(xué)工作者在從事研究時(shí)，隨時(shí)都思考有無可以量化的地方，將可使史料搜集更為敏銳，在分析上更為細(xì)密，論證更為扎實(shí)。而未來的史學(xué)著作應(yīng)質(zhì)（qualitative）量（quantitative）兼?zhèn)?，既有個(gè)案分析，亦有量化統(tǒng)計(jì)結(jié)果，敘述（narrative）與分析（analysis）并重，因此，敘述史學(xué)和量化歷史應(yīng)是互相補(bǔ)充，合則雙美的共生狀態(tài)。

劉翠溶教授〈近二十幾年來歐美歷史人口學(xué)之發(fā)展──兼論如何研究中國歷史人口學(xué)〉，對歷史人口學(xué)（Historicaldemography）和人口史（DemographicHistory）的分野有所說明：人口史系指以過去人口之消長為指標(biāo)來解釋相關(guān)的歷史現(xiàn)象，歷史人口學(xué)則是運(yùn)用現(xiàn)代人口學(xué)方法來研究歷史人口。劉翠溶教授在文中介紹了法國、英國和美國的歷史人口學(xué)發(fā)展，并揭示可運(yùn)用其方法于中國歷史人口學(xué)的研究。而家譜、族譜、正史與地方志，包括傳記與碑銘文字，均為研究中國歷史人口學(xué)的可用材料。劉翠溶教授認(rèn)為研究中國歷史人口學(xué)有待歷史學(xué)家、人口學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家與社會學(xué)家的共同努力，并需要計(jì)算機(jī)專家的協(xié)助。

彭明輝教授的〈五四史學(xué)的方法與方法論意識〉，藉用復(fù)音音樂與文學(xué)的眾聲喧嘩理論，分析五四史學(xué)的方法與方法論意識，說明五四時(shí)期所引介的各種西方思想、主義、方法與方法論，并非有系統(tǒng)、有組織、有秩序的狀態(tài)，甚至有點(diǎn)隨機(jī)取樣的意味，局部的、零散的各類學(xué)說同時(shí)出現(xiàn)在五四時(shí)期的思想學(xué)術(shù)界。這是為何五四時(shí)期出現(xiàn)的各種論題，在后五四時(shí)代繼續(xù)燃燒的重要因素。臺灣歷史學(xué)界強(qiáng)調(diào)方法與方法論的優(yōu)先性，可說是由五四史學(xué)的方法與方法論意識一路發(fā)展下來的。類似的情形亦出現(xiàn)在大陸史學(xué)界，1949年以后大陸史學(xué)工作者以馬克思主義史學(xué)所進(jìn)行的各種運(yùn)動，從1960年代文化大革命的“以論代史”，到1980年代中期以后發(fā)出“史學(xué)危機(jī)”的呼聲，史學(xué)方法與方法論意識可謂歷久不衰，甚至每當(dāng)面臨新思潮或新運(yùn)動出現(xiàn)時(shí)，方法與方法論就重新下鍋，再度炒熱。而史學(xué)方法與方法論意識的幽靈，80年來不斷地在臺灣與大陸史學(xué)界重現(xiàn)，乃五四史學(xué)的方法與方法論意識影響最深遠(yuǎn)者。

李東華教授在〈中華民國歷史學(xué)博士論文內(nèi)容及方法之評析〉中，分析1971-1983年間39篇?dú)v史學(xué)博士論文的師承、斷代分布、專史領(lǐng)域與方法，說明39篇?dú)v史學(xué)博士論文除1篇為韓國史外，其余38篇均為中國史；其中以宋史為題的最多，占10篇；其次為近現(xiàn)代史，占9篇；在專史分布上，政治軍事史占12篇，比例最高；其次為經(jīng)濟(jì)史6篇，社會史4篇，說明社會經(jīng)濟(jì)史有逐漸風(fēng)行之勢。其中值得注意的是臺大歷史研究所早年的博士論文相約研究史學(xué)史，分別為：阮芝生研究司馬遷、逯耀東研究魏晉史學(xué)、張?jiān)芯克未穼W(xué)，加上后期陳錦忠研究先秦史學(xué)，這項(xiàng)對中國史學(xué)史的集體研究，是臺大博士論文的最大特色。李東華教授指出，從歷史學(xué)博士論文的內(nèi)容分析，有兩點(diǎn)值得注意：（一）解釋史學(xué)取代了史料學(xué)派；（二）論文取材的史料范圍明顯擴(kuò)大。在研究方法上，雖然未見大量使社會科學(xué)方法，但因解釋史學(xué)觀念的確立，歷史學(xué)博士論文采擇社會科學(xué)理論與方法是必然的趨勢。

黃俊杰教授在〈戰(zhàn)后臺灣關(guān)于史學(xué)方法論的研究（1950-1980）〉一文，將臺灣歷史學(xué)界對史學(xué)方法論的觀察分為兩個(gè)階段：第一階段為1950-1970，第二階段為1970-1980；黃俊杰教授認(rèn)為第一階段主要是繼承近代中國的史料學(xué)派，第二階段則是社會科學(xué)（特別是歐美以實(shí)證主義為中心的行為科學(xué)）對臺灣史學(xué)的影響；黃俊杰教授在文中亦提及部分學(xué)者（如錢穆、杜維運(yùn)、余英時(shí)、汪榮祖、王爾敏教授等）對傳統(tǒng)史學(xué)思想中有關(guān)“史識”的強(qiáng)調(diào)，說明歷史學(xué)工作者無法避免“意義”的問題及其先導(dǎo)性。

搜錄于本書第2卷“方法與方法論”的10篇論文，略可說明臺灣史學(xué)強(qiáng)調(diào)方法的優(yōu)先性，不論1960-1970年代社會科學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合的嘗試，1990年代以后新社會史與新文化史的出現(xiàn)，均代表臺灣史學(xué)強(qiáng)調(diào)方法與方法論的方興未艾，亦顯現(xiàn)出臺灣史學(xué)強(qiáng)調(diào)“方法優(yōu)先性”的史學(xué)意識。

四、歷史解釋

相較于對方法與方法論的熱中，臺灣史學(xué)的歷史解釋似乎較為沈寂，這一方面是受史料學(xué)派的影響，另一方面亦為現(xiàn)代學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)窄而深的研究取向所致；搜錄于本書第3篇〈歷史解釋〉的7篇論文，其中有4篇系由演講稿改寫而成[23]，略可說明對歷史提出整體解釋，并非臺灣史學(xué)的一般研究模式。

沈剛伯教授〈史學(xué)與世變〉原系在中央研究院歷史語言研究所的演講，其后發(fā)表于《中央研究院歷史語言研究所集刊》第45本第1分[24]，沈剛伯教授于文中指出，史學(xué)與時(shí)代有密切關(guān)連，史學(xué)產(chǎn)生后，物質(zhì)環(huán)境仍是日新月異，史學(xué)也就跟著不斷地變。世變愈急，則史學(xué)變得愈快；世變愈大，則史學(xué)變得愈新；時(shí)代安定不太變動，史學(xué)反而比較沈寂。主要是因?yàn)槿藗兇蠖急еb往知來的目的去讀歷史，一逢世變，便想從歷史中探尋世變之由；求之不得，自然不滿意于現(xiàn)有的史書，而要求重新寫過。于是每一個(gè)時(shí)代必然出現(xiàn)根據(jù)其時(shí)代精神所改修的新史書。而變動時(shí)代的種種觀念就形成了新史書的重點(diǎn)；沈剛伯教授認(rèn)為，用新的材料，配合新的重心和觀念，用新的方法編成的史書，一定有新的體裁，而用這些新材料、新觀念、新方法、新體例所構(gòu)成的新史學(xué)，往往因時(shí)代的進(jìn)步而又成為不合時(shí)宜的舊史學(xué)，須得再變。沈剛伯教授在〈史學(xué)與世變〉中認(rèn)為，史學(xué)工作者宜對時(shí)代、社會有所關(guān)懷，因而呼吁世變與史學(xué)的關(guān)連性。

許倬云教授在〈傳統(tǒng)中國社會經(jīng)濟(jì)史的若干特性〉中認(rèn)為，中國的歷史不僅是一個(gè)民族或一個(gè)國家的歷史，因?yàn)橹袊且粋€(gè)龐大的組織，其中經(jīng)濟(jì)、社會、政治與意識形態(tài)的脈絡(luò)，交織成一個(gè)復(fù)雜的文化體系。因此處理中國的歷史，應(yīng)該與處理整個(gè)西歐史或整個(gè)阿拉伯世界的歷史屬于同一層次，而不同于某一個(gè)國家的國別史。許倬云教授用時(shí)空坐標(biāo)的概念，分析中國歷史發(fā)展的種種面向，而以經(jīng)濟(jì)、社會、政治與意識形態(tài)四個(gè)面向?yàn)橛懻搶ο螅沂局袊鴼v史在空間轉(zhuǎn)移與時(shí)間序列的進(jìn)程上，經(jīng)濟(jì)、社會、政治與意識形態(tài)的諸種風(fēng)貌。

姚從吾教授在〈國史擴(kuò)大綿延的一個(gè)看法〉指陳中華文化的兩大興盛時(shí)期：秦漢為漢族儒教大同文化第一次興盛時(shí)期，隋唐為儒教大同文化第二次興盛時(shí)期。而國史悠久綿延的原因，乃歸功于儒教大同文化的維繋。姚從吾教授在文中提出中華民族發(fā)展的五大醞釀與四大混合：（一）有先秦的長期醞釀，而后有秦漢時(shí)代第一次的大混合；（二）有魏晉五胡十六國的醞釀同化，與南北朝的分途發(fā)展，而后有隋唐的第二次大混合；（三）有五代的醞釀與兩宋遼金的分途發(fā)展，而后有大元帝國的第三次大混合；（四）有明朝與蒙古的對峙與休息，而后有大清帝國的第四次大混合；（五）1842年以降的長期苦難，是另一個(gè)新的醞釀期，醞釀著另一個(gè)偉大時(shí)代的出現(xiàn)。而維系中原儒教大同文化的三大保障則是長城、黃河與長江。

李濟(jì)教授〈再談中國上古史的重建問題〉，說明重建中國上古史必須將考古數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)合而觀之，缺一而不可；李濟(jì)教授指出，研究中國上古史的材料包括：（一）與人類原始相關(guān)的資料；（二）與研究東亞地形相關(guān)的科學(xué)資料；（三）人類的文化遺跡；（四）體質(zhì)人類學(xué)；（五）狹義的考古數(shù)據(jù)，即過去古器物學(xué)家一般所承認(rèn)的考古數(shù)據(jù)；（六）民族學(xué)家所研究的對象；（七）歷代傳下來的秦朝以前的紀(jì)錄。而研究中國上古史首先要問的兩個(gè)問題是：（一）構(gòu)成中國民族的人種問題；（二）中國文化的開始。李濟(jì)教授呼吁研究中國上古史應(yīng)充分重視自然科學(xué)的研究成果，但亦須注意科學(xué)研究的成果并非相等。而在寫作上古史時(shí)必須一面運(yùn)用科學(xué)考古的成果，另一面仍須運(yùn)用豐富的文學(xué)想象，來填補(bǔ)科學(xué)研究成果之外的空白部分。

逯耀東教授〈經(jīng)史分途與史學(xué)評論的萌芽〉指出，兩漢時(shí)代史學(xué)翼附于經(jīng)學(xué)之下，不是獨(dú)立的科目。因此劉歆《七略》沒有史部這個(gè)門類，班固以《七略》為藍(lán)圖編撰《漢書．藝文志》，將史部的書籍驥附于〈六藝略〉的春秋家，有些則雜入子部諸家之中。逯耀東教授認(rèn)為，《漢書．藝文志》不另立史部，和史學(xué)著作篇帙的多寡無關(guān)，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)史的獨(dú)立概念還沒有形成，經(jīng)史沒有分立，史學(xué)祇是依附于經(jīng)學(xué)下的一個(gè)旁枝而己。直到《隋書．經(jīng)籍志》才將史部標(biāo)出，成為一個(gè)完全獨(dú)立的科目。而《隋書．經(jīng)籍志》史部的形成，完全建筑在魏晉史學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)上。

傅樂成教授〈唐型文化與宋型文化〉討論的非止于唐代和宋代，并往上追溯到魏晉南北朝，說明魏晉南北朝在老莊思想、佛教和胡人習(xí)俗三方面，對唐代文化造成直接的影響。傅樂成教授指出，唐代文化以接受外來文化為主，其文化精神及動態(tài)是復(fù)雜而進(jìn)取的；唐代后期的儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動，只是始開風(fēng)氣，在當(dāng)時(shí)并沒有多大作用。北宋時(shí)各派思想如佛道儒諸家，已趨融合，漸成一統(tǒng)之局，形成民族文化的理學(xué)產(chǎn)生，其文化精神及動態(tài)亦轉(zhuǎn)趨單純與收斂。南宋時(shí)道統(tǒng)的思想既立，民族本位文化益形強(qiáng)固，其排拒外來文化的成見，也日益加深。宋代對外交通甚為發(fā)達(dá)，但其各項(xiàng)學(xué)術(shù)都不脫中國本位文化的范圍，對外來文化的吸收，幾達(dá)停滯狀態(tài)，這是中國本位文化建立后最顯著的現(xiàn)象，也是唐型文化與宋型文化最大的不同點(diǎn)。

陶晉生教授〈邊疆民族在中國歷史上的重要性〉，是一篇以巨視眼光探討邊疆民族與中國歷史關(guān)系的論文，包括邊疆民族入主中國的頻繁及其原因、邊疆民族和漢民族相處的三種模式、邊疆民族對中國文明發(fā)展的影響、游牧和半游牧民族對于西歐和中國不同的影響等。陶晉生教授歸納邊疆民族和漢民族相處三種模式：（一）維持和平關(guān)系，以南方邊疆民族為代表；（二）滲透王朝，以五胡亂華時(shí)期的華北野蠻王朝代表；（三）征服王朝，以遼金元清為代表。而邊疆民族對中國文明發(fā)展的影響，表現(xiàn)在物產(chǎn)、文學(xué)、藝術(shù)、政治、社會、經(jīng)濟(jì)等方面；陶晉生教授的論述主要是整理中外學(xué)者的研究，具有整體性和通論性的意義。

汪榮祖教授〈西方史家對中國傳統(tǒng)史學(xué)的理解與誤解〉，是其專書《史學(xué)九章》中的一篇[25]；將西方史家對中國史學(xué)的理解與誤解做了貼切中肯的論述，此文環(huán)繞于三個(gè)主題進(jìn)行論辨：（一）對褒貶史學(xué)的認(rèn)識與誤解；（二）對史官制度的認(rèn)識與誤解；（三）對中國傳統(tǒng)史書的認(rèn)識與誤解。汪榮祖教授指出，中國傳統(tǒng)史學(xué)以現(xiàn)代眼光觀之固有不少缺點(diǎn)，西方史家正是以現(xiàn)代西方史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來批判中國的舊史學(xué)，加上對中國傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)識的淺顯，很容易做出未經(jīng)細(xì)究的綜述和結(jié)論。西方史家認(rèn)為中國史學(xué)受到儒教的深切影響，將重點(diǎn)放到褒貶上，淪為道德工具，而歷代中央政權(quán)雇用史官，為政治目的服務(wù)，又淪為政治工具，以致于沒有獨(dú)立的史學(xué)意識，在方法上亦因而停滯在編排與剪貼的層次。汪榮祖教授此文即針對西方史家的片面認(rèn)知有所商榷，同時(shí)亦指陳現(xiàn)代中國史家似未稱職，對中國史學(xué)史的研究不夠深入與全面，此為現(xiàn)代中國史家未來應(yīng)努力的方向。

搜錄于本書第3卷〈歷史解釋〉的7篇論文，大抵呈現(xiàn)臺灣史學(xué)對歷史解釋的關(guān)注。這方面的論文以較宏觀的角度對中國史進(jìn)行解釋，但除少數(shù)篇章屬窄而深的研究，大部分均為綜合整理式的論文，相較而言，并非臺灣史學(xué)研究的重心。

五、小結(jié)

搜錄于本書的23篇論文，略可呈現(xiàn)臺灣史學(xué)界對史學(xué)方法與歷史解釋的關(guān)注；第1卷“反思與前瞻”中的6篇論文，回顧與檢討了1945年以后臺灣史學(xué)的諸種面貌。第2卷“方法與方法論”的10篇論文，略可說明臺灣史學(xué)強(qiáng)調(diào)方法與方法論的優(yōu)先性。第3卷〈歷史解釋〉的7篇論文，大抵呈現(xiàn)臺灣史學(xué)對歷史解釋的關(guān)注。當(dāng)我們省視1945年以后臺灣史學(xué)有關(guān)史學(xué)方法與歷史解釋的相關(guān)論著，方法與方法論的優(yōu)先性顯然高于歷史解釋，顯現(xiàn)出臺灣史學(xué)向窄而深的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究靠攏之取向，因而有愈來愈多的史學(xué)著作以深入專題的方式進(jìn)行研究；加上社會科學(xué)與歷史學(xué)的結(jié)合，使臺灣史學(xué)有愈來愈專業(yè)化的趨勢，這種研究取向一直到1990年代方始改變，新一代的史學(xué)工作者開始提倡新社會史與新文化史研究，試圖在窄而深的專題研究之外，走出一條新的史學(xué)之路。

回顧、反思與前瞻，臺灣史學(xué)在史學(xué)方法與歷史解釋的范域，呈現(xiàn)出倚輕倚重的面貌，未來的發(fā)展猶自在時(shí)間之流里繼續(xù)前行。

附記：

本文是為：邢義田、黃寬重、鄧小楠總主編，《臺灣學(xué)者中國史研究論叢》（北京：中國大百科全書出版社，2005），《史學(xué)方法與歷史解釋》分冊所寫的〈導(dǎo)論〉。

[1]如黃俊杰、李東華、林正珍教授等人的研究，相關(guān)著作如：黃俊杰，〈近十年來國內(nèi)史學(xué)方法論的研究及其新動向（民國六十年至民國七十年）〉，上，《漢學(xué)研究通訊》，（臺北，）:69-76；黃俊杰，〈近十年來國內(nèi)史學(xué)方法論的研究及其新動向（民國六十年至民國七十年）〉，下，《漢學(xué)研究通訊》，（臺北，）:135-145；黃俊杰，〈戰(zhàn)后臺灣關(guān)于史學(xué)方法論的研究（1950-1980）〉，收入：黃俊杰，《戰(zhàn)后臺灣的教育思想》（臺北：東大圖書公司，1983），29-99；李東華，〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉，《中國論壇》，（臺北，）:36-43；林正珍，〈臺灣五十年來“史學(xué)理論”的變遷與發(fā)展〉，《漢學(xué)研究通訊》，（臺北，）:6-17。

[2]如杜正勝、林滿紅、宋晞、王晴佳教授等人的研究，相關(guān)著作如：杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92（臺北，1995.09）:79-85；林滿紅，〈當(dāng)代臺灣的史學(xué)與社會〉，《晚近史學(xué)與兩岸思維》（臺北：麥田出版，2002），169-176；宋晞，〈民國以來的中國史學(xué)──民國八十五年九月十五日上午在中國歷史學(xué)會年會上講〉，《國史館館刊》，復(fù)刊21（臺北，1996:12）:1-26；王晴佳，〈臺灣史學(xué)的“變”與“不變”：1949-1999年〉，《臺灣大學(xué)歷史學(xué)報(bào)》，24（臺北，1999）:329-374。

[3]李東華，〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉，《中國論壇》，:37-38。

[4]杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92:80；李東華教授在〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉中認(rèn)為「臺灣史的研究始終有良好的發(fā)展」，與杜正勝教授的說法略異；參見：李東華，〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉，《中國論壇》，:40。

[5]杜正勝，〈新史學(xué)之路──兼論臺灣五十年來的史學(xué)發(fā)展〉，《新史學(xué)》，（臺北，）:21-42。

[6]杜正勝，〈新史學(xué)之路──兼論臺灣五十年來的史學(xué)發(fā)展〉，《新史學(xué)》，:21；有關(guān)打破長久以來以中國史為主體的習(xí)慣與束縛，建構(gòu)世界性的歷史視野，林滿紅教授亦有深刻的觀察，參閱：林滿紅，〈以世界框架寫中國人的近代史〉，《晚近史學(xué)與兩岸思維》，177-202。

[7]林滿紅，〈當(dāng)代臺灣的史學(xué)與社會〉，《晚近史學(xué)與兩岸思維》，144-168。

[8]宋晞，〈民國以來的中國史學(xué)──民國八十五年九月十五日上午在中國歷史學(xué)會年會上講〉，《國史館館刊》，復(fù)刊21:1-26。

[9]劉翠溶，〈臺灣史部分引言〉，《中國歷史學(xué)會會訊》，70&71（臺北，）:20-22。

[10]李東華，〈一九四九年以后中華民國歷史學(xué)研究的發(fā)展〉，