中國(guó)的地區(qū)差別及其對(duì)總收入差別的影響分析

70/70中國(guó)的地區(qū)差不及其對(duì)總收入差不的阻礙地區(qū)差不同城鄉(xiāng)差不一樣是構(gòu)成全國(guó)居民總收入差不的重要組成部分。因此，在測(cè)度了城鄉(xiāng)收入差不后，本章要緊研究我國(guó)目前地區(qū)差不到底有多大，為進(jìn)一步測(cè)算其對(duì)全國(guó)、城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村居民收入差不的阻礙打下基礎(chǔ)。我們?cè)谇拔闹胁畈欢喽啻沃赋?，在我?guó)如此一個(gè)地域?qū)挸?、地貌?fù)雜、多種民族、人口眾多的泱泱大國(guó)里，地區(qū)差不確信是較大的。關(guān)于中國(guó)的地區(qū)差不，許多學(xué)者都注意到了，一些國(guó)外的學(xué)者甚至專門早就研究了中國(guó)的地區(qū)差不。就本書作者所知，在國(guó)外研究中國(guó)問題的學(xué)者中，Dr.Lardy是較早注意到中國(guó)地區(qū)差不之大的少數(shù)幾位學(xué)者之一。參見他的英文著作EconomicGrowthandDistributioninChina,CambridgeUniversityPress,London,1978。我國(guó)的許多學(xué)者實(shí)際上是改革開放后才開始了對(duì)地區(qū)差不的深入研究，特不是近幾年研究地區(qū)差不的文獻(xiàn)增加專門快，但所得出的觀看結(jié)論也多種多樣。從國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的差不多觀點(diǎn)看，對(duì)地區(qū)差不那個(gè)問題一般持有四種看法。1、一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的地區(qū)收入表現(xiàn)出一種趨同的趨勢(shì)，或者講，地區(qū)收入差不在縮小。2、另有一些學(xué)者認(rèn)為，改革開放后地區(qū)差不先是縮小了，后來又逐漸擴(kuò)大了。就改革開放后至九十年代中期前這一時(shí)期的趨勢(shì)看，本書作者也持有這種觀點(diǎn)。3、第三部分學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的地區(qū)差不是先擴(kuò)大爾后又縮小了。4、第四部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)改革以后地區(qū)差不的擴(kuò)大及其嚴(yán)峻性。對(duì)同一問題得出的這些專門不同的結(jié)論，使得地區(qū)差不問題變得更加復(fù)雜。文獻(xiàn)綜述的詳細(xì)情況參見本章附錄。就本書作者所知，在國(guó)外研究中國(guó)問題的學(xué)者中，Dr.Lardy是較早注意到中國(guó)地區(qū)差不之大的少數(shù)幾位學(xué)者之一。參見他的英文著作EconomicGrowthandDistributioninChina,CambridgeUniversityPress,London,1978。從國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的差不多觀點(diǎn)看，對(duì)地區(qū)差不那個(gè)問題一般持有四種看法。1、一些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的地區(qū)收入表現(xiàn)出一種趨同的趨勢(shì)，或者講，地區(qū)收入差不在縮小。2、另有一些學(xué)者認(rèn)為，改革開放后地區(qū)差不先是縮小了，后來又逐漸擴(kuò)大了。就改革開放后至九十年代中期前這一時(shí)期的趨勢(shì)看，本書作者也持有這種觀點(diǎn)。3、第三部分學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的地區(qū)差不是先擴(kuò)大爾后又縮小了。4、第四部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)改革以后地區(qū)差不的擴(kuò)大及其嚴(yán)峻性。對(duì)同一問題得出的這些專門不同的結(jié)論，使得地區(qū)差不問題變得更加復(fù)雜。文獻(xiàn)綜述的詳細(xì)情況參見本章附錄。本章的結(jié)構(gòu)安排如下：第一，討論研究地區(qū)差不所使用的劃分范圍、方法及指標(biāo)；第二，中國(guó)各省區(qū)居民收入分配差不狀況；第三，地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體居民收入差不的阻礙；第四，中國(guó)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不程度及趨勢(shì)，并依照各個(gè)指標(biāo)呈現(xiàn)出的趨勢(shì)，從總體上描述地區(qū)收入差不的動(dòng)態(tài)變化；第五，本章研究的簡(jiǎn)短結(jié)論。在附錄中介紹關(guān)于了地區(qū)差不研究的有關(guān)文獻(xiàn)，以及我們從另外的角度對(duì)地區(qū)差不的研究。第一節(jié)地區(qū)差不的考察范圍、方法和指標(biāo)由于在關(guān)于地區(qū)差不問題的研究中，選擇什么樣的區(qū)域考察范圍、收入指標(biāo)、收入差不指標(biāo)、計(jì)算方法等，對(duì)結(jié)論有專門大的阻礙，因此本節(jié)首先討論有關(guān)的概念和含義，并闡明我們的觀點(diǎn)。一、關(guān)于區(qū)域的劃分方法。對(duì)地區(qū)收入差不(以及地區(qū)間進(jìn)展差不)的研究，首先要確定如何劃分地域作為考察范圍，因?yàn)檠芯康貐^(qū)收入差不實(shí)際上確實(shí)是研究人均收入差不在不同地域上的表現(xiàn)。從國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)看，劃分地域的方法要緊有以下幾種：（一）以大的地帶為區(qū)域劃分標(biāo)準(zhǔn)。比如按照“七五”打算以來確定的東部、中部、西部三大地帶，各為一組（見表4.1.1）。絕大多數(shù)研究者都對(duì)三大地帶的收入差不進(jìn)行了研究。參見下列學(xué)者的研究成果，如劉樹成（1994）、魏后凱（1996）、谷書堂和唐杰（1994）、楊開忠（1994）、于祖堯（1997）、袁鋼明（1996）等。只是也有學(xué)者對(duì)此存在不同的看法（胡鞍鋼等，1995，P26-28），認(rèn)為采納三大地帶的劃分方法有兩個(gè)明顯的缺陷參見下列學(xué)者的研究成果，如劉樹成（1994）、魏后凱（1996）、谷書堂和唐杰（1994）、楊開忠（1994）、于祖堯（1997）、袁鋼明（1996）等。表4.1.1我國(guó)三大地帶的劃分和省份構(gòu)成地帶名稱各大地帶的省份構(gòu)成東部北京、天津、上海、遼寧、河北、山東、江蘇、浙江、福建、廣東（含海南）、廣西（1995年后劃入中部）中部黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、山西、安徽、江西、河南、湖南、湖北西部寧夏、西藏、青海、甘肅、云南、陜西、貴州、四川、新疆資料來源：依照統(tǒng)計(jì)年鑒的劃分整理。（二）以行政單元省區(qū)（包括省、直轄市、自治區(qū)）為區(qū)域單位分組，每一個(gè)省區(qū)作為一組。這是最為普遍的一種劃分方法。參見劉樹成（1994）、魏后凱（1996）、楊開忠（1995）、于祖堯（1997）、袁鋼明（1996）、林毅夫等（1998）、崔啟源（1994）等的研究結(jié)果。（三）依照人均收入水平對(duì)各省區(qū)分組?？芍苯硬杉{人均收入水平分組方法，也可按各省區(qū)人均收入水平與全國(guó)人均收入水平的比值分組，方法相同。比如按照比值劃分，可將比值在75%以下、75%-100%、100%-150%、150%以上分不劃分為低收入組、中下收入組、中上收入組、高收入組（胡鞍鋼等，1995）。這種劃分法跨越了自然地理和行政單元的界限，如河北省差不多在中下收入組，這與按地帶法將河北省劃入東部并看成是高收入地區(qū)是不同的；另一不同點(diǎn)是，各組不中的省份在經(jīng)濟(jì)進(jìn)展中的不同時(shí)刻內(nèi)也是變化的。（四）依照中心-邊陲的思想劃分區(qū)域(見表4.1.2)，各區(qū)域劃分的依據(jù)是地區(qū)（省區(qū)）經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的綜合指數(shù)。參見南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所與美國(guó)賓西法尼亞大學(xué)區(qū)域科學(xué)系課題組（1994）、鄭開昭等（1994）、陸超明（1994）的研究結(jié)果。這種研究更側(cè)重于區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局的變動(dòng)，其方法傾向于地理學(xué)的理論傳統(tǒng)而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論傳統(tǒng)。參見南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所與美國(guó)賓西法尼亞大學(xué)區(qū)域科學(xué)系課題組（1994）、鄭開昭等（1994）、陸超明（1994）的研究結(jié)果。表4.1.2按中心——邊陲思路劃分區(qū)域范圍序號(hào)中心——邊陲區(qū)域名稱1強(qiáng)核心(超核心)2次級(jí)核心(核心)3弱核心(內(nèi)陲)4次邊陲區(qū)(外邊陲)5強(qiáng)邊陲區(qū)(邊沿)資料來源：谷書堂和唐杰（1994）（五）按縣級(jí)行政單元?jiǎng)澐謪^(qū)域研究地區(qū)差不。實(shí)際上，縣級(jí)區(qū)域是對(duì)按地帶或省區(qū)研究地區(qū)差不的一種補(bǔ)充。比如選取全國(guó)人均收入最高的若干縣和人均收入最低的若干縣進(jìn)行比較，能夠觀看不同地區(qū)之間收入水平的明顯差不（于祖堯，1997，P253-254）。近年來，中國(guó)的500經(jīng)濟(jì)強(qiáng)縣和592個(gè)貧困地區(qū)差不多上按照縣級(jí)行政區(qū)域劃分的。應(yīng)當(dāng)講，從一定的目的動(dòng)身，以上這些區(qū)域范圍的劃分都能夠采納。本章從掌握的資料和研究目的動(dòng)身，按省級(jí)行政單元來劃分區(qū)域范圍，選擇了27個(gè)省、自治區(qū)、直轄市作為樣本（缺少了吉林、海南和西藏三省區(qū)，要緊這些省區(qū)的資料不合規(guī)范），要緊考慮是：（1）省區(qū)是一級(jí)行政區(qū)，充分地區(qū)地區(qū)利益從而二、反映地區(qū)人均收入水平的指標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一般地講，人均國(guó)民收入等指標(biāo)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展概念，即反映經(jīng)濟(jì)進(jìn)展水平；而居民人均收入則是收入分配概念，反映居民的生活收入水平。通常人均收入指標(biāo)要緊有以下幾項(xiàng)：（1）人均工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值；（2）人均工業(yè)產(chǎn)值；（3）人均國(guó)民收入；（4）人均GDP或GNP；（5）人均GDP或GNP增長(zhǎng)率；（6）人均居民收入或家戶平均收入，比如人均(或戶均)生活費(fèi)收入、實(shí)際收入、全部收入、可支配收入等；（7）各種居民人均收入增長(zhǎng)率等。其中前五項(xiàng)要緊用于比較地區(qū)間經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的差不，后兩項(xiàng)則是比較不同地區(qū)間居民收入分配的差不。我國(guó)以往的研究者實(shí)際上比較多地使用人均GDP、人均國(guó)民收入指標(biāo)來研究地區(qū)進(jìn)展水平的差不，早期也有使用工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值指標(biāo)的。有的研究者對(duì)各種收入水平指標(biāo)進(jìn)行了比較。崔啟源（1994a）認(rèn)為，MPS體系下的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、國(guó)民收入、國(guó)民收入使用額與GDP指標(biāo)相比，前者缺乏第三產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，其中工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值則有重復(fù)計(jì)算，GDP則是一個(gè)比較全面的指標(biāo)。有的研究者對(duì)各種收入水平指標(biāo)進(jìn)行了比較。崔啟源（1994a）認(rèn)為，MPS體系下的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值、國(guó)民收入、國(guó)民收入使用額與GDP指標(biāo)相比，前者缺乏第三產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，其中工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值則有重復(fù)計(jì)算，GDP則是一個(gè)比較全面的指標(biāo)。魏后凱（1996）認(rèn)為，應(yīng)該使用居民人均收入指標(biāo)；并指出這項(xiàng)指標(biāo)可包括城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費(fèi)收入(Yu)和農(nóng)村居民家庭人均純收入(Yr)；若用Pr表示農(nóng)村人口占總?cè)丝诒戎?，則一地區(qū)全部居民家庭人均收入Yt=Yr×Pr+Yu×(1-Pr)。他的研究結(jié)果表明，用居民人均收入指標(biāo)計(jì)算的地區(qū)差不與用人均GDP計(jì)算的地區(qū)差不具有不同的變動(dòng)方向，即存在“地區(qū)差不變動(dòng)之悖論”。全面地講，反映地區(qū)收入差不的指標(biāo)，除了上述的若干經(jīng)濟(jì)指標(biāo)外，還有各種社會(huì)指標(biāo)，以及單一指標(biāo)和綜合指標(biāo)（如人類進(jìn)展指數(shù)HDI）的選擇問題。多指標(biāo)能夠擴(kuò)大反映的信息量，用社會(huì)指標(biāo)和綜合指標(biāo)能夠更好更全面地反映不同地區(qū)的福利進(jìn)展差不。見胡鞍鋼，1995，P19-23。其他研究者也對(duì)通過多維角度衡量地區(qū)進(jìn)展水平的問題提出了相似的意見，如崔啟源，1994b見胡鞍鋼，1995，P19-23。其他研究者也對(duì)通過多維角度衡量地區(qū)進(jìn)展水平的問題提出了相似的意見，如崔啟源，1994b。本章要緊使用居民人均收入指標(biāo)，同時(shí)輔以人均國(guó)民生產(chǎn)總值及其他指標(biāo)。其理由是：(1)居民人均收入是反映居民收入分配情況的最佳指標(biāo)，而人均GDP可從反映經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不的角度反映地區(qū)差不，可作為補(bǔ)充；(2)人均GDP的差不盡管不是本書關(guān)注的重點(diǎn)，但它是多數(shù)研究地區(qū)差不者選用的指標(biāo)，因而便于比較；(3)一般而言，居民人均收入差不的變化同人均GDP差不的變化會(huì)有所不同，因?yàn)閺臉?gòu)成看，人均GDP還包含了通過分配過程后成為政府收入和轉(zhuǎn)移支付的部分。研究這種差不也是本書的一個(gè)任務(wù)；(4)除了研究居民收入分配在地區(qū)差不上表現(xiàn)之外，分析地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體居民收入差不的貢獻(xiàn)，則必須使用居民人均收入指標(biāo)。此外本書也使用其他一些指標(biāo)，以輔助分析。因?yàn)楸M管本章的主旨是研究不同地區(qū)間的收入分配差不而不是經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的差不，然而資料的可得性有時(shí)不能令人中意，就不得不以研究地區(qū)間經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的差不作為補(bǔ)充。三、衡量地區(qū)差不的分析指標(biāo)。用于比較和評(píng)價(jià)地區(qū)差不的各類分析指標(biāo)，能夠分為表示地區(qū)間絕對(duì)差不的指標(biāo)（絕對(duì)指標(biāo)）和表示地區(qū)間相對(duì)差不的指標(biāo)（相對(duì)指標(biāo)）兩大類。前者如標(biāo)準(zhǔn)差等等；后者如基尼系數(shù)、變異系數(shù)、加權(quán)變異系數(shù)、加權(quán)離均差系數(shù)和極值差率、人文進(jìn)展指標(biāo)（HDI）等指標(biāo)。這些指標(biāo)的含義不同，計(jì)算方法不同，反映收入差不的程度也不同，有時(shí)甚至?xí)菇Y(jié)論出現(xiàn)較大的差不。一是使用絕對(duì)差不指標(biāo)和相對(duì)差不指標(biāo)研究同一地區(qū)差不，有時(shí)會(huì)得出不同的結(jié)論：比如假如在經(jīng)濟(jì)進(jìn)展起步時(shí)兩地區(qū)間的差不專門大，則在一定時(shí)期內(nèi)即使落后地區(qū)有了較快的進(jìn)展，實(shí)際計(jì)算的兩地相對(duì)差不也縮小了，然而兩地絕對(duì)差不卻依舊會(huì)拉大；二是使用權(quán)數(shù)的指標(biāo)同不使用權(quán)數(shù)的指標(biāo)，可能出現(xiàn)不一致結(jié)論：如基尼系數(shù)和變異系數(shù)所代表的收入差不變動(dòng)方向有時(shí)不一致：當(dāng)基尼系數(shù)變動(dòng)較大時(shí)，二指標(biāo)的變法動(dòng)方向可能相同；而當(dāng)基尼系數(shù)變動(dòng)不大時(shí)，二指標(biāo)的變動(dòng)方向就可能相反。三是即使都使用權(quán)數(shù)的指標(biāo)因不同指標(biāo)的敏感性不同也可能導(dǎo)致結(jié)論存在著重大的差不。比如當(dāng)貧窮地區(qū)收入增加后，假如以對(duì)貧窮地區(qū)給予了較大的權(quán)數(shù)的指標(biāo)測(cè)度之，則收入差不會(huì)顯著地減少；而有些指標(biāo)對(duì)富裕地區(qū)給予了相對(duì)較大的權(quán)數(shù)，則其必對(duì)貧窮地區(qū)收入的增加可不能敏感。確實(shí)是講，即使針對(duì)同一個(gè)問題的同一組資料，用不同指標(biāo)測(cè)算的結(jié)果也可能大相徑庭。因此，不同指標(biāo)代表了不同的理論依據(jù)或價(jià)值推斷，不能講哪一種指標(biāo)絕對(duì)地優(yōu)越、絕對(duì)好。因此，能夠在對(duì)各種測(cè)度指標(biāo)和方法背后隱含的經(jīng)濟(jì)含義有一個(gè)透徹的理解的前提下，依照研究的目的和問題的性質(zhì)及資料的可得性而各有側(cè)重。通常使用不同的多種指標(biāo)進(jìn)行測(cè)確實(shí)是一個(gè)比較可取的做法。本章要緊選用了5個(gè)收入差不測(cè)度指標(biāo)：基尼系數(shù)（G）、變異系數(shù)（V）、極值差率（即最富裕省區(qū)人均收入與最貧窮省區(qū)人均收入之比）及泰爾系數(shù)（I，用于分解分析）和標(biāo)準(zhǔn)差。此外，本文還采納了國(guó)際上研究地區(qū)差不的一個(gè)常用的絕對(duì)差不指標(biāo)，即標(biāo)準(zhǔn)差等。第二節(jié)中國(guó)各省區(qū)居民收入分配差不狀況本節(jié)依據(jù)上述規(guī)定的指標(biāo)、概念和方法，對(duì)改革開放以來中國(guó)各省區(qū)居民的收入分配地區(qū)差不程度及變化趨勢(shì)進(jìn)行考察，先考察全國(guó)的總體地區(qū)差不情況，再分不考察城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的地區(qū)差不情況。一、1981年以來全國(guó)省際居民收入分配地區(qū)差不狀況。使用各省區(qū)城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民純收入作為收入指標(biāo)，那個(gè)地點(diǎn)需要對(duì)地區(qū)之間的價(jià)格差不作一講明。各地區(qū)間的價(jià)格差不是一個(gè)實(shí)際存在的問題。落后地區(qū)的貨幣具有更高的購(gòu)買力，在研究居民收入差不時(shí)沒有考慮，就必定高估地區(qū)之間實(shí)際的收入差不。然而，在關(guān)于地區(qū)收入差距的研究中，以及各種關(guān)于居民收入差距的研究中，學(xué)者們幾乎都沒有考慮那個(gè)問題。其緣故除了資料的不易獵取外，要緊是因?yàn)閮r(jià)格差不對(duì)地區(qū)差不的阻礙實(shí)在是太小。因此本書沒有對(duì)地區(qū)之間的價(jià)格做調(diào)整。但假如要進(jìn)行詳盡的研究，需要認(rèn)真考慮價(jià)格問題。另外，本書在許多表格中那個(gè)地點(diǎn)需要對(duì)地區(qū)之間的價(jià)格差不作一講明。各地區(qū)間的價(jià)格差不是一個(gè)實(shí)際存在的問題。落后地區(qū)的貨幣具有更高的購(gòu)買力，在研究居民收入差不時(shí)沒有考慮，就必定高估地區(qū)之間實(shí)際的收入差不。然而，在關(guān)于地區(qū)收入差距的研究中，以及各種關(guān)于居民收入差距的研究中，學(xué)者們幾乎都沒有考慮那個(gè)問題。其緣故除了資料的不易獵取外，要緊是因?yàn)閮r(jià)格差不對(duì)地區(qū)差不的阻礙實(shí)在是太小。因此本書沒有對(duì)地區(qū)之間的價(jià)格做調(diào)整。但假如要進(jìn)行詳盡的研究，需要認(rèn)真考慮價(jià)格問題。另外，本書在許多表格中列出絕對(duì)數(shù)數(shù)據(jù)，目的是對(duì)相對(duì)差距有一個(gè)更加直觀的認(rèn)識(shí)，差不多上不是用來講明收入的增長(zhǎng)問題的（講明收入增長(zhǎng)必需要使用不變價(jià)格）。依照這一情況，假如差不多上使用不變價(jià)格，反而脫離實(shí)際，例如1999年的人均GDP6000多元，按照1952年價(jià)格計(jì)算只有不到2000元，如此觀看問題是不符合實(shí)際情況的。表4.2.1中國(guó)省際間全國(guó)居民收入分配地區(qū)差不的總體狀況(1981-1999)年份人均GDP(元/人)全國(guó)居民人均收入(元/人)地區(qū)差不基尼系數(shù)G地區(qū)差不變異系數(shù)V加權(quán)G不加權(quán)GU加權(quán)V不加權(quán)VU1981489269.440.1110.1470.2200.3091982525321.950.1120.1370.2100.2801983580367.070.1110.1340.2050.2631985853455.800.1210.1530.2450.3351984-—1986956509.120.1360.1700.2670.33819871104570.430.1390.1730.2740.37619881355682.170.1490.1760.2880.37719891512762.590.1530.1830.3010.39419901634849.300.1460.1610.2900.34419911879915.100.1560.1780.2970.375199222871055.300.1640.1960.3300.441199329391298.520.1790.2170.3720.506199439231739.930.1810.2230.3780.520199548542254.730.1820.2220.3680.498199655762659.010.1710.2150.3480.480199760532937.960.1740.2160.3500.464199863923068.600.1670.2090.3380.465199965343231.220.1700.2160.3620.474資料來源：作者依據(jù)下列數(shù)據(jù)計(jì)算：各省總?cè)丝跀?shù)據(jù)依照各年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1982-2000)；農(nóng)村人口數(shù)1981-1983年依照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，1984年的數(shù)據(jù)短缺較多故略之；1985—1993年依照《中國(guó)農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》(1986-1994)，1994年以后依照《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1995-2000)；城鄉(xiāng)居民人均收入依照《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》(1999)，1998、1999年的收入資料見《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999、2000)，其中個(gè)不省份的個(gè)不年份的城鎮(zhèn)居民人均收入數(shù)據(jù)是插值推算的。講明：（1）關(guān)于基尼系數(shù)的計(jì)算，凡加權(quán)值使用萬分法，不加權(quán)的則使用等分法；關(guān)于變異系數(shù)的計(jì)算，加權(quán)和不加權(quán)的所使用的公式均見附錄中的講明。（2）表中的人均GDP和居民收入數(shù)據(jù)均使用當(dāng)年價(jià)格。從表中數(shù)據(jù)來看，改革開放后，特不是1981~1999年，中國(guó)省際間居民收入分配的地區(qū)差不程度差不多相當(dāng)高，基尼系數(shù)處于0.134到0.2223的范圍，變異系數(shù)處于0.263到0.506的范圍（兩系數(shù)的加權(quán)值都明顯低些）；而且其趨勢(shì)是不斷擴(kuò)大的，這從下面的圖形中的趨勢(shì)線可看得更為清晰：基尼系數(shù)從起始的0.147上升到0.216，變異系數(shù)從0.309上升到0.474，其中加權(quán)計(jì)算的基尼系數(shù)也略低，從0.111上升為0.170，加權(quán)變異系數(shù)從0.220上升為0.362。然而，中間的1980~1983年、1990~1991年地區(qū)差不有短暫下降，差不最大值也不是研究期間的最后年份，而是1992~1995年，之后有所下降，但升降變動(dòng)幅度專門小。見下圖4.2.1中曲線的波動(dòng)情況。圖4.2.1：中國(guó)1981—1999年全國(guó)居民人均收入省區(qū)差不程度及趨勢(shì)圖資料來源：同上表。能夠看到，就這兩種指標(biāo)反映的總體情況而言，不加權(quán)的差不指標(biāo)的變化趨勢(shì)與加權(quán)指標(biāo)一致，差不多上上升的，不同的是：(1)不加權(quán)的指標(biāo)表示的收入差不規(guī)模更大。這是由于處于高收入地區(qū)和低收入地區(qū)的省份，差不多上是人口數(shù)量相對(duì)比較少的地區(qū)。假如使用人口比重加權(quán)，那么盡管地區(qū)收入差不較大，然而因?yàn)樘幱趦啥说娜丝跀?shù)量少，因此加權(quán)指標(biāo)的數(shù)值就降低了。(2)不加權(quán)指標(biāo)與加權(quán)指標(biāo)的意義不完全一樣。加權(quán)指標(biāo)表示按照人口規(guī)模分組的地區(qū)差不，即各地人口數(shù)量的差異也得到體現(xiàn)，例如中國(guó)省際居民收入差不的加權(quán)基尼系數(shù)從0.111上升為0.179的含義是：從全國(guó)任何省份中任意選取兩個(gè)人，其絕對(duì)收入差不的期望值從59.8元上升為820.7元；而不加權(quán)指標(biāo)顯示了“純粹”的地區(qū)收入差不，沒有考慮人口差異的阻礙，即極而言之，一省一人同一省億人是被置于同等地位的，因而不加權(quán)基尼系數(shù)從0.147上升為0.223表示：將各省作為一個(gè)單元來看待，從全國(guó)所有省份中任意選取兩個(gè)，省份之間平均收入的絕對(duì)差不的期望值從79.2元上升為1001.1元。注意，那個(gè)地點(diǎn)各年居民收入計(jì)算使用當(dāng)年價(jià)格，縱向直接比較不確切；然而，使用兩個(gè)相同的對(duì)比年度比如1981年和1995年，卻能夠較好反映加權(quán)指標(biāo)與不加權(quán)指標(biāo)的不同變動(dòng)。那個(gè)地點(diǎn)絕對(duì)差不的期望值指平均差，即隨機(jī)從所有的人口中抽取兩個(gè)樣本的收入值的期望值。關(guān)于那個(gè)指標(biāo)與基尼系數(shù)的關(guān)系見附錄。注意，那個(gè)地點(diǎn)各年居民收入計(jì)算使用當(dāng)年價(jià)格，縱向直接比較不確切；然而，使用兩個(gè)相同的對(duì)比年度比如1981年和1995年，卻能夠較好反映加權(quán)指標(biāo)與不加權(quán)指標(biāo)的不同變動(dòng)。那個(gè)地點(diǎn)絕對(duì)差不的期望值指平均差，即隨機(jī)從所有的人口中抽取兩個(gè)樣本的收入值的期望值。關(guān)于那個(gè)指標(biāo)與基尼系數(shù)的關(guān)系見附錄?？傊?，從全國(guó)居民人均收入的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)來看，中國(guó)地區(qū)(省份)之間收入分配的差不程度是較高的，而且從1981年到1999年期間呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)大趨勢(shì)。這種情況在以下進(jìn)行的中國(guó)城鄉(xiāng)內(nèi)部的地區(qū)差不的考察中同樣存在。二、1981年以來中國(guó)省際城鎮(zhèn)居民收入分配地區(qū)差不狀況。表4.2.2中國(guó)省際間都市居民人均收入的地區(qū)差不(1981-1999)年份全國(guó)都市居民平均收入收入最高省份收入收入最低省份收入最高/最低地區(qū)差不基尼系數(shù)(不加權(quán))地區(qū)差不變異系數(shù)(不加權(quán))1981464.29637369.71.720.0690.1261982500.87659402.231.640.0650.1181983523.25714422.061.690.0710.1321984609.01818.37466.821.750.0740.1331985741.111075560.951.920.0900.1671986883.831293667.551.940.0820.1541987988.621437744.251.930.0880.16519881165.771723862.122.000.09503120861015.012.060.0970692303.151119.102.060.1010.19019911681.062752.181249.52.200.1090.20619922014.713476.71478.912.350.1110.21619932562.014632.381879.292.470.1330.26119943486.006367.082503.012.540.1410.27319954264.287438.682845.722.610.1410.26719964834.028159.03353.942.430.1410.26619975167.088561.713592.432.380.1370.25819985430.928839.684009.612.200.1350.25919995880.6810931.644342.612.520.1390.274資料來源：各省居民人均收入數(shù)據(jù)來源于《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》(1999年)，其他指標(biāo)值系作者據(jù)此測(cè)算的結(jié)果。講明：表4.2.2中收入數(shù)據(jù)使用當(dāng)年價(jià)格，沒有使用不變價(jià)格。關(guān)于使用現(xiàn)價(jià)依舊不變價(jià)格問題，理論界差不多有一些討論。1992年，董藩撰文批判楊偉民關(guān)于地區(qū)差距的研究沒有使用不變價(jià)格計(jì)算，楊偉民做了解釋（見“經(jīng)濟(jì)研究”1992年第7期），比如缺乏價(jià)格資料等。后來，張曙光（“經(jīng)濟(jì)研究”1992年第9期）指出，在研究地區(qū)差距的變動(dòng)時(shí)，使用何種價(jià)格的阻礙不大。胡鞍鋼也指出：按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算的最大最小系數(shù)小于按照不變價(jià)格計(jì)算的結(jié)果（中國(guó)地區(qū)差距報(bào)告，遼寧人民出版社，1995年，第26頁）。然而正象張曙光所指出的那樣，這兩種計(jì)算結(jié)果差不專門?。ㄒ灿袑W(xué)者以不變價(jià)格進(jìn)行了測(cè)算。見楊開忠，經(jīng)濟(jì)研究，1994年第12期）?；谕瑯拥睦碛杀緯矝]有使用不變價(jià)。本文列出絕對(duì)數(shù)數(shù)據(jù)，目的是對(duì)相對(duì)差距有一個(gè)更加直觀的認(rèn)識(shí)，而不是用來講明收入的增長(zhǎng)問題的（講明收入增長(zhǎng)必需要使用不變價(jià)格）。三、1981年以來中國(guó)省際農(nóng)村居民收入分配地區(qū)差不狀況。使用農(nóng)村居民人均純收入，能夠測(cè)算全國(guó)農(nóng)村地區(qū)省際間居民收入差不的變化，那個(gè)地點(diǎn)我們計(jì)罷了1981~1999年的數(shù)據(jù)，見表4.2.3及其講明。表中數(shù)據(jù)表明：(1)在考察期內(nèi)，比較而言，農(nóng)村省際間居民收入地區(qū)差不高于城鎮(zhèn)地區(qū)間的差不，也高于全國(guó)居民的省際間地區(qū)差不，即在如此的比較范圍內(nèi)是最高的，比如1995年農(nóng)村省際間基尼系數(shù)是0.23，高于其他兩個(gè)范圍同期的0.22和0.14。這是符合三者邏輯關(guān)系的，因?yàn)樵诔擎?zhèn)省際地區(qū)差不為最低的前提下，只有農(nóng)村省際間差不最高，才能形成農(nóng)村、全國(guó)、城鎮(zhèn)居民省際間地區(qū)差不依次降低的關(guān)系格局。(2)表中測(cè)算的各種指標(biāo)都表明，農(nóng)村居民收入的地區(qū)差不呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。以極值差率（最發(fā)達(dá)省份收入水平與最落后省份之間的比值）指標(biāo)為例，從80年代的3倍左右上升到90年代的4倍以上。這種趨勢(shì)同我國(guó)目前所處的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展時(shí)期是一致的?；蛘叻催^來講，同中國(guó)目前如此的進(jìn)展水平相適應(yīng)的地區(qū)差不通常是呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)的。表4.2.3中國(guó)省際農(nóng)村居民區(qū)域間家庭人均年純收入(元)的差不變化（1981-1999）年份全國(guó)農(nóng)村平均收入收入最高省份收入收入最低省份收入收入最高省份/收入最低省份基尼系數(shù)變異系數(shù)1981243.83444.0158.632.800.1250.2501982284.79536.0174.163.080.1300.2561983330.64563.0213.062.640.1400.2601984382.6785.0221.053.550.1600.3151985414.97806.0257.003.140.1430.3021986447.61937.0282.893.310.1610.3321987495.011059.0302.823.510.1780.3541988588.671301.0345.143.770.1780.3671989650.711520.0375.84.040.1920.3981990736.551665.0430.993.860.1700.3551991773.651712.8446.113.840.1970.3771992873.442226.0489.474.580.2110.42719931025.012727550.834.950.2190.46119941308.773437.0723.734.750.2220.46619951726.114246.0880.344.820.2230.44919962050.394846.01100.594.400.2190.42219972219.075277.01195.04.420.2170.41719982303.95406.01231.54.390.2100.40519992340.675409.01309.464.130.2120.409資料來源：各年農(nóng)村居民人均收入依照《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》(1999)，其中1998、1999年的收入資料見《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999、2000)。講明：基尼系數(shù)的計(jì)算使用不加權(quán)的等分公式，變異系數(shù)也使用不加權(quán)公式。第三節(jié)地區(qū)分配差不對(duì)全國(guó)總體居民收入差不的阻礙在觀看了收入分配地區(qū)差不的規(guī)模和變化趨勢(shì)之后，我們關(guān)懷的另一個(gè)問題是：地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體居民收入差不的阻礙如何，地區(qū)差不對(duì)形成總體居民收入差不的貢獻(xiàn)有多大。確實(shí)是講，任何地區(qū)差不必定只是總體居民收入差不的一部分，應(yīng)當(dāng)確定這一部分在總體中的構(gòu)成。從地區(qū)差不與總體差不的關(guān)系的角度看，研究居民收入分配的地區(qū)差不是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，從指標(biāo)口徑到計(jì)算方法都需要作一些探討。一、測(cè)度地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體居民收入分配差不阻礙的指標(biāo)和方法。1、以泰爾指數(shù)進(jìn)行測(cè)度的可能性及條件。那個(gè)地點(diǎn)我們還能夠介紹一下以基尼系數(shù)進(jìn)行測(cè)算的可能性及條件。設(shè)地區(qū)數(shù)量為n那個(gè)地點(diǎn)我們還能夠介紹一下以基尼系數(shù)進(jìn)行測(cè)算的可能性及條件。設(shè)地區(qū)數(shù)量為n，各地區(qū)平均收入為xi,人口比重為pi；為剔除分組數(shù)量和各組人口比重不同的阻礙，將全國(guó)總?cè)丝诎凑沾笈抨?duì)方法同樣分為n組，各組人口比重同樣為pi，各組收入水平為i。在計(jì)算總體居民收入差不時(shí)，假如其前提是全體居民的排序都按收入水平高低進(jìn)行即依照所謂“大排隊(duì)”方法計(jì)算，同時(shí)其分組數(shù)與地區(qū)數(shù)相同，而且其各組人口比重與按收入水平對(duì)應(yīng)的地區(qū)的人口比重也相同，則由此計(jì)算的總體居民收入差不基尼系數(shù)(Gt)，必定將地區(qū)居民收入差不基尼系數(shù)(Gr)包括在內(nèi)。假如以“大排隊(duì)”為前提分組的各組收入比重情況與各地區(qū)的收入比重情況一致，則表明地區(qū)差不構(gòu)成了全國(guó)總體收入差不的全部，在幾何圖形上地區(qū)收入分配的洛淪茲曲線與全國(guó)收入分配的洛淪茲曲線重疊，即二者相同，地區(qū)差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)率為100%。假如“大排隊(duì)”在地區(qū)分布上全然沒有表現(xiàn)，或者講地區(qū)之間是無差不的，則在幾何圖形上地區(qū)分配洛淪茲曲線確實(shí)是對(duì)角線，即地區(qū)差不的貢獻(xiàn)為零。在上述討論的基礎(chǔ)上，地區(qū)差不基尼系數(shù)對(duì)總體收入分配基尼系數(shù)的比重，確實(shí)是地區(qū)差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)程度(CR)，即CR＝Gr/Gt，其中Gr為地區(qū)收入分配差不基尼系數(shù)，Gt是按“大排隊(duì)”計(jì)算的總體基尼系數(shù)。由于與此公式對(duì)應(yīng)的資料不易得到，因此本書不擬按此公式進(jìn)行計(jì)算。但為講明那個(gè)測(cè)算方法的條件，下面舉一個(gè)虛擬的例子（表4.3.1）。設(shè)一個(gè)國(guó)家有居民30人（或30億人也是一樣的），分布在東部、中部和西部三個(gè)地區(qū)，各地區(qū)人口均為10人；然后我們將其居民按收入高低分成高、中、低三個(gè)收入組，使各收入組人口比重與各地區(qū)的相同，也是10人，比重均為1/3。則測(cè)算具體基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如下表。依照這些數(shù)據(jù)并按照“萬分法”計(jì)算基尼系數(shù)，則得到地區(qū)收入分配差不基尼系數(shù)為0.111，總體收入分配差不基尼系數(shù)為0.222，因此地區(qū)差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)率是50%。由此可見，以基尼系數(shù)進(jìn)行測(cè)度的條件：一是全體居民按人均收入排序；二是地區(qū)數(shù)與分組數(shù)相同；三是各地區(qū)的人口比重與各組的人口比重也相同。如此的條件在目前我們掌握的資料中并不具備，故在正文中沒有進(jìn)行這一測(cè)算，只在腳注那個(gè)地點(diǎn)就方法做一介紹。表4.3.1地區(qū)收入差不對(duì)全國(guó)總體收入差不的阻礙估算：一個(gè)虛擬的例子各組總收入各組平均收入西部中部東部低收入組10010603010中收入組20020608060高收入組300303090180地區(qū)總收入600150200250各地區(qū)平均20152025資料來源：表中數(shù)據(jù)是作者假設(shè)的。(4.3.1)一般地，假如{xi}是最小的單元，即代表每個(gè)居民的收入，我們將這種能夠表示全體居民之間差不的指標(biāo)稱為“總體收入差不”。假如{xi}并不是最小的單元，則進(jìn)一步能夠?qū)xi}進(jìn)行分組，這時(shí)就有組內(nèi)差不和組間差不的概念，并與總體差不的概念形成對(duì)比。如此的分解有兩個(gè)方面的意義：第一，實(shí)際計(jì)算收入差不時(shí)，{xi}往往都表示的是分組后形成的各組的平均收入。因而以此為基礎(chǔ)實(shí)際上計(jì)算的是組間差不，而掩蓋了組內(nèi)差不，因此有必要通過再分組來考察組內(nèi)差不構(gòu)成了總體差不的多大比例。第二，在計(jì)罷了總體差不的條件下，我們能夠按照某種特征分組考察由此形成的組間差不，這也確實(shí)是分析這種特征對(duì)形成總體差不的阻礙或貢獻(xiàn)。本書要緊關(guān)懷后一個(gè)方面的意義。在分組計(jì)算的條件下(假設(shè)分為n組，各組收入為μi，總平均收入為μ)，總體差不等于組內(nèi)差不和組間差不之和，即：(4.3.2)其中IW、IB分不表示組內(nèi)差不、組間差不，pi、qi表示各組的人口比重、收入比重，Ii表示第i組的內(nèi)部差不的泰爾指數(shù)。因?yàn)?4.3.3)其中N和N表示總?cè)丝跀?shù)和各組的人口數(shù)，Y和Y表示總收入和各組收入。因此(4.3.3)式也能夠?qū)懗桑?4.3.4)2、嘗試以居民收入分配地區(qū)集中指數(shù)進(jìn)行測(cè)算的可行性。從理論上分析，假如低收入組人口集中于低收入地區(qū)，高收入組人口集中于高收入地區(qū)，則地區(qū)差不顯然就對(duì)總體差不有專門大的貢獻(xiàn)率。按照那個(gè)原理，我們?cè)O(shè)計(jì)低收入地區(qū)低收入人口集中指數(shù)(CRL)和高收入地區(qū)高收入人口集中指數(shù)(CRH)兩個(gè)指標(biāo)分析地區(qū)收入差不對(duì)總體差不的阻礙。(4.3.5)其中：CRL表示低收入人口在低收入地區(qū)的聚攏程度。CRL越大，地區(qū)差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)也就越大。其中NL為大排隊(duì)分組中最低收入組人口數(shù)量，L為相應(yīng)收入水平，N為總?cè)丝跀?shù)量。pL為低收入組人口占總?cè)丝诘谋戎?，也是低收入人口在全部居民人口之中平均分布的頻率；NRL為最低收入地區(qū)人口數(shù)量，pRL=NRL/N為低收入地區(qū)人口比重；NRLL為最低收入地區(qū)中，按照大排隊(duì)分組的最低收入組的標(biāo)準(zhǔn)的低收入人口數(shù)量。例如，假如最低收入組的最高收入是ZG，最低收入地區(qū)中收入不高于ZG的人口確實(shí)是最低收入地區(qū)中的最低收入人口數(shù)量。pRLL是低收入地區(qū)低收入人口的比重。為了便于比較，在進(jìn)行大排隊(duì)收入分組時(shí)，需要依照低收入地區(qū)的人口數(shù)量確定最低收入組的人口規(guī)模，也確實(shí)是使最低收入組人口數(shù)等于最低收入地區(qū)的人口數(shù)量，即為NL=NRL。如此，pRLL確實(shí)是最低收入地區(qū)最低收入人口占占全國(guó)最低收入人口的比重。(4.3.6)其中：CRH表示高收入地區(qū)高收入人口的聚攏程度，CRH越大，地區(qū)差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)也就越大。其他變量與公式(4.3.6)中的變量口徑相同，意義也相同。那個(gè)地點(diǎn)需要的類似條件是：NH=NRH。上述分析表明，CRL、CRH只是一個(gè)不小于1的指數(shù)，只要它不等于1，就講明地區(qū)收入分配差不對(duì)全國(guó)收入分配差不的形成有一定貢獻(xiàn)。然而，因?yàn)闆]有規(guī)定這一集中指數(shù)的上限，因此那個(gè)指數(shù)還不能講明地區(qū)差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)有多大。對(duì)此能夠有兩種方法加以改進(jìn)。一種改進(jìn)方法的原理是：當(dāng)?shù)褪杖氲貐^(qū)的低收入人口與低收入組的人口相同時(shí)，即低收入組人口全部進(jìn)入低收入地區(qū)，有NL=NRL=NRLL，或者pRLL=1。因?yàn)樽畹褪杖氲貐^(qū)的全部人口等于全部最低收入人口，最低收入地區(qū)構(gòu)成最低收入組，因此僅從最低收入地區(qū)與最低收入人口組的關(guān)系來看，地區(qū)收入分配差不是形成收入組差不的全部緣故。因此，能夠推定地區(qū)差不的貢獻(xiàn)率為100%；而當(dāng)?shù)褪杖氲貐^(qū)的低收入人口比重與全國(guó)的收入分配差不相同即pRLL=pL時(shí)(最小比重)，低收入人口在地區(qū)的分布與地區(qū)收入水平無關(guān)，能夠推定地區(qū)差不的貢獻(xiàn)為0，因此關(guān)于一般的pRLL，地區(qū)差不對(duì)收入差不的貢獻(xiàn)率能夠表示為：(4.3.7)CCL是用低收入人口在低收入地區(qū)集中程度來可能的地區(qū)差不貢獻(xiàn)率。關(guān)于高收入組和高收入地區(qū)，也能夠可能地區(qū)差不的貢獻(xiàn)率：(4.3.8)另一種方法的原理是：考慮差不多計(jì)算的集中指數(shù)，集中指數(shù)最低為1，低收入地區(qū)的低收入人口的分布與全國(guó)相同，地區(qū)差不的貢獻(xiàn)為0；當(dāng)?shù)褪杖氲貐^(qū)的低收入人口與低收入組的人口相同時(shí)，即NL=NRL=NRLL，現(xiàn)在集中指數(shù)是1/pL，貢獻(xiàn)率為100%，關(guān)于一般的pRLL，貢獻(xiàn)率是：(4.3.9)關(guān)于高收入組和高收入地區(qū)，也能夠計(jì)算貢獻(xiàn)率：(4.3.10)以上述的表4.3.1的虛擬數(shù)字為例，能夠進(jìn)行有關(guān)測(cè)算：(1)pL=1/3，pRLL=3/5，因此CRL=9/5=1.8，CCL=40%。(2)pH=1/3，pRHH=3/5，因此CRH=9/5=1.8，CCH=40%。能夠看出，如此估算的地區(qū)差不貢獻(xiàn)率只是選取了處于收入水平的兩個(gè)極端的情況，與利用基尼系數(shù)估算的水平相比(50%)，本例低估了20%。另外，本例的各組人口比重相同，而且兩個(gè)極端可能的貢獻(xiàn)率相同，關(guān)于一般情況。我們能夠使用兩個(gè)極端可能的貢獻(xiàn)率的算術(shù)平均進(jìn)行可能。二、地區(qū)差不對(duì)居民總體收入分配差不的阻礙(貢獻(xiàn)率)的可能。下面運(yùn)用以上分解工具，即基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)及地區(qū)集中指數(shù)，對(duì)中國(guó)的地區(qū)差不對(duì)總體收入分配差不的解釋程度即貢獻(xiàn)率，進(jìn)行考察。1，使用泰爾指數(shù)分解法計(jì)算的貢獻(xiàn)率。因?yàn)槌青l(xiāng)居民收入數(shù)據(jù)口徑不同，而且沒有城鄉(xiāng)統(tǒng)一地區(qū)居民收入分組資料，因而無法以泰爾指數(shù)直接測(cè)算地區(qū)分配差不對(duì)全國(guó)總體居民收入差不的貢獻(xiàn)。我們分城鄉(xiāng)分不測(cè)算。先可能地區(qū)差不對(duì)全國(guó)農(nóng)村居民收入差不的阻礙(貢獻(xiàn)率)。盡管沒有全國(guó)居民的（即不分城鄉(xiāng)的）各省居民收入的分組資料，然而差不多有部分省農(nóng)村居民收入的分組資料。因此，我們能夠計(jì)算農(nóng)村居民的總體差不，同時(shí)按照地區(qū)分組，測(cè)算地區(qū)差不的貢獻(xiàn)(表4.3.2)。結(jié)果表明，省際之間的農(nóng)村居民收入差不占全國(guó)農(nóng)村居民收入差不的21.7%，也確實(shí)是講，地區(qū)差不對(duì)形成全國(guó)農(nóng)村居民總體收入差不的貢獻(xiàn)是21.7%。而各地區(qū)內(nèi)部差不對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)占78.3%。因此應(yīng)該指出，那個(gè)地點(diǎn)我們使用的地區(qū)（省份）數(shù)量為18個(gè)，而全國(guó)實(shí)際上具有31個(gè)省級(jí)地區(qū)，其他省份由于沒有相應(yīng)的數(shù)據(jù)而不能考慮在內(nèi)，因此那個(gè)地點(diǎn)的測(cè)算應(yīng)該講是一種大致可能。那個(gè)地點(diǎn)需要指出，計(jì)算地區(qū)差距以及測(cè)算地區(qū)之間差距對(duì)總體差不的貢獻(xiàn)率，涉及不同的地區(qū)范圍，例如三大地帶差不、省際地區(qū)差不等等，因此不同范圍的地區(qū)差距就具有不同程度和不同的貢獻(xiàn)率。趙人偉（(1999)，第237頁）等測(cè)算的地區(qū)差距的貢獻(xiàn)率1988年為7.5%、1995年為9.3%，指的是三大地帶差距對(duì)總體差距的貢獻(xiàn)率，而忽略了各大地帶內(nèi)部省區(qū)間差不。本書考察的是省際地區(qū)差距對(duì)總體差距的貢獻(xiàn)率。分組要比前者多得多。而分組越多，總的組間差距越大，這是規(guī)律。表4.3.2地區(qū)差不對(duì)全國(guó)農(nóng)村居民收入差不的貢獻(xiàn)(1999)泰爾指數(shù)分解的差不貢獻(xiàn)率(%)總體組間組內(nèi)總體組間組內(nèi)0.07650.01660.059910021.778.3資料來源：各省的農(nóng)村居民收入及其分組資料見各省統(tǒng)計(jì)年鑒(2000)，其中河北省為經(jīng)濟(jì)年鑒；各省人口數(shù)見《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2000)》（第371頁）；全國(guó)共使用了18個(gè)省份的分組資料，其他省份的數(shù)據(jù)不全，或者分組不合理，例如廣東省的分組資料中將85.4%的家庭歸為收入水平為“2000元以上”的一個(gè)組，而沒有進(jìn)一步細(xì)分組，因此沒有使用。由于各個(gè)省份給出的農(nóng)村居民純收入分組的差不專門大,計(jì)算時(shí)進(jìn)行了合并調(diào)整，一般各組的收入水平使用組中位數(shù)。另外，那個(gè)地點(diǎn)各省的收入水平依照分組加權(quán)統(tǒng)計(jì)計(jì)算,與公布的數(shù)據(jù)不完全一致，然而只有如此才能保證使用泰爾指數(shù)進(jìn)行計(jì)算。各地區(qū)農(nóng)村居民純收入分組的人口比重多是家庭戶數(shù)比重。作者依照泰爾指數(shù)的分解公式計(jì)算出組內(nèi)差不、組間差不以及各省的貢獻(xiàn)。另外也測(cè)罷了各省內(nèi)部差不對(duì)全國(guó)收入差不的貢獻(xiàn)率(表4.3.3)。對(duì)全國(guó)農(nóng)村居民總體收入差不貢獻(xiàn)比較大的省份中，其中組內(nèi)(即省內(nèi))差不貢獻(xiàn)率超過5%的省份有：河南(12.6%)、河北(8.1%)、湖南(7.8%)、浙江(7.3%)、安徽（5.9%）、湖北（5.7%）等6個(gè)省份。考慮到省內(nèi)差不對(duì)總體收入差不的形成具有專門大的貢獻(xiàn)率，因此，縮小地區(qū)差不應(yīng)該注意解決這幾個(gè)省份的內(nèi)部差不。表4.3.3中國(guó)1999年省內(nèi)農(nóng)村居民收入差不對(duì)總體差不形成的貢獻(xiàn)率（%）省份貢獻(xiàn)率省份貢獻(xiàn)率省份貢獻(xiàn)率內(nèi)蒙2.7遼寧4.9福建3.1吉林2.3安徽5.9天津1.0河南12.6貴州3.8北京0.7陜西4.9湖北5.7浙江7.3青海0.5河北8.1上海0.53.9湖南7.8新疆2.9資料來源：使用的數(shù)據(jù)來源同表4.3.2，貢獻(xiàn)率由作者計(jì)算。需要指出的是，在那個(gè)地點(diǎn)的測(cè)算不是地區(qū)差不的進(jìn)一步分解，而是在按一般收入分組的基礎(chǔ)上進(jìn)行的地區(qū)分組，因此地區(qū)之間的差不(組間)的貢獻(xiàn)確實(shí)是對(duì)全國(guó)都市居民收入差不的貢獻(xiàn)，而不是對(duì)總體地區(qū)差不的貢獻(xiàn)。而組內(nèi)差不不是地區(qū)的進(jìn)一步分組，而是使用“大排隊(duì)”方法分組。如此，各省所有分組的總體就能夠構(gòu)成使用泰爾指數(shù)計(jì)算全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入總體差不分組數(shù)據(jù)，各地區(qū)收入水平排隊(duì)的位置中盡管包含了不處于該位置的收入組，然而計(jì)算總體泰爾指數(shù)并不需要那個(gè)條件。這并不是全國(guó)居民收入的“大排隊(duì)”，因此不能在計(jì)算基尼系數(shù)指標(biāo)時(shí)使用。再可能地區(qū)差不對(duì)全國(guó)都市居民收入差不的阻礙(貢獻(xiàn)率)。使用各省區(qū)都市居民收入的分組資料，我們能夠計(jì)算都市居民的總體差不，同時(shí)按照省區(qū)分組，測(cè)算地區(qū)差不的貢獻(xiàn)(表4.3.4)。結(jié)果表明，省際之間的城鎮(zhèn)居民收入差不占全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差不的32.9%，也確實(shí)是講，地區(qū)差不對(duì)形成全國(guó)城鎮(zhèn)居民總體收入差不的貢獻(xiàn)是32.9%，而地區(qū)內(nèi)部的差不對(duì)總體收入差不的貢獻(xiàn)率是67.1%。表4.3.4地區(qū)差不對(duì)全國(guó)都市居民收入差不的貢獻(xiàn)(1995)泰爾指數(shù)分解的差不貢獻(xiàn)率(%)總體組間組內(nèi)總體組間組內(nèi)0.04210.01390.028210032.967.1資料來源：各省的都市居民收入及其分組資料見各省統(tǒng)計(jì)年鑒(1996)，其中河北省為經(jīng)濟(jì)年鑒；各省人口數(shù)、農(nóng)村人口數(shù)見《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(1996)》，各省都市人口數(shù)通過總?cè)丝跀?shù)減去農(nóng)村人口數(shù)獲得；各省內(nèi)各組的人口比重依照給出的居民戶比重推算：設(shè)居民戶數(shù)比重為PH，平均家庭人口為N，各組的家庭人口為NI，則各組的人口比重為：PP=PH*(NI/N)，假如沒有家庭人口數(shù)，按照家庭戶數(shù)比重計(jì)算。居民收入使用實(shí)際收入指標(biāo)，然而個(gè)不省份由于沒有該項(xiàng)指標(biāo)，使用了生活費(fèi)收入指標(biāo)。全國(guó)共按省分成29個(gè)組，新疆的數(shù)據(jù)不全，因此不能使用。作者依照泰爾指數(shù)的分解公式計(jì)算出組內(nèi)差不、組間差不以及各省的貢獻(xiàn)。另外也測(cè)罷了各省內(nèi)部差不對(duì)全國(guó)收入差不的貢獻(xiàn)率(表4.3.5)。對(duì)全國(guó)城鎮(zhèn)居民總體收入差不貢獻(xiàn)比較大的省份中，其中即省內(nèi)差不對(duì)全國(guó)總體都市居民收入差不貢獻(xiàn)率超過3%的省份有：四川(5.3%)、河南(3.5%)、廣東(3.8%)、遼寧(4.2%)、江蘇(3.7%)、湖北(3.6%)、黑龍江(3.8%)等7個(gè)省份，它們有兩個(gè)特征：一是人口比重比較大，要緊是都市人口比重相對(duì)大；二是省內(nèi)差不比較大，一般基尼系數(shù)在0.2以上。山西、海南、貴州的內(nèi)部差不盡管比較大，然而由于（都市）人口少，對(duì)全國(guó)收入差不形成的貢獻(xiàn)率是比較小的。表4.3.5中國(guó)1995年都市省內(nèi)差不對(duì)總體差不形成的貢獻(xiàn)率(%)省份收入水平基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率省份收入水平基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率省份收入水平基尼系數(shù)貢獻(xiàn)率內(nèi)蒙2586.90.2142.4遼寧3707.90.1944.2海南4782.70.2591.0甘肅3166.00.1911.4安徽3789.80.1872.3廣西4809.70.2041.6吉林3180.40.2173.3貴州3927.40.2261.7福建4854.10.1891.3山西3303.40.2981.8湖北4026.30.193.6西藏49250.2030.1河南3306.00.2023.5河北4120.70.1922.5天津4935.90.2231.6陜西3307.10.2122.1四川4130.60.2045.3北京5864.90.1982.0寧夏3327.40.2070.4山東4218.60.1792.8浙江6223.00.1071.7青海3333.60.2190.5云南4267.80.1821.0上海684010.2172.93344.50.1933.8江蘇4651.40.1863.7廣東7637.20.2243.8江西3381.80.212.3湖南4695.50.1972.5資料來源：收入水平數(shù)據(jù)（使用當(dāng)年價(jià)格）見《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》（1999）。計(jì)算各省內(nèi)部基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)同表4.3.2使用的分組資料。那個(gè)地點(diǎn)使用基尼系數(shù)表示地區(qū)內(nèi)部差不，容易識(shí)不差不的程度，而使用泰爾指數(shù)不利于數(shù)值比較。2、使用居民收入分配地區(qū)集中指數(shù)可能地區(qū)差不貢獻(xiàn)率。本書提出收入地區(qū)集中指數(shù)的含義是：假設(shè)高(低)收入人口是在地區(qū)之間是平均分布的，也確實(shí)是講各地區(qū)的該收入人口比重等于全國(guó)分組中該收入人口在全國(guó)人口中的比重，地區(qū)之間是無差不的，對(duì)全國(guó)總體收入差不的形成沒有貢獻(xiàn)，集中指數(shù)等于1。然而，實(shí)際上低（高）收入地區(qū)的低（高）收入人口分布的密度更大，因此集中指數(shù)大于1。集中指數(shù)越大，講明有更多的低收入人口集中在低收入地區(qū)，以及更多的高收入人口集中在高收入地區(qū)，因此地區(qū)差不對(duì)全國(guó)收入差不的貢獻(xiàn)也就越大。由于沒有全國(guó)各省的不分城鄉(xiāng)居民的收入分組資料，只能就城鄉(xiāng)分不分組，分不計(jì)算集中指數(shù)。下面以1995年的數(shù)據(jù)為例，先對(duì)城鎮(zhèn)居民的地區(qū)集中程度進(jìn)行測(cè)算。1995年全國(guó)都市居民收入抽樣調(diào)查表明，占10%調(diào)查戶家庭的最低收入組的生活費(fèi)收入為1923.80元《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第285頁。，收入最低的地區(qū)是內(nèi)蒙古自治區(qū)，收入低于1923.80元的家庭占該區(qū)家庭數(shù)的34.4%，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第285頁。依照《內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第176頁的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查資料插值計(jì)算。CRL=34.4%/10%=3.441995年全國(guó)都市居民收入抽樣調(diào)查表明，占10%調(diào)查戶家庭的最高收入組的生活費(fèi)收入為7537.98元，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第285頁。收入最高的地區(qū)是廣東省，收入高于7537.98元的家庭占該區(qū)家庭數(shù)的45.8%《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第285頁。依照《廣東省統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第408頁的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查資料插值計(jì)算。CRH=45.8%/10%=4.58再測(cè)算農(nóng)村居民收入的地區(qū)集中指數(shù)。1995年全國(guó)農(nóng)村居民收入抽樣調(diào)查表明，18.65%的居民純收入低于800元《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第300頁。，由于收入最低的地區(qū)甘肅省沒有農(nóng)村居民分組收入資料，因此使用收入比甘肅稍高的陜西省，其收入低于800元的家庭占該區(qū)家庭數(shù)的43.42%，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第300頁。依照《陜西省統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第200頁的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查資料計(jì)算。CRL=34.4%/10%=2.331995年全國(guó)農(nóng)村居民收入抽樣調(diào)查表明，占25.92%調(diào)查戶家庭的收入高于2000元《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第300頁。，收入最高的地區(qū)是上海市，收入高于2000元的家庭占該區(qū)家庭數(shù)的90.5%《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第300頁。依照《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》(1996)第72頁的城鎮(zhèn)居民抽樣調(diào)查資料計(jì)算。CRH=90.5%/25.95%=3.49上述集中分析表明，在全國(guó)居民收入大排隊(duì)中，高收入地區(qū)集中了更高比例的高收入人口，低收入地區(qū)集中了更高比例的低收入人口，因此地區(qū)差不的存在與大排隊(duì)計(jì)算的全國(guó)總體收入差不的具有一致性，能夠據(jù)此可能地區(qū)差不對(duì)總體差不的形成的貢獻(xiàn)。設(shè)按總體排序即大排隊(duì)法分組后的低收入組人口數(shù)量比重PL，收入水平XL,我們選擇與大排隊(duì)的低收入組人口數(shù)量相近(原則上應(yīng)該是相同，然而實(shí)際上做不到)的低收入地區(qū)，在低收入地區(qū)中，假如按照大排隊(duì)分組標(biāo)準(zhǔn)的低收入人口比重PRL與全國(guó)的比重相同，我們講地區(qū)的存在對(duì)全國(guó)收入差不形成沒有貢獻(xiàn)；假如高于PL，則對(duì)形成全國(guó)收入差不有貢獻(xiàn)；假如低收入組人口全部分布在低收入地區(qū)，也確實(shí)是PRL為100%，則能夠講全國(guó)差不全部是由于地區(qū)分布形成的，貢獻(xiàn)率是100%。進(jìn)一步，我們先可能都市居民收入差不的地區(qū)貢獻(xiàn)率。1995年，全國(guó)都市居民中生活費(fèi)收入低于1923.80元的人口為3345.77萬人，占全部城鎮(zhèn)人口的11.36%，選擇全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入最低的四個(gè)省份內(nèi)蒙古、甘肅、山西、吉林，其城鎮(zhèn)居民人口總數(shù)是3316.9萬人，占全部城鎮(zhèn)人口的11.26%，與最低收入組的人口比重接近，而其生活費(fèi)收入低于1923.80元的人口為707.76萬人，占該地區(qū)人口比重21.34%，因此低收入地區(qū)的集中指數(shù)是：CRL=pRLL/pL=21.34%/11.36%=1.881995年低收入地區(qū)差不對(duì)形成全國(guó)城鎮(zhèn)居民低收入組的貢獻(xiàn)率是：CCL=pL(CRL-1)/(1-pL)=11.4%或者CCL=(pRLL-pL)/(1-pL)=(0.2134-0.1126)/(1-0.1126)=11.4%1995年，全國(guó)都市居民中生活費(fèi)收入高于7537.98元的人口為2611.90萬人，占全部城鎮(zhèn)人口的8.87%，選擇全國(guó)城鎮(zhèn)居民收入最高的兩個(gè)省份廣東、上海，其城鎮(zhèn)居民人口總數(shù)是2268.4萬人，占全部城鎮(zhèn)人口的7.7%，與最低收入組的人口比重接近，而其生活費(fèi)收入高于7537.98元的人口為993.62萬人，占該地區(qū)人口比重43.80%，因此1995年高收入地區(qū)的高收入人口的集中指數(shù)是：CRH=43.80%/8.87%=4.94地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體城鎮(zhèn)居民收入差不的貢獻(xiàn)率是：CCH=pH(CRH-1)/(1-pH)=0.0887(4.94-1)/(1-0.0887)=38.3%或者CCH=(pRHH-pH)/(1-pH)=(0.438-0.0887)/(1-0.0887)=38.3%然而，地區(qū)的收入分布與全國(guó)的收入分布是不同的，因此我們能夠取兩個(gè)極端地區(qū)分布的貢獻(xiàn)率的平均數(shù)做為全部地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體收入差不的貢獻(xiàn)率的可能，也確實(shí)是24.9%。那個(gè)數(shù)字與利用泰爾指數(shù)測(cè)算的30.8%比較接近。再使用農(nóng)村居民收入的地區(qū)分布資料可能農(nóng)村居民收入差不的地區(qū)貢獻(xiàn)率。1995年全國(guó)農(nóng)村居民收入抽樣調(diào)查表明，9.06%的家庭(由于沒有家庭人口數(shù)量資料，使用家庭戶比例代替人口比重)居民純收入低于600元，人口數(shù)量為8305.7萬人(假設(shè)各種收入水平的家庭人口數(shù)量相同)。選擇全國(guó)農(nóng)村居民收入最低的5個(gè)省份陜西、云南、貴州、寧夏、青海(甘肅沒有分組資料，因此沒有選擇使用)，其農(nóng)村居民人口總數(shù)是9728.9萬人，占全部農(nóng)村人口的10.6%，與最低收入組的人口比重接近(尤其考慮一般收入水平低的家庭的人口數(shù)量比較多，9.06%的農(nóng)村家庭的人口比重更將接近10.6%，因此我們下面將它作為低收入組的人口比重)，而其純收入低于600元的人口為2210.7萬人，占該地區(qū)人口比重22.7%，因此1995年農(nóng)村居民低收入地區(qū)的集中指數(shù)是：CRL=pRLL/pL=22.7/10.6=2.14低收入地區(qū)對(duì)形成全國(guó)農(nóng)村居民低收入組的貢獻(xiàn)率是：CCL=pL(CRL-1)/(1-pL)=0.106(2.14-1)/(1-0.106)=13.5%或者CCL=(pRLL-pL)/(1-pL)=(0.227-0.106)/(1-0.106)=13.5%1995年全國(guó)農(nóng)村居民收入抽樣調(diào)查表明，25.92%的家庭(由于沒有家庭人口數(shù)量資料，使用家庭戶比例代替人口比重)居民純收入高于2000元，人口數(shù)量為23762.1萬人(假設(shè)各種收入水平的家庭人口數(shù)量相同)。選擇全國(guó)農(nóng)村居民收入最高的8個(gè)省份上海、北京、天津、廣東、浙江、江蘇、福建、吉林，其農(nóng)村居民人口總數(shù)是19771.0萬人，占全國(guó)農(nóng)村人口的21.6%，與最低收入組的人口比重接近(尤其考慮一般收入水平高的家庭的人口數(shù)量比較少，25.92%的農(nóng)村家庭的人口比重更將接近21.6%，因此我們下面將它作為高收入組的人口比重)，而其純收入高于2000元的人口為11642.9萬人，占該地區(qū)人口比重58.9%，因此1995年農(nóng)村居民低收入地區(qū)的集中指數(shù)是CRH=58.9%/21.6%=2.73地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體農(nóng)村居民收入差不的貢獻(xiàn)率是：CCH=pH(CRH-1)/(1-pH)=0.216(2.73-1)/(1-0.216)=47.6%或者CCH=(pRHH-pH)/(1-pH)=(0.589-0.216)/(1-0.216)=47.6%能夠取兩個(gè)極端地區(qū)分布的貢獻(xiàn)率的平均數(shù)做為全部地區(qū)差不對(duì)全國(guó)總體收入差不的貢獻(xiàn)率的可能，也確實(shí)是30.6%。那個(gè)可能值與張平測(cè)算的貢獻(xiàn)率專門接近。張平測(cè)算1988、1995年省間不平等的貢獻(xiàn)率為22%和31%。見趙人偉等(1999)：《中國(guó)居民收入分配再研究》，第295~296頁?？偲饋砜?，本書從幾個(gè)角度分不可能了省際地區(qū)分配差不對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配差不和農(nóng)村居民收入分配差不的貢獻(xiàn)率，這些可能值差不多都在30%左右；因而將30%作為地區(qū)差不對(duì)全國(guó)居民總體收入差不的貢獻(xiàn)率的可能值，大致是適當(dāng)?shù)?。我們可能省際地區(qū)差不對(duì)居民收入總差不的貢獻(xiàn)率是30%，是相關(guān)于各省內(nèi)差不總和為70%的貢獻(xiàn)率而言的。這同前一章中從城鄉(xiāng)角度進(jìn)行的分析是平行的，即差不多上對(duì)總差不的分解。城鄉(xiāng)差不和地區(qū)差不是互相交差的，互相包含的。目前按那個(gè)地點(diǎn)使用的資料口徑，無法將這兩種差不分解開。確實(shí)是講，上章中的城鄉(xiāng)差不中包含著地區(qū)差不，而本章中的地區(qū)差不中又包含著城鄉(xiāng)差不。二者不能簡(jiǎn)單相加。假如分不看，一個(gè)地區(qū)差不大的國(guó)家，城鄉(xiāng)差距可能大，也可能小。反之則反是。我們可能省際地區(qū)差不對(duì)居民收入總差不的貢獻(xiàn)率是30%，是相關(guān)于各省內(nèi)差不總和為70%的貢獻(xiàn)率而言的。這同前一章中從城鄉(xiāng)角度進(jìn)行的分析是平行的，即差不多上對(duì)總差不的分解。城鄉(xiāng)差不和地區(qū)差不是互相交差的，互相包含的。目前按那個(gè)地點(diǎn)使用的資料口徑，無法將這兩種差不分解開。確實(shí)是講，上章中的城鄉(xiāng)差不中包含著地區(qū)差不，而本章中的地區(qū)差不中又包含著城鄉(xiāng)差不。二者不能簡(jiǎn)單相加。假如分不看，一個(gè)地區(qū)差不大的國(guó)家，城鄉(xiāng)差距可能大，也可能小。反之則反是。中國(guó)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不程度及趨勢(shì)以上幾節(jié)里，我們要緊以居民人均收入指標(biāo)考察了中國(guó)各地區(qū)間的收入分配差不及其對(duì)中國(guó)總體收入差不的解釋率。為了講明收入分配地區(qū)差不與經(jīng)濟(jì)進(jìn)展地區(qū)差不的的聯(lián)系與區(qū)不，本節(jié)再以人均GDP指標(biāo)考察一下中國(guó)各省區(qū)間的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不，并同前者作一比較。一、二十世紀(jì)五十年代以來中國(guó)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不狀況。由于資料同意，我們首先就1958年以來的人均GDP的地區(qū)差不變化進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析，測(cè)算每一個(gè)年份的地區(qū)差不程度及其長(zhǎng)期的變動(dòng)情況(見表4.4.1)。表4.4.1二十世紀(jì)五十年代以來中國(guó)省際人均GDP地區(qū)差不的變化年份加權(quán)指標(biāo)不加權(quán)指標(biāo)人均GDP標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)V人均GDP標(biāo)準(zhǔn)差變異系數(shù)VU1958196.32124.330.633252.50183.820.7281959227.07179.610.791297.75247.130.8301960238.52216.240.907314.14293.600.9351961176.08125.160.711222.89174.970.7851962169.02102.730.608206.46141.010.6831963175.69110.580.629216.50151.330.6991964192.35119.620.622236.25165.850.7021965215.69130.790.606263.57183.970.6981966233.66142.130.608284.25202.670.7131967213.15120.730.566255.61173.560.6791968199.99132.640.663243.82195.540.8021969222.08156.090.703277.46236.120.8511970251.50175.360.697318.79272.250.8541971265.10181.210.684336.54286.730.8521972269.73186.310.691343.61296.880.8641973284.22201.170.708361.82321.660.8891974284.23214.390.754371.79343.910.9251975303.37225.360.743396.11364.420.9201976297.06225.210.758388.96367.960.9461977326.09242.690.744419.29395.810.9441978367.73280.040.762467.83446.980.9551979409.56286.070.699510.43462.240.9051980453.07314.430.694560.87499.500.8911981488.77316.510.648595.46501.770.8431982535.63326.590.610645.5513.780.7961983594.74334.870.580707.83541.050.7641984699.64390.200.558828.63604.510.7301985836.72461.440.551987.77710.430.7191986920.10496.960.5401080.40751.470.69619871094.61596.670.5451272.67903.150.71019881351.70674.660.4991534.7978.350.63719891512.91727.730.4811702.931042.270.61219901660.59763.090.4601871.071106.250.59119911874.07913.370.4872114.531318.080.62319922291.541148.170.5012555.0131629.530.63819932969.651574.90.5303306.832178.840.65919943903.112064.740.5294297.472832.990.65919954404.382561.990.5225337.503558.90.66719965686.182921.880.5146335.434115.980.65019976336.973314.160.5236845.194712.020.68819986777.313623.580.5357637.325188.010.679資料來源：作者依照《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》(1958-1997)、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999)計(jì)算。講明：（1）表4.4.1給出的人均GDP數(shù)據(jù)，是以當(dāng)年價(jià)格給出的，其目的不是進(jìn)行年度的人均GDP水平的比較，要緊是用之輔助進(jìn)行地區(qū)差距的測(cè)算。而從為一目的動(dòng)身能夠忽略價(jià)格差異的阻礙。（2）表中不加權(quán)指標(biāo)下的人均GDP僅是計(jì)算指標(biāo)，是各地區(qū)人均GDP的算術(shù)平均數(shù)。圖4.4.1二十世紀(jì)五十年代以來中國(guó)各省區(qū)人均GDP差不狀況資料來源：同上表。在這些統(tǒng)計(jì)資料中，我們能夠清晰地看到我國(guó)的地區(qū)進(jìn)展差不是專門大的。比如差不最大時(shí)的1960和1978年變異系數(shù)(不加權(quán))達(dá)到0.935和0.955，最低時(shí)的1990年也達(dá)到0.591。而從變動(dòng)趨勢(shì)看，其態(tài)勢(shì)并不是特不清晰直觀的，究竟呈現(xiàn)為何種趨勢(shì)則取決于我們用什么觀看方法和觀看哪個(gè)時(shí)刻段，結(jié)合圖4.4.1我們能夠從整體上或分時(shí)期地對(duì)地區(qū)差不看得更為清晰：（1）從總體上看，整個(gè)考察期的地區(qū)差不長(zhǎng)期趨勢(shì)是一個(gè)先上升后下降的倒U形狀，而其平均的線性趨勢(shì)則更清晰顯示了長(zhǎng)期的下降態(tài)勢(shì)，見圖中兩條長(zhǎng)期趨勢(shì)線；（2）分時(shí)期分析，1960年了出現(xiàn)了第一個(gè)地區(qū)差不高峰，此后到1960年下降到谷底；而后上升到1978年又達(dá)到第二個(gè)差不高峰；之后整個(gè)80年代地區(qū)差不持續(xù)縮小，到1990年前后降到第二最低點(diǎn)；90年代地區(qū)差不又平緩地逐步擴(kuò)大，至考察期末才略有下降。因此假如截取1978年改革開放后的時(shí)期考察，能夠發(fā)覺一個(gè)明顯的正U趨勢(shì)；而假如只集中于1990年后的情況，則大概又呈現(xiàn)為一個(gè)還沒有完全完成的小倒U趨勢(shì)。這確實(shí)是什么緣故中國(guó)地區(qū)差不趨勢(shì)出現(xiàn)眾講紛紜的幾種觀點(diǎn)的緣故。簡(jiǎn)略分析一下導(dǎo)致中國(guó)地區(qū)進(jìn)展差不顯著變動(dòng)的因素，對(duì)我們認(rèn)識(shí)地區(qū)差不的趨勢(shì)是有益的。形成1960年地區(qū)差不高峰的格局是清晰的：要緊與集中打算體制下的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)政策有關(guān)。從1958年開始，中國(guó)實(shí)行了集中打算體制下的“大躍進(jìn)”進(jìn)展戰(zhàn)略，片面強(qiáng)調(diào)“以鋼為綱”，“全國(guó)一盤棋”，忽視農(nóng)業(yè)的進(jìn)展，追求經(jīng)濟(jì)高速進(jìn)展和重工業(yè)化。這一脫離實(shí)際的進(jìn)展戰(zhàn)略使得各地區(qū)沒有機(jī)會(huì)發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，其中尤以落后的農(nóng)業(yè)地區(qū)為甚，如廣西、貴州等落后省份甚至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和人口差不多上負(fù)增長(zhǎng)；而天津、上海、遼寧等先進(jìn)地區(qū)依靠其自身的工業(yè)商業(yè)優(yōu)勢(shì)地位，經(jīng)濟(jì)和人口增長(zhǎng)迅速(見表4.4.2)。依照收斂回歸(convergenceregression)分析，這一時(shí)期忽視了在落后地區(qū)的國(guó)民收入中占有更大比重的農(nóng)業(yè)的進(jìn)展，是導(dǎo)致省際地區(qū)進(jìn)展差不迅速擴(kuò)大的重要緣故。TianlunJian,JeffreyD.Sachs,andAndrewM.Wanner,TianlunJian,JeffreyD.Sachs,andAndrewM.Wanner,TrendsinRegionalInequalityinChina,ChinaEconomicReview,Vol7(1),1996.p8~9.表4.4.21959-1960中國(guó)部分省份經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差異比較人均GDP排位（按1960年）人均GDP(元)人口數(shù)量(萬人)19591960增長(zhǎng)率%195919601960年自然增長(zhǎng)率(‰)人口增長(zhǎng)率‰上海11268152120.01028.391056.3020.82.7北京270381215.5658.8706.923.897.3安徽191701858.834273043-57.23-11.2貴州23136135-0.71743.961642.99-32.36-5.8河南241291354.749794818-25.58-3.2山東25141135-4.353735188-4.1-3.4云南261331340.81911.91894.6-2.07-0.9廣西27122119-2.52205.002172-10.06-1.4全國(guó)2162180.96720766207-4.57-1.5資料來源：作者據(jù)《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》中有關(guān)數(shù)據(jù)測(cè)算。講明：表中人均GDP使用當(dāng)年價(jià)格，增長(zhǎng)率為名義增長(zhǎng)率。計(jì)算名義增長(zhǎng)率能夠更清晰地比較和觀看同一年度不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不或增長(zhǎng)差不。通過1960年代的恢復(fù)性進(jìn)展后，70年代地區(qū)差不又開始擴(kuò)大，到1978年達(dá)到第二次高峰。這一時(shí)期恰值中國(guó)“文化大革命”時(shí)期，是中國(guó)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)進(jìn)展的災(zāi)難性時(shí)期，地區(qū)差不嚴(yán)峻擴(kuò)大的要緊緣故是：(1)這一時(shí)期從預(yù)備打仗的軍事目的動(dòng)身進(jìn)行的“三線”建設(shè)，客觀上是向西部落后地區(qū)傾斜的，這本應(yīng)縮小地區(qū)進(jìn)展差不，但因當(dāng)時(shí)工人“造反串聯(lián)”，治理松馳，投資效果專門差，導(dǎo)致了資源的巨大白費(fèi)；加上企業(yè)是在封閉的“飛地”建設(shè)，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度低，不能有效帶動(dòng)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而使西部貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展依舊嚴(yán)峻滯后于上海、天津、遼寧等投資效果好的沿海地區(qū)。BarryNaughton,“TheThirdFront:BarryNaughton,“TheThirdFront:DefenceIndustrializationintheChineseInterior”,ChinaQuarterly,No.115,Septemper1988,pp.351~386.劉樹成等(1994)：《中國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展研究》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，第154~155頁。TianlunJian,JeffreyD.Sachs,andAndrewM.Wanner,TrendsinRegionalInequalityinChina,CHINAECONOMICREVIEW,Vol7(1),1996.p9~10.80年代開始地區(qū)差不呈現(xiàn)縮小，這大概與這一時(shí)期的區(qū)域經(jīng)濟(jì)進(jìn)展戰(zhàn)略向東部?jī)A斜的取向呈相反方向變化。但實(shí)際緣故是，1978年以來的經(jīng)濟(jì)改革首先是在農(nóng)村開始的，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制調(diào)動(dòng)了寬敞農(nóng)民的積極性，解放了被壓抑的生產(chǎn)力，這大大促進(jìn)了農(nóng)業(yè)的快速進(jìn)展；同時(shí)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進(jìn)展，異軍突起，這些關(guān)于原來落后的地區(qū)都更加有利，因此必定使地區(qū)差不縮小。到80年代后期，隨著都市經(jīng)濟(jì)體制改革的起步，農(nóng)村政策效應(yīng)的減弱，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行調(diào)整期，先前實(shí)行的向東部沿海傾斜的地區(qū)政策的效果就逐漸顯現(xiàn)，從而地區(qū)差不轉(zhuǎn)而擴(kuò)大，因此擴(kuò)大的幅度比先前要小。這是90年代出現(xiàn)的情形。90年代地區(qū)差不的再次逐步擴(kuò)大，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下發(fā)生的，差不擴(kuò)大要緊體現(xiàn)在東部沿海和內(nèi)地省份之間，與以往不同的是，要緊方面不是落后地區(qū)進(jìn)展緩慢，而是沿海省份如上海、浙江、江蘇、福建、山東、廣東、天津的經(jīng)濟(jì)總量比重大，人才積聚，資本充裕，增長(zhǎng)速度快，成為90年代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極，從而形成全國(guó)新的地區(qū)進(jìn)展不平衡。由于改革開放以來的地區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)展差不是社會(huì)和各界關(guān)注的重點(diǎn)，我們?cè)僖远喾N指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行描述。表4.4.3是運(yùn)用5種指標(biāo)計(jì)算的結(jié)果,從多個(gè)角度顯示了1978-1996年中國(guó)地區(qū)收入差不的變動(dòng)情況。表4.4.3以多種指標(biāo)測(cè)度的1978-1996年中國(guó)地區(qū)間人均GDP收入差不年份基尼系數(shù)變異系數(shù)泰爾系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差最大離差人均GDP（元）1978年0.2670960.7859290.1907740.58340814.31323348.09431979年0.2880870.7819380.2215930.57404513.65861362.09571980年0.2612270.7744590.1846270.57984314.24824339.62651981年0.2885460.7795330.2219720.58173314.17973406.60491982年0.2911480.7679880.2205270.57876713.16457442.28491983年0.2830070.749810.2135860.56888212.5665479.68471984年0.284920.7377470.2119010.56809211.72652546