金融合同-云南省第三建筑工程公司訴云南證券交易股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛

金融合同:云南省第三建筑工程公司訴云南證券交易股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛省三建司起訴稱：1997年1月10日，其與證券公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由其承建“云南證券交易培訓(xùn)中心綜合大樓”。合同簽訂后，其于同年1月26日開工，基礎(chǔ)工程和主體工程于1998年12月23日被評為優(yōu)良工程。1999年9月7日，其與正基地產(chǎn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由其承建該大樓的二次裝修工程。工程竣工交付后，經(jīng)有關(guān)部門審定，工程造價(jià)為95398645.90元，扣除勞?；?、優(yōu)惠和已付工程款，被告尚欠18245318.13元的工程款未支付。遂訴至本院，請求判令兩被告：1、支付12048717.89元的工程款;2、支付160000元的實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)和131900.30元的編審費(fèi);3、享有優(yōu)先受償權(quán);4、承擔(dān)訴訟費(fèi)。

證券公司答辯稱：雖然施工合同是其與省三建司簽訂，但在合同簽訂后，該工程的業(yè)主變更為正基地產(chǎn)，并在1999年9月7日省三建司與正基地產(chǎn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確原合同由省三建司與正基地產(chǎn)履行，且工程款均由正基地產(chǎn)支付，其不是工程款的支付義務(wù)主體。雖然其與正基房地產(chǎn)有一定關(guān)系，但其與正基地產(chǎn)是兩個(gè)具有企業(yè)法人資質(zhì)的單位，其不應(yīng)承擔(dān)向省三建司支付工程款的責(zé)任。省三建司的訴訟請求與其無關(guān)，請求駁回對其的起訴。

正基地產(chǎn)答辯稱：1、按約定，工程應(yīng)在1999年12月31日竣工，實(shí)際竣工時(shí)間是2000年9月29日，省三建司延誤工期269天;2、工程質(zhì)量未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)，雙方約定的工程質(zhì)量等級為優(yōu)良，實(shí)際上工程質(zhì)量未達(dá)到優(yōu)良等級;3、其已支付了77503074元的工程款，而不是省三建司主張的74531870.71元;4、證券公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，向省三建司支付工程款的是正基地產(chǎn)，而不是證券公司。

綜合各方的訴辯主張，本案當(dāng)事人對以下事實(shí)沒有爭議：

1、1997年1月10日、10月15日和20日省三建司與證券公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由省三建司承包“證券大廈”的基礎(chǔ)、主體以及水電工程。對工期、質(zhì)量等級、違約責(zé)任、優(yōu)惠5%等權(quán)利義務(wù)作了明確約定;

2、在履行合同中，施工合同變更為省三建司與正基地產(chǎn)履行，并于1999年9月7日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在協(xié)議中明確約定竣工日期、質(zhì)量等級、工程業(yè)主變更等權(quán)利義務(wù);

3、1998年12月23日，省三建司、正基地產(chǎn)以及監(jiān)理公司、省設(shè)計(jì)院和質(zhì)檢站對“基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)工程”進(jìn)行驗(yàn)收，質(zhì)量等級為“優(yōu)良”，證券公司沒有參加驗(yàn)收;

4、1999年11月29日，省三建司將住宅衛(wèi)生間和廚房等裝飾工程分包給云南大名裝飾工程有限公司施工，并已結(jié)算，確定價(jià)款為7465110.90元，工程款已經(jīng)付清。同年12月9日，省三建司將大樓十四層以下除住宅廚房、衛(wèi)生間以外全部內(nèi)裝飾，十四層至十九層電梯間、公共過道墻、地、頂裝飾(含所有線路、燈具、開關(guān)、插座、衛(wèi)生潔具的采購和安裝)的工程分包給云南偉事達(dá)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司施工，工程結(jié)算價(jià)為5421088.25元。訴訟中，該公司明確表示不參與本案訴訟;

5、1146038.35元簽證上載明的工程內(nèi)容均為零星工程，并已移交;

6、省三建司承建的工程總造價(jià)為81178116.19元，包括省三建司分包給云南偉事達(dá)裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司施工的結(jié)算價(jià)為5421088.25元的工程在內(nèi)，未包括分包給云南大名裝飾工程有限公司施工的價(jià)款為7465110.90元的工程;

7、證券公司以及正基地產(chǎn)向昆明市建設(shè)勞?；鹦袠I(yè)管理處、昆明市散裝水泥辦公室和昆明市墻體材料革新領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室交納了2496600元的勞?；?、144088元的散水泥保證金和新墻體保證金353700元，省三建司已退還了2421702元的勞?；鸾o，其余74898元是昆明市建設(shè)勞?；鹦袠I(yè)管理處收取的管理費(fèi)，144088元的散水泥保證金和新墻體保證金353700元沒有退還。

本院對上述各方無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)，并對證明上述無爭議事實(shí)的證據(jù)材料作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。

綜合各方的訴辯主張，本案當(dāng)事人爭議的問題是：

1、已支付的工程款數(shù)額以及工程欠款數(shù)額;

2、商品砼的優(yōu)惠以及合同優(yōu)惠應(yīng)如何計(jì)算;

3、1146038.35元的簽證是否是合法有效的;

4、工程是否存在延期、工程質(zhì)量是否達(dá)到優(yōu)良;

5、勞?；稹⑸⑺啾ＷC金、新墻體保證金是否應(yīng)抵扣工程款;

6、證券公司是否應(yīng)承擔(dān)給付工程款的民事責(zé)任。

關(guān)于已支付的工程款數(shù)額以及工程欠款數(shù)額的爭議。

省三建司認(rèn)為，已經(jīng)支付的工程款74531870.71元，尚欠12048717.89元的工程款。

證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，其已付工程款數(shù)額是77503074.70元，并未拖欠工程款。

省三建司針對此爭議提交《收款明細(xì)》。證明兩被告已支付的工程款為74531870.71元。即總造價(jià)81178116.19元加上大名裝飾的7465110.90元和1146038.35元的零星工程簽證，扣除896486.50元的基礎(chǔ)工程5%的優(yōu)惠和2312190.34元的上部工程5%的優(yōu)惠，再扣除已經(jīng)支付的工程款74531870.71元，尚欠12048717.89元的工程款。

經(jīng)質(zhì)證，證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，該明細(xì)表是省三建司單方制作的，沒有證明效力，不予認(rèn)可，已付工程款數(shù)額應(yīng)以原始的付款單據(jù)為準(zhǔn)。

證券公司和正基地產(chǎn)針對此爭議提交以下證據(jù)材料：《付款憑證》以及《付款發(fā)票》。證明其已支付的工程款的數(shù)額為77503074.70元?？傇靸r(jià)81178116.19元加上已經(jīng)確認(rèn)的大名裝飾的7465110.90元，扣除919806.22元的7%商品砼優(yōu)惠、896486.50元的基礎(chǔ)工程5%的優(yōu)惠及2312190.34元的上部工程5%的優(yōu)惠、1345000元的工期罰款、1772864.54元的質(zhì)量罰款以及3044195元的勞?；?，再扣除已經(jīng)支付的工程款77503074.70元后，其并不欠省三建司的工程款。

經(jīng)質(zhì)證，省三建司對以上證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，在被告已支付的工程款中有2956203.99元，其雖開具了發(fā)票，但沒有收到該款項(xiàng)。

本院認(rèn)為，省三建司提交的證據(jù)材料是其單方統(tǒng)計(jì)，且無相應(yīng)的收款憑證證實(shí)，依據(jù)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條的規(guī)定，本院對省三建司提供的《收款明細(xì)》不作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。對兩被告提供由省三建司開具的《付款憑證》，該憑證雖是復(fù)印件，但省三建司表示沒有異議，并予以認(rèn)可，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。付款憑證上載明的工程款數(shù)額是77503074.70元。就省三建司主張的沒有收到2956203.99元工程款的事實(shí)，由于省三建司已開具了收款憑證，且省三建司并沒有提供證據(jù)材料加以證明主張的成立，故本院對省三建司的主張不予采納，據(jù)此本院確認(rèn)省三建司已收到的工程款數(shù)額是77503074.70元。至于欠款數(shù)額，本案所涉工程造價(jià)經(jīng)評估、鑒定為81178116.19元，加上省三建司、證券公司和正基地產(chǎn)共同確認(rèn)由大名裝飾分包的裝飾工程款為7465110.90元，共計(jì)88643227.60元，扣除已付工程款的77503074.70元和雙方共同確認(rèn)的7%的商品砼優(yōu)惠和5%的合同優(yōu)惠，工程欠款數(shù)額為7011669.33元。

訴訟中，省三建司以及證券公司和正基地產(chǎn)對工程造價(jià)存在爭議，證券公司向本院提出對工程造價(jià)進(jìn)行評估鑒定的申請，并確定由云南省建設(shè)廳工程預(yù)算審查辦公室進(jìn)行造價(jià)評估和鑒定，經(jīng)該辦公室評估鑒定，總造價(jià)為81178116.19元。省三建司以及證券公司和正基地產(chǎn)對此無異議，對7%的商品砼優(yōu)惠為919806.22元和5%的合同優(yōu)惠為2312190.34元也沒有異議，僅對對7%的商品砼優(yōu)惠和5%的合同優(yōu)惠的計(jì)算以及1146038.35元的簽證存在爭議。

本院認(rèn)為，省三建司以及證券公司和正基地產(chǎn)對云南省建設(shè)廳工程預(yù)算審查辦公室出具的鑒定結(jié)論沒有異議，本院確認(rèn)該鑒定結(jié)論的證明力并作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。

關(guān)于7%的商品砼優(yōu)惠與5%的合同優(yōu)惠應(yīng)如何計(jì)算的爭議。

省三建司認(rèn)為，不存在7%的商品砼優(yōu)惠，僅存在5%的合同優(yōu)惠。

證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，商品砼優(yōu)惠7%后，再將商品砼的價(jià)款納入工程總造價(jià)再優(yōu)惠5%。

省三建司針對此爭議提交以下證據(jù)材料：三份《建設(shè)工程施工合同》。證明在合同中約定的是5%的優(yōu)惠，并沒有商品砼優(yōu)惠7%的約定，所以，只有5%的合同優(yōu)惠，沒有7%的商品砼優(yōu)惠。

經(jīng)質(zhì)證，證券公司和正基地產(chǎn)對上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，7%的商品砼優(yōu)惠是在補(bǔ)充協(xié)議中約定的，且該補(bǔ)充協(xié)議是省三建司與正基地產(chǎn)簽訂的，也是合法有效的。

證券公司和正基地產(chǎn)針對此爭議提交以下證據(jù)材料：《補(bǔ)充協(xié)議》。證明在該協(xié)議中約定了商品砼優(yōu)惠7%，在對工程造價(jià)進(jìn)行評估的過程中，省三建司明確表示認(rèn)可該補(bǔ)充協(xié)議。

經(jīng)質(zhì)證，省三建司對以上證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，盡管補(bǔ)充協(xié)議中是其與正基地產(chǎn)簽訂，但在鑒定中，并沒有認(rèn)可該條款。

云南省建設(shè)廳工程預(yù)算審查辦公室的鑒定人員在庭審中證實(shí)：在鑒定中，省三建司、證券公司和正基地產(chǎn)均明確表示認(rèn)可該補(bǔ)充協(xié)議，也未就協(xié)議條款提出異議。

省三建司、證券公司和正基地產(chǎn)對鑒定人員的陳述沒有表示異議。

本院認(rèn)為，省三建司以及證券公司和正基地產(chǎn)對三份《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》以及鑒定人員的陳述沒有異議，對此，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信，對省三建司主張的商品砼不存在7%的優(yōu)惠以及證券公司和正基地產(chǎn)主張的商品砼優(yōu)惠7%后，再將商品砼納入施工合同再優(yōu)惠5%的事實(shí)因沒有證據(jù)材料證實(shí)，本院不予采納。據(jù)此，本院認(rèn)定商品砼按7%優(yōu)惠計(jì)算為919806.22元，5%優(yōu)惠為3208679.90元，并從工程款中予以扣減。

關(guān)于1146038.35元的簽證是否是有效簽證的爭議。

省三建司認(rèn)為，在該部分簽證上有監(jiān)理公司和監(jiān)理人員的簽章，且該部分工程量已實(shí)際發(fā)生，簽證是有效的，應(yīng)計(jì)算在工程造價(jià)中。

證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，雖然該部分簽證上有監(jiān)理公司和監(jiān)理人員的簽章，但其沒有授予監(jiān)理公司和監(jiān)理人員簽證的權(quán)利，有權(quán)簽證的是雙方在合同中約定的“孫常熙”，該部分簽證上因沒有“孫常熙”的簽字而無效，所以，不應(yīng)計(jì)算在工程造價(jià)中。

省三建司針對此爭議提供《增減變更工程證明書》。證明在該部分簽證上既有監(jiān)理人員的簽字，也有監(jiān)理公司加蓋的印章，所以，簽證是合法、有效的。

經(jīng)質(zhì)證，證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，該部分簽證上沒有“孫常熙”的簽字，所以，不予認(rèn)可。

證券公司和正基地產(chǎn)針對此爭議提供《監(jiān)理合同》。證明監(jiān)理公司和其他監(jiān)理人員沒有簽證權(quán)。

省三建司認(rèn)為，監(jiān)理合同并不能證明兩被告主張的事實(shí)成立，對監(jiān)理合同的真實(shí)性沒有異議。

本院認(rèn)為，盡管省三建司提供的該部分簽證上只有監(jiān)理公單位和監(jiān)理人員的簽章，沒有“孫常熙”的簽字，但監(jiān)理公司和監(jiān)理人員是受正基地產(chǎn)的委托對工程進(jìn)行監(jiān)理，該部分簽證上的工程量已實(shí)際發(fā)生，并已完成，且正基地產(chǎn)已經(jīng)受益，不能因沒有施工合同中約定進(jìn)行簽證的“孫常熙”的簽字而否認(rèn)簽證，進(jìn)而否認(rèn)簽證上的工程量，對省三建司所提供的該部分簽證，本院予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。兩被告提供的《監(jiān)理合同》，盡管省三建司沒有異議，但該合同并不能證明其主張的事實(shí)成立，故對1146038.35元的簽證，本院予以確認(rèn)，并計(jì)入工程價(jià)款中。

關(guān)于工期是否延誤、工程質(zhì)量是否達(dá)到優(yōu)良的爭議。

省三建司認(rèn)為，所承建的工程并未延期，工程質(zhì)量符合約定。

證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，省三建司延誤工期269天，工程質(zhì)量未達(dá)到約定的標(biāo)準(zhǔn)。

省三建司針對此爭議提供《基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收記錄》以及云南青山建設(shè)監(jiān)理公司于2000年9月29日出具的《證券大廈工程竣工情況匯報(bào)》。證明該工程于1998年12月23日經(jīng)過驗(yàn)收，工程質(zhì)量為優(yōu)良。施工中，由于該工程的使用功能發(fā)生大的變動(dòng)，工程于1998年1月20日停工，直至同年5月29日復(fù)工，工程停工四個(gè)月，所以，扣除四個(gè)月的停工時(shí)間，其并沒有延誤工期，工程質(zhì)量已達(dá)到約定的優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該證據(jù)材料的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，該記錄是基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)工程的驗(yàn)收，基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)工程僅是省三建司承包的一部分工程，省三建司承包的全部工程質(zhì)量沒有進(jìn)行評定。至于四個(gè)月的停工，是1998年1月20日停工，同年5月29日復(fù)工，并已對省三建司進(jìn)行了補(bǔ)償，且該停工時(shí)間是在約定的1999年12月31日竣工之前。

兩被告針對此爭議提供《施工合同》、《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》以及1999年9月7日的《補(bǔ)充協(xié)議》。證明約定的竣工時(shí)間是1999年12月31日，省三建司承建的工程是在2000年9月29日竣工驗(yàn)收的，工期延誤269天，且質(zhì)量未達(dá)到約定的優(yōu)良等級。按約定，省三建司應(yīng)承擔(dān)扣除1345000元的工期罰款和1772864.54元的質(zhì)量罰款的違約責(zé)任。

經(jīng)質(zhì)證，省三建司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，2000年9月29日是裝飾工程的竣工日期，且雙方?jīng)]有約定違約金。所以，不應(yīng)承擔(dān)工期違約以及質(zhì)量違約的責(zé)任。

本院認(rèn)為，原、被告對上述證據(jù)材料沒有異議，本院作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。關(guān)于工程期限和工程質(zhì)量，雙方在施工合同及補(bǔ)充協(xié)議中作了明確約定，盡管雙方均確認(rèn)在施工中工程量有增加，但雙方并沒有對已約定的竣工時(shí)間進(jìn)行變更。1998年12月23日是對基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)工程的驗(yàn)收，該部分工程僅是省三建司承建的一部分工程，并不是所承建的全部工程，省三建司所承包的全部工程是在2000年9月29日竣工驗(yàn)收的，與雙方約定的竣工時(shí)間延誤269天。雙方共同確認(rèn)的四個(gè)月停工時(shí)間是1998年1月20日至同年5月29日，且該停工時(shí)間在1999年12月31日之前，且庭審中，省三建司明確表示證券公司和正基地產(chǎn)已對此進(jìn)行了補(bǔ)償。故本院確認(rèn)省三建司延誤工期269天。關(guān)于工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十六條第一款“施工單位對建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)?！币约霸摋l第三款“建設(shè)工程實(shí)行總承包的，總承包單位應(yīng)當(dāng)對全部建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé);……?！钡囊?guī)定，省三建司作為該工程的總承包單位，應(yīng)當(dāng)對承包范圍內(nèi)的工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，其所提供的《基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收記錄》不能證明其承包范圍內(nèi)的工程質(zhì)量等級，庭審中，省三建司沒有提供相應(yīng)證據(jù)材料證實(shí)其所承建的工程質(zhì)量達(dá)到雙方約定的“優(yōu)良”。故本院確認(rèn)省三建司承包的工程質(zhì)量未達(dá)到雙方約定的優(yōu)良等級。

關(guān)于勞?；?、散水泥保證金、新墻體保證金是否應(yīng)抵扣工程款的爭議

省三建司認(rèn)為，由于兩被告未足額交納，加之沒有將交納該三項(xiàng)費(fèi)用的單據(jù)交付，所以，不應(yīng)抵扣工程款。

證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，其已代省三建司足額向有關(guān)行業(yè)主管部門交納三項(xiàng)保證金。該三項(xiàng)保證金在工程竣工驗(yàn)收后，省三建司持繳款憑證，到有關(guān)行業(yè)主管部門退還，所以，應(yīng)抵扣工程款。

省三建司針對此爭議事實(shí)沒有證據(jù)材料提供。

證券公司和正基地產(chǎn)針對此爭議事實(shí)提供以下證據(jù)材料：《收款收據(jù)》。證明其已按有關(guān)規(guī)定代省三建司足額交納了3044195元的勞?；?、散水泥保證金、新墻體保證金。

經(jīng)質(zhì)證，省三建司對該收款收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，兩被告并沒有將該三項(xiàng)保證金的收款收據(jù)移交，其無法退還該三項(xiàng)保證金，所以，不應(yīng)抵扣工程款。

本院針對該三項(xiàng)保證金是否已退還到昆明市建設(shè)勞?；鹦袠I(yè)管理處、昆明市散裝水泥辦公室和昆明市墻體材料革新領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。昆明市建設(shè)勞?；鹦袠I(yè)管理處、昆明市散裝水泥辦公室和昆明市墻體材料革新領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的工作人員證實(shí)：證券公司和正基地產(chǎn)交納了2496600元的勞?；?、144088元的散水泥保證金和新墻體保證金353700元，已退還了2421702元的勞?；鸾o省三建司，其余74898元是收取的管理費(fèi)，144088元的散水泥保證金和新墻體保證金353700元沒有退還。

省三建司以及證券公司和正基地產(chǎn)沒有異議。

本院認(rèn)為，省三建司并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明兩被告未足額交納三項(xiàng)保證金的事實(shí)成立，對省三建司主張的事實(shí)不予確認(rèn)，對兩被告提供的收款收據(jù)，省三建司沒有異議，本院確認(rèn)該收款收據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以采信。該三項(xiàng)保證金是兩被告按有關(guān)行業(yè)主管部門的規(guī)定代施工單位預(yù)先交納的費(fèi)用，待工程竣工驗(yàn)收交付使用后，施工單位持建設(shè)單位移交的繳款單據(jù)向收款單位退回，該款可以抵扣工程款。省三建司已退還了2421702元的勞?；?，該款項(xiàng)應(yīng)從所欠的工程款中予以扣減，省三建司在庭審中未提供相應(yīng)的證據(jù)材料予以證實(shí)被告未足額交納的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。

關(guān)于證券公司是否應(yīng)承擔(dān)給付工程款的民事責(zé)任的爭議

省三建司認(rèn)為，施工合同是與證券公司簽訂的，補(bǔ)充協(xié)議是與正基地產(chǎn)簽訂的，履行合同的是兩被告，所以，應(yīng)由兩被告承擔(dān)付款責(zé)任。

證券公司和正基地產(chǎn)認(rèn)為，雖然證券公司與省三建司簽訂了施工合同，但由于該工程的業(yè)主變更為正基地產(chǎn)，所以，1998年7月30日后證券公司退出了合同的履行，而由正基地產(chǎn)與省三建司履行合同，付款責(zé)任不應(yīng)由證券公司承擔(dān)。

省三建司以及證券公司和正基地產(chǎn)沒有證據(jù)材料提供。

本院認(rèn)為，雖然施工合同是省三建司與證券公司簽訂，但在合同簽訂后，證券公司并沒有參加對主體、基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)工程以及單位工程的竣工驗(yàn)收，而是省三建司、正基地產(chǎn)以及設(shè)計(jì)單位和質(zhì)檢站參加的驗(yàn)收，且在省三建司與正基地產(chǎn)簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，雙方明確了“自綜合樓工程業(yè)主改為昆明正基房地產(chǎn)有限公司，……。”還明確“本協(xié)議與合同正本具有同等法律效力?！笔∪ㄋ疽参刺峁┫鄳?yīng)的證據(jù)材料證明證券公司仍繼續(xù)參與合同的履行。故本院確認(rèn)證券公司不承擔(dān)支付工程款的民事責(zé)任。

根據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)，綜合原、被告雙方的陳述，本院認(rèn)為：

關(guān)于證券公司是否應(yīng)承擔(dān)給付工程款的民事責(zé)任

依據(jù)我國《民法通則》第八十五條“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！钡囊?guī)定，省三建司與證券公司簽訂的施工合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的合同合法有效，并受法律保護(hù)。之后，省三建司與正基地產(chǎn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對合同主體進(jìn)行了變更，由證券公司變更為正基地產(chǎn)，并由正基地產(chǎn)與省三建司繼續(xù)履行施工合同，證券公司對該變更事實(shí)明確表示予以認(rèn)可，省三建司與正基地產(chǎn)并沒有簽訂除該補(bǔ)充協(xié)議外的合同，且正基地產(chǎn)與省三建司也沒有提出異議。該補(bǔ)充協(xié)議也是雙方的真實(shí)意思表示，也未違反法律規(guī)定，也是合法有效的。向省三建司支付工程欠款的責(zé)任主體是正基地產(chǎn)，而不是證券公司，故證券公司不應(yīng)承擔(dān)支付工程欠款的責(zé)任。

關(guān)于省三建司提出要求支付12048717.89元工程欠款的訴訟請求

本院認(rèn)為，省三建司所承建的工程已竣工，并已交付正基地產(chǎn)使用，省三建司提出支付工程欠款的訴訟請求成立，本院予以支持。至于欠款數(shù)額，本案所涉工程的總造價(jià)已經(jīng)云南省建設(shè)廳工程預(yù)算審查辦公室評估鑒定為81178116019元，扣除896486.50元的基礎(chǔ)工程的5%優(yōu)惠、2312190.34元的上部工程的5%優(yōu)惠、919806.22元的7%商品砼優(yōu)惠，再扣除省三建司已退的2421702元?jiǎng)诒；鸷鸵呀?jīng)支付的工程款77503074.70元，被告至今尚欠的工程款數(shù)額為5736005.68元。

關(guān)于證券公司和正基地產(chǎn)提出省三建司應(yīng)承擔(dān)工期違約和質(zhì)量違約的主張

本院認(rèn)為，盡管省三建司延誤工期和質(zhì)量未達(dá)約定標(biāo)準(zhǔn)，但證券公司和正基地產(chǎn)在本案中并沒有提出反訴，向省三建司主張權(quán)利，而是僅作為抗辯主張?zhí)岢?，該抗辯主張并不能免除其向省三建司支付工程欠款的責(zé)任或減少支付工程款的數(shù)額。對此，證券公司和正基地產(chǎn)可另案起訴向省三建司主張權(quán)利。

關(guān)于省三建司提出要求支付131900.30元的編審費(fèi)和16萬元的律師費(fèi)的訴訟請求

本院認(rèn)為，131900.30元的編審費(fèi)，是雙方在工程竣工后結(jié)算時(shí)，因?qū)υ靸r(jià)有爭議，省三建