運輸合同糾紛起訴書

13運輸合同糾紛起訴書原告李建波訴被告李中運輸合同糾紛一案一審民事判決書（2009）濟民一初字第2638號民事判決書原告李建波，男。委托代理人趙宗文，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。被告李中，男。原告李建波與被告李中運輸合同糾紛一案，本院于2009年12月29日立案受理后，依法向被告送達了起訴書副本、應(yīng)訴通知書、訴訟須知、舉證須知、開庭傳票等訴訟文書，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李建波及其委托代理人趙宗文、被告李中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：其受被告之邀，于2009年5月下旬和被告委派的苗XX、宋XX一起前往深圳考察拉運土方事宜，回來后被告即決定去深圳拉運土方，并于2009年6月1日和其簽訂《土方工程車輛運輸合同》，合同約定其給被告押金20000元，除天災(zāi)人禍或天氣變化及深圳市大檢查停運外，保證被告正常運輸。合同簽訂后，被告于同月3日晚駕駛豫U06201車起身去深圳，5日下午到達深圳，并開始改裝車輛。同月7日下午其帶被告到部隊電廠工地進行適應(yīng)性運輸。6月9日深圳天氣遇雨天，直到17日天氣轉(zhuǎn)好。但合同約定的工地仍泥濘無法進入，其為了保證合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，其為被告辦理了相關(guān)運輸證件并支付6100元，并在17日安排被告到半島工地運輸土方至鯉魚門二、三標段。18日被告拉了一天結(jié)帳后于19日凌晨不辭而別回到濟源。被告擅自單方離開工地是嚴重的違約行為，給其的經(jīng)營造成了極大的損失。現(xiàn)請求法院依法判令被告賠償其36100元，其中包括返還20000元押金，支付違約金10000元及辦證費用6100元。被告辯稱：其從沒有委托他人邀請原告到深圳考察運輸土方一事，而是原告自稱在深圳承包有土方工程，并和原告父親多次找到苗XX,帶苗XX到深圳看了現(xiàn)場工地。后苗XX找到幾輛車的車主，在原告同意支付2萬元押金作為車輛往返和改裝等費用后，其與原告才簽訂了運輸合同。其的車輛到達深圳后，根據(jù)深圳特區(qū)的規(guī)定，即對車輛進行密封改造，費用為7000余元，同時深圳特區(qū)規(guī)定，在市區(qū)運輸土方必須辦理渣土證，由于原告未能辦理余泥渣土準運證（以下簡稱渣土證），即讓其到另一處運輸灰渣。根據(jù)雙方合同約定，運輸起點在深圳市南山區(qū)寶能太古城，而該地點在深圳市區(qū)，運輸土方必須辦理渣土證，但原告未能如約辦理，致使車輛不能通行，原告就讓其的車輛等待。之后，原告借口太古城沒有開工或太古城運費太低，讓其到原告指定的地點運輸土方，但原告不能按合同規(guī)定結(jié)算運費。經(jīng)其與原告多次協(xié)商后，原告表示無力履行合同。在此情況下，其在深圳沒有辦法維持生計，無奈只好借錢開車回到濟源。由于原告的違約行為，導致其遭受了很大損失，其保留向原告追索損失的權(quán)利。綜上，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。原告向本院提供的證據(jù)有：1、土方工程車輛運輸合同一份，以此證明其與被告于2009年6月1日簽訂了土方運輸合同；2、收據(jù)一份，以此證明被告收取其押金2萬元；3、證人范XX的當庭證言，證人稱證人和原告是遠房親戚，當時與被告都在深圳，因該期間內(nèi)連陰雨時間長，沒讓被告去太古城工地運輸土方，6月19日早上被告的車輛離開工地走了，以此證明沒讓被告運輸土方是因為深圳下雨，下雨期間不能正常運輸；4、深圳氣象資料一份，以此證明2009年6月深圳的降雨情況，導致被告不能到合同約定地點運輸土方的原因是天氣下雨；5、其和上家發(fā)包人吳XX簽訂的土石方工程運輸合同一份，以此證明其和上家發(fā)包人簽訂有運輸合同；6、辦證照相收據(jù)一份，以此證明其給被告辦理了渣土證；7、停車費發(fā)票144張，以此證明被告在下雨期間車輛停放未動，與氣象證明相印證；8、其自制的運輸記錄一份，以此證明被告停止運輸土方是在6月18日，而不是6月19日，被告是在6月18日晚上離開了。被告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為是2009年6月3日收取的2萬元押金，原告讓其把日期寫成6月1日了；對證據(jù)3有異議，認為證人與原告有親戚關(guān)系，證人所說的天氣下雨和實際情況不符，下雨天不是每天都能影響運輸土方，導致其不能運輸土方的原因是由于原告未辦理渣土證以及原告在太古城工地沒有話語權(quán)；對證據(jù)4本身無異議，但認為該證據(jù)正好證明不能運輸?shù)脑虿皇且驗樘鞖?，因為該氣象資料中顯示6月16日為特大暴雨，但17、18日原告還安排其從半島工地往鯉魚門標段運輸土方，既然能運輸土方，而原告并未讓其從太谷城工地往鯉魚門標段運輸土方，另外，該段期間內(nèi)也有一些天不下雨，深圳的降雨也是有的地方下雨有的地方不下雨，其施工的工地并不下雨，氣象資料只能證明某一天曾經(jīng)降過暴雨，不能顯示降雨的持續(xù)時間，故該證據(jù)與合同約定的太古城工地是否開工無關(guān)；對證據(jù)5，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)6有異議，認為不能證明是為其辦證而支出的費用；對證據(jù)7有異議，認為該發(fā)票既無時間也無車號，而且發(fā)票號碼是連號，不能證明是其的停車費用；對證據(jù)8有異議，認為是原告自己寫的，不屬實，不能證明其的離開時間。被告向本院提供的證據(jù)有：1、《深圳經(jīng)濟特區(qū)余泥渣土管理辦法》一份，以此證明在深圳運輸余泥渣土應(yīng)當辦理余泥

渣土準運證，而原告未為其辦理；2、車輛改裝費收據(jù)一張，以此證明其為運輸土方支出車輛改裝費7200元，應(yīng)由原告負擔；3、證人衛(wèi)xx、邢xx的當庭證言，二證人稱二人系受雇于苗紅戰(zhàn)去深圳運輸土方的司機，從濟源到深圳的過路費、加油費單程需要4000多元，在深圳運輸土方最多有二、三天，在不同地點干活，干活之前對車輛進行了改裝，從深圳回來后，苗紅戰(zhàn)支付二證人工資各2000元，二證人的證言證明其在深圳運輸土方、以及支出車輛改裝費用、往返費用等情況；4、2009年6月19日晚上其與衛(wèi)X、苗xx的父親苗xx,和原告在一起的談話錄音，以此證明原告明確表示不再履行雙方于2009年6月1日簽訂的合同，原告根本未承包合同上約定的太古城工程，也未為其辦理渣土證，原告讓其到其它地點運輸土方，距離超過合同中約定的運輸距離，不能運輸土方的原因并非是天氣原因，而是因原告未辦理渣土證，而且原告認為自己獲利太少，故不在合同約定地點運輸土方，原告也未按合同約定結(jié)算運費； 5、車輛保養(yǎng)單一份，以此證明其的車輛6月19日還在深圳，并未離開返回濟源。3有異議，原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1本身無異議，但認為其于6月17日已為被告辦理了渣土證，只是未交給被告；對證據(jù)23有異議，認為二證人系職業(yè)司機，卻不能明確說出車輛的通行費用，也說不清楚改裝車輛的地點，證言不真實，不應(yīng)采信；對證據(jù)4本身無異議，認可談話過程屬實，但認為當天被告已經(jīng)把車開到東莞市了，其給被告打電話讓被告回來，不回來就要起訴被告，被告覺得不妥，人回來了，但車沒回來，其和被告談話中的有些話是為了讓被告回來，不代表其的真實意思，其未說不履行合同，而是積極勸說被告繼續(xù)履行合同，其簽訂有太古城工地的合同，也給被告辦了渣土證，讓被告去別的工地運輸土方，取得了被告的同意，給被告加油，也結(jié)算了運費，被告離開的原因是車輛的馬力小，不能正常運輸土方，不是其的原因，被告是在車輛離開以后對雙方的談話進行錄音，目的也是為了應(yīng)付訴訟；對證據(jù)5有異議，認為未加蓋公章，不具有法律效力。本院認證如下：對于原告提供的證據(jù) 1、2，被告對真實性無異議，雖對日期有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，對該兩份證據(jù)予以認定；對于證據(jù)3、4，二者相互印證，可以證明原、被告在深圳期間，有時下雨，被告是在6月19日早上離開運輸土方的半島工地；對于證據(jù) 5，因被告也知道原告有上家發(fā)包人，故對該證據(jù)予以認定；對于證據(jù) 6、7、8，被告有異議，原告也無其它證據(jù)予以印證，不予認定。對于被告提供的證據(jù)1，原告對證據(jù)本身無異議，雖稱已為被告辦理了渣土證，但并不能提供該證件，且在被告離開深圳時也未交付給被告渣土證，故不能認定原告及時為被告辦理了渣土證；對于證據(jù)2、3，二者相互印證，可以證明被告為改裝車輛支出了7200元費用；對于證據(jù)4，因原告認可錄音中的談話過程，對該證據(jù)予以認定；對于證據(jù) 5，因原告認可被告于19日上午把運輸土方的運輸卡交給了其，可以證明被告19日還在深圳。根據(jù)雙方當事人的陳述及有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：2009年6月1日，原、被告簽訂了一份土方工程車輛運輸合同，合同內(nèi)容為：“經(jīng)甲（原告）乙（原告）雙方友好協(xié)商，本著互惠互利的原則，根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《運輸法》，現(xiàn)就甲方使用乙方車輛達成以下合同：一、工程名稱：深圳南山區(qū)寶能太古城土方工程。二、工程地址：深圳南山區(qū)寶能太古城。三、工程量：約100萬立方土石方（以實際運輸量為準），工程期限半年。四、運輸價格：運距－7公里內(nèi)，20方自卸車每車130元人民幣（運輸稅后價）。五、泥尾：鯉魚門二、三標段。六、結(jié)帳方式：每天上午9點收卡，每天現(xiàn)金一結(jié)，以乙方車隊當天交來運輸卡，甲方簽卡為準。下午5點后現(xiàn)金結(jié)清當天運輸費的85％給乙方，每三天的15％，三天結(jié)算一次。以上結(jié)帳由乙方派代表來結(jié)算。七、甲方責任：1、每車押金貳萬元（包括乙方進工地前的所有費用）。2、因甲方原因造成停工的，每月累計不得超過5天，否則每天每臺車由甲方賠償損失500元。3、2009年6月1日－8月31日3個月甲方保證乙方每車每月正常作業(yè)不少于15天，每天不少于14趟，否則甲方按每天每車給乙方14趟結(jié)帳。4、理順泥頭周邊關(guān)系、運政、交警、環(huán)保、林業(yè)、村委、國土、城管，確保道路暢通，在乙方車輛不違規(guī)運輸?shù)那闆r下發(fā)生責任費用由甲方負責（以上部分扣車、政法部門阻止停工、超過5天甲方賠償乙方誤工費每臺車每天500元人民幣）。5、甲方為乙方聯(lián)系好吃住場所，協(xié)助乙方車輛辦好正常開工手續(xù)，費用乙方自理。 6、因天災(zāi)人禍或天氣變化及深圳市大檢查停運除外，工期順延。 7、如果甲方違約，乙方有權(quán)自由調(diào)車。甲方的貳萬元押金作為往返費用，多退少補。八、1、本合同簽訂后，乙方在拿到押金貳萬元篇二：法律文書：買賣合同糾紛起訴書法律文書：買賣合同糾紛起訴書原告：地址：法定代表人：被告：地址：法定代表人：訴訟請求：1、判令被告向原告返還全部貨款人民幣 96000元，利息人民幣元（截止2013年月日，請求支持至實際支付之日，按照同期銀行貸款利率計算）;2、判令被告向原告賠償因其違約給原告造成的全部損失計人民幣元;3、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：201*年3月7日，原告與被告于南京市六合區(qū)簽署了《采購合同》（合同編號：RJCH20130315），約定原告向被告采購2噸DW萃取劑，合同價款為人民幣96000元，若貨到后經(jīng)檢驗不合格的，原告有權(quán)退貨，被告應(yīng)在收到原告退貨通知后一周內(nèi)到原告處自提貨;《采購合同》還約定，被告違反合同約定的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)在三日內(nèi)返還合同價款，并承擔由此給原告造成的損失。合同簽訂后，原告于2013年3月21日向被告支付了全部貨款并于2013年3月29日對被告所供貨物進行了取樣檢驗，檢驗結(jié)果顯示貨物質(zhì)量不合格，原告遂通知被告解除《采購合同》，并要求被告返還全部貨款，被告于2013年5月23日向原告發(fā)函表示愿意在2013年5月29日退還貨款，但此后被告并未按期退款，雖經(jīng)原告多次催收，被告對此置之不理。被告的上述違約行為已經(jīng)嚴重損害了原告的合法權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，原告依法向貴院提起訴訟，請求貴院查明事實，依法裁判，支持原告的訴訟請求。此致區(qū)人民法院具狀人：有限公司20**年月日篇三：原告王宗凱訴被告李志偉公路運輸合同糾紛一案原告王宗凱訴被告李志偉公路運輸合同糾紛一案（2011）開民初字第271號民事判決書原告王宗凱，男。被告李志偉，男。原告王宗凱訴被告李志偉公路運輸合同糾紛一案，原告王宗凱于2010年12月27日向本院提起訴訟。案件受理后，依法向被告李志偉送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票。本院于2011年3月4日依法組成合議庭公開開庭審理了該案，原告王宗凱到庭參加了訴訟，被告李志偉經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2010年12月22日，原告王宗凱與被告李志偉口頭定了交通運輸合同，原告王宗凱租用被告李志偉的貨車往山西運城運送花生米26300斤，運費1820元，2010年12月23日上午車輛行駛至運三高速東郭出口平陸方向1000米時，該車輛側(cè)翻造成花生米受損6500斤，價值30000元，事故發(fā)生后，被告李志偉拒不賠償原告損失。為維護原告王宗凱的合法權(quán)益，現(xiàn)請求依法判令被告李志偉賠償原告王宗凱花生米損失共計30000元。被告李志偉經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯意見，視為自動放棄舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)。經(jīng)審理查明，原告王宗凱于溫存寶簽訂口頭買賣合同，原告王宗凱以每斤4.45元的價格向溫存寶供應(yīng)花生米。2010年12月22日，原告王宗凱與被告李志偉口頭定了交通運輸合同，由被告李志偉將原告王宗凱的花生米26302斤貨物運到山西省運城市，運費1820元。2010年12月23日上午8時許，被告李志偉的車輛行駛至運三高速東郭出口平陸方向1000米時，該車輛側(cè)翻造成花生米大量撒落。事故發(fā)生后，被告李志偉與購貨人溫存寶取得了聯(lián)系，溫存寶及時組織人員和車輛到事故現(xiàn)場，在交警部門和路政部門的幫助下對撒落的花生米進行了清理。后在原告王宗凱和溫存寶的多次要求下，要求被告李志偉對受損貨物數(shù)目進行清點，核實損失貨物數(shù)量，而被告李志偉未到場對損失貨物數(shù)目進行核實后經(jīng)原告和溫存寶對貨物篩選清點，損失貨物價值24454.85元。事故發(fā)生后，為了搶救貨物，減少損失，對貨物進行了篩選，原告王宗凱又支付車費800元、人工費用660元、包裝袋費用/r/