商標(biāo)異議答辯書(shū)(正文)

9商標(biāo)異議答辯書(shū)

（正文）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局：貴局于2011年4月28日發(fā)文《商標(biāo)異議答辯通知書(shū)》（編號(hào)：2010異45282口5）,通知被異議人「深圳市三菱文具有限公司」（以下簡(jiǎn)稱答辯人”）在規(guī)定期限內(nèi)答辯，答辯人收到相關(guān)異議材料之后，認(rèn)為「圣?托斯有限公司」（以下簡(jiǎn)稱“異議人”）對(duì)第7699964號(hào)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”）之異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，證據(jù)不足，異議不能成立。具體答辯如下：一、異議人對(duì)TOUS文字享有商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)，不代表對(duì)“桃絲”也享有商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)，異議人在中國(guó)并未注冊(cè)“桃絲”商標(biāo)。異議人在異議理由一中稱〃異議人對(duì)TOUS文字享有商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)”，并在1、2、3點(diǎn)中進(jìn)行了具體闡述。其中，在第1點(diǎn)理由中，異議人對(duì)其公司及TOUS商標(biāo)進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，并提出附件一、二、三作為證據(jù)。答辯人認(rèn)為，該點(diǎn)理由及其證據(jù)只是異議人對(duì)其公司歷史及TOUS品牌的簡(jiǎn)單介紹，并不能說(shuō)明與被異議商標(biāo)〃桃絲”有何關(guān)聯(lián)，而且，異議人的證據(jù)都是摘自于國(guó)外的網(wǎng)站，沒(méi)有顯示時(shí)間和具體鏈接地址，無(wú)法核對(duì)真實(shí)性。所以，異議理由1缺乏事實(shí)依據(jù)，并與被異議商標(biāo)“桃絲”之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。在第2點(diǎn)理由中，異議人對(duì)其享有TOUS文字的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了說(shuō)明，稱在世界多個(gè)國(guó)家取得TOUS商標(biāo)注冊(cè)證，但是并沒(méi)有提出相關(guān)證據(jù)，其所述關(guān)聯(lián)異議案件之被異議人與本案被異議人并不相同；為證明異議人在中國(guó)享有TOUS商標(biāo)權(quán)，異議人提出附件四作為印證，但是其提供的證據(jù)僅為中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢結(jié)果之復(fù)印件，真實(shí)性存疑，而且為第3、9、14、18、20、25、28類TOUS商標(biāo)，與答辯人在第16類注冊(cè)的“桃絲”商標(biāo)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。在第3點(diǎn)理由中，異議人以前述理由引申出對(duì)TOUS文字享有商號(hào)權(quán)，并使用近90年。答辯人認(rèn)為，異議人公司名稱為S.TOUS，S.L."，其商號(hào)應(yīng)為“S.TOUS”而非“TOUS”，而且無(wú)證據(jù)證明TOUS文字作為異議人商號(hào)使用了近90年。綜上，異議理由一不能證明異議人在中國(guó)對(duì)“桃絲”享有商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)，其在中國(guó)注冊(cè)的“TOUS”商標(biāo)與答辯人在第16類注冊(cè)的被異議商標(biāo)〃桃絲”無(wú)關(guān)，兩者屬于不同類別的不同商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)屬于不同類別之不同商標(biāo)，不存在抄襲、復(fù)制和惡意搶注之說(shuō)，依法應(yīng)予注冊(cè)。（一）異議人在異議理由二（一）中稱，“被異議商標(biāo)屬于對(duì)異議人商標(biāo)的翻譯，兩商標(biāo)在市場(chǎng)上共存，極易引發(fā)消費(fèi)者混淆，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)”，并分別以1、2、3點(diǎn)理由進(jìn)行闡述。在第1點(diǎn)理由中，異議人稱其異議商標(biāo)在中國(guó)享有廣泛知名度，并著重介紹了其在中國(guó)市場(chǎng)的銷售情況，輔以附件五“對(duì)異議人進(jìn)行介紹的中文網(wǎng)頁(yè)”加以佐證。答辯人認(rèn)為，異議人在中國(guó)市場(chǎng)的真實(shí)銷售情況無(wú)證據(jù)支持，其開(kāi)設(shè)的專賣店和專柜地點(diǎn)和數(shù)量等皆無(wú)法證實(shí)；也無(wú)證據(jù)證明異議人對(duì)異議商標(biāo)''TOUS''進(jìn)行了宣傳推介,異議人是否對(duì)j和商標(biāo)進(jìn)行了推介與待證事實(shí)無(wú)關(guān)；附件五僅為網(wǎng)絡(luò)資訊的摘錄復(fù)印，缺乏真實(shí)性，且為第三方之?dāng)⑹觯荒茏C明異議人在事實(shí)上對(duì)異議商標(biāo)“TOUS”進(jìn)行了主動(dòng)使用和宣傳，同時(shí)，也不足以證明異議商標(biāo)在中國(guó)享有“廣泛的”知名度。在第2點(diǎn)理由中，異議人稱“TOUS商標(biāo)是使用在文具類商品上的知名品牌”，并輔以附件六、七、八、九作為依據(jù)。經(jīng)分析，附件六為英文網(wǎng)頁(yè)復(fù)印件，缺乏真實(shí)性，同時(shí)也未提供相關(guān)中文譯文，不符合證據(jù)規(guī)則要求；附件七之實(shí)物照片沒(méi)有顯示拍照時(shí)間，也不能證明是實(shí)際投入銷售或使用的商品照片，真實(shí)性存疑；附件八宣傳彩頁(yè)復(fù)印件真實(shí)性存疑，且無(wú)法看出“TOUS”商標(biāo)有在文具上使用；異議人在本案中未提供附件九中的證據(jù)，其所述異議案件與本案無(wú)關(guān)，兩案被異議人不同，而且票據(jù)真實(shí)性無(wú)法證實(shí)。實(shí)際上，異議人在中國(guó)并不享有第16類文具等商品上的“TOUS”商標(biāo)權(quán)，異議人擅自在相關(guān)文具上使用“TOUS”商標(biāo)涉嫌侵犯我國(guó)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。另外，從異議人提供的證據(jù)可以得知，異議人作為珠寶首飾、化妝品、香水等時(shí)尚奢侈品提供商，其銷售對(duì)象及渠道等都大大區(qū)別于答辯人所提供的“桃絲”品牌文具等大眾日常消費(fèi)品，作為其主產(chǎn)品之外的“筆”等文具只是與主產(chǎn)品搭配銷售的配件，只占異議人產(chǎn)品中的極小部分，就算“TOUS”商標(biāo)在奢侈文具類商品上知名，也不足以說(shuō)明其在包括普通文具商品在內(nèi)的所有文具類商品上都知名。故，聲稱“異議人的TOUS商標(biāo)是使用在文具類商品上的知名品牌”是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。在第3點(diǎn)理由中，異議人稱“被異議商標(biāo)‘桃絲’與異議人TOUS商標(biāo)的中譯文完全相同與異議人特有的知名商品名稱相同”兩者構(gòu)成近似商標(biāo)，并提供附件十和附件十一作為證據(jù)。答辯人認(rèn)為「桃絲〃并非異議人TOUS商標(biāo)的中譯文和知名商品特有名稱，兩者之間未形成一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。附件十和十一不能證明異議人的證明目的。從附件十和十一中，我們并沒(méi)發(fā)現(xiàn)有將“TOUS”等稱為“桃絲”的情形，而是將其稱為“TOUS淘氣小熊”、“TOUS桃絲熊”“小熊”、“乖乖桃絲熊”等，這恰恰證明了“桃絲”與“TOUS”之間的差別,也反證了相關(guān)公眾不會(huì)將“桃絲”與“TOUS”混淆,這也是異議人使用單一“TOUS”品牌所追求的結(jié)果。由異議人中文名稱“圣托斯有限公司”可知，“TOUS”應(yīng)當(dāng)譯為相對(duì)應(yīng)的〃托斯”，或者音譯為〃陶斯”，而且，異議人一直都是以單一品牌“TOUS”在中國(guó)使用，在實(shí)際生產(chǎn)銷售和宣傳中從未將“TOUS”品牌命名為〃桃絲”；部分網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民將其帶有公司徽標(biāo)的商品戲稱為〃桃絲熊”“桃絲小熊”或“淘氣小熊”等，只是對(duì)異議人品牌產(chǎn)品的俗稱，含有娛樂(lè)成分，正如中國(guó)網(wǎng)民將著名汽車品牌“BMW”稱為“別摸我”一樣，“桃絲”并非異議人對(duì)其“TOUS''品牌的官方稱謂，也未認(rèn)可該稱謂，而且也從未在異議人的產(chǎn)品上作為商品名稱使用過(guò)，因此“桃絲”并不是異議人知名商品的特有名稱，“桃絲”與“TOUS”之間未形成——對(duì)應(yīng)的關(guān)系。綜上，異議理由二（一）所述事實(shí)不成立，“桃絲”并非對(duì)異議人商標(biāo)的翻譯，與“TOUS”共存于完全不同領(lǐng)域的兩個(gè)市場(chǎng)（普通日常用品VS時(shí)尚奢侈消費(fèi)品），不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，不構(gòu)成近似商標(biāo)。（二）異議理由二（二）所述事實(shí)不成立，被異議商標(biāo)使用的商品與異議人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的商品，在實(shí)際銷售領(lǐng)域、銷售對(duì)象和渠道等方面皆不同，不屬于同類或相關(guān)商品。由前述知，異議人「圣?托斯有限公司」是創(chuàng)立于西班牙的時(shí)尚奢侈品廠商，主要提供珠寶、手表、香水等奢侈品；答辯人「深圳市三菱文具有限公司」是一家專業(yè)從事書(shū)寫(xiě)工具用品批發(fā)與零售的公司，產(chǎn)品包括日常辦公用中性筆、圓珠筆、水性筆、自動(dòng)鉛筆等。前者提供時(shí)尚奢侈品，后者供應(yīng)日常普通辦公文具，兩者屬于不同商品領(lǐng)域的提供商。答辯人商品銷售渠道、銷售對(duì)象、商品價(jià)格、商品包裝等皆與異議人不同，兩者在實(shí)際銷售領(lǐng)域，屬于不同的商品。異議人沒(méi)有證據(jù)證明在第16類商品上取得“TOUS”商標(biāo)專用權(quán)，也沒(méi)有證據(jù)證明在筆及其他書(shū)寫(xiě)工具、支票夾、護(hù)照夾、文件夾、紙包裝袋、紙盒、賀卡、信紙、信封、明信片等印刷品上廣泛使用“TOUS”商標(biāo)，所以在文具類商品上“TOUS”商標(biāo)并未知名，不存在淡化異議人的知名商標(biāo)；相反，異議人在文具類商品上使用〃TOUS”商標(biāo)，涉嫌侵犯第16類“TOUS”商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)，給在先權(quán)利人造成了不良影響。（三）被異議商標(biāo)“桃絲”并非“異議人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，不存在以不正當(dāng)手段搶注之行為，依法應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。異議人在異議理由（三）中稱被異議商標(biāo)是答辯人以不正當(dāng)手段搶注的，其說(shuō)法缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)“搶注”行為的解釋，構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶注”之行為需要滿足四個(gè)要件，即（1）他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用并有一定影響；（2）系爭(zhēng)商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或者近似；（3）系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)原則上相同或者類似；（4）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人具有惡意。本案中，（1）異議人并沒(méi)有證據(jù)證明其在被異議商標(biāo)“桃絲”申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用“桃絲”商標(biāo)并具有一定影響；（2）被異議商標(biāo)“桃絲”與異議人商標(biāo)不相同也不近似；（3）被異議商標(biāo)使用的商品與異議人商標(biāo)使用的商品不同也不類似；（4）異議人無(wú)證據(jù)證明答辯人具有惡意。雖然異議人稱“在2006年正式在中國(guó)開(kāi)設(shè)專賣店和專柜，銷售帶有TOUS品牌的文具等多種時(shí)尚用品”，但是異議人沒(méi)有確切的證據(jù)加以證明，而且有銷售之行為并不代表有一定的影響。是否具有一定影響應(yīng)結(jié)合（1）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉情況；（2）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間和地理范圍；（3）該商標(biāo)的任何宣傳工作的時(shí)間、方式、程度、地理范圍等因素來(lái)考量，異議人沒(méi)有提出以此相關(guān)的證據(jù)。異議人稱“被異議人與異議人在廣東的生產(chǎn)商和經(jīng)銷商位于相同的行政區(qū)域，與異議人是同行”，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證?！疤医z”是答辯人獨(dú)創(chuàng)的注冊(cè)商標(biāo)，答辯人有權(quán)利銷售該品牌商品，不存在“銷售侵權(quán)產(chǎn)品”一說(shuō)，“桃絲”也并非異議人TOUS品牌的特有稱謂，異議人的說(shuō)法完全無(wú)憑無(wú)據(jù)。）答辯人曾經(jīng)是否有惡意與本案無(wú)關(guān)，既往的判例對(duì)本案無(wú)法律約束力，答辯人擁有注冊(cè)獨(dú)創(chuàng)商標(biāo)的自由和不受歧視的權(quán)利。異議人在異議理由（四）中稱答辯人有抄襲異議人商標(biāo)的明知故意和一貫惡意，并附上附件十二、十三、十四、十五、十六加以證明。答辯人認(rèn)為，（1）異議人的說(shuō)法不成立，異議人口口聲聲說(shuō)答辯人存在惡意，卻無(wú)法提供充分證據(jù)證明。異議人以其指定生產(chǎn)商在廣東省為由判斷答辯人明知其TOUS商標(biāo)，缺乏事實(shí)依據(jù)和正常邏輯思維。首先，異議人沒(méi)有證據(jù)證明其在廣東指定有生產(chǎn)商；其次，有生產(chǎn)商不代表有在相關(guān)市場(chǎng)銷售，生產(chǎn)與銷售是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系，如果沒(méi)有投入到答辯人所在地區(qū)銷售，包括答辯人在內(nèi)的第三人（生產(chǎn)商除外）是不可能知道異議商標(biāo)的；最后，異議人指定生產(chǎn)商生產(chǎn)的是否為文具類商品？顯然不是，而是珠寶、香水、紙袋等時(shí)尚奢侈品。（2）附件十二、十三、十四、十五、十六與本案無(wú)關(guān)，不能證明答辯人在本案中依然具有惡意，既往的判例和未完成之異議對(duì)本案無(wú)法律約束力，不能作為本案的直接證據(jù)。退一步講，即使答辯人曾經(jīng)有過(guò)惡意，也不代表答辯人所申請(qǐng)的全部商標(biāo)都是惡意抄襲他人商標(biāo)所為，答辯人作為獨(dú)立的法人，仍然擁有獨(dú)立創(chuàng)造和申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利，異議人以歧視性眼光看待答辯人正常的商標(biāo)注冊(cè)行為是毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的，也是不道德的。具體案件具體分析，異議人在本案中沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)，無(wú)法證明其目的。三、被異議商標(biāo)的注冊(cè)符合《商標(biāo)法》等相關(guān)法律規(guī)定，與異議人的TOUS商標(biāo)不構(gòu)成近似，亦非對(duì)異議人TOUS商標(biāo)的抄襲和惡意搶注，依法應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。如前所述，被異議商標(biāo)“桃絲”是答辯人獨(dú)創(chuàng)的用于“文具”等商品上的注冊(cè)商標(biāo)，“桃絲”不是異議人知名商品的特有名稱，也非異議人TOUS商標(biāo)的中譯文，異議人在其商品上從未主動(dòng)使用過(guò)“桃絲”商標(biāo)或名稱，“桃絲”與異議人TOUS之間沒(méi)有形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。異議人提供的補(bǔ)充證據(jù)二并不能證明“桃絲”與TOUS具有——對(duì)應(yīng)關(guān)系，相反，從補(bǔ)充證據(jù)二中可以看到"TOUS金色桃絲熊女用香水〃、“TOUS親親桃絲熊香水”、“TOUS乖乖桃絲熊女用香水”等商品名稱，而沒(méi)有出現(xiàn)“桃絲”稱謂。異議人依據(jù)《民法通則》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，被異議商標(biāo)“桃絲”并非對(duì)異議人TOUS商標(biāo)的抄襲和惡意搶注。依據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)判斷，“桃絲”與“TOUS”不構(gòu)成近似?！渡虡?biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》文字商標(biāo)近似審查第7條規(guī)定：商標(biāo)文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。如C盛1窿口與不近似等。異議人依據(jù)第8條的標(biāo)準(zhǔn)判斷商標(biāo)近似是對(duì)該條標(biāo)準(zhǔn)的誤解，從示例可以看出（可參見(jiàn)異議人補(bǔ)充證據(jù)一），只有當(dāng)商標(biāo)的文字含義相同或近似且商標(biāo)只有一種含義時(shí)，才能適用該條標(biāo)準(zhǔn)。而本案中“桃絲”與“TOUS”含義并不相同，而且兩者含義不止一種，讀音也未全相同，在此情形下應(yīng)當(dāng)依據(jù)第7條標(biāo)準(zhǔn)的但書(shū)部分，判定兩者不構(gòu)成近似。由前述知，從實(shí)際使用來(lái)看，兩者也不近似。兩者并存不會(huì)造成市