掛靠車(chē)輛肇事責(zé)任承擔(dān)

肇事車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

文/王曉平

一、問(wèn)題的提出

車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。

此類(lèi)案件的基本情況是：個(gè)體戶(hù)（掛靠人）購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后，因私車(chē)不能進(jìn)行客運(yùn)線(xiàn)路營(yíng)運(yùn)，掛靠某運(yùn)輸企業(yè)（被掛靠單位）。被掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛僅有形式上的所有權(quán)，是公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理部門(mén)登記的所有人，其所享受的權(quán)利是收取每月X元至X元不等的管理費(fèi)。掛靠人實(shí)際掌握車(chē)輛的控制和支配權(quán)。

二、幾種處理意見(jiàn)

全國(guó)各地法院審理該類(lèi)案件，出現(xiàn)了多種判決，主要有以下幾種處理方式：

1、掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由是：掛靠人是車(chē)輛的實(shí)際支配人，被掛靠人并不是肇事車(chē)輛的所有人，“誰(shuí)收益誰(shuí)擔(dān)責(zé)”，作為車(chē)輛的掛靠單位，收取了掛靠人的車(chē)輛管理費(fèi)，盡管車(chē)輛運(yùn)輸?shù)氖找媾c其無(wú)關(guān)，但其也應(yīng)在獲利范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位負(fù)連帶賠償責(zé)任。理由是：取得車(chē)輛所有權(quán)是要式法律行為，應(yīng)以車(chē)輛行駛證上載明的車(chē)主為法定車(chē)主。交通法規(guī)規(guī)定由車(chē)輛所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，既包括法定車(chē)主（注冊(cè)登記的車(chē)主），也包括實(shí)際車(chē)主，實(shí)際車(chē)主（掛靠人）應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被掛靠單位和掛靠人約定的免責(zé)條款違反法律規(guī)定，自始無(wú)效，作為法定車(chē)主的被掛靠人，不得以此來(lái)對(duì)抗第三人的主張，被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有助于保護(hù)弱勢(shì)一方的合法權(quán)益。

3、被掛靠單位應(yīng)對(duì)掛靠人承擔(dān)墊付責(zé)任，然后再依據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議，向掛靠人行使追索權(quán)。理由是：運(yùn)營(yíng)是以被掛靠單位名義進(jìn)行的，被掛靠單位從法律意義上講就是車(chē)輛所有人，對(duì)所掛靠車(chē)輛駕駛者沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)，理應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，駁回要求被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。理由是：最高人民法院（法釋[2000]28號(hào)）規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)責(zé)任?！痹摻忉寣?shí)質(zhì)是由車(chē)輛的實(shí)際支配人承擔(dān)民事責(zé)任。

5、被掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回要求掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。有的法院在處理營(yíng)運(yùn)客車(chē)出事故的案件時(shí)，認(rèn)為死者乘客的家屬可以選擇案由是道路交通事故損失賠償之訴，或旅客運(yùn)輸合同之訴。如選擇后者，由于車(chē)票和行駛證乃至車(chē)上噴的名稱(chēng)都是運(yùn)輸公司的，乘客有理由相信客車(chē)是運(yùn)輸公司的，旅客購(gòu)買(mǎi)了車(chē)票，就形成了一種客運(yùn)合同關(guān)系，并考慮到運(yùn)輸公司相對(duì)賠償能力較強(qiáng)，因而直接判決由被掛靠人承擔(dān)責(zé)任。

三、實(shí)體處理不一致的主要原因分析

同一類(lèi)型的案件出現(xiàn)多種不同的判決，主要原因是到目前為止還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理這類(lèi)案件。2004年5月1日《道路交通安全法》實(shí)施以前，在審判實(shí)踐中，處理該類(lèi)案件的依據(jù)或參照的是國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力償還的，由駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用?！睂?duì)于該條文，通常理解為：如果機(jī)動(dòng)車(chē)是駕駛員自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由駕駛員自己賠償；如果機(jī)動(dòng)車(chē)是單位或他人所有，駕駛員是單位職工或受雇于他人的，由機(jī)動(dòng)車(chē)的單位或所有人負(fù)責(zé)賠償；如果駕駛員有個(gè)人責(zé)任的，單位或所有人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可以向駕駛員追償。掛靠車(chē)輛的駕駛員一般都是由掛靠人雇傭的，或者是掛靠人自己駕駛。在處理這一類(lèi)案件時(shí)，對(duì)于掛靠人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，而如何確認(rèn)被掛靠單位的責(zé)任分歧很大，這又涉及如何確定掛靠車(chē)輛的所有人。對(duì)于所有人的理解偏差，導(dǎo)致了同一類(lèi)案件的處理結(jié)果不盡一致。

四、被掛靠單位是不是掛靠車(chē)輛的所有人呢？

1、所有人就是車(chē)輛的所有權(quán)人，即對(duì)車(chē)輛享有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能的人。目前，大多數(shù)地方政府為了便于汽車(chē)的管理和各種規(guī)費(fèi)的收取，在公安部門(mén)的車(chē)輛管理檔案里，都要求把個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛登記在運(yùn)輸公司或車(chē)隊(duì)名下，而實(shí)際上汽車(chē)全部由個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，也是由個(gè)人單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，被掛靠單位只是代辦保險(xiǎn)、代繳養(yǎng)路費(fèi)等，收取少量的代辦費(fèi)或管理費(fèi)。被掛靠單位不參與經(jīng)營(yíng)，不享受收益，實(shí)質(zhì)是個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)的行政管理部門(mén)。個(gè)人仍然對(duì)車(chē)輛享有占有、使用和收益的權(quán)利，車(chē)輛的處分權(quán)，也歸個(gè)人享有，并不因掛靠受到限制。

2、公安部2000年6月5日給最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》中明確指出：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記?！虼?，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)?！蓖旯膊拷o最高人民法院研究室《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》中明確：“……因此，將車(chē)輛管理部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)登記的時(shí)間作為機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)?！?/p>

3、最高人民法院在2000年11月給上海市高級(jí)人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)”中認(rèn)為，如果能證明車(chē)輛實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有。該答復(fù)實(shí)際上否定了車(chē)輛管理機(jī)關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說(shuō)法。

4、最高人民法院研究室在2000年12月25日給陜西省高級(jí)人民法院“關(guān)于如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的復(fù)函”中明確，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)從機(jī)動(dòng)車(chē)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。

所以，作為肇事車(chē)輛的被掛靠單位，既不是支配該車(chē)輛的行使和營(yíng)運(yùn)者，也不能從車(chē)輛營(yíng)運(yùn)中獲得任何利益，所發(fā)生的交通事故與其沒(méi)有因果關(guān)系，其收取了管理費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是合理的，也符合公平原則。被掛靠單位不是車(chē)輛的所有人，不應(yīng)承擔(dān)所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（作者單位：陜西省高級(jí)人民法院）

民事上訴狀

上訴人：新鄉(xiāng)市紅旗運(yùn)業(yè)有限公司，住所地新鄉(xiāng)新輝路南段，

法定代表人：琚憲慶，任經(jīng)理職務(wù)。

被上訴人：李占民，男，1962年5月4日出生，漢族，住河北省大名縣沙圪塔鄉(xiāng)和寨村。

被上訴人：張巧云，女，1960年3月5日出生，漢族，住址同上。

被上訴人：張勝江，男，成人，漢族，住河南省輝縣市趙固鄉(xiāng)富村。

被上訴人：陳現(xiàn)榮，女，1977年10月13日出生，漢族，住址同上。

上訴人因與被上訴人交通事故損害賠償糾紛一案，不服河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（2005）惠民一初第330號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，判決駁回二被上訴人李占民、張巧云對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；

二、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用全部由四被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：一審法院以上訴人為交通事故肇事車(chē)輛掛靠單位和車(chē)輛登記單位為由，判決上訴人對(duì)交通事故損害承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

一審查明并認(rèn)定的事實(shí)：被上訴人張勝江駕駛豫G35180號(hào)車(chē)輛與被上訴人張占民、張巧云之子李振興駕駛的豫AW2725號(hào)車(chē)輛相撞，發(fā)生交通事故，致李振興死亡，兩乘車(chē)人受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定張勝江承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。張勝江系被上訴人陳現(xiàn)榮的雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)，該司機(jī)正為其雇主陳現(xiàn)榮工作。并查明，陳現(xiàn)榮是肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，車(chē)輛登記部門(mén)將該車(chē)登記在上訴人名下，上訴人與被上訴人陳現(xiàn)榮是車(chē)輛掛靠關(guān)系。上訴人為掛靠人提供代交養(yǎng)路費(fèi)，代為審車(chē)等等服務(wù)，掛靠人按照車(chē)輛登記部門(mén)對(duì)其車(chē)輛登記核準(zhǔn)的載重噸位以每月每噸10元方式向上訴人交服務(wù)費(fèi)。但判決書(shū)沒(méi)有顯示，該車(chē)為三噸未車(chē)，按照合同約定沒(méi)有應(yīng)交付30元服務(wù)費(fèi)用。對(duì)以上事實(shí)的認(rèn)定上訴人沒(méi)有異議，但是上訴人認(rèn)為一審判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。

一、連帶責(zé)任在法律有明確規(guī)定的情況下才可適用，而現(xiàn)行法律并沒(méi)有規(guī)定被掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛造成的交通事故損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、《河南省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于民事審判若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2003年11月）中關(guān)于民事賠償責(zé)任確認(rèn)問(wèn)題第六條指出：在侵權(quán)案件中，連帶責(zé)任不可推定，僅有法律有明確規(guī)定的情形，各加害人才可相互承擔(dān)連帶責(zé)任。加害人主觀上有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。后來(lái)2004年5月1日實(shí)施的最高院的司法解釋將侵權(quán)連帶責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)張，即最高人民法院《審理關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同的故意、共同的過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條（第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任）規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！北M管最高院的司法解釋將共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任承擔(dān)范圍由主觀說(shuō)擴(kuò)張到客觀說(shuō)，目的是為了保護(hù)受害人的權(quán)利，客觀說(shuō)認(rèn)為各侵權(quán)行為人即使沒(méi)有通謀，只要造成一損害后果，也就構(gòu)成共同侵權(quán)，但是，仍然要求侵權(quán)人都實(shí)施了侵權(quán)行為，兩侵權(quán)行為直接結(jié)合造成一損害后果。本案中，由于上訴人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，故構(gòu)不上共同侵權(quán)，沒(méi)有適用共同侵權(quán)連帶責(zé)任的余地。民法通則規(guī)定連帶責(zé)任僅有四種情況：（1）共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任；（2）連帶責(zé)任保證的連帶責(zé)任；（3）合伙之間的連帶責(zé)任；（4）代理關(guān)系當(dāng)事人的連帶責(zé)任。除此之外民法通則就沒(méi)有其他連帶責(zé)任的規(guī)定，因此，連帶責(zé)任的適用是嚴(yán)格的，必須有法律明確規(guī)定時(shí)才能適用。

一審法院在沒(méi)有法律規(guī)定的情形下，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

二、肇事車(chē)輛雖然登記在上訴人名下，但是上訴人不是該車(chē)的真正車(chē)主，上訴人不對(duì)該車(chē)享有所有者權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)作為所有權(quán)人的相關(guān)責(zé)任。

1、本案中被上訴人陳現(xiàn)榮與上訴人建立車(chē)輛掛靠關(guān)系，并將該車(chē)在登記在上訴人名下，雙方協(xié)議約定掛靠方自行保管車(chē)輛，自己組織經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得地被掛靠方的名義承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)。由于目前法律法規(guī)對(duì)個(gè)人營(yíng)運(yùn)的限制，掛靠在上訴人處是為了其從事貨運(yùn)的需要，這種形式并不為法律法規(guī)所禁止，并且是繁榮運(yùn)輸市場(chǎng)的需要。實(shí)際上是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。上訴人雖然被登記為車(chē)主，但是并不是法律意義上的車(chē)主。

2、公安交通管理部門(mén)的對(duì)車(chē)輛的登記并不是車(chē)輛所有權(quán)的登記。從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛”的規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記是準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。從公安部2004年5月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第七條關(guān)于注冊(cè)登記的內(nèi)容以及第十九條關(guān)于轉(zhuǎn)移登記的內(nèi)容規(guī)定來(lái)看，也沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)登記是所有權(quán)登記的含義。最高人民法院一直持機(jī)動(dòng)車(chē)登記不是所有權(quán)登記的觀點(diǎn)?！蛾P(guān)于執(zhí)行案件在車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題答復(fù)》（（2000）執(zhí)他字第25號(hào)）、《如何認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同中機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（法研（2001）121號(hào)）、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》（（2001）民他字第32號(hào)）等批復(fù)可以看出，機(jī)動(dòng)車(chē)登記不是所有權(quán)的登記。盡管機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主一般與實(shí)際車(chē)主相一致，但是不能因此就認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)登記是所有權(quán)的登記。公安部交通管理局于2000年6月給最高人民法院研究室的復(fù)函，也認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)許不準(zhǔn)許機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的登記，不是車(chē)輛所有權(quán)的登記?！币虼耍景刚厥萝?chē)輛雖然登記在上訴人名下，但是上訴人對(duì)該車(chē)并不享有所有權(quán)，也未享有所有者權(quán)益。被上訴人實(shí)際車(chē)主陳現(xiàn)榮對(duì)該車(chē)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。按照《民法通則》第七十一條之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利?！闭加?、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)益構(gòu)成完整的所有權(quán)權(quán)益。上訴人只是對(duì)被掛靠的肇事車(chē)輛提供服務(wù)，不享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，肇事車(chē)輛歸掛靠人自己支配，掛靠人自己經(jīng)營(yíng)掛靠車(chē)輛，上訴人也不具有使用掛靠車(chē)輛的權(quán)利，營(yíng)運(yùn)收益歸掛靠人，上訴人不能從掛靠車(chē)輛使用中獲得收益，而是每月按照車(chē)輛的噸位收取固定的服務(wù)費(fèi)用，不是營(yíng)運(yùn)的收益，上訴人更不能處分掛靠車(chē)輛，否則構(gòu)成侵權(quán)。所以上訴人并不是真正車(chē)主和法律意義上的車(chē)主。既然上訴人不因車(chē)輛登記而成為真正車(chē)主，則對(duì)交通事故責(zé)任沒(méi)有關(guān)聯(lián)，一審判決以上訴人為肇事車(chē)輛的登記單位為由判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任就沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

三、一審判決上訴人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任賠償責(zé)任，不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致的原則。應(yīng)當(dāng)以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體和承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。

1、上訴人為被掛靠單位，并沒(méi)有取得肇事車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)支配權(quán)和利益分配權(quán)。上訴人所有的工作是為掛靠人協(xié)助辦理道路運(yùn)輸證、二級(jí)維護(hù)、審車(chē)、代買(mǎi)每月的行車(chē)費(fèi)用、行車(chē)道路單等有關(guān)手續(xù)，這是上訴人在掛靠關(guān)系中承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)應(yīng)的權(quán)利是根據(jù)被掛靠車(chē)輛核準(zhǔn)噸位，每月固定收取每噸位車(chē)10元服務(wù)費(fèi)用，本案肇事車(chē)輛為三噸位車(chē)，按照計(jì)費(fèi)方式，每月應(yīng)收取30元服務(wù)費(fèi)。掛靠雙方實(shí)際上是一種有償服務(wù)合同關(guān)系。上訴人對(duì)肇事車(chē)主按照合同約定應(yīng)得30元的服務(wù)費(fèi)，但是，實(shí)際上上訴人并沒(méi)有取得一分錢(qián)的服務(wù)費(fèi)用，因?yàn)樽話(huà)炜筷P(guān)系2004年7月份成立，至2005年三月份發(fā)生本案交通事故，被上訴人作為掛靠關(guān)系當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難，尚未向上訴人交過(guò)服務(wù)費(fèi)。在這種狀態(tài)的結(jié)果，實(shí)際上是上訴人為被掛靠人提供無(wú)償服務(wù)。一審判決上訴人對(duì)被掛靠車(chē)輛造成的數(shù)萬(wàn)元的損害承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任，符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則嗎？掛靠關(guān)系約束的是掛靠當(dāng)事人雙方，與交通事故不同屬一法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)依掛靠關(guān)系的存在而判決上訴人承擔(dān)掛靠合同關(guān)系以外的侵權(quán)關(guān)系造成的損害賠償責(zé)任。

2、最高人民法院近年來(lái)的司法解釋已經(jīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事確定了由享有運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益者承擔(dān)交通事故賠償?shù)木瘛?/p>

最高人民法院在近年通過(guò)司法解釋的方式已經(jīng)逐漸采納了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]13號(hào))規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹诒槐I機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事的情況下，最高人民法院的司法解釋對(duì)名義車(chē)主即所有人的范圍作了限縮解釋?zhuān)懦吮槐I機(jī)動(dòng)車(chē)輛的名義車(chē)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2000]38號(hào))規(guī)定：“采用分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，在購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撍痉ń忉屚瑯右矊⒚x車(chē)主排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。上訴人認(rèn)為，由于車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)是在購(gòu)買(mǎi)人的控制之下，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方既不能支配車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的理論，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院于2001年12月31日以(2001)民一他字第32號(hào)，給江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函中，認(rèn)為“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任.......?！币陨先齻€(gè)司法解釋或批復(fù)的精神可以得出：車(chē)輛掛靠單位不應(yīng)對(duì)掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)閽炜繂挝浑m然是掛靠車(chē)輛的名義車(chē)主，但車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)卻是在掛靠人的控制之下，掛靠單位既不能支配車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中獲得利益.“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”的理論，已明確指出由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，掛靠單位對(duì)掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛的運(yùn)行實(shí)際上無(wú)法支配，也沒(méi)有從掛靠車(chē)輛那里取得額外利益。故上訴人作為掛靠單位對(duì)交通事故的損害賠償應(yīng)排除在承擔(dān)賠償責(zé)任之外。

上訴人應(yīng)得的每月三十元的費(fèi)用，是服務(wù)費(fèi)用，是服務(wù)后應(yīng)得的報(bào)酬，不是運(yùn)營(yíng)利益。

一審法院無(wú)視最高人民法院司法解釋的規(guī)定的精神，判決不具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的上訴人對(duì)肇事車(chē)輛造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是違法判決。

四、上訴人可以成為訴訟的主體，但是不應(yīng)成為承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的主體。

1、交通事故責(zé)任是人的責(zé)任，而不是因?yàn)檐?chē)的責(zé)任，最終對(duì)交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體是駕駛?cè)藛T，或者由于駕駛?cè)藛T的職務(wù)行為，而與駕駛?cè)藛T存在雇傭關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系等關(guān)系人或單位成為承擔(dān)責(zé)任的主體。由于交通事故肇事司機(jī)的過(guò)失，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是在本案中司機(jī)的駕駛行為系履行雇傭關(guān)系的職務(wù)行為，被上訴人陳現(xiàn)榮因?yàn)槭枪蛡蜿P(guān)系中的雇主，因此承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被上訴人陳現(xiàn)榮承擔(dān)責(zé)任不是因?yàn)槠涫擒?chē)主，而是因?yàn)樗枪蛡蛩緳C(jī)的雇主。這是交通事故損害賠償責(zé)任主體確定的法律淵源。肇事司機(jī)與上訴人沒(méi)有關(guān)聯(lián)，即使上訴人是該肇事車(chē)輛登記的車(chē)主也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為訴訟主體參與訴訟的意義在于確定司機(jī)行為后果由誰(shuí)承擔(dān)，是司機(jī)本人還是其他責(zé)任主體，有利查明責(zé)任主體。上訴人可以成為訴訟的被告，但是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、交通事故損害賠償歸則原則無(wú)外乎無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則和過(guò)錯(cuò)賠償原則，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，確定機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故適用過(guò)錯(cuò)賠償歸則原則。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)造成的損害由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償。賠償責(zé)任的構(gòu)成須符合一般的侵權(quán)行為構(gòu)成的要件。首先是司機(jī)的過(guò)錯(cuò)，然后是因果關(guān)系和損害后果。在本案，上訴人對(duì)事故損害的發(fā)生沒(méi)有任何聯(lián)系，不存在過(guò)錯(cuò)，就沒(méi)有承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。與上訴人有關(guān)聯(lián)的是肇事車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的資格。但是營(yíng)運(yùn)資格與交通事故沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。讓一個(gè)與侵權(quán)事件沒(méi)有關(guān)系的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任顯然違背了侵權(quán)行為法的規(guī)定。

綜合以上上訴理由，上訴人認(rèn)為，一審法院在法律沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，判決上訴人承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任是嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤。也與最高人人民法院司法解釋和批復(fù)確定的理論精神及省高院的指導(dǎo)意見(jiàn)理論相背離。雖然其目的是為了保護(hù)受害人的利益，使受害人獲得賠償多一重保障，上訴人也對(duì)受害人極為同情，但是法院不能因此違反法律的規(guī)定而去行使自由裁量權(quán)。一審法院的違法判決已經(jīng)侵害了上訴人的合法利益。這樣的判決經(jīng)不起歷史考驗(yàn)，是一個(gè)違法的判決，是一個(gè)不公正的判