侵權(quán)損害概念的雙層結(jié)構(gòu)透視論文x

內(nèi)容提要在國家賠償法的學(xué)理上，對侵權(quán)損害概念的界定或理解，存在一種權(quán)利受侵和利益受損不加區(qū)分的方法。該方法在解釋論上演繹出國家賠償僅限于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損害的觀點，在規(guī)范論上延伸出需通過立法改革將所有權(quán)利受損皆予國家賠償?shù)闹鲝?，從而造成觀念上的誤區(qū)，不利施法和修法。以普通侵權(quán)法損害學(xué)說為鑒，國家侵權(quán)損害概念應(yīng)建立包括權(quán)利受侵和利益受損兩層含義的結(jié)構(gòu)，從而在國家賠償法修訂將精神損害納入賠償范圍之后，通過解釋論，即可保護更多的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞國家賠償損害權(quán)利侵害利益損失一、權(quán)利和利益不分的描述方法國家侵權(quán)損害事實的存在，是國家賠償責(zé)任構(gòu)成要件之一。法律上的依據(jù)，在于我國《國家賠償法》第2條的規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。然而，在何謂國家侵權(quán)損害，或者國家賠償法上的損害要件當(dāng)作何理解的問題上，學(xué)理的闡釋往往對權(quán)利受侵和利益受損不加區(qū)分。這種不加區(qū)分的方法，具體可體現(xiàn)為三類描述。其一，把侵權(quán)損害描述為權(quán)利受到損害。例如，我國國家賠償法在第2章第1節(jié)中把侵權(quán)損害的范圍概括為兩種，一是人身權(quán)，二是財產(chǎn)權(quán)。……當(dāng)以上權(quán)利受到國家機關(guān)及其工作人員的損害時，國家應(yīng)當(dāng)負責(zé)賠償。其二，在描述侵權(quán)損害時，以合法權(quán)益概念籠統(tǒng)地涵蓋權(quán)利和利益。損害對象就是合法權(quán)益，就是指一切具有法律上正當(dāng)根據(jù)的利益，包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)、平等權(quán)等，只是我國現(xiàn)行國家賠償法保護的合法權(quán)益限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。其三，雖然在概念上區(qū)分權(quán)利和利益，但認為，對于合法權(quán)益損害的認定，不應(yīng)該關(guān)注權(quán)利是否受損，而應(yīng)該確定國家承認和保護的利益是否受損。在合法權(quán)益概念下，包含兩類受法律保護的對象一是權(quán)，二是利。就權(quán)來講，是法律明確賦予、規(guī)定或者承認的主體具有的權(quán)利，如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等。就利來講，則不一定都是法律明確賦予或規(guī)定出來的內(nèi)容。利有兩種情形一種是因權(quán)所生之利。……第二種利不是由權(quán)所孳生或派生出來的，而是一種事實狀態(tài)。在國家賠償?shù)膶嵺`中，對于合法權(quán)益損害的認定，不是一定要確定受害人所受之損害是否屬于對法律規(guī)定賦予權(quán)利的損害，而是需要確定所損害的對象是否屬于非法利益。只要不是非法利益，就是國家承認的利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。按此觀點，對權(quán)利、利益的區(qū)分不具實質(zhì)意義。論者更關(guān)心受損利益是合法的還是非法的，權(quán)利是否受到侵害可以在實務(wù)中忽略不計。上述三類描述，雖各有特點，但在界定和描述國家侵權(quán)損害要件方面有一共通之處，即并不嚴格追問國家侵權(quán)損害的對象究竟是權(quán)利、利益、還是權(quán)利和利益兼而有之。本文認為，學(xué)理上這一通行的模糊方法，形成了國家賠償法相關(guān)條款解釋論和規(guī)范論上一些常見的觀點，但這些觀點一方面在理論上沒有準確理清權(quán)利受侵和利益受損之間的關(guān)系，另一方面也不利于國家賠償法的立法和實施。因而，有必要借鑒普通侵權(quán)法上的損害要件理論，構(gòu)建國家侵權(quán)損害概念的雙層結(jié)構(gòu)，以期為立法和實施滌清認識上的迷霧。二、解釋論和規(guī)范論上通說及其困境《國家賠償法》第2條雖然規(guī)定受害人獲得國家賠償?shù)那疤釛l件是合法權(quán)益受到侵犯并有損害結(jié)果，但是，該條并未明確厘定國家應(yīng)予賠償?shù)膿p害范圍。于是，學(xué)理上對國家侵權(quán)損害要件的闡釋，往往會觸及哪些合法權(quán)益受到侵犯和損害、國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。對此問題，學(xué)界一向分別從解釋論和規(guī)范論上提供答案。而上述對權(quán)利和利益不予區(qū)分的模糊方法，也體現(xiàn)在這些看似合理卻存在缺憾的答案上。在解釋論層面上，通說認為，雖然合法權(quán)益包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)等等一切法律上予以認可的權(quán)利，但現(xiàn)行《國家賠償法》保護的合法權(quán)益限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，前者又限于生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、榮譽權(quán)、名譽權(quán)。［4］解釋論的基本路徑就是以《國家賠償法》其它的相關(guān)法律條款包括第3條、第4條、第15條、第16條［5］規(guī)定為依據(jù)，對第2條中合法權(quán)益概念之意義作限定或限縮。在規(guī)范論層面上，絕大多數(shù)學(xué)者都承認，現(xiàn)行《國家賠償法》制定之初，立法者更多出于國家財政狀況的考慮，才會把合法權(quán)益限定于人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。因此，這些限制是有待逐步放松和解除的。就國家賠償?shù)谋举|(zhì)而言，任何可能遭受公權(quán)力侵犯并且可以財產(chǎn)給付方式補救的合法權(quán)益，都屬于國家賠償法的保護范圍。隨著公民權(quán)利的保障范圍不斷擴張和國家財政的改善，應(yīng)當(dāng)漸進擴大損害范圍，直至包括國家侵權(quán)行為可能造成的所有權(quán)利種類的損害。這些解釋論和規(guī)范論上的觀點十分流行，似乎沒有明顯的錯漏。然而，細加琢磨，卻有以下問題。就解釋論而言，以《國家賠償法》相關(guān)條款僅規(guī)定人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為由，認定合法權(quán)益的損害就是指人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)被侵犯，而不包括其它權(quán)利被侵犯，是在邏輯上成立的一種解釋。但是，這只是采用極為嚴格的文義解釋、系統(tǒng)解釋方法而得出的一種解釋結(jié)論，并不意味著它是唯一恰當(dāng)?shù)慕忉尅Ｆ鋵?，它并不利于實?wù)中按照目的解釋方法，適時地加大法律對公民權(quán)益的保護范圍和保護力度。而且，這種解釋方法和結(jié)論，會在一定程度上與司法實務(wù)脫節(jié)，與相關(guān)法律發(fā)生沖突。例如，公民因受教育權(quán)被侵犯而提起的行政訴訟，已是常見之事。假設(shè)公民的財產(chǎn)利益也因此遭受損失，［8］那么，依據(jù)《行政訴訟法》第67條，［9］受害人理應(yīng)獲得賠償。然而，若按上述解釋，受害人不能因為受教育權(quán)被侵害而要求國家賠償。這就形成了一個明顯的悖論?；蛟S，會有一種觀點認為此時公民的財產(chǎn)利益受到損失，就意味著其受侵害的是財產(chǎn)權(quán)，屬于國家賠償法規(guī)定的損害范圍，不存在解釋上的矛盾?？墒?，在這樣的情形中，直接受到侵犯的實際上是受教育權(quán)而非財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)利益的損失是受教育權(quán)被剝奪或限制而形成的后果。更何況，假如照此觀點，一切財產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利甚至包括人身權(quán)受侵犯并帶來經(jīng)濟損失的，都理解為只有財產(chǎn)權(quán)受損的話，那么，真正的權(quán)利被侵害的事實就會被掩蓋了。就規(guī)范論而言，多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)把各種可能受到損害的權(quán)利種類都納入到國家應(yīng)予賠償?shù)膿p害范疇之內(nèi)。這個觀點看似與公民權(quán)利保障日益強化的趨勢一致，且容易得出一個極具吸引力的結(jié)論凡權(quán)利受到侵犯，必應(yīng)予以國家賠償。但是，有些權(quán)利受到國家機關(guān)違法行為的侵犯，如選舉權(quán)被無端剝奪，并不必然導(dǎo)致財產(chǎn)利益損失或法定應(yīng)予賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)利益損失。即便這些違法侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)予以糾正或譴責(zé)，也可能沒有特定的利益損失需由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。規(guī)范論的主張顯然是不恰當(dāng)?shù)姆筛母锝ㄗh。三、普通侵權(quán)法理上的損害要件國家賠償法實際上是一種特殊的侵權(quán)賠償法，在許多原理和規(guī)則上，與普通侵權(quán)法有相通之處。對國家侵權(quán)損害概念應(yīng)當(dāng)作何理解，可以適當(dāng)借鑒普通侵權(quán)法理上的知識。損害這個詞，通俗而言，可以理解為損失和傷害。不過，這種循環(huán)式的解讀，無法構(gòu)成嚴格的學(xué)術(shù)定義。因為，它沒有清楚地回答兩個問題第一，損失和傷害的對象是什么？第二，損失和傷害本身的涵義又是什么？就第一個問題而言，普通侵權(quán)法上主要存在三種認識1損害包括財產(chǎn)上的損害和非財產(chǎn)上的損害，財產(chǎn)上的損害是指損害得以金錢加以計算，如醫(yī)療費支出、扶養(yǎng)費用、營業(yè)收入減少、物的價值減損或者物的修繕費用等，非財產(chǎn)上的損害是指不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦；[10]2損害是指受害人人身或者財產(chǎn)方面的不利后果，包括財產(chǎn)的減少、利益的喪失、名譽的毀損、精神痛苦、生命喪失、身體損害、健康損害、自由損害、知識產(chǎn)權(quán)的損害等等；[11]3損害是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實。認識1以損害是否能夠以金錢衡量或計算為標(biāo)準，把損害劃分為財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)上損害，主要目的是明確，財產(chǎn)上損害一般皆可依法求得賠償，而非財產(chǎn)上損害只有在法律有特別規(guī)定的情況下，受害人才能請求金錢賠償。認識2至少在表述上沒有嚴格地按認識1的標(biāo)準對損害進行劃分，似乎是根據(jù)民法上通行的對受侵害權(quán)利的劃分，把損害定位于人身的不利和財產(chǎn)的不利。認識3則是主張，損害事實由兩個要素構(gòu)成，一是權(quán)利被侵害，二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果。由是，在損害什么的問題上，大致有利益、權(quán)利和權(quán)利+利益的認識。其實，持認識1的學(xué)者，通常會認可把侵害權(quán)利和致生損害分列為兩個要件的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論。之所以在損害要件中不再論及權(quán)利，而僅僅論及利益財產(chǎn)上利益和非財產(chǎn)上利益，是因為權(quán)利受侵害已被作為其它構(gòu)成要件來對待。僅從這一點而言，認識1、認識3不存在實質(zhì)上的區(qū)別。因為，持認識3的學(xué)者一般將侵害權(quán)利和致