侵權(quán)法的定位

侵權(quán)法的定位一一“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄第324期

王利明中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授博士生導(dǎo)師吳春岐：尊敬的王老師、尊敬的王軼老師、石老師、朱老師，同學(xué)們，大家好。最近一段，侵權(quán)法成為大家關(guān)注的熱點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任法立法工作也正在緊鑼密鼓的進(jìn)行。今天我們“民商法前沿論壇〃非常榮幸的邀請(qǐng)到王利明老師為大家作一場(chǎng)主題為''侵權(quán)法定位〃的學(xué)術(shù)報(bào)告。王利明教授曾于2006年10月27日在''民商法前沿論壇〃做過(guò)一場(chǎng)題為''侵權(quán)法是什么〃的學(xué)術(shù)報(bào)告。王利明教授在當(dāng)時(shí)報(bào)告中做出了''侵權(quán)法就是指在受害人的民事權(quán)利或法律所保護(hù)的利益受到侵害的情況下，對(duì)受害人遭受的損害后果提供救濟(jì)的法律制度的總稱(chēng)〃的論斷，并首次提出了''侵權(quán)法主要是救濟(jì)法〃的認(rèn)識(shí)。該報(bào)告在學(xué)術(shù)界引起了廣泛而深入的影響，其文字稿截至目前瀏覽量已經(jīng)超過(guò)一萬(wàn)人次。今天我們又很榮幸的邀請(qǐng)到王老師為我們民商法前沿論壇做本學(xué)期的第一場(chǎng)開(kāi)壇報(bào)告。我們也非常榮幸的邀請(qǐng)到王軼老師、石佳友老師和朱巖老師作評(píng)議。諸位老師都是經(jīng)常為我們上課的老師，大家都很熟悉，就不一一介紹了。下面我們以熱烈掌聲歡迎王利明老師給我們做報(bào)告。王利明教授：老師們、同學(xué)們，大家晚上好，今天晚上我想和大家一起討論侵權(quán)法定位問(wèn)題。最近我在《中國(guó)法學(xué)》上發(fā)表了一篇論文，大家有興趣可以詳細(xì)的去看，這篇文章就是討論關(guān)于侵權(quán)法定位的問(wèn)題的。為什么談這個(gè)題目？大家知道我們現(xiàn)在全國(guó)人大正在加緊制定《侵權(quán)責(zé)任法》，民法典的制定就是采取分階段、分步驟進(jìn)行的方式，在《民法通則》特別是《合同法》、《物權(quán)法》制定之后，我們現(xiàn)在最重要的環(huán)節(jié)就是要制定《侵權(quán)責(zé)任法》，這會(huì)成為我們未來(lái)民法典的一編（侵權(quán)責(zé)任編），從《侵權(quán)責(zé)任法》的制定可以看出我們采納了侵權(quán)法獨(dú)立成篇的模式，這是對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系的突破，在傳統(tǒng)的大陸法系體系下侵權(quán)法是作為債法的組成部分。從法律上明確將《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇的民法典現(xiàn)在還沒(méi)有，但是我們已經(jīng)感覺(jué)到現(xiàn)在大陸法出現(xiàn)了這樣一種明顯的發(fā)展趨勢(shì)：《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)容越來(lái)越豐富，而且獨(dú)立成編的趨勢(shì)不斷增強(qiáng)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》是放在債法里但是相對(duì)獨(dú)立了，歐陸國(guó)家也在加緊制定《侵權(quán)責(zé)任法》，這些趨勢(shì)都表明了《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編也是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)民法典采納了這種趨勢(shì)，我個(gè)人認(rèn)為不僅是順應(yīng)了這種發(fā)展趨勢(shì)，更重要的是表明我們的民法在體系上有了新的突破和創(chuàng)新。這樣的模式會(huì)開(kāi)創(chuàng)民法典體系新的模式。也可以說(shuō)，從某種程度上是對(duì)世界民事法律體系的重大貢獻(xiàn)。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》之前，我們首先必須要考慮這樣一個(gè)問(wèn)題，究竟侵權(quán)法怎么定位？我們要明確侵權(quán)法這部法律究竟是什么性質(zhì)的法律？在社會(huì)生活中究竟發(fā)揮什么樣的調(diào)整功能。對(duì)侵權(quán)法的不同定位對(duì)整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》構(gòu)建都會(huì)產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)性的影響。今天我想利用這個(gè)時(shí)間和大家探討一下關(guān)于侵權(quán)法的定位問(wèn)題。一、侵權(quán)責(zé)任法的基本定位主要是救濟(jì)法我想談的第一個(gè)觀(guān)點(diǎn)就是，我認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的基本定位主要是救濟(jì)法。按照現(xiàn)在學(xué)界關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能的一般看法，侵權(quán)責(zé)任法的功能是多元的。最重要的功能一個(gè)是救濟(jì)功能，保護(hù)受害人，彌補(bǔ)加害人對(duì)其造成的實(shí)際損害，另一個(gè)功能是懲罰行為人，遏制損害的發(fā)生，對(duì)行為人實(shí)施法律制裁。還有一種功能是預(yù)防的功能。我個(gè)人的看法是侵權(quán)法主要應(yīng)該定位在救濟(jì)法，對(duì)受害人所造成的損害提供救濟(jì)。為什么這樣考慮？有幾個(gè)理由：第一個(gè)理由，《侵權(quán)責(zé)任法》不同于刑法，民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任、行政責(zé)任的重要的特點(diǎn)就表現(xiàn)在它主要是對(duì)于受害人提供救濟(jì)而不是制裁。我認(rèn)為，我們可以把所有的法律責(zé)任歸納為三種，即刑事、民事、行政，民事責(zé)任也主要是兩種，一種是違約，一種是侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任代表了民事責(zé)任典型的形式，大家可以看到我們的單行法規(guī)定的責(zé)任，除合同法之外，在民事責(zé)任方面都規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的主要特點(diǎn)是救濟(jì)，主要是對(duì)受害人提供救濟(jì)而不是制裁，制裁應(yīng)該由刑事責(zé)任和行政責(zé)任去完成。換句話(huà)說(shuō)，從刑法和侵權(quán)法的相互關(guān)系來(lái)看，都是非常古老的，這兩個(gè)法律從產(chǎn)生以來(lái)應(yīng)該說(shuō)可以說(shuō)是始終伴隨在一起的，它在產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中，始終關(guān)系密切，這兩個(gè)法律最重要的區(qū)別是在功能上，刑法具有強(qiáng)烈的制裁性，而侵權(quán)法特別是從現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越具有救濟(jì)性。這個(gè)我想可以說(shuō)是侵權(quán)法和刑法在法律功能上的分工。只有明確了侵權(quán)法是救濟(jì)法，才明確了它的定位和這種合理的分工。第二個(gè)理由，從侵權(quán)法和民法其他部門(mén)的區(qū)別來(lái)看，我們認(rèn)為我們應(yīng)該把侵權(quán)法定位在救濟(jì)這個(gè)功能上。明確了侵權(quán)法這樣一種定位，也明確了侵權(quán)法和民法其他法律的區(qū)別，主要是和民法的人格權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、物權(quán)法等等這些法律的區(qū)別。這些法律我們都可以統(tǒng)稱(chēng)為權(quán)利法，而權(quán)利法和侵權(quán)法的區(qū)別表現(xiàn)在，權(quán)利法主要是確認(rèn)權(quán)利，侵權(quán)法主要是對(duì)權(quán)利遭受侵害之后提供救濟(jì)。侵權(quán)法定位為救濟(jì)法，主要是在人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等確認(rèn)的絕對(duì)權(quán)造成侵害的情況下提供法律救濟(jì)，對(duì)私權(quán)提供救濟(jì)從而保障私權(quán)。所以侵權(quán)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整方式方法上的重要特點(diǎn)就是它不直接的介入社會(huì)關(guān)系本身，而是在社會(huì)關(guān)系造成侵害的情況下才介入，所以從這個(gè)意義上，很多學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法實(shí)際上是對(duì)社會(huì)關(guān)系的第二次調(diào)整。是在社會(huì)關(guān)系遭受侵害之后，才對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，這就是通過(guò)對(duì)受害人提供救濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。侵權(quán)法的中心就是要解決這些絕對(duì)權(quán)在遭受侵害的情況下怎么救濟(jì)的問(wèn)題。正是因?yàn)檫@樣一個(gè)特點(diǎn)，決定了我們?cè)凇肚謾?quán)責(zé)任法》制定過(guò)程中，我們應(yīng)該把它和權(quán)利法的內(nèi)容分開(kāi)。不能以救濟(jì)法替代權(quán)利法。很多學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)人格權(quán)的問(wèn)題，有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容，是不是都可以在侵權(quán)法里來(lái)規(guī)定。侵權(quán)法確認(rèn)了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，人格權(quán)就不必要再寫(xiě)了，人格權(quán)法也不必要再獨(dú)立存在了。我個(gè)人認(rèn)為，如果我們要區(qū)分權(quán)利法和救濟(jì)法，救濟(jì)法不能代替人格權(quán)法。人格權(quán)有哪些類(lèi)型，人格權(quán)的內(nèi)容是什么、人格權(quán)的行使及發(fā)生沖突時(shí)的解決規(guī)則等，都應(yīng)該由人格權(quán)法來(lái)解決。我個(gè)人認(rèn)為，就解決權(quán)利沖突的規(guī)則來(lái)說(shuō)，原則上不是侵權(quán)法能夠解決的問(wèn)題。如果這些沖突最終導(dǎo)致侵權(quán)，則可以由侵權(quán)法來(lái)解決，但是明確何種權(quán)利優(yōu)先等規(guī)則不是侵權(quán)法解決的。侵權(quán)法規(guī)則的主要功能主要是救濟(jì)，這也可以把它和權(quán)利法在內(nèi)容上得出比較明確的區(qū)分。第三個(gè)理由，明確侵權(quán)法是救濟(jì)法，不僅把握了侵權(quán)法整體的發(fā)展趨勢(shì)，而且也能夠在這樣一個(gè)定位的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)和諧的、科學(xué)的侵權(quán)法體系。我個(gè)人認(rèn)為，侵權(quán)法可以說(shuō)是民法的一個(gè)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。我們要真正把握當(dāng)代民法的發(fā)展趨勢(shì)，要真正了解民法在當(dāng)代有哪些新的變化、新的發(fā)展，必須要了解侵權(quán)法。所以，如果我們學(xué)民法，眼光還是停留在總則、物權(quán)、合同，當(dāng)然這個(gè)也很重要，但是如果不研究侵權(quán)法，我們是不能夠真正把握民法在當(dāng)代的發(fā)展趨勢(shì)的。實(shí)際上，民法在當(dāng)代的發(fā)展，很多趨勢(shì)都是在侵權(quán)法表現(xiàn)出來(lái)的，侵權(quán)法的發(fā)展最活躍，也是內(nèi)容發(fā)展最豐富的領(lǐng)域，它代表民法在未來(lái)的趨勢(shì)。把握了侵權(quán)法的發(fā)展，也就是把握了民法的發(fā)展。侵權(quán)法發(fā)展的重要趨勢(shì)是什么呢？我認(rèn)為侵權(quán)法在當(dāng)代重要的發(fā)展趨勢(shì)就是以受害人為中心，強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)。它的整個(gè)的制度構(gòu)建、設(shè)計(jì)都是從受害人出發(fā)，體現(xiàn)了對(duì)受害人的關(guān)愛(ài)。這樣一種定位，對(duì)于構(gòu)建我們整個(gè)侵權(quán)法體系非常重要。比如我們現(xiàn)在正在討論《侵權(quán)責(zé)任法》，我們究竟在內(nèi)容上、體系上是搞一個(gè)大的《侵權(quán)責(zé)任法》，還是制定一個(gè)就像傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家民法典債編中的侵權(quán)法，就要考慮侵權(quán)法的定位。下面我們也談到，如果像傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家民法典債編中的侵權(quán)法那樣，僅僅是限定在損害賠償？侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能的發(fā)揮是受到限制的。我覺(jué)得如果《侵權(quán)責(zé)任法》要對(duì)受害人提供全面的救濟(jì)，我們應(yīng)該有一個(gè)大的《侵權(quán)責(zé)任法》，把各種責(zé)任形式包括損害賠償都寫(xiě)到《侵權(quán)責(zé)任法》里，由受害人去選擇。我覺(jué)得這樣可能對(duì)受害人的保護(hù)是必要的。在侵害物權(quán)的情況下，物權(quán)法可以規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》可以規(guī)定侵害物權(quán)的各種責(zé)任形式；在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中可以規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，比如說(shuō)停止侵害，《侵權(quán)責(zé)任法》也可以規(guī)定各種責(zé)任形式，這對(duì)受害人提供全面的救濟(jì)和保護(hù)是必要的。再比如，我們的侵權(quán)責(zé)任法是不是應(yīng)該引進(jìn)懲罰性賠償這個(gè)制度，這也是我們?cè)谇謾?quán)法制定中爭(zhēng)論非常激烈的一個(gè)問(wèn)題。所謂懲罰性賠償，就是指由法官根據(jù)個(gè)案來(lái)確定的、超過(guò)實(shí)際損害賠償數(shù)額并且具有明顯的制裁和懲罰性質(zhì)的賠償。一般的損害賠償都是以實(shí)際損失為前提，行為人造成了多大的實(shí)際損失，就應(yīng)該有多大的損害，但是懲罰性賠償不以實(shí)際損害為前提，只要造成損害，但是賠償數(shù)額的確定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)損失，數(shù)額的確定是由法官考慮各種因素來(lái)確定的，賠償數(shù)額要明顯的超出實(shí)際損害數(shù)額，因此有很強(qiáng)的制裁和懲罰性。我們是不是應(yīng)該把這個(gè)原則規(guī)定下來(lái)？這有爭(zhēng)議。這是在美國(guó)法的概念，越來(lái)越受到大陸法系的關(guān)注。很多學(xué)者認(rèn)為，我們有必要全面的規(guī)定懲罰性賠償。其中一個(gè)重要的理由就是在現(xiàn)代社會(huì)，因?yàn)閮蓸O分化越來(lái)越嚴(yán)重，對(duì)于富人來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們?cè)斐闪怂藫p害之后，僅僅只是用一般的損害賠償，可能在很多情況下，不能有效的遏制他們所實(shí)施的侵權(quán)行為。對(duì)大公司來(lái)說(shuō)，同樣如此。對(duì)于一般的損害賠償來(lái)說(shuō)，在性質(zhì)上實(shí)際上就是一種交易的反映。當(dāng)我給你造成了100元的財(cái)產(chǎn)損失，把你的杯子摔破了摔壞了，如果我賠償100元的損失，等于我花100元錢(qián)，把我造成的損害買(mǎi)回來(lái)了，這實(shí)際上是一種交易。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，就財(cái)產(chǎn)損失來(lái)說(shuō)，采取這樣一種交易的方式是公平的，但是在特殊的情況下，因?yàn)閲?yán)重的兩極分化，或者大公司、大財(cái)團(tuán)實(shí)力太強(qiáng)大，它不在乎它給別人造成的損害，如果僅僅讓他賠償實(shí)際損失，因?yàn)樗械氖清X(qián)賠，他就不在乎給別人造成多大的損害，這種損害賠償，有的學(xué)者認(rèn)為實(shí)際上是變相的給某一些大公司或者有錢(qián)人提過(guò)了一種侵害他人的權(quán)利。所以大家看到，幾年前，美國(guó)發(fā)生了在某個(gè)小店里，一個(gè)老太太喝咖啡，咖啡太燙把她的嘴燙傷了，在法院起訴，法院判決賠償50萬(wàn)美金的懲罰性賠償，很多人不理解，因?yàn)樘豢伤甲h了。但是法官的理由是很充足的。理由是，作為像某某連鎖店，一天不知道要生產(chǎn)多少杯咖啡，要掙多少錢(qián)。如果把顧客嘴燙傷了，只是賠付一點(diǎn)醫(yī)藥費(fèi)，不可能給它任何教訓(xùn)，之后它會(huì)繼續(xù)制造這種燙嘴的咖啡，它無(wú)所謂。法官認(rèn)為，只有當(dāng)采用一種懲罰性賠償，賠到被告感到一種刻骨銘心的疼痛的時(shí)候，這種責(zé)任才會(huì)真正使它產(chǎn)生警戒的效力，它才不會(huì)再生產(chǎn)這種咖啡。只有當(dāng)賠到50萬(wàn)美金的時(shí)候，法官認(rèn)為才可能產(chǎn)生這種疼痛。從這里講，也是有一定的合理性的。問(wèn)題就在于，它是不是應(yīng)該成為損害賠償?shù)囊话阍瓌t？我們后面要談到，可能不能這樣規(guī)定。最近知識(shí)產(chǎn)權(quán)界也有議論，能不能把懲罰性賠償作為一般原則規(guī)定下來(lái)。我覺(jué)得，我們首先要確立侵權(quán)法的定位，它主要是一個(gè)救濟(jì)而不是制裁不是懲罰，懲罰的功能是由刑法和其他的法律來(lái)完成的，侵權(quán)法主要是救濟(jì)法，我個(gè)人看法不宜把懲罰性賠償作為一般原則，也不可將其與一般賠償作同等的地位。尤其是要考慮到，當(dāng)我們論證了對(duì)行為人得出這樣一種懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，認(rèn)為這是必要和合理的，反過(guò)來(lái)，我們有沒(méi)有考慮到另外一個(gè)問(wèn)題，盡管有必要對(duì)行為人施加這種制裁，但是對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，是不是應(yīng)該相應(yīng)的享有、獲得這樣一種高額的懲罰性賠償?shù)臋?quán)利呢？我們從剛才的例子可以反過(guò)來(lái)我們提出這樣一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于某某連鎖店可能是有必要實(shí)施50萬(wàn)的制裁，但是對(duì)這個(gè)老太太（受害人），她在法律上有什么樣的權(quán)利獲得這50萬(wàn)美金的賠償。為什么是她而不是別人可以獲得這50萬(wàn)美金的賠償？這種合理性究竟在哪里？如果讓她獲得這樣一種高額的賠償，是不是會(huì)破壞民事法律關(guān)系的相對(duì)性和相應(yīng)性？這確實(shí)是需要我們思考的問(wèn)題。所以在考慮到這些制度的設(shè)計(jì)、內(nèi)容確定的時(shí)候，我們必須要明確侵權(quán)法的定位。當(dāng)然，我們將侵權(quán)法主要定位為救濟(jì)法，這并不是說(shuō)侵權(quán)法不具有其他的功能。我認(rèn)為，現(xiàn)在侵權(quán)法確實(shí)在預(yù)防損害方面，功能在不斷的增強(qiáng)，比如說(shuō)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)披露他人的隱私，這種行為常常具有不可逆轉(zhuǎn)性。在損害發(fā)生之后，我們只能采用賠償、救濟(jì)的方式，可能這個(gè)官司要打很久。最后受害人即使打勝了，損害在不斷的擴(kuò)大、蔓延，最后對(duì)受害人反而不一定有利。特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)里，經(jīng)常涉及到擅自假冒、剽竊他人作品，在很多地方傳播、仿冒、銷(xiāo)售，如果我們?cè)跓o(wú)止無(wú)休的打這個(gè)官司，不可能盡快制止侵害的發(fā)生。而及時(shí)制止和預(yù)防損害的發(fā)生是非常必要的，所以侵權(quán)法在這些領(lǐng)域發(fā)揮一種預(yù)防的功能是必要的，侵權(quán)法的預(yù)防功能也在增強(qiáng)。我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法里出現(xiàn)的訴前禁令，我們感覺(jué)用得太多了，這也是個(gè)問(wèn)題，未必是好事。但確實(shí)這種方式對(duì)一定程度上預(yù)防損害的發(fā)生是必要的。這是我想談的第一個(gè)大方面問(wèn)題。二、侵權(quán)責(zé)任法的基本定位與內(nèi)容和體系的構(gòu)建我談的第二個(gè)問(wèn)題是，侵權(quán)法的定位對(duì)于內(nèi)容、體系構(gòu)建的影響，對(duì)歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件的影響。我們將侵權(quán)法定位為責(zé)任法，這對(duì)于侵權(quán)法整個(gè)的制度構(gòu)建影響是很大的。（一）首先從名稱(chēng)上看，侵權(quán)法究竟名稱(chēng)上叫什么名字？叫侵權(quán)行為法還是侵權(quán)責(zé)任法？這是有不同看法的。我個(gè)人認(rèn)為最好還是叫侵權(quán)責(zé)任法。理由如下：首先，行為法過(guò)多的強(qiáng)調(diào)了對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，過(guò)多的強(qiáng)調(diào)了責(zé)任自負(fù)，堅(jiān)持的是自己責(zé)任。但是如果將侵權(quán)法定位為救濟(jì)法，那么堅(jiān)持的就是有損害必有救濟(jì)，就要從損害出發(fā)了，為了對(duì)不幸的損害進(jìn)行救濟(jì)，就不能僅僅的只是考慮行為和責(zé)任自負(fù)的問(wèn)題。比如說(shuō)，上海曾經(jīng)發(fā)生了一個(gè)旅客在賓館中被犯罪分子殺害，這個(gè)犯罪分子也抓到了，但是他無(wú)力賠償。受害人（家屬）告了賓館。賓館說(shuō)我們又不是殺人的人，為什么要讓我們賠？后來(lái)還是賠了一些錢(qián)。類(lèi)似的案例很多。如果我們要堅(jiān)持為自己行為負(fù)責(zé)這樣一個(gè)原則，這些案件我們很難追究被告的侵權(quán)責(zé)任的，他不是真正的行為人、直接的行為人，我們沒(méi)有辦法要他負(fù)責(zé)。但是，如果從救濟(jì)這個(gè)角度考慮，有必要讓他們負(fù)責(zé)。最典型的還表現(xiàn)在高空拋物致人損害，找不到真正的行為人，類(lèi)似這種案件在全國(guó)發(fā)生了不止一起兩起，已經(jīng)有好多起了，但是判法五花八門(mén)。比如說(shuō)，山東發(fā)生了高樓拋物拋出一個(gè)物件，把樓下的一個(gè)老太太砸死了，找不到是誰(shuí)拋的。最后法院認(rèn)定，受害人自己負(fù)責(zé)，判決沒(méi)有人應(yīng)該對(duì)這個(gè)事負(fù)責(zé)。他告的是小區(qū)業(yè)主，法院駁回了原告的請(qǐng)求。重慶是拋出了一個(gè)煙灰缸，把一個(gè)行人砸成重傷，最后法院判決由這個(gè)樓的全體業(yè)主共同負(fù)責(zé)。但是判決采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，據(jù)說(shuō)到現(xiàn)在還沒(méi)有完全執(zhí)行。業(yè)主都不肯拿錢(qián)出來(lái)賠。前不久在深圳發(fā)生的同類(lèi)案件，這個(gè)小區(qū)已經(jīng)發(fā)生了好幾起了（類(lèi)似案件），樓上拋出了碎玻璃把小孩砸死了，也找不到行為人，最后告了業(yè)主和物業(yè)公司，一審法院判決由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。這種案件判決的標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，這也是為什么非常有必要制定《侵權(quán)責(zé)任法》，這也有統(tǒng)一裁判的尺度和標(biāo)準(zhǔn)的考慮，不能五花八門(mén)。在這些案件中，如果我們要堅(jiān)持采取為自己行為負(fù)責(zé)的原則，那確實(shí)不需要找到真正的行為人。確實(shí)，無(wú)法要求物業(yè)公司也不能要求業(yè)主來(lái)承擔(dān)責(zé)任。但是如果我們考慮，從對(duì)不幸的損害進(jìn)行救濟(jì)考慮，我認(rèn)為由業(yè)主承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任還是有一定道理的。這就是說(shuō)，我們?nèi)绻脫p害分擔(dān)這個(gè)理論來(lái)解釋的話(huà)，我們不考慮原被告雙方哪一方有過(guò)錯(cuò)，我們只是要考慮哪一方在這個(gè)不幸的損害發(fā)生之后，對(duì)這個(gè)損害在原被告之間究竟怎么實(shí)行公平合理的分配，實(shí)行一種合理的分擔(dān)，這個(gè)時(shí)候我們就不是考慮誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，我們只是把雙方進(jìn)行一種比較，我們來(lái)看哪一方對(duì)這個(gè)損失有更強(qiáng)的分擔(dān)能力，我們把這個(gè)責(zé)任分配給有更強(qiáng)分擔(dān)能力的一方，從這個(gè)角度講，讓業(yè)主來(lái)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任是合理的，因?yàn)樗_實(shí)比受害人有更強(qiáng)的分擔(dān)能力，這完全是從對(duì)損失的分擔(dān)角度考慮，它的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)受害人提供救濟(jì)。這是一種責(zé)任，但不是從行為自負(fù)考慮的，從這個(gè)角度講，我們把侵權(quán)法叫責(zé)任法更確切。其次，行為法主要是強(qiáng)調(diào)行為的不法性和行為的過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任這個(gè)詞在日語(yǔ)中是不正當(dāng)、不法，侵權(quán)行為本身還是強(qiáng)調(diào)''不法、不正當(dāng)、過(guò)錯(cuò)〃。我們要制定的《侵權(quán)責(zé)任法》如果過(guò)多強(qiáng)調(diào)糾正不法，還沒(méi)有把握住侵權(quán)法主要的功能，它的主要功能不在于糾正不法，不在于一種制裁或者懲罰，而在于救濟(jì)。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)救濟(jì)，所以在很多情況下，就不能過(guò)多考慮不法性的問(wèn)題，也不能夠在任何情況下都以過(guò)錯(cuò)為要件。所以，過(guò)錯(cuò)是必要的，但不是說(shuō)所有的案件都要求受害人都有過(guò)錯(cuò)才能獲得賠償。在剛才我們舉的高樓拋物致人損害的案件中，我個(gè)人覺(jué)得重慶這個(gè)案例有一定的道理，但是這個(gè)裁判里面有一點(diǎn)值得商榷，它提到了過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，這個(gè)恐怕是業(yè)主難以接受的。你說(shuō)，業(yè)主有什么過(guò)錯(cuò)？你要他賠償，就是因?yàn)槟翘焖诩依餂](méi)有出來(lái)，但有的人不在家里，上班了也要賠償？你說(shuō)房子買(mǎi)錯(cuò)了？你買(mǎi)這個(gè)地方？這樣說(shuō)好像都太牽強(qiáng)了。在這樣的案例中，我們不能過(guò)多的考慮過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，否則很難讓業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。我們只是從公平考慮，這就適用公平責(zé)任，不考慮過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，這是一種公平合理的補(bǔ)償。這樣很多業(yè)主是能夠接受的。為什么讓這些業(yè)主基于公平的考慮來(lái)補(bǔ)償呢？被告與受害人的損害有一定的關(guān)聯(lián)性。比如，你的房子與受害發(fā)生的地點(diǎn)有一定的關(guān)聯(lián)性。但是不能說(shuō)你有過(guò)錯(cuò)?？隙▉?lái)說(shuō)，物件是這個(gè)樓里有一個(gè)人拋出來(lái)的，只是我們現(xiàn)在找不到是誰(shuí)，但是從這里來(lái)說(shuō)有一定的關(guān)聯(lián)性。所以深圳的小區(qū)在幾個(gè)角落發(fā)生了好幾起（案件），后來(lái)我聽(tīng)說(shuō)物業(yè)在兩個(gè)角落裝了攝像頭，在外面裝了攝像頭，之后就再也沒(méi)有發(fā)生類(lèi)似案件了。不管怎么樣，總是從樓里發(fā)生的，還是有關(guān)聯(lián)的。而且我認(rèn)為，把這個(gè)損害放在業(yè)主身上，把賠償責(zé)任放在業(yè)主身上，對(duì)于預(yù)防損害的發(fā)生也是有效的。因?yàn)?，?dāng)我們要預(yù)防未來(lái)可能發(fā)生的損害，在確定責(zé)任的時(shí)候，我們應(yīng)該考慮把這個(gè)損害應(yīng)該放在那些最接近損害原因的人身上。誰(shuí)最接近這個(gè)損害發(fā)生的原因，讓他承擔(dān)責(zé)任，才能督促他去采取措施，去預(yù)防類(lèi)似的損害再次發(fā)生。如果我們把一個(gè)責(zé)任放在一個(gè)和損害發(fā)生的原因沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不接近的人身上，可能很難讓他采取措施去預(yù)防損害。比如，安裝攝像頭是一個(gè)措施，而且非常有效。這種責(zé)任不好說(shuō)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果我們采用''侵權(quán)行為法〃的概念，就可能無(wú)法把這些責(zé)任都包容進(jìn)去，而畔侵權(quán)責(zé)任法〃，包容面更大更寬泛。再次，責(zé)任法使侵權(quán)法有更強(qiáng)的開(kāi)放性，把更多的侵權(quán)都包容在里面。從未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，很多的侵權(quán)責(zé)任，行為人沒(méi)有直接實(shí)施行為，可能并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是都有損害后果。這樣都可以包容在起來(lái)，使它具有明顯的開(kāi)放性。（二）救濟(jì)法的定位與歸責(zé)原則第一，大家知道，19世紀(jì)民法的三大原則之一就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，1804年法國(guó)民法典確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，非常經(jīng)典的對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了表述。過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)是侵權(quán)者的主要的歸責(zé)原則。盡管法國(guó)民法典規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定，但主要還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。之后才出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任。正如耶林所言，''使人附損害賠償責(zé)任的不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失?！ㄎ覀冋f(shuō)關(guān)于歸責(zé)原則的確定，我個(gè)人看法很大程度上取決于我們對(duì)侵權(quán)法的定位。如果這個(gè)法律我們主要定位在制裁、懲罰的功能的話(huà)，可能就會(huì)像有的學(xué)者界定的那樣采取單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任，盡管一定程度上也有救濟(jì)的功能，但主要體現(xiàn)的是一種教育、制裁功能，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生，確實(shí)是法律文明的重大進(jìn)步。因?yàn)楣糯姆刹捎媒Y(jié)果責(zé)任，這是從結(jié)果來(lái)歸責(zé)，后來(lái)人們逐漸的認(rèn)識(shí)到結(jié)果只是一種表象，法律為什么要追究責(zé)任呢？侵權(quán)法要考慮到更深層次的，結(jié)果是怎么發(fā)生的？是由行為人的過(guò)錯(cuò)造成的。法律要追究的是因?yàn)槟阕鲥e(cuò)了一件事情，要對(duì)你做錯(cuò)的事情的行為進(jìn)行糾正，所以產(chǎn)生了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則替代結(jié)果責(zé)任，這確實(shí)是法律的進(jìn)步。但是過(guò)錯(cuò)責(zé)任在當(dāng)代的功能在下降，逐漸的被嚴(yán)格責(zé)任所取代，很大程度上也是因?yàn)樗^(guò)多的強(qiáng)調(diào)或者過(guò)于注重強(qiáng)調(diào)了對(duì)行為人的制裁、教育，對(duì)受害人的救濟(jì)不夠。這就是因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任要求，受害人是否對(duì)行為人有過(guò)錯(cuò)要進(jìn)行證明，這在很多情況下是很難做到的，可能阻礙受害人得到救濟(jì)。第二，如果我們把《侵權(quán)責(zé)任法》定位在救濟(jì)法，我們就必須實(shí)行歸責(zé)原則的多元化，這是除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，我們還要采取嚴(yán)格責(zé)任來(lái)作為我們的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任的重心就在于對(duì)受害人提供救濟(jì)。在嚴(yán)格責(zé)任中，為了強(qiáng)化對(duì)受害人的救濟(jì)，加重了行為人的舉證責(zé)任，而減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，如核事故責(zé)任中因果關(guān)系采取推定的方式。嚴(yán)格責(zé)任常常是采取一種舉證責(zé)任倒置的辦法，把是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題由行為人舉證證明，法律上對(duì)行為人舉證的事由進(jìn)行一定的限制。比如說(shuō)危險(xiǎn)責(zé)任，只有出現(xiàn)在不可抗力情況下、受害人故意等情況下，才可能被免責(zé)。是否出現(xiàn)這些情況，要由行為人來(lái)證明，這樣極大的減輕了受害人舉證的負(fù)擔(dān)，對(duì)受害人的保護(hù)與救濟(jì)是非?，F(xiàn)實(shí)的，也是提供了非常好的救濟(jì)。第三，我們的歸責(zé)原則還應(yīng)當(dāng)考慮公平責(zé)任，剛才我也談到了，高空拋物的損害是最典型的公平責(zé)任。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀(guān)念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。它是因財(cái)富而產(chǎn)生的責(zé)任，主要是從分擔(dān)能力的角度來(lái)考慮在某些情況下，即使行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我們的《民法通則》第132條，就是確定了公平責(zé)任的一般條款。當(dāng)然這個(gè)條款確實(shí)在適用中有一定的問(wèn)題，受到了很多學(xué)者的批評(píng)，我個(gè)人也認(rèn)為這個(gè)條款是有問(wèn)題的，因?yàn)樗压截?zé)任不是采用具體列舉而是采用一般條款的方式來(lái)規(guī)定，這樣使公平責(zé)任的范圍沒(méi)有嚴(yán)格限制。因此導(dǎo)致了法官在實(shí)踐中本來(lái)應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任的，都不按照法律規(guī)定來(lái)適用，而直接根據(jù)第132條適用公平責(zé)任。這是因?yàn)楣截?zé)任給了法官很大的自由裁判權(quán)。這樣一來(lái)，確實(shí)對(duì)整個(gè)侵權(quán)法的體系或者歸責(zé)原則的適用造成了一定的沖擊。我們認(rèn)為，我們的《侵權(quán)責(zé)任法》還是應(yīng)當(dāng)規(guī)定公平責(zé)任，但是這種責(zé)任主要是彌補(bǔ)性的，彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)和嚴(yán)格責(zé)任的不足。作為一種輔助的功能和地位而存在，同時(shí)在我們的《侵權(quán)責(zé)任法》里，我們不能像民法通則這樣用寬泛的一般條款，而應(yīng)該是類(lèi)型化，規(guī)定哪一類(lèi)形態(tài)才能適用公平責(zé)任。既給法官一定的裁量權(quán)利，又進(jìn)行了必要的限制，同時(shí)也保證了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的適用，具體哪一些情形呢？比如說(shuō)剛才說(shuō)到的高空拋物致人損害的責(zé)任，再比如限制行為能力人致人損害，限制行為能力人本身有財(cái)產(chǎn)，不能都要監(jiān)護(hù)人來(lái)負(fù)責(zé)，監(jiān)護(hù)人可能是很窮的，限制行為能力人可能比監(jiān)護(hù)人更有能力負(fù)擔(dān)，這個(gè)時(shí)候要考慮由限制行為能力人來(lái)負(fù)責(zé)，類(lèi)似這些情況在法律上應(yīng)該做明確的列舉性的規(guī)定。所以大家可以看出，對(duì)侵權(quán)法的不同定位對(duì)于歸責(zé)原則的確定是完全不同的。（三）救濟(jì)法的定位對(duì)于責(zé)任構(gòu)成要件的影響。侵權(quán)法，我們說(shuō)在整個(gè)構(gòu)成要件上現(xiàn)在有三要件說(shuō)和四要件說(shuō)兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。三要件說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任在構(gòu)成要件上是以損害、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系作為構(gòu)成要件，四要件認(rèn)為，除了損害、過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系之外還應(yīng)該增加行為的違法性。違法性是不是應(yīng)該作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，這在學(xué)界一直有爭(zhēng)論。在這個(gè)問(wèn)題上，我和楊老師他們的看法也不太一致。從比較法來(lái)看，法國(guó)和德國(guó)也是不一樣的，德國(guó)是采取四要件、法國(guó)是三要件，也不一樣。但是，我歷來(lái)，從80年代末期就積極主張三要件說(shuō)，到現(xiàn)在我還是堅(jiān)持三要件說(shuō)。為什么這么考慮？首先，我覺(jué)得違法性要件把它加入到責(zé)任構(gòu)成要件里來(lái)，對(duì)受害人是不利的。換句話(huà)說(shuō)，多增加一個(gè)要件，實(shí)際上等于多給受害人提供救濟(jì)增加了一道難關(guān)和障礙，因?yàn)楫吘鼓阋C明行為有違法性才能使行為人承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)多多少少要增加一些困難和障礙。如果我們把侵權(quán)法定位在救濟(jì)法，就盡量減少了受害人獲得救濟(jì)的障礙，盡量為受害人獲得救濟(jì)提供方便。其次，違法性的要件實(shí)際上本身就是一個(gè)爭(zhēng)論的話(huà)題。什么是違法性？德國(guó)學(xué)者爭(zhēng)論了多少年也沒(méi)有爭(zhēng)論清楚。從結(jié)果來(lái)認(rèn)定還是從行為來(lái)認(rèn)定不法性？這個(gè)看法很難統(tǒng)一。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)，不法性我們說(shuō)在侵權(quán)責(zé)任法里，因?yàn)樯鐣?huì)生活非常復(fù)雜，侵權(quán)類(lèi)型也是千奇百怪，我們很難要求法律能夠?qū)γ恳环N行為都一對(duì)一的做出明確規(guī)定，發(fā)生侵權(quán)之后都找到法律上的依據(jù)和違法的依據(jù)，都可以從法律上找到判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是不可能的。侵權(quán)，大量的行為可能不是一個(gè)行為人違法的問(wèn)題，可能是違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，違反了某種操作規(guī)則，或者是沒(méi)有盡到足夠注意義務(wù)等等，這個(gè)我們很難說(shuō)行為人就是違法。比如剛才說(shuō)的，犯罪行為人把旅客殺害了，旅館的行為有什么違法性呢？有人說(shuō)，門(mén)口是不是要多加點(diǎn)保安，你加了保安這個(gè)事就能避免嗎？也避免不了。旅館就提出來(lái)，你住一個(gè)晚上300元，難道我門(mén)口還要給你加一個(gè)崗哨嗎？那我就賠老了，每個(gè)門(mén)口加一個(gè)崗哨當(dāng)然可以避免這個(gè)事情的發(fā)生，但這是不可能的。你沒(méi)有加這個(gè)崗哨導(dǎo)致旅客被殺，這個(gè)行為是違法嗎？如果一個(gè)保安都沒(méi)有，可能還有一些問(wèn)題，但事實(shí)上這個(gè)酒店的保安配得很齊，他有什么違法行為？違什么法？你要受害人來(lái)舉證，怎么證明？所以實(shí)際上，德國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為違法性這個(gè)要件是一個(gè)空泛的概念。朱巖老師對(duì)這個(gè)情況非常了解，在德國(guó)，這個(gè)概念好像意義現(xiàn)在不是那么太大。所以我一直認(rèn)為，我們應(yīng)該以過(guò)錯(cuò)來(lái)代替違法、過(guò)錯(cuò)吸收違法。在過(guò)錯(cuò)這個(gè)概念里，就包括了違法。換句話(huà)說(shuō)，凡是法律有明確規(guī)定的，要求行為人必須要行為的，并且應(yīng)該怎么行為的，行為人的不行為就已經(jīng)違法了，我們就說(shuō)他是有過(guò)錯(cuò)的。這個(gè)時(shí)候，它的違法就表明他是有過(guò)錯(cuò)的。但是在許許多多的情況下，法律沒(méi)有相應(yīng)的做出規(guī)定，這個(gè)時(shí)候我們完全只考慮過(guò)錯(cuò)，只要有過(guò)錯(cuò)，就要負(fù)責(zé)。像我們剛才講的，當(dāng)然找過(guò)錯(cuò)，像這個(gè)上海的例子，找過(guò)錯(cuò)也有點(diǎn)困難，但是我們總能找出來(lái)。例如，我們說(shuō)，晚上多加幾個(gè)保安多走一走，多裝幾個(gè)探頭，多多少少好一點(diǎn)。這個(gè)時(shí)候我們說(shuō)，不考慮違法，有過(guò)錯(cuò)就可以了，滿(mǎn)足了過(guò)錯(cuò)這個(gè)要件就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這樣我們說(shuō)，不考慮違法性要件，對(duì)受害人的救濟(jì)也是非常必要的。在這里我順便談一點(diǎn)這個(gè)意見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)在救濟(jì)法定位下并不是沒(méi)有意義了，過(guò)錯(cuò)仍然具有重要的價(jià)值。我們剛才也談到，過(guò)錯(cuò)責(zé)任也要體現(xiàn)救濟(jì)功能。尤其是在救濟(jì)法定位下，過(guò)錯(cuò)這個(gè)概念也在發(fā)展，這就是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀(guān)的概念，但是越來(lái)越要求用一個(gè)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這也是民法的過(guò)錯(cuò)和刑法的罪過(guò)概念的重要區(qū)別。它不是去查找行為人的主觀(guān)狀態(tài)而是用一個(gè)客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。用行為人的行為是不是符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)，是不是盡到了注意義務(wù)，是不是盡到了合理的善良家父標(biāo)準(zhǔn)等等。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量好判斷過(guò)錯(cuò)。在很多情況下，直接從行為本身來(lái)推定過(guò)失和過(guò)錯(cuò)，這些都表明了過(guò)錯(cuò)現(xiàn)在實(shí)際上出現(xiàn)了一個(gè)客觀(guān)化的發(fā)展趨勢(shì)。但是過(guò)錯(cuò)的概念仍然是重要的，我看到有的學(xué)者提出''過(guò)錯(cuò)已經(jīng)死亡〃。這個(gè)說(shuō)法我不贊成，好像沒(méi)那么嚴(yán)重，不能說(shuō)過(guò)錯(cuò)現(xiàn)在已經(jīng)死亡了。過(guò)錯(cuò)死亡了的話(huà)，侵權(quán)法確實(shí)可能整個(gè)體系就要解體了。（四）救濟(jì)法定位下?lián)p害賠償制度的構(gòu)建。從比較法的角度來(lái)看，大陸法系國(guó)家的賠償制度，我覺(jué)得這個(gè)面還是比較窄的。我的感覺(jué)，盡管比如說(shuō)德國(guó)法區(qū)分了絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償之債，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)拿出來(lái)放在物權(quán)法中了，涉及到損害賠償放在債法里，損害賠償是在債法里規(guī)定的。但是他們的損害賠償，我的感覺(jué)恐怕主要還是一個(gè)財(cái)產(chǎn)損害賠償。重心在財(cái)產(chǎn)損害賠償上，著重考慮的還是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)。我們現(xiàn)在考慮我們國(guó)家侵權(quán)法的時(shí)候，首先我們必須要考慮我們的損害賠償體系究竟應(yīng)該如何構(gòu)建？這是一個(gè)大問(wèn)題。我個(gè)人看法，我們的《侵權(quán)責(zé)任法》在很大程度上，要集中規(guī)定損害賠償，損害賠償究竟主要是以財(cái)產(chǎn)損害賠償為主還是一個(gè)多層次的體系，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。我個(gè)人看法，我們要構(gòu)建的是一個(gè)損害賠償?shù)捏w系，這是符合救濟(jì)法定位要求的。第一，這個(gè)體系首先要包括財(cái)產(chǎn)損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害賠償，應(yīng)該以完全賠償為原則，也就是說(shuō)造成了多少損害，就應(yīng)該賠償多少損失，出發(fā)點(diǎn)是損害。在這里，行為人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，通常不應(yīng)該對(duì)損害賠償?shù)暮蠊a(chǎn)生直接影響。也就是說(shuō)，在一般情況下，就財(cái)產(chǎn)損害賠償而言，不應(yīng)當(dāng)過(guò)多的考慮行為人的主觀(guān)狀態(tài)是故意還是過(guò)失，不同的主觀(guān)狀態(tài)不應(yīng)該對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的后果進(jìn)行不同賠償，不能說(shuō)我故意打碎了你的杯子就賠200元，過(guò)失打碎就賠100元。損害的概念現(xiàn)在在擴(kuò)大。在當(dāng)代，''損害〃這一范疇，從傳統(tǒng)的實(shí)際損害、現(xiàn)實(shí)損害的觀(guān)念，已經(jīng)發(fā)展到涵蓋了潛在和未來(lái)的損害，也包括將來(lái)可能造成的損失，法國(guó)民法也出現(xiàn)了''生態(tài)損害〃的概念也被納入損害范疇，未來(lái)潛在的損害也可以獲得賠償，這正是侵權(quán)法預(yù)防功能的突出體現(xiàn)。。第二，是對(duì)人身傷亡的賠償，這是侵權(quán)法要考慮的重心。大家知道，前不久媒體老在炒作''同命不同價(jià)〃的問(wèn)題。我是不贊成這個(gè)提法的。我覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法是不科學(xué)的。同命不同價(jià)，好像賠償?shù)木褪巧膬r(jià)值。生命的價(jià)值是無(wú)法估計(jì)無(wú)法衡量無(wú)法以貨幣來(lái)計(jì)算的，一個(gè)人究竟他的生命值多少錢(qián)？假如說(shuō)生命有價(jià)格，那就麻煩了。你的生命就值一百萬(wàn)，那我們能不能交換？給你一百萬(wàn)換取你的生命可不可以？更何況生命權(quán)本身是具有最強(qiáng)烈的專(zhuān)有性、專(zhuān)屬性，不能繼承和轉(zhuǎn)讓的。直接受害人死亡了，你說(shuō)它的近親屬能夠把死者的生命權(quán)繼承下來(lái)賠償，這怎么可能呢？所以，我們說(shuō)，在法律上賠償?shù)牟皇巧旧?，?shí)際上是因?yàn)樯鼨?quán)遭受侵害之后，近親屬所遭受的造成近親屬財(cái)產(chǎn)的損失和精神的損害，是因?yàn)樯鼨?quán)造成侵害所引發(fā)的后果，這個(gè)后果包括了財(cái)產(chǎn)損失精神損害等。這些后果，我覺(jué)得對(duì)這些財(cái)產(chǎn)損失也好、精神賠償也好，還不宜做一刀切的規(guī)定。精神損害來(lái)說(shuō)，怎么可能只統(tǒng)一一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？精神損害就是要由法官對(duì)個(gè)案考慮受害人的不同情況、行為人的狀況等最后來(lái)酌定，不可能是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這里最大爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題就是在人身傷亡案件中，如果對(duì)于受害人予以救濟(jì)，有'收入喪失說(shuō)〃和''扶養(yǎng)喪失說(shuō)〃等不同的觀(guān)點(diǎn)。從救濟(jì)受害人的角度考慮，''收入喪失說(shuō)〃更能夠充分救濟(jì)受害人，使受害人遭受的全部財(cái)產(chǎn)損害都得以彌補(bǔ)。因?yàn)樵撜f(shuō)一方面考慮到了受害人未來(lái)的收益，該收益通常情況下是大于撫養(yǎng)的支出的，另一方面，該說(shuō)主要從受害人自身的角度考量有關(guān)的賠償問(wèn)題，而不是由第三方的情況決定賠償?shù)姆秶哂锌陀^(guān)性。不過(guò)，收入喪失說(shuō)，也可能導(dǎo)致不平等的現(xiàn)象出現(xiàn)，因?yàn)槭芎θ说氖杖胨绞遣煌?。?duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償究竟應(yīng)該是采取哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？這的確是一個(gè)大問(wèn)題。上次我們到日本和內(nèi)田貴教授交流，他們非常關(guān)注中國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上采取什么標(biāo)準(zhǔn)，我們也感覺(jué)這也是個(gè)大問(wèn)題。收入賠償，這對(duì)受害人有利，把受害人未來(lái)可能獲得的各種利益進(jìn)行賠償，這可能是很有利的。這個(gè)問(wèn)題怎么考慮，值得探討。第三，我們要重點(diǎn)規(guī)定精神損害賠償，這代表了侵權(quán)法新的趨勢(shì)，我個(gè)人也是建議主張我們的《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該重點(diǎn)規(guī)定精神損害賠償。但是精神損害賠償首先涉及到就是一個(gè)適用范圍問(wèn)題。這實(shí)際上是一個(gè)法律上沒(méi)有完全解決的問(wèn)題。大家知道，民法通則關(guān)于精神損害賠償?shù)姆秶鷮?shí)際上限定在對(duì)四種權(quán)利的侵害。按照120條，其中沒(méi)有包括生命健康權(quán)。當(dāng)時(shí)考慮生命健康權(quán)是通過(guò)財(cái)產(chǎn)損害賠償來(lái)解決的，沒(méi)有考慮到精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。后來(lái)因?yàn)榘l(fā)生了一個(gè)案件，一個(gè)年輕的女孩子在餐館吃飯，由于煤氣爆炸炸傷了臉，她都不敢出門(mén)，但是法律上沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償。法院從個(gè)案中突破了這個(gè)規(guī)定，將精神損害賠償擴(kuò)大到了生命健康權(quán)的賠償。直到最高人民法院制定精神損害賠償?shù)乃痉ń忉專(zhuān)瑢?shí)際上使得精神損害賠償?shù)陌讣蟠笸貙捔?，適用范圍已經(jīng)拓寬到所有的人格權(quán)。并且，按照這個(gè)解釋?zhuān)粌H僅是人格權(quán)，還包括人格利益，還提到了人格尊嚴(yán)和人格自由。尤其是這個(gè)司法解釋承認(rèn)，在特殊情況下對(duì)具有特殊意義的物也可以主張精神損害賠償?，F(xiàn)在有不少學(xué)者認(rèn)為，司法解釋這樣確定的范圍雖然比較寬，但認(rèn)為還要突破。首先要擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害。最近不少學(xué)者強(qiáng)烈的要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該適用精神損害賠償，北京法院做了一個(gè)規(guī)定，其中提到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害可以適用精神損害賠償。而且在某個(gè)剽竊案中，判了被告1萬(wàn)元的精神損害賠償。很多學(xué)者認(rèn)為這可能代表將來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)都可以適用精神賠償。還有學(xué)者認(rèn)為身份權(quán)也應(yīng)該主張精神損害賠償。也有人主張，違約也應(yīng)該主張精神損害賠償。精神損害賠償應(yīng)該擴(kuò)大到多大的范圍？我對(duì)這個(gè)問(wèn)題談一點(diǎn)個(gè)人的看法。首先，精神損害賠償必須限定在侵權(quán)這兩個(gè)字上。司法解釋在最后一稿的時(shí)候，最高法院負(fù)責(zé)起草的幾個(gè)同志征求我的意見(jiàn)，我說(shuō)必須要加上''侵權(quán)〃兩個(gè)字，沒(méi)有這兩個(gè)字，將來(lái)適用起來(lái)可能弄不好就無(wú)邊無(wú)際了，就會(huì)擴(kuò)張到違約等，什么都可以拿進(jìn)來(lái)?，F(xiàn)在欠錢(qián)不還，精神損害也是夠大的。實(shí)踐中就有這種例子，有的老板講，把我的100萬(wàn)借去了不還，現(xiàn)在搞得我天天覺(jué)都睡不著，恨不得跳樓，也有精神損害啊。要賠是不是要150萬(wàn)？加上50萬(wàn)的精神損害賠償？不行，這種賠償是一種交易。必須要適用可預(yù)見(jiàn)性的規(guī)則。在這個(gè)交易關(guān)系中也要有精神損害賠償，就破壞了等價(jià)交易的法則。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能不能適用？我個(gè)人對(duì)這個(gè)問(wèn)題比較保守，我認(rèn)為，原則上不能適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上主要還是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，也有著作人格權(quán)，其中也有人格的因素。但是主要方面還是財(cái)產(chǎn)權(quán)。為什么我個(gè)人不太主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)里面用精神損害賠償？我覺(jué)得首先因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害的情況下，除非各種救濟(jì)方式已經(jīng)不能對(duì)受害人提供充分救濟(jì)的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候精神損害賠償才有必要。當(dāng)其他各種方式還可以有效的對(duì)受害人提供救濟(jì)的時(shí)候，沒(méi)有必要用精神損害賠償。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害主要是一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失的問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)損失提供損害賠償是完全可以對(duì)受害人提供救濟(jì)的。在財(cái)產(chǎn)損害賠償之外再增加一個(gè)精神損害賠償，有沒(méi)有這個(gè)必要？我認(rèn)為沒(méi)有。如果侵害了受害人的著作人格權(quán)，確實(shí)使他遭受了一定精神意義的損害，我們現(xiàn)在也可以進(jìn)行賠禮道歉、消除影響，通過(guò)這些方式在一定程度上就可以對(duì)他進(jìn)行救濟(jì)了，沒(méi)有必要再來(lái)一個(gè)精神損害賠償。尤其是，精神損害賠償本身給了法官一定的自由裁量權(quán)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償里，本身就給了法官比較大的自由裁量權(quán)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵害不像一般財(cái)產(chǎn)損害賠償那樣，損失和舉證是非常清楚明確的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)損害本身是很難舉證的，損害賠償一定程度上由法官來(lái)自由確定，在財(cái)產(chǎn)損害賠償之外，把精神損害賠償再由法官來(lái)自由確定，這就給了法官太大的自由裁量權(quán)利。我個(gè)人認(rèn)為意義不大。這個(gè)問(wèn)題可以討論。再次，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，能否適用精神損害賠償？我認(rèn)為原則上財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害都不能適用精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害的損害賠償原則上就是一種交易，采取等價(jià)交換的規(guī)則實(shí)行完全的賠償，沒(méi)有必要再搞一個(gè)額外的精神損害賠償。造成了多少財(cái)產(chǎn)損失就賠多少，如果再額外的增加一個(gè)精神損害賠償，就有可能破壞等價(jià)交換法則，許多學(xué)者認(rèn)為，侵害有紀(jì)念意義的物可以請(qǐng)求賠償精神損害，但是，什么是有紀(jì)念意義的物？這本身是一個(gè)很難給出確切回答的問(wèn)題。一件物品經(jīng)某人長(zhǎng)期使用后，可能對(duì)該物產(chǎn)生一種精神上的寄托，就可能會(huì)產(chǎn)生一種紀(jì)念意義。例如，我的手表戴了很多年，如果換個(gè)別的表我還不愿意戴呢。我對(duì)他已經(jīng)有感情了，你把我的表砸碎了，我是不是也可以主張精神損害賠償呢？這樣一擴(kuò)大解釋?zhuān)涂赡軙?huì)使精神損害的適用范圍過(guò)大。有人認(rèn)為，有紀(jì)念意義的物主要是指非常珍貴的物品，價(jià)值不好確定。例如，僅存一張的50年代的結(jié)婚照片、獲得重大嘉獎(jiǎng)的照片，如果被他人給撕毀了，就剩一張底片你給我損毀了，我找也找不到，一張底片也說(shuō)不出多少錢(qián)。我覺(jué)得這不是一個(gè)精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，而是一個(gè)對(duì)照片或者底片的價(jià)值估價(jià)的問(wèn)題。這個(gè)照片或者底片究竟值多少錢(qián)，不能說(shuō)它僅值三五元，也不能以50年代的價(jià)格來(lái)計(jì)算。不能說(shuō)照相花了五元，底片現(xiàn)在就是五元，關(guān)鍵是怎么計(jì)算的問(wèn)題。如果財(cái)產(chǎn)作價(jià)很高的話(huà)，那么賠償數(shù)額也是很高的，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的精神損害賠償，我覺(jué)得恐怕要慎重考慮。第四，最后一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于懲罰性賠償，我們前面也談到了。我個(gè)人不主張將懲罰性賠償作為一般原則規(guī)定下來(lái)。但是懲罰性賠償究竟適用范圍是哪一些，也是值得研究的。我過(guò)去在這個(gè)問(wèn)題上寫(xiě)過(guò)幾篇文章。我個(gè)人認(rèn)為，侵權(quán)法作為救濟(jì)法來(lái)考慮，顯然不能將懲罰性賠償作為損害賠償?shù)囊话阍瓌t，只能是在特別例外的情況下考慮適用。懲罰性賠償適用的例外情況，主要是考慮在行為人具有明顯的故意或者惡意造成他人的損害，特別是精神損害，完全通過(guò)一般的損害賠償難以對(duì)受害人提供救濟(jì)等特殊情況下可以采用。最典型的比如說(shuō)故意打人，例如，打人家一耳光，曾經(jīng)有這么一個(gè)案例，被告在排隊(duì)的時(shí)候加塞，原告制止他，被告破口大罵，還打人家一耳光，行為非常惡劣。受害人到法院起訴，要求賠償。這種案件過(guò)去我們法院基本上是不受理的，但有一個(gè)法院予立案。盡管如此，在審理階段，法官要求原告把醫(yī)藥費(fèi)拿來(lái)吧，賠償醫(yī)藥費(fèi)，原告哪有什么醫(yī)藥費(fèi)呢？那掛號(hào)費(fèi)有沒(méi)有？有，掛號(hào)費(fèi)就是50元，還是比較高的掛號(hào)費(fèi)了。法官說(shuō)，那就賠50元吧。被告說(shuō)，我早知道賠50元，那不如多打幾個(gè)耳光。如此判決確實(shí)很難起到對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行教育和制裁的功能。這也就說(shuō)明，一般損害賠償是有缺陷的。所以我覺(jué)得像這種情況可以考慮適用懲罰性賠償。最近，也是涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，我看到有的學(xué)者寫(xiě)文章，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)里也要實(shí)行懲罰性賠償作為一般的規(guī)則。這個(gè)問(wèn)題，我自己沒(méi)有考慮太成熟。但只有一個(gè)粗略的感覺(jué)，我覺(jué)得恐怕不能過(guò)多適用懲罰性賠償。我個(gè)人看法不一定對(duì)，大家可以下去之后好好的探討。我認(rèn)為，如果將來(lái)我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)如專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)案件中大量的采用懲罰性賠償，這在某種程度上是意味著我們極大的抬高了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。當(dāng)然，另一方面也增加了打擊力度，這也可能是必要的。但是，如果我們通過(guò)懲罰性賠償能夠大大提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平，有這個(gè)必要嗎？國(guó)際條約、國(guó)際義務(wù)有沒(méi)有要求我們這樣做??？有人說(shuō)TRIPS有規(guī)定，我印象中也沒(méi)有。這和我們的國(guó)情和發(fā)展水平還是不相適應(yīng)的。你說(shuō)我們制造一個(gè)產(chǎn)品，里面有一點(diǎn)問(wèn)題，就要支付幾十倍的賠償，那你不把這個(gè)企業(yè)毀了嗎？那能行嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我比較保守，我覺(jué)得可以在例外情況下，如果原告確實(shí)有證據(jù)證明，行為人有惡意并且通過(guò)侵權(quán)獲得了巨大利益，而受害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失又證明不了，一般的損害賠償可能會(huì)使被告通過(guò)侵權(quán)獲得巨大利益。在此情況下，也有必要適用懲罰性賠償，但這樣的例子非常特殊和少見(jiàn)的，不能成為懲罰性賠償普遍使用的理由。大家今后可以對(duì)這個(gè)問(wèn)題作進(jìn)一步討論?？赡芪冶容^保守，但是我覺(jué)得在這個(gè)問(wèn)題上還是保守點(diǎn)好，不要太激進(jìn)了。總之，我們的損害賠償?shù)捏w系，包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，對(duì)人身傷亡的賠償，精神損害賠償，而有關(guān)懲罰性的賠償只是在特別例外的情況下可以考慮，可以適用。時(shí)間差不多了，我也不太占用大家太多的時(shí)間，今天就講到這里，不對(duì)的地方請(qǐng)大家批評(píng)。謝謝大家。吳春岐：謝謝王老師，今天王老師是從郊區(qū)特意趕過(guò)來(lái)做這場(chǎng)報(bào)告，細(xì)心的同學(xué)發(fā)現(xiàn)我們的報(bào)告是7點(diǎn)，平常都是6點(diǎn)半，王老師飯都沒(méi)有吃好。王老師做了高屋建瓴的報(bào)告，身在人民大學(xué)非常幸福，我們不用出校門(mén)就可以聽(tīng)到最前沿的法學(xué)報(bào)告。下面請(qǐng)王軼老師做評(píng)議。王軼：謝謝大家，評(píng)議不敢說(shuō)，我談一下幾點(diǎn)感想。我大致按照王老師報(bào)告中的先后順序，對(duì)所涉及的內(nèi)容從自己的角度談點(diǎn)想法。第一點(diǎn)，王老師一開(kāi)始的時(shí)候談到了《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇的問(wèn)題，就此我談一下自己的感想。記得我的同鄉(xiāng)馮友蘭先生在1939年出版的《新理學(xué)》一書(shū)中說(shuō)，哲學(xué)研究有照著講和接著講的區(qū)分。對(duì)于中國(guó)的民事立法和民法學(xué)研究來(lái)講，在非常長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期里，都是照著講，應(yīng)該說(shuō)從19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，當(dāng)中國(guó)近代史上一個(gè)備受爭(zhēng)議的人物李鴻章，發(fā)出中國(guó)正面臨三千年未有之大變局感嘆的時(shí)候開(kāi)始，中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)法律輸出國(guó)變成了一個(gè)法律輸入國(guó)。我們先后學(xué)日本、學(xué)蘇聯(lián)、學(xué)了很多國(guó)家和地區(qū)。而《侵權(quán)責(zé)任法》作為民法典中獨(dú)立的一篇加以規(guī)定，這是一個(gè)標(biāo)志性的事件。它意味著中國(guó)在照著講了一百年之后，開(kāi)啟了照著講、同時(shí)也要接著講這樣的階段。記得十多年前，我最早讀到王利明老師在《法學(xué)前沿》第一輯上發(fā)表的文章《合久必分:侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》，當(dāng)時(shí)給我的感覺(jué)非常震驚和震撼，以前沒(méi)有聽(tīng)過(guò)侵權(quán)行為法要從債法中獨(dú)立出來(lái)這樣的言論。經(jīng)過(guò)十多年以王利明老師為代表很多民法學(xué)界法學(xué)家的共同努力，《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇已經(jīng)成為了學(xué)界的共識(shí)，也得到了立法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，從這一點(diǎn)來(lái)講，《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇是標(biāo)志性的事件。隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升，當(dāng)中國(guó)有機(jī)會(huì)再度成為法律輸出國(guó)的時(shí)候，我們也能有一些讓外國(guó)法學(xué)家認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、中國(guó)元素的東西?！肚謾?quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇有其非常扎實(shí)的前提和基礎(chǔ)，至少在兩個(gè)方面都有非常充分的理由：一個(gè)方面，和今天侵權(quán)損害賠償責(zé)任本身的多樣化和復(fù)雜性有關(guān)系。我注意到法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家今天越來(lái)越形成一個(gè)共識(shí)，他們把今天人類(lèi)所處的這個(gè)社會(huì)稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里加害行為的類(lèi)型多元化、復(fù)雜化了，同時(shí)也導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償責(zé)任的要件多元化、復(fù)雜化了，區(qū)區(qū)數(shù)個(gè)條文已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)裁判者處理糾紛的需要了。這是一個(gè)很重要的原因。還有一個(gè)更重要的原因，和剛才提到的中國(guó)元素和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)有一定的關(guān)系，從1986年4月12日頒布的民法通則開(kāi)始，我們認(rèn)可的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，是與德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法有著重大區(qū)別的，我們規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式不限于損害賠償，在此之外，返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨礙也都作為責(zé)任方式加以規(guī)定。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不是損害賠償?shù)臅r(shí)候，基于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)所對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能歸于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，這就為侵權(quán)責(zé)任法從債法中獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)規(guī)定提供了比較扎實(shí)的前提。第二點(diǎn)，王老師在第二部分談到了侵權(quán)法的基本定位，王老師突出強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)法的功能主要是救濟(jì)法，強(qiáng)調(diào)他的救濟(jì)功能，對(duì)于這一點(diǎn)我也是認(rèn)同的。就像剛才提到的，當(dāng)我們侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償?shù)臅r(shí)候，事實(shí)上，它意味著整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)造都將發(fā)生與傳統(tǒng)民法不同的變革。這變革的核心是什么？當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式是返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨礙的時(shí)候，是不以過(guò)錯(cuò)為要件的。只有當(dāng)損害賠償作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式時(shí)才有過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則作為一般歸責(zé)原則的問(wèn)題。從這一點(diǎn)來(lái)講，以往的學(xué)說(shuō)突出強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的懲罰性，一方面和概念界定有關(guān)系，在我心目中這是一個(gè)作為純粹民法學(xué)問(wèn)題的解釋選擇問(wèn)題；另一方面也和把侵權(quán)的承擔(dān)方式限定為損害賠償，從而讓過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為了一般歸責(zé)原則，有著非常直接的聯(lián)系。當(dāng)我們《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇，而責(zé)任承擔(dān)方式不限于損害賠償?shù)臅r(shí)候，突出強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)功能和救濟(jì)法的定位具有更高的妥當(dāng)性。第三點(diǎn)，王老師談到了侵權(quán)法的定位對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件等的表述和影響。王老師首先談到了名稱(chēng)之爭(zhēng)，在我個(gè)人的分析框架中，將來(lái)的侵權(quán)法是叫侵權(quán)行為法還是侵權(quán)責(zé)任法，這是民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。討論此類(lèi)問(wèn)題時(shí)有一個(gè)非常重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，何種解釋選擇的結(jié)論是具有比較高妥當(dāng)性的結(jié)論，關(guān)鍵看哪種解釋結(jié)論獲取了更多說(shuō)明上的便利。哪種獲得了比較高的說(shuō)明上的便利？我們知道在將來(lái)的民法典上要作為獨(dú)立一篇規(guī)定的《侵權(quán)責(zé)任法》，這脫胎于《民法通則》第六章民事責(zé)任部分的規(guī)定。以往的民事立法上就是從責(zé)任的角度著眼來(lái)設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律條文和法律規(guī)則，我想沒(méi)有什么足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，還是堅(jiān)持原有的傳統(tǒng)，堅(jiān)持傳統(tǒng)也是對(duì)應(yīng)著比較高的共識(shí)和便利。從這一點(diǎn)來(lái)講，責(zé)任法比行為法更好一些。其次，剛才我也提到了，在《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成篇背景下，我們一定要區(qū)分侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和侵權(quán)損害責(zé)任的賠償原則。作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，這種歸責(zé)原則應(yīng)該是對(duì)各種責(zé)任承擔(dān)方式都適用的原則，而不僅僅是對(duì)損害賠償責(zé)任適用的原則。意味著我們將來(lái)一般要件中應(yīng)該以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為一般的原則，它在適用范圍上更加廣泛一些。同時(shí)在我們的侵權(quán)責(zé)任法上，也要規(guī)定完備的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。我認(rèn)同王老師在報(bào)告中的說(shuō)法，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但同時(shí)認(rèn)可無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的例外。至于民法通則第132條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定，我個(gè)人覺(jué)得的確有進(jìn)一步完善的必要，王老師談到有必要類(lèi)型化；另外，將來(lái)還要突出公平責(zé)任的適用對(duì)象，就是侵權(quán)損害賠償責(zé)任里采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)損害賠償責(zé)任案件，由于當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法符合以過(guò)錯(cuò)作為一般歸責(zé)原則的侵權(quán)損害構(gòu)成要件，如果不對(duì)受害人進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)，違反了民法上的公平原則，才有公平責(zé)任這一例外歸責(zé)原則的適用余地。這是王老師關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的第二點(diǎn)。再次，是過(guò)錯(cuò)和要件違法性的關(guān)系，我以前曾就這個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教過(guò)王老師。在我個(gè)人的分析框架中，究竟將來(lái)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的框架中，是過(guò)錯(cuò)吸收違法性還是過(guò)錯(cuò)和違法性作為侵權(quán)損害賠償責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件。這是一個(gè)民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。在過(guò)錯(cuò)已經(jīng)吸收了違法性的立法例里，他們所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)包含著兩個(gè)價(jià)值判斷：一個(gè)是法律秩序?qū)雍θ诵袨榉穸ǖ膬r(jià)值判斷，另一個(gè)是對(duì)行為人主觀(guān)可非難性的價(jià)值判斷。事實(shí)上是把違法性的判斷在過(guò)錯(cuò)的判斷中一體完成了，從這里來(lái)講，只是解釋選擇問(wèn)題?？舜慕淌谠岬剑M管法國(guó)民法典和德國(guó)民法典在侵權(quán)損害責(zé)任賠償要件上，對(duì)過(guò)錯(cuò)與違法性的處理不同，但是對(duì)實(shí)際糾紛的處理并沒(méi)有明顯的區(qū)別，這不是價(jià)值判斷結(jié)論上的差異，而是解釋選擇結(jié)論上的差異。最后，王老師談到關(guān)于損害賠償責(zé)任的具體構(gòu)造的問(wèn)題，這里的內(nèi)容非常豐富，我選取其中的部分內(nèi)容簡(jiǎn)單說(shuō)一下。王老師剛才談到，精神損害賠償可不可以在違約責(zé)任的承擔(dān)中來(lái)主張。我想對(duì)于這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析和研討的話(huà)，首先有一個(gè)前提性的問(wèn)題，通過(guò)違約的訴訟就精神損害尋求相應(yīng)的救濟(jì)，法律構(gòu)成究竟是什么。如果是按照合同法第107條、108條、113條第1款這樣的關(guān)于違約損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的確定方法來(lái)對(duì)精神損害賠償進(jìn)行救濟(jì)的話(huà)，我個(gè)人是完全不同意的。但是如果說(shuō)，就是以合同法第122條的規(guī)定作為基礎(chǔ)性的規(guī)定，我個(gè)人認(rèn)為通過(guò)違約的方式去尋求救濟(jì)不是不可行，但是一定有一個(gè)前提條件，你可以通過(guò)違約的方式去主張對(duì)精神損害進(jìn)行救濟(jì)的時(shí)候，這種精神損害固有利益的損害一定也同時(shí)滿(mǎn)足了侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件的要求。那也就是說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議，從實(shí)際法律的適用和實(shí)際問(wèn)題的解決來(lái)講，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。剛才王老師還談到了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，要不要把懲罰性賠償作為保護(hù)的手段，我同意王老師的說(shuō)法，對(duì)這個(gè)問(wèn)題必須進(jìn)行法律的政治分析。我記得我們法學(xué)院畢業(yè)的胡水君博士有一本專(zhuān)著就是討論法律的政治分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對(duì)象和保護(hù)程度不是純粹的法律問(wèn)題，而是涉及到國(guó)與國(guó)利益的政治問(wèn)題，涉及到一國(guó)在整體上的政治經(jīng)濟(jì)安全利益問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題上我們更不能照著講而應(yīng)是接著講。王老師的報(bào)告給了我很多的啟發(fā)，時(shí)間關(guān)系，我簡(jiǎn)單談以上幾點(diǎn)，以求教于王老師和在座的各位，謝謝大家。吳春岐：謝謝王老師，每次王老師的發(fā)言都給我們以享受的感覺(jué)，下面請(qǐng)石老師給我們做評(píng)議。石佳友：謝謝主持人，兩位老師的發(fā)言給了我很多的啟發(fā)，我集中想談兩點(diǎn)個(gè)人的心得。第一個(gè)感受，現(xiàn)在的侵權(quán)法從整體的比較法角度來(lái)看，確實(shí)處于一個(gè)危機(jī)時(shí)期。這樣一個(gè)判斷在比較法學(xué)家著作中都可以看到，危機(jī)在很大程度上都是范式的危機(jī)。侵權(quán)法構(gòu)建是以過(guò)錯(cuò)為中心，在功能定位上強(qiáng)調(diào)所謂的制裁。后來(lái)強(qiáng)調(diào)的以損害為中心，強(qiáng)調(diào)救濟(jì)和補(bǔ)償。在當(dāng)代是以權(quán)利為中心，相應(yīng)程度上是沿襲了受保護(hù)的''法益的〃劃分。這樣一個(gè)判斷的依據(jù)很多，從當(dāng)代比較法角度來(lái)看，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典是比較接近的。德國(guó)法盡管采取列舉式體例，但我們后來(lái)看到法官通過(guò)擴(kuò)大所保護(hù)的對(duì)象，實(shí)現(xiàn)受保護(hù)權(quán)利的擴(kuò)張，強(qiáng)化對(duì)于受害人的保護(hù)，這一點(diǎn)上是向法國(guó)法靠攏了。而就法國(guó)法而言，由于一般條款保持很大的開(kāi)放性，使得法官在后來(lái)大量的司法實(shí)踐中，不得不對(duì)''可補(bǔ)償損害〃的概念進(jìn)行了限制。限制的主要方法之一就是對(duì)所保護(hù)法益本身進(jìn)行所謂''等級(jí)化〃，按其重要性予以排序。這樣的做法，在當(dāng)代的立法或者建議中也有反映。例如，2005年歐洲侵權(quán)法原則中也是這樣講，第2.102條''受保護(hù)的利益〃就是根據(jù)侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象區(qū)分的幾種利益，并強(qiáng)調(diào)利益受保護(hù)的范圍取決于該利益的性質(zhì)。生命、身體完整、人格尊嚴(yán)、自由，其下是物質(zhì)損害、純粹經(jīng)濟(jì)損失等。這樣看來(lái)，似乎可以說(shuō)，成'權(quán)利〃為中心似乎是當(dāng)代的一個(gè)趨勢(shì)。另外，我們看到國(guó)際公約中也采納了這一做法。1999年旅客航空運(yùn)輸蒙特利爾公約規(guī)定，在航空運(yùn)輸中如旅客受到人身傷害的情況下（如空難），在10萬(wàn)國(guó)際組織特別提款權(quán)的范圍內(nèi)，只要能證明這個(gè)損害系為航空過(guò)程中發(fā)生，有因果關(guān)系，就可以主張賠付。而在10萬(wàn)之外，受害人也可以獲得賠償，但航空公司能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)除外。這就是說(shuō)，對(duì)生命健康權(quán)的損害賠償一也就是說(shuō)在10萬(wàn)限度之內(nèi)，采納的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失和其他物質(zhì)損害，采取的是過(guò)錯(cuò)推定的賠償原則。我想，我們?cè)谥贫ㄇ謾?quán)法的過(guò)程中，也是要注意這個(gè)重要的趨勢(shì)和方法論，對(duì)''損害〃這個(gè)關(guān)鍵概念，確實(shí)需要對(duì)侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象有一個(gè)等級(jí)化的體系。另一個(gè)問(wèn)題是，過(guò)去我們常常講的在損害賠償法中占據(jù)基本地位的'完全賠償〃原則，在當(dāng)代已經(jīng)被打開(kāi)了多處缺口：一個(gè)很重要的就是保險(xiǎn)，還有大量的限制賠償制度。另外，還有包括侵權(quán)法本身的重心位移，以損害為重心的模式下，一個(gè)很大的過(guò)錯(cuò)如沒(méi)有造成任何損害就不需負(fù)擔(dān)任何賠償；反過(guò)來(lái)，一個(gè)很小的過(guò)錯(cuò)如造成了一個(gè)很大的損害，這個(gè)賠償責(zé)任就會(huì)非常重！過(guò)錯(cuò)和行為后果之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，完全被打亂了！這里完全不是刑法所遵循的邏輯。我們說(shuō)完全賠償原則在很多情況下比如說(shuō)受到保險(xiǎn)的威脅，譬如，荷蘭民法典第6編中的第109條，賦予法官在必要情況下可以減少損害賠償?shù)臄?shù)額，如果說(shuō)這個(gè)數(shù)額本身超出了合理投保所可能獲得的保險(xiǎn)，這是一個(gè)很大的條款。隨后的一個(gè)條款更賦予行政機(jī)關(guān)可以以行政法令的方式來(lái)限制責(zé)任的范圍，如果這個(gè)責(zé)任范圍超出了保險(xiǎn)可以合理承保的范圍。這一新的規(guī)定在法國(guó)普遍引起了許多比較法學(xué)者的批評(píng)。無(wú)論如何，我們說(shuō)，確實(shí)在當(dāng)代。我們處于一個(gè)非常多選擇甚至是相互選擇的境地，這是需要作出抉擇。目前的我們也確實(shí)到了王軼教授所說(shuō)的''接著講〃的創(chuàng)新的地步：這是一個(gè)挑戰(zhàn)，但也是一個(gè)難得的創(chuàng)新機(jī)遇！這是中國(guó)制定侵權(quán)責(zé)任法所具有的特殊背景，這個(gè)特殊背景也給同樣賦予了我們特殊的使命。第二個(gè)感受是，關(guān)于侵權(quán)法的功能定位，我很贊同王老師所提到的'預(yù)防原則〃和''環(huán)境損害〃的問(wèn)題。我認(rèn)為，除掉傳統(tǒng)的制裁和補(bǔ)償功能、救濟(jì)功能之外，在未來(lái)，可能更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)法的預(yù)防功能；這也是侵權(quán)法創(chuàng)造性功能的表現(xiàn)之一。侵權(quán)法危機(jī)的表現(xiàn)是過(guò)分強(qiáng)調(diào)救濟(jì)和補(bǔ)償，而救濟(jì)和補(bǔ)償實(shí)際上都是面向過(guò)去，補(bǔ)償?shù)亩际且呀?jīng)實(shí)際發(fā)生的損害；如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償，那么侵權(quán)法就只能看過(guò)去，而我們現(xiàn)在需要的是面向未來(lái)的侵權(quán)法；這個(gè)面向未來(lái)功能，關(guān)鍵就是預(yù)防！不僅是補(bǔ)償實(shí)際發(fā)生的損害，還要預(yù)防未來(lái)即將發(fā)生的損害。今年我去法國(guó)講學(xué)的時(shí)候，正趕上法國(guó)全國(guó)上下都十分關(guān)注的轟動(dòng)性案件''艾瑞卡〃案的判決做出。該案從1999年事發(fā)到現(xiàn)在歷經(jīng)幾乎十年訴訟。這個(gè)案子是一艘油輪''艾瑞卡(Erika)〃，當(dāng)時(shí)運(yùn)載了2萬(wàn)噸原油在法國(guó)西部的布列塔尼大西洋海岸中因事故而翻船，原油隨后污染了近400公里的海岸，導(dǎo)致嚴(yán)重的''黑潮〃出現(xiàn)，魚(yú)類(lèi)和鳥(niǎo)類(lèi)大量死亡。不久后，貨主破產(chǎn)，隨后開(kāi)始了針對(duì)承運(yùn)人曠日持久的訴訟一其中一個(gè)被告是著名的道達(dá)爾(Total)集團(tuán)。這些系列訴訟開(kāi)創(chuàng)了許多先例，原告中，出現(xiàn)了部分以環(huán)境保護(hù)為使命的非政府組織，它們被認(rèn)為具有起訴主體的資格。法院在今年年初判決的結(jié)果是，船舶的經(jīng)營(yíng)人、船舶的所有人、船舶評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。承運(yùn)人被判決對(duì)運(yùn)輸中的環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任的理由，是它應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到可能的風(fēng)險(xiǎn)并應(yīng)采取相應(yīng)的合理措施。這在侵權(quán)法上是一個(gè)'顛覆〃，是以預(yù)防為中心的新范式。如果以預(yù)防為中心，將會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)法范式帶來(lái)深刻的沖擊。首先，從責(zé)任要件來(lái)看，''過(guò)錯(cuò)〃這個(gè)要件被賦予了新的內(nèi)涵：從現(xiàn)在起，如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到行為可能引發(fā)的嚴(yán)重?fù)p害，就具有''過(guò)錯(cuò)〃；從''損害〃的角度來(lái)看，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)不僅損害的既存性和現(xiàn)實(shí)性，而且同樣也強(qiáng)調(diào)損害的或然性、潛在性和即發(fā)性；關(guān)于'因果關(guān)系〃，此后需要采納推定性因果關(guān)系，因?yàn)閾p害尚未實(shí)際發(fā)生；從''免責(zé)事由〃來(lái)看，如果以預(yù)防作為基本原則去構(gòu)成侵權(quán)要件，某些傳統(tǒng)意義上的''不可抗力〃情形在未來(lái)不可能再作為免責(zé)事由。其次，從責(zé)任效果來(lái)講，以預(yù)防為中心也會(huì)帶來(lái)很大的沖擊。例如，法國(guó)的2005年《債法改革草案》中的侵權(quán)法部分，借鑒了合同法的減損義務(wù)，納入了受害方防止損失擴(kuò)大的義務(wù)：如果受害人沒(méi)有采取必要措施來(lái)防止和減少損失的發(fā)生，就無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失進(jìn)行賠償。第1373和1369條還規(guī)定，一方為了防止侵權(quán)擴(kuò)大而支出的成本，應(yīng)該得到補(bǔ)償。第三，從侵權(quán)責(zé)任的形式來(lái)看，以預(yù)防為中心同樣強(qiáng)調(diào)損害賠償以外的責(zé)任承擔(dān)形式。很多學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法主要強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償功能，預(yù)防功能等是所謂絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的職能，因此，預(yù)防的問(wèn)題，應(yīng)該留給所謂絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系去解決，侵權(quán)法管好損害賠償問(wèn)題就夠了。在我看來(lái)，這種切割和區(qū)分的主張并無(wú)實(shí)益，甚至還有害處：它人為地割裂了侵權(quán)法各項(xiàng)功能之間的內(nèi)在聯(lián)系，將導(dǎo)致侵權(quán)法功效的極大萎縮，這樣也就極大的消解了侵權(quán)法獨(dú)立成篇的意義！因此我十分不贊同這樣的主張，它顯然不符合未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。謝謝大家！吳春岐：謝謝石老師給我們帶來(lái)了很多比較法的觀(guān)點(diǎn)和素材，最后請(qǐng)朱老師發(fā)言。朱巖：今天聽(tīng)了王老師的講座，再次感受到了王老師對(duì)侵權(quán)法可以說(shuō)是與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)相統(tǒng)一的重要的理論深度，我也是想從比較法的角度給王老師的報(bào)告做一個(gè)注腳。證明王老師談的問(wèn)題是當(dāng)代世界侵權(quán)法發(fā)展中共性的前沿問(wèn)題。首先是侵權(quán)法的獨(dú)立成篇，王軼教授談到是照著講還是接著講。季羨林也曾說(shuō)過(guò)，我們的交流一定要拿過(guò)來(lái)和送出去，王老師講的這些為我們?cè)谧霰容^法交流、向國(guó)外學(xué)者介紹中國(guó)侵權(quán)法的基本綱要，奠定了基礎(chǔ)。侵權(quán)法獨(dú)立成篇是重要特色，代表中國(guó)民事立法的基本特征，人格權(quán)法的獨(dú)立成篇的建議與之相呼應(yīng)。侵權(quán)法獨(dú)立成編在歐洲大陸法系是有所體現(xiàn)的，體現(xiàn)在侵權(quán)法的改革日益猛烈。石教授提到，法國(guó)民法典在2004年即民法典誕生200周年的機(jī)會(huì)，司法部在2005年出了一個(gè)債法的改革方案，做了很大的變化。德國(guó)民法典相關(guān)的只有31條，里面遺漏了很多現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)最重要的危險(xiǎn)責(zé)任的類(lèi)型。這里我也想為德國(guó)法說(shuō)幾句話(huà)，德國(guó)法在很多情況下與我國(guó)的發(fā)展實(shí)質(zhì)相吻合。第249條規(guī)定恢復(fù)原狀，適用范圍不限于財(cái)產(chǎn)性的賠償。侵權(quán)法獨(dú)立發(fā)展趨勢(shì)，在各國(guó)都有不同程度的體現(xiàn)，德國(guó)民法典在2002年的債法改革做了擴(kuò)大，2002年瑞士侵權(quán)法的改革，2004年奧地利的損害賠償法改革草案等等全部對(duì)侵權(quán)法做了很大程度上的擴(kuò)充，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們對(duì)大陸法系法國(guó)民法典5條和德國(guó)民法典31條的理解，又比如，歐洲民法典研究小組專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一規(guī)定了合同外的責(zé)任、即侵權(quán)責(zé)任。我們?cè)诖朔矫媸穷I(lǐng)先的。其次是基本定位，侵權(quán)法是救濟(jì)法。這里談到了一個(gè)非常重要的問(wèn)題。第一點(diǎn)，救濟(jì)法涉及到目標(biāo)，傳統(tǒng)大陸法系的侵權(quán)法，我稱(chēng)之為自由競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)法，因?yàn)樗从沉俗杂筛?jìng)爭(zhēng)的資本主義生產(chǎn)方式，過(guò)錯(cuò)原則是主導(dǎo)的，鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新的。而現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展一個(gè)很大的趨勢(shì)是福利侵權(quán)法，偏重對(duì)受害人的保護(hù)，這是兩個(gè)最基本的趨勢(shì)，因此，王老師談到的嚴(yán)格責(zé)任日益重要，形成二元制的歸責(zé)體系，這與現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)完全吻合。第二點(diǎn)，王老師接著談到救濟(jì)問(wèn)題，以受害人為中心，在傳統(tǒng)侵權(quán)法和現(xiàn)代侵權(quán)法有很大的區(qū)別，傳統(tǒng)侵權(quán)法以