有關(guān)完善我國刑法中累犯制度構(gòu)想

有關(guān)完善我國刑法中累犯制度構(gòu)想內(nèi)容提要：累犯制度是一項基本的刑罰制度，根據(jù)累犯的構(gòu)成要件，可將累犯制度分為普通累犯制度和特殊累犯制度兩類。我國刑法中的累犯制度存在諸多缺陷，要彌補(bǔ)這些缺陷，應(yīng)從以下幾個方面著手：明確累犯相關(guān)概念，累犯構(gòu)成要件中立法增補(bǔ)人格因素，確立單位累犯制度，累犯適格主體排除未成年人，重處再次累犯。一我國刑法中累犯制度的含義及分類我國《刑法》第65條確定了普通累犯的概念，即：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯。這一規(guī)定包含以下幾個方面的內(nèi)容：第一，累犯是指一種犯罪人類型，即被判處一定刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在一定期間之內(nèi)再犯一定之罪的犯罪分子。第二，累犯是一種量刑情節(jié)，犯罪人屬于累犯之列的，對其量刑時應(yīng)當(dāng)考慮予以從重處罰。第三，累犯是一項刑罰制度，它是刑罰量刑階段人民法院考慮對犯罪人適用的一項量刑制度。第四，不管是前罪還是后罪均不包括過失犯罪。普通累犯的特點(diǎn)是，前后罪均是一般刑事犯罪或者前后罪中有其一是一般刑事犯罪。其構(gòu)成條件是：1、主觀條件：前罪和后罪都是故意犯罪。2、刑度條件：前罪所判處的刑罰和后罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰均是在有期徒刑以上。3、前提條件：前罪的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。4、時間條件：后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免、假釋期滿以后五年內(nèi)。我國《刑法》第66條還規(guī)定：“危害國家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處?！边@是關(guān)于特殊累犯的規(guī)定。對特殊累犯的規(guī)定，體現(xiàn)了我國刑法對危害國家安全的犯罪分子從嚴(yán)懲處的立法精神。根據(jù)該條規(guī)定的危害國家安全罪的累犯不同于普通累犯的構(gòu)成。其構(gòu)成條件是前罪和后罪必須是同質(zhì)之罪，也就是說行為人所犯前罪和后罪的性質(zhì)都是危害國家安全罪。除此之外，危害國家安全罪的罪犯，既不受量刑條件的限制，也不受時間條件的限制。前罪所判刑罰和后罪應(yīng)判刑罰的輕重不受限制，普通累犯前后兩罪所判處的刑罰均在有期徒刑以上，而特殊累犯沒有這種限制。同時，后罪可以發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免、假釋期滿后的任何時候，不受兩罪相隔時間長短的限制。我國《刑法》第356條規(guī)定：“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰?！睂W(xué)者們大多認(rèn)為這也是一種特殊的累犯的規(guī)定，和危害國家安全累犯并無二致。［1］筆者姑且稱之為準(zhǔn)特殊累犯制度。根據(jù)上述理解可知，所謂累犯，是指因犯罪而受過一定的刑罰懲罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，于法定期限內(nèi)又犯一定之罪的罪犯。我國刑法依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個別化原則設(shè)立累犯制度，并將累犯作為法定的從重處罰情節(jié)。設(shè)立累犯制度是為了有效地保證刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的實現(xiàn)，提高懲罰犯罪、改造犯罪人的實際效果。我國刑法規(guī)定累犯制度，是因為“犯罪人在一定的時間以內(nèi)又犯性質(zhì)比較嚴(yán)重的罪行，表明其人身危險性較大，應(yīng)當(dāng)判處較重的刑罰，才能有效地對他實施懲罰和改造，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，這就是刑法確立累犯制度的理由所在?！保?］各國刑法關(guān)于累犯的規(guī)定可歸納為三種立法例。即普通累犯制，特別累犯制和混合累犯制，而我國是實行混合累犯制的國家。［3］由此可見，我過刑法中的累犯制度的內(nèi)容較為全面，已經(jīng)形成了一個由三項具體制度組合而成的混合制度體系，為便于理解，現(xiàn)將累犯制度的劃分及各制度在刑法中的對應(yīng)法條圖示如下： 普通累犯制度（《刑法》第65條）累犯制度（混合累犯制度）特殊累犯制度（《刑法》第66條）準(zhǔn)特殊累犯制度（《刑法》第356條）二我國刑法中累犯制度存在的缺陷我國在1979年刑法典中確立了累犯制度，這一刑罰制度的建構(gòu)，正適應(yīng)了中國社會剛剛結(jié)束無法無天的混亂局面，社會主義法制建設(shè)重新起步的政治環(huán)境。為了迎合國內(nèi)形勢變化的需要和世界刑事立法的潮流，我國1997年刑法典對1979年刑法典中的累犯制度作了較大的修改。毋庸置疑，中國刑法典上的累犯制度，經(jīng)過司法實踐二十五年的適用，對于打擊和改造累犯，起到了眾所周知的積極作用，但由于立法上的不完善，使得累犯制度仍未發(fā)揮其應(yīng)有的功能。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行《刑法》中的累犯制度存在諸多缺陷，具體表現(xiàn)在如下幾個方面： （一）我國累犯制度規(guī)定抽象，不易操作，條文欠嚴(yán)謹(jǐn)，有失科學(xué)性。我國《刑法》第65條在規(guī)定普通累犯之后罪發(fā)生的時間時，規(guī)定后罪必須發(fā)生在前罪“刑罰執(zhí)行完畢或赦免后”。這里“刑罰執(zhí)行完畢”的使用，就較為抽象，有失嚴(yán)謹(jǐn)、周密。在我國，刑罰既包括主刑，也包括附加刑。當(dāng)累犯之前罪被判處主刑且附加刑時，這里的“刑罰執(zhí)行完畢”，是指主刑執(zhí)行完畢即可，還是指主、附加刑都執(zhí)行完畢，對此，理論上和實踐中不無爭議。我國刑法把普通累犯限制在前罪為判處有期徒刑以上刑罰的范圍內(nèi)，之所以如此，除了考慮到犯罪的嚴(yán)重程度外，還在于有期徒刑以上的刑罰教育改造功能最為明顯，行為人在監(jiān)獄內(nèi)接受教育改造后又犯罪，就能充分表明其主觀惡性和人身危險性。因此，行為人在有期徒刑以上的刑罰執(zhí)行完畢后再犯罪，即使附加刑尚未執(zhí)行完畢，就充分表明其主觀惡性和人身危險性大，認(rèn)為其尚不構(gòu)成累犯而不予以從重處罰，不盡合理。其次，認(rèn)為這里的“刑罰執(zhí)行完畢”是指主刑和附加刑都執(zhí)行完畢，不利于對刑滿釋放者權(quán)利的保護(hù)。在國外故意犯罪，在國內(nèi)又犯應(yīng)判徒刑以上的犯罪人能否成為累犯呢?我國刑法理論界對此問題的通說認(rèn)為，中國現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”，是指在我國的有罪判決和刑罰執(zhí)行。因而在外國受過刑罰的人，不等于曾受我國的有罪判決和刑罰執(zhí)行，所以前罪如果在外國受過刑罰處罰并實際執(zhí)行的，之后又在法定期限內(nèi)在我國犯罪的，不能與后罪一起而構(gòu)成累犯。因為我國法律的獨(dú)立性和國家主權(quán)的不受干預(yù)性，以及雙邊司法協(xié)定的問題，我國一般不承認(rèn)外國裁判的效力，且一般只有在民事訴訟中對民事判決有承認(rèn)國外判決的做法，因而在國外犯罪被判處刑罰并實際執(zhí)行，而后又在國內(nèi)犯罪并應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，并不一定構(gòu)成我國刑法意義上的累犯。筆者認(rèn)為這種規(guī)定是不科學(xué)的。根據(jù)我國修訂后的刑法規(guī)定，累犯不得假釋，即不管累犯人在刑罰執(zhí)行中表現(xiàn)如何，都不得假釋。首先，它不符合我國的假釋理論；行為人是累犯，固然表明其再犯罪時的主觀惡性和人身危險性比較大，但這并不等于，后罪之刑期執(zhí)行了部分后累犯人的主觀惡性和人身危害性仍然較大，以至于適用假釋“確致再危害社會”。因此，對犯罪人是否適用假釋，起決定作用的應(yīng)是犯罪人在刑罰執(zhí)行部分后的教育改造和悔改表現(xiàn)，而并非其犯罪時的主觀惡性和人身危險性；縱然犯罪人是累犯，也并不必然表明不符合假釋的適用條件。我國刑法僅僅因為構(gòu)成累犯時的主觀惡性和人身危險性，就否定了所有累犯者適用假釋的可能性，是與我國假釋理論相違背的。其次，它違背了我國累犯制度和假釋制度的設(shè)立目的，不利于促進(jìn)累犯人的教育改造和改過自新；我國刑法規(guī)定累犯不得假釋，完全剝奪累犯者通過積極改造爭取提前出獄的希望，必然損害了累犯者教育改造的積極性，其結(jié)果自然也違背了累犯制度和假釋制度的促進(jìn)改造、鼓勵自新的目的。（二）累犯概念規(guī)定有缺失，人格因素被忽視我國《刑法》第65條對普通累犯作了明確規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪除外?！彪m然我國刑法規(guī)定的累犯構(gòu)成要件中，未包含犯罪人的人身危險性這一主觀要素，但從刑法同時規(guī)定對累犯應(yīng)從重處罰的量刑情節(jié)看，之所以對累犯的處罰重于初犯，其實質(zhì)在于累犯的人身危險性較之初犯要大，因此，在處罰的輕重上，立法者業(yè)已考慮了累犯與初犯的人身危險性的不同。然而，“概念是反映事物本質(zhì)屬性的思維形式?！盵4]累犯的概念未窮盡對累犯從嚴(yán)處罰的全部根據(jù)，這一概念是不夠完善、確切的。（四）立法過于苛刻，將未成年人包含在累犯適格主體之內(nèi)現(xiàn)行累犯制度只是從罪數(shù)條件、時間條件、刑度條件、主觀條件來限定累犯的范圍，對累犯主體未作特殊要求。未成年人再次犯罪，符合累犯成立條件的，也可認(rèn)定為累犯，不但從重處罰，且不得適用緩刑和假釋。筆者認(rèn)為，規(guī)定未成年人可構(gòu)成累犯，過于苛刻。首先，未成年人生理和心理發(fā)育尚未成熟，辨別是非和控制自我的能力畢竟有限，性格和心理的可塑性強(qiáng)，其矯正改善的可能性大于成年累犯。其次，把未成年人作為累犯的適格主體，讓其承受累犯的嚴(yán)重不利后果，有違我國對未成年人特殊保護(hù)的立法精神。再次，未成年人在刑法執(zhí)行完畢或赦免后5年內(nèi)又故意犯罪的，其主觀惡性和人身危險性與成年累犯相比要小得多，將未成年再犯與主觀惡性和成年再犯一同納入累犯的范圍，不僅不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了累犯的范圍，而且不符合累犯制度的設(shè)立目的。最后，構(gòu)成累犯后罪的發(fā)生時間，必須是前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免后的5年以內(nèi)。97刑法將構(gòu)成累犯的時間條件由3年改為5年，除了適當(dāng)擴(kuò)大累犯范圍外，同時也考慮到了未成年人構(gòu)成累犯的年齡問題。在我國，完全負(fù)刑事責(zé)任的年齡是已滿16周歲，部分負(fù)刑事責(zé)任的年齡則是已滿14周歲不滿16周歲。換言之，我國未成年犯罪的最早年齡是已滿14周歲，距其成年只有4年的時間。試想想，即使是剛滿14周歲就犯罪的行為人，在距其成年4年的時間里，既要執(zhí)行完前罪被判處的有期徒刑，又要再次故意犯罪，這種未成年人構(gòu)成累犯的比例縱然存在，也是極低的，更不用說那些已滿16周歲以后初犯的未成年人。而且現(xiàn)行刑法不排斥未成年人累犯與我國《刑法》第17條第3款“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！毙纬闪藢嶋H的逆向情節(jié)沖突?？傊P者認(rèn)為，規(guī)定未成年人可構(gòu)成累犯，立法過于苛刻。（五）再次累犯存在立法空檔各國在刑事立法和刑事政策上均高度重視對重復(fù)犯罪者的控制及處罰。在美國，聯(lián)邦政府和越來越多的州近年來紛紛通過一條名為“三擲出局”的法例，即一個人如果已經(jīng)存在兩次“案底”，那么第三次再犯時無論罪名多么輕微，也將被判處二十年以上乃至終身監(jiān)禁的嚴(yán)厲刑罰。［7］中國當(dāng)前的累犯制度的處罰原則，是法定的“應(yīng)當(dāng)從重處罰”。這一相對單一的處罰原則適用所有犯罪類型構(gòu)成的累犯，顯得過于蒼白無力。中國現(xiàn)行刑法典中所規(guī)定的累犯制度的不足之在于，如果犯罪人的人身危險性確實非常之大，在二次犯罪之后，雖然經(jīng)過累犯制度的從重處罰，又重新犯罪從而又構(gòu)成累犯，即再次累犯。依照我國現(xiàn)行刑法對累犯的處罰制度，對于人身危險性極大、嚴(yán)重危害社會秩序的再次累犯來說，不足以實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防作用，不足以防止犯罪人再次犯罪，也就是說我國現(xiàn)行刑法典中對再次累犯的處理尚存立法空檔。三關(guān)于完善我國刑法中累犯制度之構(gòu)想（一）彌補(bǔ)立法缺憾，明確相關(guān)概念1.“刑罰執(zhí)行完畢”應(yīng)明確為“主刑執(zhí)行完畢”中國現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的刑罰種類包括主刑和附加刑兩種類型，因而針對具體的犯罪分子，可以單獨(dú)適用某一主刑或者附加刑，也可以是主刑與附加刑并用。那么應(yīng)當(dāng)搞清的是，刑法典所稱的刑罰執(zhí)行完畢，是僅指主刑執(zhí)行完畢，還是包括附加刑在內(nèi)的所有刑罰執(zhí)行完畢呢?fù)Q言之，主刑執(zhí)行完畢之后，如果附加刑仍在執(zhí)行期間，此時再次犯罪的，是否構(gòu)成累犯呢？事實上，我國《刑法》第65條的立法本意是指前罪主刑的執(zhí)行完畢，而第65條對“刑罰執(zhí)行完畢”一詞的使用，在文義上不恰當(dāng)?shù)財U(kuò)大了其范圍。此外，同一部法律中，其用語應(yīng)盡量含義一致。如上所述，刑法第65條中“刑罰執(zhí)行完畢”，指前罪的主刑執(zhí)行完畢。而刑法第66條對特殊累犯的規(guī)定中，也使用了“刑罰執(zhí)行完畢”含義不統(tǒng)一。由于特殊累犯的成立，對前后罪的刑度不作要求，因而第66條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”，則有時可指主刑的執(zhí)行完畢，有時可指附加刑的執(zhí)行完畢。在前后相鄰的兩個條款中，同一語詞，卻有著不同的含義。這容易引起對法律的誤解，也不符合同一部法律上用語含義應(yīng)盡量一致的原則。因此筆者認(rèn)為，既然第65條“刑罰執(zhí)行完畢”的含義，是指主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑的執(zhí)行，就應(yīng)該直接改為“主刑執(zhí)行完畢”，這樣更為清楚、明了。2.明確法域條件，承認(rèn)域外刑罰。前罪已受外國刑法處罰，能否成立累犯，刑法未予以明確規(guī)定。理論上存在二種觀點(diǎn)：一是否定說，“外國法院之裁判對于本國并無既判力，不足為累犯加重之基礎(chǔ)”。［8］根據(jù)我國《刑法》第10條的規(guī)定，“凡是受刑人在國外實施犯罪行為，經(jīng)外國法院審判并執(zhí)行刑罰，其罪依照我國刑法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，進(jìn)入我國境內(nèi)又犯罪的，應(yīng)該不承認(rèn)外國法院審判效力，國外之前罪與國內(nèi)之后罪并合審理?！保?］二是肯定說，認(rèn)為行為人受外國司法機(jī)關(guān)審判并執(zhí)行刑罰為有期徒刑以上之罪，依照我國刑法也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)承認(rèn)其已受過刑罰執(zhí)行，也可依我國刑法再次進(jìn)行處理。該犯罪人如果在法定時間里在國內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪時，可以定其為累犯。［10］筆者認(rèn)為，不應(yīng)一概而論，需區(qū)別對待。（1）如果行為人在國外實施的行為，并未觸犯我國刑法，即使已經(jīng)受到所在國司法機(jī)關(guān)的審判并被執(zhí)行了刑罰，也不能作為我國刑法上構(gòu)成累犯的條件。（2）如果行為人在外國受有罪判決并執(zhí)行了刑罰的罪，在我國也應(yīng)受到刑事追究的，則我們可以承認(rèn)他已受到過刑罰，也可以依照我國刑法再次處理。根據(jù)雙邊司法協(xié)定，我們?nèi)绻浅姓J(rèn)該國法院判決的，而且該犯人執(zhí)行的刑罰也在有期徒刑以上，便可以作為累犯的前提條件；如果我國與該國無雙邊司法協(xié)定，我們不承認(rèn)該國的法院判決的效力，而是等犯罪人回國后重新進(jìn)行處理，那么，即使外國法院所作的判決是有期徒刑以上刑罰且已經(jīng)執(zhí)行，也不能成為累犯的前提條件。3.修改《刑法》第81條第2款之規(guī)定，使累犯可以假釋，促進(jìn)累犯的積極改造。對于累犯者而言，其在監(jiān)獄中積極改造、悔過自新的動力，就是期望能早日出獄。規(guī)定累犯不得假釋，即累犯有條件提前釋放的可能性為零，如此一來，則打擊了累犯者的積極改造，妨礙了我國累犯制度和假釋制度目的的實現(xiàn)。累犯應(yīng)該可以假釋，但條件較一般犯罪分子可適當(dāng)從嚴(yán)。另外，因為累犯的主觀惡性和人身危險性大，需要通過更長一段時間的教育改造，方能判斷其是否“確有悔改表現(xiàn)”，是否“假釋后不致再危害社會”。筆者認(rèn)為，“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會”這一假釋的實質(zhì)性條件，應(yīng)對累犯者和初犯者作同樣要求，但在適用假釋的時間條件上，可以對累犯要求更嚴(yán)。筆者建議，可以將第81條第2款關(guān)于累犯不得假釋的規(guī)定修改為：“對于被判處有期徒刑的累犯，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，被判處無期徒刑的累犯，實際執(zhí)行20年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋?！?4.累犯的確立與數(shù)罪并罰制度《刑法》在第一編第四章的第四節(jié)對數(shù)罪并罰制度進(jìn)行了規(guī)定，累犯制度與數(shù)罪并罰制度在功能上存在銜接與互補(bǔ)關(guān)系，其主要連接點(diǎn)在后罪發(fā)生的時間上，前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免的時間作為后罪發(fā)生時間的上限，如果前罪之刑宣告后，其刑罰尚未執(zhí)行完畢或赦免之前又犯后罪的，只能以數(shù)罪并罰論處。具有前科者再犯數(shù)罪，如何從重處罰？對于此種復(fù)雜情況，究竟應(yīng)當(dāng)如何適用累犯的從重處罰原則，法律無明文規(guī)定。對于此種情況，刑法理論界存在截然不同的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張，對數(shù)罪采取從重并罰的方法，應(yīng)當(dāng)是先對數(shù)個后罪分別處以正常刑罰，而后根據(jù)刑法典所確立的數(shù)罪并罰制度進(jìn)行從重處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對數(shù)罪采取分別從重處罰的方法，在數(shù)罪中只對發(fā)生在前科消滅期間之前的犯罪從重處罰，對于其他犯罪仍處正常刑罰，然后按數(shù)罪并罰原則決定執(zhí)行的刑罰。相比較而言，筆者贊同后一種觀點(diǎn)。（二）累犯構(gòu)成要件中立法增補(bǔ)人格因素累犯制度之中應(yīng)當(dāng)包括人格因素即人身危險性這一要素，正在成為一種立法修改的趨勢。[11]人身危險性又被稱為“犯罪人的社會危險狀態(tài)”或者“社會危險性”，指“刑罰法規(guī)中規(guī)定某行為為應(yīng)罰行為，即或是無責(zé)任能力者阻卻刑罰，但對此法有規(guī)定刑罰的行為有將反復(fù)實施的蓋然性，亦構(gòu)成社會危險性?！盵12]它所表明的是“犯罪人主觀上的反社會性格或危險傾向?！盵13]有學(xué)者認(rèn)為，目前我國刑法中客觀方面的認(rèn)定與人格因素存在包容關(guān)系，筆者認(rèn)為，累犯的人身危險性是客觀存在而且相對較大的，因而否認(rèn)累犯人身危險性的觀點(diǎn)是站不住腳的。在刑事立法、刑法理論研究上否認(rèn)累犯所固有的人身危險性要素，不依據(jù)犯罪人所固有的人身危險性的大小或者有無來量定其刑事責(zé)任程度，容易形成實際上的立法不公平和司法不公正，在打擊犯罪的同時過于漠視犯罪人應(yīng)有之合法權(quán)益，對于千差萬別的個案情況全部“一刀切”，不考慮個案中不同累犯之人身危險性的大小而全部“從重處罰”，對于人身危險性較小的犯罪人而言，是極不公平的。從立法上講，也是立法過于機(jī)械和缺乏靈活性的表現(xiàn)。犯罪人的人身危險性這一特征是客觀存在的，它在累犯之中體現(xiàn)的尤其明顯。累犯定義中應(yīng)當(dāng)包括人身危險性這一要素，符合刑事立法設(shè)立累犯的初衷。（三） 確立單位累犯制度筆者主張，我國刑法應(yīng)增設(shè)單位累犯。首先，改革開放以來，大量單位再次犯罪的事實，為增設(shè)單位累犯提供了針對對象和預(yù)防目標(biāo)，從而使增設(shè)單位累犯制度有的放矢，具有現(xiàn)實意義和現(xiàn)實基礎(chǔ)。其次，新刑法對單位犯罪的明確承認(rèn)和規(guī)定，為增設(shè)單位累犯提供了法律依據(jù)和前提條件；既然單位的行為能在刑法上構(gòu)成犯罪、應(yīng)接受刑罰處罰，那么他們在接受刑罰處罰后就能再次犯罪，其再次犯罪行為就能構(gòu)成刑法所規(guī)定的累犯，這應(yīng)是單位犯罪法典化后自然而然的邏輯結(jié)論。再次，增設(shè)單位累犯，是打擊和預(yù)防單位再次犯罪、保障和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是單位累犯中的單位犯罪有其自身特點(diǎn)，與自然人累犯存在較大差異，在刑法典中確立單位累犯制度應(yīng)明確作為單位累犯主體的單位的類型和罪過條件、刑度條件、時間條件以及單位累犯從重處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)。尤其要明確法人在合并、兼并、分立時構(gòu)成累犯時，對新面孔單位犯罪的處理，否則可能違反罪責(zé)自負(fù)和罪刑相適應(yīng)的刑法原則。（四） 增加例外性規(guī)范，排除未成年人作為一般累犯適格主體由于未成年人辨別是非，預(yù)見行為性質(zhì)、后果的能力和自我控制能力具有一定的限制或欠缺，思想不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)反復(fù)，因而再次犯罪的未成年犯罪人，未必是主觀惡性較深、人身危險性較大，這就不一定要適用累犯“從重處罰”的原則。累犯的本質(zhì)特征是人身危險性較大，而對于一個可塑性較大的未成年犯罪人再次犯罪，并不必然的是其本人的價值取向所致?；诖耍瑢ξ闯赡耆艘?guī)定不構(gòu)成累犯，不僅與刑法保護(hù)未成年人和從寬處罰未成年犯罪人的整體精神相吻合，而且與再次犯罪的未成年人的人身危險性不確定的特征不矛盾。有關(guān)于此的域外立法例，如埃及刑法規(guī)定不滿15周歲的人不構(gòu)成累犯，英國刑法規(guī)定不滿22周歲的人不構(gòu)成累犯。［14］但是，應(yīng)引起注意的是未成年人的特殊累犯構(gòu)成問題和特殊累犯與一般累犯在未成年人身上存在交叉的問題。鑒于此，筆者認(rèn)為，從維護(hù)國家利益和保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，在適當(dāng)?shù)臅r候修改刑法，將未成年人排除在一般累犯制度的范圍之外，使刑法規(guī)定反映社會現(xiàn)實，從而使刑法保護(hù)未成年人利益的整體精神得以全面、充分地實現(xiàn)。我國可考慮采用“規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯”的立法形式，采用這種立法形式既充分照顧了未成年人實施前后罪的生理、心理特點(diǎn)，又注意保護(hù)了國家利益和公眾利益。因此筆者建議在累犯專節(jié)中增設(shè)一款：“前罪實施于年滿18周歲之前的，不構(gòu)成累犯，但觸犯危害國家安全罪者除外。” （五）再次累犯應(yīng)當(dāng)限制加重處罰鑒于國外刑事立法中將