農(nóng)民工轉(zhuǎn)型研究中“泛市民化”傾向的審視

農(nóng)民工轉(zhuǎn)型研究中“泛市民化〞傾向的審視[摘要]我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,農(nóng)民工群體的轉(zhuǎn)型是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中需要解決的一個(gè)重要問題。本文認(rèn)為,以T.H.馬歇爾關(guān)于公民權(quán)的社會(huì)學(xué)研究成果為理論指引,對研究傾向的辨識(shí)有助于我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工轉(zhuǎn)型過程中公民權(quán)理論的重要指導(dǎo)意義,可以深化對農(nóng)民工轉(zhuǎn)型問題的認(rèn)識(shí)。[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工轉(zhuǎn)型公民權(quán)市民化泛市民化對我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究進(jìn)程來說,關(guān)于農(nóng)民工群體的轉(zhuǎn)型研究無疑占據(jù)了極為重要的位置。從轉(zhuǎn)型目的看,當(dāng)前農(nóng)民工群體有三條轉(zhuǎn)型途徑,分別是回歸農(nóng)民身份、市民化和產(chǎn)業(yè)工人化。目前理論界關(guān)于農(nóng)民工市民化問題是學(xué)界研究的熱點(diǎn),理論成果也相對較多,本文在T.H.馬歇爾關(guān)于公民權(quán)研究的根底上,對農(nóng)民工市民化研究中的“泛市民化〞的傾向問題進(jìn)展理論和邏輯上的剖析。一、T.H.馬歇爾的公民權(quán)理論現(xiàn)代公民權(quán)研究的興起,源于T.H.馬歇爾于1949年在紀(jì)念阿爾弗雷德.馬歇爾的年會(huì)上的題為?公民資格與社會(huì)階級(jí)?的講座。在這次演講中,他將公民權(quán)分為民事的(ivil)、政治的(Plitial)和社會(huì)的(sial)三個(gè)局部,并且指出:我將稱這三個(gè)局部或構(gòu)成元素為民事權(quán)(ivil)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)。民事元素是由個(gè)人自由所必需的權(quán)利組成的:個(gè)人自由,言論、思想和信仰自由,擁有財(cái)產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利,以及法律的權(quán)利?？v觀馬歇爾對公民權(quán)的闡述(以及相關(guān)闡述)中我們可以看出:第一,T.H.馬歇爾關(guān)于“公民權(quán)〞理論的形成,主要得力于英國工人階級(jí)的經(jīng)歷。他對英國的工人階級(jí)被斷絕與“共同文明〞的聯(lián)絡(luò)這種現(xiàn)象深感擔(dān)憂,因此提出了公民身份權(quán)利的整合作用理論。第二,公民權(quán)是展示和開展差異或不平等的平等權(quán)利。他提出,公民的權(quán)利是時(shí)機(jī)平等的權(quán)利,而不是結(jié)果平等的權(quán)利,本質(zhì)上它“屬于一種可以產(chǎn)生和帶來差異或不平等的平等權(quán)利〞。第三,公民權(quán)是一個(gè)歷史的范疇,它與歷史開展的特定階段嚴(yán)密相連。尤其是民事權(quán)利,在其形成時(shí)期,就是對公民已經(jīng)享有的權(quán)利的不斷增加。在英國,“公民權(quán)〞確乎是隨著歷史的演進(jìn),一方面豐富和充實(shí)了內(nèi)容,另一方面逐漸擴(kuò)大適用范圍,不斷包容新的社會(huì)階層,使越來越多的社會(huì)成員享有公民權(quán)。T.H.馬歇爾認(rèn)為,他關(guān)于公民權(quán)的演講,是對被其稱為阿爾弗雷德.馬歇爾社會(huì)學(xué)假設(shè)的問題所必須的社會(huì)學(xué)答復(fù)。這些問題引導(dǎo)了馬歇爾演講中的三個(gè)主要層面的思想的開展,對其簡單回憶有助于我們更加明晰地理解T.H.馬歇爾公民權(quán)社會(huì)學(xué)的意指。這四個(gè)問題分別是:公民權(quán)包含的根本平等與社會(huì)階級(jí)不平等的一致是否仍然是真實(shí)的?根本平等可以創(chuàng)造和保存而不進(jìn)犯競爭性市場的自由是否仍然是真實(shí)的嗎?由強(qiáng)調(diào)義務(wù)明顯地轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的影響是什么?最后,阿爾弗雷德.馬歇爾詢問工人階級(jí)的改善是否存在不可逾越的局限性?T.H.馬歇爾以一種新的形式問:是否將出現(xiàn)邁向社會(huì)平等的現(xiàn)代驅(qū)動(dòng)力不能,或者是不可能超越的局限性?他結(jié)合英國社會(huì)開展的實(shí)際,給出了他的答復(fù)。當(dāng)我們把馬歇爾問題的對象變換為當(dāng)下中國情境中的農(nóng)民工群體的時(shí)候,公民權(quán)之于英國工人階級(jí)的命運(yùn)與前途的影響,對于中國的農(nóng)民工群體亦有明顯的借鑒。從公民權(quán)視角系統(tǒng)地考察中國農(nóng)民工問題并形成著作的,是美國學(xué)者蘇黛瑞。在?在中國城市中爭取公民權(quán):農(nóng)民流動(dòng)者、國家和市場邏輯?一書中,蘇黛瑞將公民權(quán)概念區(qū)分為:一,社會(huì)成員資格或身份的問題,即歸屬于某個(gè)共同體的問題;二,資源的分配問題。她聯(lián)絡(luò)中國改革開放前方案經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度遺產(chǎn),特別是戶口制度,從農(nóng)民流動(dòng)者(即農(nóng)民工)、國家和市場三者之間的關(guān)系中來考察分析城市農(nóng)民工問題。她認(rèn)為,對于進(jìn)入城市中的農(nóng)民流動(dòng)者(農(nóng)民工)來說,根本問題不在于直接去爭取維持生計(jì)的收入、福利、效勞等,而是爭取獲得這些待遇和時(shí)機(jī)的“資格〞,也就是爭勸公民權(quán)〞(ntestingitizenship)。將馬歇爾的公民權(quán)理論與底層社會(huì)問題結(jié)合起來的研究成果,國內(nèi)學(xué)者中有代表性的是沈原的對“公民權(quán)〞理論的系列闡述。沈原認(rèn)為:第一,公民權(quán)是中國歷史上付諸闕如的社會(huì)范疇,中國公民權(quán)的開展沒有遵循從民事權(quán)利到政治權(quán)利再到社會(huì)權(quán)利的演進(jìn)順序:1949年后,城鄉(xiāng)居民具有局部社會(huì)權(quán),民事權(quán)和政治權(quán)高度殘缺;改革開放后,民事權(quán)上升,社會(huì)權(quán)下降,政治權(quán)略有成長。他認(rèn)為,此種此消彼長的過程對于公民權(quán)的發(fā)育具有重要意義。第二,中國城鄉(xiāng)居民的權(quán)利在法律文本上早有界定,對工人而言,這些公民權(quán)利也就成了用來進(jìn)步他們社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位的手段。也就是,成為提出這樣一個(gè)要求的手段:作為公民,他們有資格享有某些社會(huì)權(quán)利。沈原指出,這需要在理論中一點(diǎn)一滴地建構(gòu)起來,城鄉(xiāng)居民只有在理論中才能把自己變成公民,而且,這種爭取公民權(quán)的過程還在進(jìn)展之中。二、對農(nóng)民工轉(zhuǎn)型研究中“泛市民化〞傾向的審視所謂“泛市民化〞研究傾向,是以“itizenship〞為標(biāo)準(zhǔn)對眾多“市民化〞研究的一種區(qū)分。以“itizenship〞為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)展農(nóng)民工問題的研究,是目前學(xué)界一種方興未艾的研究方法。在陳映芳、沈原、王興周、王小章等學(xué)者的文章中都對“itizenship〞一詞的意思有明確的表述。盡管有些文章沒有明確提出“itizenship〞,但在“實(shí)際上都或隱或顯地包含著身份平等的意念,從而潛藏著或者潛在地指向公民權(quán)或公民身份的主題。〞我們注意到,更多關(guān)于農(nóng)民工市民化的研究成果,并沒有明確“市民〞的詳細(xì)意指,這使得此類研究具有很大的隨意性。城市居民通常被人們簡稱為“市民〞,俗稱“城里人〞,這種“城里人〞意義上的“市民〞與“itizenship〞意義上的“市民〞稱謂存在明顯的理論差異?！癷tizenship〞意指的“市民〞在民事權(quán)、經(jīng)濟(jì)政治權(quán)和社會(huì)權(quán)等方面都有明確的指向;而不同地域的“城里人〞在環(huán)境、福利、時(shí)機(jī)、保障、義務(wù)等方面存在著差異,有些城市居民的某些權(quán)利和福利甚至存在宏大差距。普通市民之間的福利差異更多源于地域位置的不同,而“itizenship〞意義上的“市民〞之間的差異那么更多是因?yàn)樯鐣?huì)位置的不同。這種泛化的“市民化〞的研究,對農(nóng)民工市民化的探究存在一定的偏頗,從公民權(quán)理論的角度檢視,我們認(rèn)為其主要存在以下四點(diǎn)主要的偏向。第一,“泛市民化〞研究傾向?qū)r(nóng)民工轉(zhuǎn)型目的理解的偏向?！吧鐣?huì)開展的目的所有公民享有憲法賦予的公民的權(quán)利從憲政意義上,包括農(nóng)民工在內(nèi)的每一個(gè)公民在一些最根本的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)方面都享有同等的國民待遇,不因民族、種族、職業(yè)、家庭住址、戶籍和其他身份的差異,在憲法法律地位上有所不同〞。在泛化的市民化的研究中,把農(nóng)民工脫離目前的身份,享有現(xiàn)代城市文明,以及當(dāng)下城市居民的權(quán)利和義務(wù)理解為轉(zhuǎn)型的終極目的。應(yīng)該看到,改革開放以來,城市居民群體已經(jīng)發(fā)生了很大的分化,可以統(tǒng)一享有的社會(huì)福利、時(shí)機(jī)、保障等等也日益市場化或者區(qū)域化,尤其是作為城市居民的下崗工人群體,他們的變化更為明顯。孫立平在?斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國社會(huì)?一書中指出,城市中的失業(yè)或下崗者,他們“大多數(shù)只受過中等教育,過去所從事的主要是低技術(shù)的工作。而新的就業(yè)時(shí)機(jī),那么需要相當(dāng)高的受教育程度,這些工作崗位主要是提供應(yīng)受過高等教育的年輕人的。〞而農(nóng)民工,他們中的大多數(shù)連中等教育的程度也沒有到達(dá),農(nóng)民工群體“即使是在戶籍制度上解決了流動(dòng)人口進(jìn)人城市的制度障礙,其收入程度也無法承當(dāng)城市中的生活費(fèi)用。〞這意味著他們將“成為被甩到社會(huì)構(gòu)造之外的一個(gè)群體。而且這個(gè)群體的規(guī)模很大。〞孫立平的分析說明,我國現(xiàn)有城市居民的公民權(quán)不是“標(biāo)準(zhǔn)〞的公民權(quán),假如以不同城市的居民的權(quán)利和福利為標(biāo)準(zhǔn)來研究農(nóng)民工的市民化,無助于農(nóng)民工轉(zhuǎn)型研究的深化。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.第二,“泛市民化〞研究傾向?qū)r(nóng)民工轉(zhuǎn)型手段理解的偏向。泛化的市民化研究傾向?qū)⑴械匿h芒更多的指向了政府,指向了過去的那些不合理的遺留,把農(nóng)民工獲得“公民權(quán)〞(“市民權(quán)〞)的過程描繪成是農(nóng)民工向城市居民單向靠近的過程,認(rèn)為政府取消那些阻礙農(nóng)民工市民化的不合理的制度安排,是農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的前提,比方戶籍制等。這種貌似激進(jìn)而理想化的理論訴求未能經(jīng)受理論的考驗(yàn)。2022年開場的鄭州市戶籍制改革,2022年即因?yàn)榉N種原因叫停。這件事同時(shí)說明,地方政府由上而下賜予農(nóng)民工的恩惠,只要條件不適宜,政府也會(huì)很快的收回去。這種“認(rèn)為只要改變戶籍身份,完畢了城鄉(xiāng)分隔的戶籍制度,‘農(nóng)民工’就能獲得某種標(biāo)準(zhǔn)(基準(zhǔn))的公民權(quán)或公民待遇的看法,是值得質(zhì)疑的〞。因?yàn)樗麄儧]有注意到,橫隔在農(nóng)民工與現(xiàn)代公民之間的所有障礙的消除,不能依靠由上而下的安排,“農(nóng)民工〞爭娶獲得“公民權(quán)〞(“市民權(quán)〞)的過程不是“農(nóng)民工〞向城市居民單向靠近的過程,而是一個(gè)雙方共同變化的過程。只有當(dāng)農(nóng)民工通過自己的爭取獲得憲法賦予他們的的權(quán)利,才會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的蛻變。我們應(yīng)當(dāng)看到市場轉(zhuǎn)型期的農(nóng)民工維護(hù)自己權(quán)利的運(yùn)動(dòng),看到他們已經(jīng)萌生的公民意識(shí),更應(yīng)該看到即便在壓力宏大的情境下,仍然將權(quán)利訴求付諸于行動(dòng)的“公民的勇氣〞。第三,“泛市民化〞研究傾向?qū)r(nóng)民工轉(zhuǎn)型過程理解的偏向。農(nóng)民工獲得公民身份,應(yīng)該被“理解為一種社會(huì)過程,通過這個(gè)過程,個(gè)體和社會(huì)群體介入了提出權(quán)利要求、擴(kuò)展權(quán)利或喪失權(quán)利的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程〞。泛化的市民化研究的理想是將農(nóng)民工直接轉(zhuǎn)化為城市居民,這種“一步轉(zhuǎn)移理論〞,不能對農(nóng)民工轉(zhuǎn)型進(jìn)展有效解釋,因?yàn)樗幸鉄o意的無視了農(nóng)民工“由次屬的、非正規(guī)勞動(dòng)力市場上的農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成首屬的、正規(guī)的勞動(dòng)力市場上的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)工人〞這一過程。當(dāng)我們在研究農(nóng)民工市民化的時(shí)候,必須注意他們工人和市民身份實(shí)現(xiàn)的先后順序,農(nóng)民工大多數(shù)是有著不同職業(yè)的人群,他們不是城郊的失地農(nóng)民,不是先完成市民化然后再開場工作,而是在工作的同時(shí)完成市民化的過程。農(nóng)民工既然不是因?yàn)檫M(jìn)入城市就天然地成為“市民〞,那么他們也不是進(jìn)入工廠就天然地成為了“工人〞。他們假如不能在工作場率先完成由不平等用工到平等用工的轉(zhuǎn)型過程,不能成為標(biāo)準(zhǔn)工作條件下的工人,即使取消了戶籍限制,也還是無法改變“二等公民〞的現(xiàn)實(shí)。所以,我們首先必須考察的是:今天的農(nóng)民工群體在何種意義和多大程度上可以被稱為“工人〞,我們得出此結(jié)論的理論和事實(shí)根據(jù)是什么?雖然中國農(nóng)民工群體的出現(xiàn)已經(jīng)將近30年,但是“產(chǎn)業(yè)工人化〞不僅僅沒有完成,甚至可以說才剛剛開場。假如我們不跳過詳細(xì)的過程,就應(yīng)該將“產(chǎn)業(yè)工人化〞放在農(nóng)民工轉(zhuǎn)型研究的理論焦點(diǎn)上,將其“帶回分析的中心〞。第四,“泛市民化〞研究傾向?qū)r(nóng)民工群體進(jìn)展了抽象化的處理。在許多泛化的市民化研究中,我們看不到農(nóng)民工是以個(gè)體方式還是群體方式完成市民化的過程,也不知道他們轉(zhuǎn)型的詳細(xì)過程,聽不到農(nóng)民工在詳細(xì)的工作場所和日常生活中的權(quán)利訴求。他們所指的農(nóng)民工是不分地域、不分性別、不分老幼、沒有詳細(xì)面目的“農(nóng)民工一般〞,是現(xiàn)實(shí)生活的抽象物。支配他們的行為的是各種一般法那么,如“機(jī)械流動(dòng)〞等,影響其流動(dòng)和生存條件的也是那些最為一般的制度安排,如“城鄉(xiāng)分割的戶籍制度〞等等。農(nóng)民工是市民化的主體,我們不能僅僅滿足于對他們進(jìn)展一般性的調(diào)查,而應(yīng)該進(jìn)入他們的日常生活和工作場所。尤其是那些極少有空閑休息的農(nóng)民工,正是那些具有不同產(chǎn)權(quán)安排、不同消費(fèi)工藝、不同管理制度和不同消費(fèi)關(guān)系的工廠政體(fatryregie),冶煉和鍛造了他們。為了推進(jìn)農(nóng)民工市民化的研究,我們有必要將研究的視線從“抽象工人〞轉(zhuǎn)換到“詳細(xì)工人〞——提供各種工人的詳細(xì)形象、詳細(xì)的生活和工作場景,以及描繪他們在詳細(xì)情境之下的理論邏輯。我們認(rèn)為,農(nóng)民工市民化反映的是“社會(huì)平等〞機(jī)制的實(shí)現(xiàn),市場總是制造而不是削弱差異的,而在社會(huì)中形成的“公民權(quán)〞可以為每一個(gè)作為公民的個(gè)人提供根本的保障。從“公民權(quán)〞的立場出發(fā),在農(nóng)民工市民化的過程中,個(gè)人才能上下、財(cái)產(chǎn)多寡、出身如何,都不是最終的決定因素,保障個(gè)人作為公民的根本權(quán)益才應(yīng)該是考慮的基點(diǎn)。應(yīng)將保障“農(nóng)民工〞作為公民的根本權(quán)益作為農(nóng)民工市民化理論研究的基點(diǎn),重視對農(nóng)民工市民化詳細(xì)過程的研究,才可以深化對農(nóng)民工轉(zhuǎn)型問題的認(rèn)識(shí)。參考文獻(xiàn):[1]恩靳?伊辛,布雷恩?特納主編.王小章譯,公民權(quán)研究手冊[].杭州:浙江人民出版社,2022.[2]金利卡著,馬莉,張昌耀譯.多元文化的公民身份[].北京:中央民族大學(xué)出版社,2022.[3]T.H.馬歇爾著,劉繼同譯,公民權(quán)與社會(huì)階級(jí).國外社會(huì)學(xué)[J].2022.1.[4]高紅.公民權(quán)視域下農(nóng)民工權(quán)益保