論孫吳政權(quán)中的南北士人（附田余慶、?？偙笙壬Z(yǔ)）

論孫吳政權(quán)中的南北士人〔附田余慶、?？偙笙壬Z(yǔ)〕孫權(quán)稱帝，標(biāo)志著孫吳政權(quán)江東地域化的最后完成，在這個(gè)過程中，南方士人逐漸取代了北方士人，成為孫吳政權(quán)的當(dāng)政處軸者[1]。但是，淮北士人作為一個(gè)政治集團(tuán)仍然存在，而且在政權(quán)中起著相當(dāng)重要的作用。南北士人政治、經(jīng)濟(jì)利益的不同，勢(shì)必導(dǎo)致兩個(gè)政治集團(tuán)之間發(fā)生矛盾，乃至在一些重大政治問題上分岐對(duì)立。孫權(quán)作為最高統(tǒng)治者，在處理這種矛盾和斗爭(zhēng)時(shí)，其態(tài)度根本傾向于北士，與北士結(jié)成聯(lián)盟，壓抑、打擊南方士人。此種情況在孫權(quán)執(zhí)政的嘉禾、赤烏年間〔232——250年〕表現(xiàn)最為明顯。本文對(duì)這段時(shí)間內(nèi)南北士人之間的斗爭(zhēng)及孫權(quán)處理這些政治問題的態(tài)度試加分析，以概見孫吳政治開展史之一斑。一?資治通覽?卷74明帝景初二年〔238年〕云：初，吳主為討虜將軍，在吳，娶吳郡徐氏；太子登所生庶賤，吳主令徐氏母養(yǎng)之。徐氏妒，故無寵，及吳主西徙，徐氏留處吳；而臨淮步夫人寵冠后庭，吳主欲立為皇后，而群臣議在徐氏，吳主依違者十余年。會(huì)步氏卒，群臣奏追贈(zèng)皇后印綬。徐氏竟廢，卒于吳。?三國(guó)志?卷50?吳書?徐、步二夫人傳對(duì)吳主孫權(quán)立后事均有記載。?通鑒?為詳，且稍不同，下面結(jié)合二傳及?通鑒?對(duì)孫權(quán)立后事加以分析。立何人為皇后，牽涉到多方利益，有時(shí)在某種程度上反映出政治權(quán)力的消長(zhǎng)，因此，在中國(guó)古代和立太子一樣，是一件非常敏感的大事。成年皇帝即位無后達(dá)十余年之久的，孫權(quán)可能是唯一的一個(gè)。孫權(quán)意欲立步夫人為后，遭到“議在徐氏〞群臣的竭力抵抗。這些人權(quán)力足夠強(qiáng)大，致使孫權(quán)身為君主，也不能肆無忌憚地按自己意愿行事?！白h在徐氏〞的群臣詳細(xì)包括哪些人，沒有明確記載，但太子孫登卻是其中之一。?三國(guó)志?卷59?吳書·孫登傳?傳云：登將拜太子，辭曰：“本立而道生，欲立太子，宜先立后。〞權(quán)曰：“卿母安在？〞對(duì)曰：“在吳。〞權(quán)默然。孫登所云“在吳〞之母即孫權(quán)“廢處于吳〞的徐夫人。孫登甚至不惜以犧牲太子之位要挾孫權(quán)立徐氏為后，不否認(rèn)其中有感情因素在起作用，因?yàn)樗居尚焓蠐狃B(yǎng)成人。但是，更應(yīng)看到，除此而外，孫登身后還有一股很強(qiáng)的政治權(quán)力在支持他。孫登本人“足為茂美之德〞，臨終上疏懇求孫權(quán)“寬刑輕賦，均息力役，以順民望，……蠲除苛煩，愛養(yǎng)士馬，撫循百姓。〞[2]而南士領(lǐng)袖陸遜一貫強(qiáng)調(diào)“施德緩刑〞，?吳志?卷58載陸遜上疏云：臣以為科法嚴(yán)峻，下犯者多。……夫峻法嚴(yán)刑，非帝王之隆業(yè)；有罰無恕，非懷遠(yuǎn)之弘規(guī)也。陸遜又曾駁南陽(yáng)謝景“先刑后禮〞之論，反對(duì)謝淵、謝厷等人“興利擾民〞之舉[3]。?三國(guó)志?卷48?吳書·孫皓傳?注引陸機(jī)?辨亡論?對(duì)孫權(quán)“感陸公之規(guī)而除刑政之煩〞加以贊揚(yáng)?？梢姡磳?duì)苛煩之政，注重德治是陸遜施政的指導(dǎo)思想。陸遜族子陸凱給孫皓上疏，懇求他“息大功，損百役，務(wù)寬蕩，忽苛政〞[4]，其言辭與陸遜如出一轍。陸遜之弟陸瑁對(duì)尚書暨艷“盛明臧否，差斷三署，頗揚(yáng)人暗昧之失，以顯其謫〞的苛刻做法不以為然，主張應(yīng)該效法先圣，“嘉善矜愚，忘過記功，以成美化〞[5]。不難看出，陸瑁亦以儒家所提倡的道德教化為其思想的中心點(diǎn)。南士另一領(lǐng)袖人物顧雍言行亦以德為先[6]?？梢哉f，“以德治國(guó)〞是南方士人的根本態(tài)度。孫登臨終所言與南士思想假設(shè)合符節(jié)，如出一轍。而陸遜曾有輔佐孫登鎮(zhèn)武昌的經(jīng)歷，以后孫登至建康探望孫權(quán)，孫權(quán)對(duì)舊都武昌放心不下，令其西還，孫登力陳“陸遜忠勤，無所顧憂〞，似乎二人關(guān)系非常融洽[7]。孫登提議立徐夫人為后，頗有可能代表了南方士人的意見，而公開諫阻孫權(quán)立步夫人為后的群臣大概也以南方人居多。?吳書?卷50?徐夫人傳?云：“權(quán)為吳王及即尊號(hào)，登為太子。群臣請(qǐng)立夫人為后，權(quán)意在步氏，卒不許。〞南方士人請(qǐng)立徐夫人為后，非止一次，均為孫權(quán)所回絕，但他們態(tài)度非常堅(jiān)決，仍堅(jiān)持自己的意見，而反對(duì)立步夫人為后。在立徐夫人為后這件事上南士之所以如此執(zhí)著，與徐夫人的家世背景及徐夫人本身經(jīng)歷有關(guān)。徐夫人為吳郡富春人，父祖與孫氏關(guān)系頗為親密。孫堅(jiān)把妹妹嫁與徐夫人的祖父徐真，而其父徐琨曾隨孫策討平笮融，劉繇，后仕丹陽(yáng)郡。但徐琨畢竟是南方人，而且所領(lǐng)士兵較多，孫策對(duì)其產(chǎn)生疑慮在情理之中，所以，當(dāng)徐琨率兵在丹陽(yáng)與袁術(shù)手下作戰(zhàn)時(shí)，孫策便以吳景取代了徐琨，徐琨只身返回吳郡[8]。孫策對(duì)徐琨的態(tài)度反映了徐氏在南方有一定的影響和權(quán)力。徐夫人本人初適同郡陸尚，陸尚事跡未見于史籍，應(yīng)是陸遜同族。徐夫人得與吳郡四姓之一聯(lián)姻，其家族地位不會(huì)很低，南方士人支持徐氏在情理之中。孫權(quán)納徐夫人為妃的時(shí)間不能確定。?徐夫人傳?云：“權(quán)為討虜將軍在吳，聘以為妃，使母養(yǎng)子登。〞似乎納妃目的在于撫養(yǎng)孫登。孫登生于建安十四年〔209年〕[9]，徐夫人入宮應(yīng)在此時(shí)。但推敲?通鑒?上引文，徐夫人入宮應(yīng)在曹操拜孫權(quán)為討虜將軍即建安五年或稍后，孫登出生，孫權(quán)又令徐夫人“母養(yǎng)之〞。建安五年，正是孫權(quán)初承父兄基業(yè)之時(shí)，?吳書?卷47?孫權(quán)傳?云：“是時(shí)惟有會(huì)稽、吳郡、丹陽(yáng)、豫章、廬陵，然深險(xiǎn)之地猶未盡從，而天下英豪布在州郡，賓旅寄寓之士以安危去就為意，未有君臣之固。〞形勢(shì)至為困難危險(xiǎn)，正在形成中的孫吳政權(quán)能否在江東立足尚是一個(gè)未知數(shù)。建安十四年，赤壁之戰(zhàn)剛剛完畢，鼎立之勢(shì)初現(xiàn)，孫權(quán)急需得到南方士人的支持，以開境拓土，穩(wěn)固孫吳政權(quán)在江東的地位。在這兩個(gè)特殊的時(shí)期，納徐氏為妃，等于架起一座與南方士人溝通的橋梁，把“布在州郡〞〔田余慶先生批語(yǔ)：原文意思，天下英豪主要指北方士人，布在南方諸州郡。此處使用不妥?！车哪戏绞咳司奂趯O氏周圍，共同創(chuàng)始、開展處于困境中的孫吳政權(quán)。在此之前，由孫權(quán)之母吳夫人主持，孫權(quán)納會(huì)稽謝夫人為妃。眾所周知，謝氏為會(huì)稽大族之一，納謝夫人為妃，意在結(jié)好會(huì)稽士人，這是吳夫人“助治軍國(guó)，甚有補(bǔ)益〞[10]的顯例之一。但孫權(quán)未能很好地貫徹吳夫人的初衷。謝夫人因違逆孫權(quán)之意而失寵，后郁郁而終[11]。假如孫權(quán)納徐夫人確在建安五年〔田先生：似未有鑿證〕，其時(shí)吳夫人尚未去世，此次聯(lián)姻也頗有可能出于吳夫人的授意，其欲結(jié)好吳郡士人的目的就更加明顯。否那么，以孫權(quán)的身份和地位，實(shí)在沒有納別人遺孀為妃的必要。孫權(quán)為結(jié)好南士納徐夫人為妃，反映了徐氏地位的重要，而這又是南士堅(jiān)持請(qǐng)立徐氏為后的重要原因。?資治通鑒?上引文云“會(huì)步氏卒，群臣奏追贈(zèng)皇后印授〞。按上下文義理解，這些大臣似乎就是“議在徐氏〞的群臣〔田先生：前面說“議在徐氏〞之臣為南士，這里另是一個(gè)說法〕。按?通鑒?所載，其時(shí)徐夫人尚在，南士絕不會(huì)態(tài)度轉(zhuǎn)變?nèi)绱酥?，舍棄徐夫人而更?qǐng)追贈(zèng)步夫人皇后印綬?！白嘧焚?zèng)步夫人皇后印綬〞的群臣另有其人，代表了另一種政治權(quán)力〔按字體辯認(rèn)，這里的批語(yǔ)似是祝總斌先生所寫：前面“議在徐氏〞，為何無此權(quán)力？〕。?吳書?卷50?步夫人傳?云：吳主權(quán)步夫人，臨淮淮陰人也，與丞相騭同族?！瓩?quán)為王及帝，意欲以為后，而群臣議在徐氏，權(quán)依違者十余年，然宮內(nèi)皆稱皇后，親戚上疏稱中宮。及薨，臣下緣權(quán)指，請(qǐng)追正名號(hào)，乃贈(zèng)印綬。步夫人的親戚主要是步騭家族，而步騭是淮泗集團(tuán)的主要人物之一，我疑心“緣權(quán)指〞的臣下主要是步騭及其子嗣，另外還有其他一些北方士人。?藝文類聚?卷51載胡綜上疏，有“陛下踐阼以來，十有二載，皇后無號(hào)，公主無邑，臣下嘆意，遠(yuǎn)近絕望〞之語(yǔ)。按孫權(quán)踐阼在229年，下推十二年，即240年。?步夫人傳?及?通鑒?均把追贈(zèng)皇后事系于步夫人薨年即238年，與胡綜所云不合，或者?步夫人傳?及?通鑒?采用“史終言之〞的筆法，綜合表達(dá)步夫人的事跡。胡綜曾建議孫權(quán)嚴(yán)刑峻法，“示以大辟〞，然后犯者乃絕[12]，這與陸遜等人“重德輕刑〞的施政方針顯然旨趣大異，他當(dāng)然不會(huì)和南士共同支持徐夫人。胡綜表中未明言請(qǐng)追贈(zèng)步夫人為后，但他上表之時(shí)，步夫人已薨，與?步夫人傳?上引文所載頗為相合，他應(yīng)該是緣孫權(quán)旨意的大臣之一。胡綜為汝南固始人，少時(shí)隨母避難江東，這豈非證明支持孫權(quán)的群臣是北方士人嗎？支持孫權(quán)的北方士人為數(shù)可能不少。否那么，以孫權(quán)及步夫人親戚等少數(shù)人的力量很難頂住來自南方士人的強(qiáng)大壓力，而回絕立徐夫人為后。孫權(quán)幾次欲立步夫人為后，未能成功，但也堅(jiān)決回絕了南方士人請(qǐng)立徐夫人為后的建議，致使皇后之位懸擱十余年之久，這已經(jīng)超出了孫權(quán)個(gè)人的感情范圍，而是南北士人的不同政治態(tài)度所造成的結(jié)果。缺后時(shí)間如此之久，反映了南北士人的勢(shì)均力敵以及孫權(quán)的矛盾心態(tài)。但從另一角度分析，也可以說孫權(quán)對(duì)南士的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生變化，不再是一味迎合、拉攏了。與立后事件同時(shí)發(fā)生或稍后的呂壹校事案有助于我們理解孫權(quán)對(duì)南士的態(tài)度。呂壹任典校郎時(shí)，劾奏大臣，牽涉面很廣，對(duì)孫吳政治影響很大。?三國(guó)志?卷47?吳書·孫權(quán)傳?簡(jiǎn)單記載了呂壹案的經(jīng)過：初，權(quán)信任校事呂壹。壹性苛慘，用法深入，太子登數(shù)諫，權(quán)不納，大臣由是莫敢言。后壹奸罪發(fā)露伏誅，權(quán)引咎責(zé)躬，乃使中書郎袁禮告謝諸大將，因問時(shí)事所當(dāng)損益。呂壹行事，用法深入，“舉罪糾奸，纖介必聞，〞[13]與南士一貫主張的“施德緩刑〞、“忘過記功〞宗旨大相徑庭，所以除太子孫登外，反對(duì)呂壹檢校文書的多是南方士人。[14]在這個(gè)問題上，也再次反映了孫登與南士的進(jìn)退一致。但是，孫權(quán)對(duì)孫登諸人的進(jìn)諫勸阻置之不理，因?yàn)閰我肌芭e罪糾奸〞，正是授〔田先生：“受〞？〕意于孫權(quán)。?資治通鑒?卷74明帝景初二年云：“吳主使中書郎呂壹典校諸官府及州郡文書。〞按?三國(guó)志?卷52?吳書·步騭傳?，步騭上書言陸遜、顧雍、潘濬之忠〔田先生：上文言步夫人代表江北權(quán)力，此處又說步騭進(jìn)言南士忠誠(chéng)，是否有難通之處？〕，反對(duì)用呂壹檢校文書，最后云：“此三臣者，思慮不到那么已，豈敢專擅威福欺負(fù)所天乎？〞?通鑒?胡三省注釋“天〞為“君〞，說明顧、陸、潘諸人引起孫權(quán)的疑心，因此令呂壹檢校文書，主要目的那么針對(duì)南士。以后，呂壹所舉奏的多是南方士人也證明了這一點(diǎn)。?三國(guó)志?卷52?吳書·顧雍傳?云：“雍等皆見舉白，用被譴讓。〞同書卷57?吳書·朱據(jù)傳?，吳郡四姓之一的朱據(jù)亦被呂壹所誣，孫權(quán)數(shù)加責(zé)問。估計(jì)陸遜也不會(huì)幸免。但是，呂壹行事影響非常惡劣，搞得吳國(guó)上下寒心，以致太常潘濬“欲手刃殺壹，以身當(dāng)之，為國(guó)除患〞[15]。在這種民怨沸騰的情況下，孫權(quán)不得不將呂壹誅夷。暨艷檢覆〔田先生：“？〞〕郎署，觸動(dòng)了吳郡四姓利益，孫權(quán)主動(dòng)而又堅(jiān)決果斷地處置了暨艷一案，甚至牽涉其中的吳郡四姓之一張溫也不能幸免，廢錮于家，反映了孫權(quán)為獲得南士支持，堅(jiān)決維護(hù)南士利益的決心[16]；而呂壹檢校官府文書，那么系秉承孫權(quán)旨意，且主要針對(duì)南方士人，雖然孫權(quán)此后引咎自責(zé)，但很難說有多少誠(chéng)意。呂壹案的發(fā)生與暨艷案相反，反映了孫權(quán)對(duì)吳四姓的壓抑和打擊。立后之爭(zhēng)表達(dá)了南北政治權(quán)力之間所存在的矛盾。但這種矛盾畢竟還處于隱伏階段，并不明顯。在二宮之爭(zhēng)過程中，南北士人矛盾終于公開，孫權(quán)對(duì)南北方士人的態(tài)度也由游移不定轉(zhuǎn)為傾向于北方士人?！蔡镉鄳c先生：江東化指權(quán)利在地域集團(tuán)轉(zhuǎn)移而言，是和平漸進(jìn)過程，而且不是絕對(duì)地用此棄彼。直到吳末，淮人在朝還不少?？傊?，對(duì)此問題，要從大處看，不能絕對(duì)化。說隋唐用關(guān)隴本位政策，關(guān)隴集團(tuán)當(dāng)權(quán)，也不能絕對(duì)化地理解。〕轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二二宮指太子孫和和魯王孫霸。他們之間的斗爭(zhēng)始于孫權(quán)對(duì)二宮分宮別僚，之后，斗爭(zhēng)日漸加劇，朝中文武百僚、外戚宗室均牽涉其中，分造兩端，各有所依。?三國(guó)志?卷59?吳書·孫和傳?注引殷基?通語(yǔ)?對(duì)二宮分立情況記載比擬明確：自侍御賓客造為兩端，仇黨疑貳，北延大臣。丞相陸遜、大將軍諸葛惲太常顧譚、驃騎將軍朱據(jù)、會(huì)稽太守滕胤、大都督施績(jī)、尚書丁密等奉禮而行，宗事太子，驃騎將軍步騭、鎮(zhèn)南將軍呂岱、大司馬全琮、左將軍呂據(jù)、中書令孫弘等附魯王，中外官僚將軍大臣舉國(guó)中分。兩宮之爭(zhēng)中官僚的對(duì)立地域性特別明顯〔田先生：？，例外多了一些〕，實(shí)際代表了兩種不同的政治權(quán)力。陸遜當(dāng)時(shí)是南方士人領(lǐng)袖，而顧譚是丞相顧雍之孫，為吳郡四姓之首，朱據(jù)出自吳郡，亦在四姓之列。另外，吳郡張氏也是太子的支持者，?吳書?卷59?孫和傳?注引?吳書?曰：“〔孫權(quán)將廢太子〕，張純亦盡言極諫，權(quán)幽之，遂棄布。〞張純?yōu)閺埗刂?，而同書?2?顧郡傳?及注引?吳書?云，張敦為吳郡士人，少與陸遜齊名?？梢姡瑓强ゎ欔懼鞆埶男站泓h于太子。除四姓外，支持太子的大臣根本也是南士或與南士關(guān)系親密的北士。施績(jī)是丹陽(yáng)朱治養(yǎng)子朱然之子，而朱治曾大量推薦吳四姓及公族子弟入仕吳王府[17]，與南士關(guān)系嚴(yán)密。尚書丁密那么是會(huì)稽山陰丁覽之子[18]。又據(jù)?吳書?卷57?吾粲傳?載：“遭二宮之變，〔吾粲〕抗言執(zhí)正，明嫡庶之分，欲使魯王霸出駐夏口，遣楊竺不得令在都邑。又?jǐn)?shù)以消息語(yǔ)陸遜，遜時(shí)駐武昌，連表諫爭(zhēng)〞。吾粲與陸遜互通聲氣，宗奉太子。吾粲是吳郡烏程人，得顧譚之父顧邵薦拔，入于名士之列[19]。張昭之子張休也全力維護(hù)太子。張昭是淮泗集團(tuán)的首腦人物，但張休本人曾“為太子登僚友，以?漢書?授登〞，“為人解達(dá)，登甚愛之，常在左右〞[20]，其氣質(zhì)更接近于南士。另外，太子孫和之妃是張休之女[21]，這對(duì)張休支持孫和應(yīng)該起了很大的作用〔田先生：張昭態(tài)度很重要。張氏在太子黨，很影響本文說服力?！?。諸葛惲滕胤黨于孫和，事屬特殊，此點(diǎn)下文有論。通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)宗奉太子的大臣從地域上講根本是南方士人。?吳書?卷61?陸胤傳?注引?吳錄?云：“孫權(quán)欲廢太子，胤〔陸遜族子〕當(dāng)至武昌，往辭太子。太子不見，而微服至其車上，與共密議，欲令陸遜表諫，既而遜有表極諫。〞又上引?吾粲傳?，吾粲數(shù)與陸遜互通消息，南士為保護(hù)孫和太子之位，密謀籌劃，費(fèi)盡心機(jī)。陸遜不但數(shù)次上書切諫，而且懇求“詣都，欲口論嫡庶之分，以匡得失〞[22]，可謂不遺余力。南士支持孫和態(tài)度如此堅(jiān)決，除所謂嫡庶之別外，另有原因。?三國(guó)志?卷59?吳書·孫和傳?注引?吳書?載，孫登禮敬孫和如兄，欲把太子之位讓于孫和，二人關(guān)系非常融洽。孫和拜〔田先生：“拜〞字不妥〕太子，南方士人會(huì)稽闞澤拜太子太傅，?三國(guó)志?卷52?吳書·闞澤傳?稱：“澤謙恭篤慎，和而有正〞，反對(duì)“增重科防〞，和陸遜諸人思想一脈相承。在闞澤薰陶下，孫和亦以仁孝著稱。?孫和傳?云：“是時(shí)有司頗以條書問事，和以為奸妄〔田先生：妄佞？〕之人，將因事錯(cuò)意，以生禍心，不可長(zhǎng)也，表宜絕之。〞“以條書問事〞即嚴(yán)格按照法律條文來處理事務(wù)。孫和對(duì)此加以反對(duì)，這符合南士“以德治國(guó)〞的思想〔田先生：主張以德治國(guó)不能說就不要法律〕。朱據(jù)為孫和據(jù)理力爭(zhēng)，稱孫和“雅性仁孝，天下歸心，今卒責(zé)之，將有一朝之慮〞[23]。而屈晃那么云：“太子仁明，顯聞四海。今三方鼎跱，實(shí)不宜搖動(dòng)太子，以生眾心。〞[24]朱、屈二人維護(hù)太子，所持理由根本一樣，均強(qiáng)調(diào)孫和的“仁孝〞，孫和以“仁孝〞著稱，得到南士的歡送，南士支持他自然在情理之中。阿附魯王孫霸的步騭〔祝先生：前為陸遜說話〕，臨淮淮陰人，與步夫人同族。早年避難江東，后出任交州刺史，賓服南土，孫權(quán)稱帝，拜為驃騎將軍。呂岱，廣陵海陵人，繼步騭任交州刺史，清定南土有功，拜鎮(zhèn)軍將軍，后與陸遜共鎮(zhèn)武昌。呂據(jù)，汝南細(xì)陽(yáng)人，其父呂范是孫氏舊臣，隨孫氏兄弟東征西討，佐孫權(quán)建立江東基業(yè)，最后官至大司馬。呂據(jù)以父任為郎，兩宮之爭(zhēng)時(shí)，官拜越騎校尉[25]?？梢姡缒昴舷碌谋笔考捌渥铀檬囚斖踔h的核心成員。全琮情況比擬特殊，他是吳郡錢塘人，聲望雖不及顧陸朱張，但也是南士重要人物之一。建安早期，全琮盡己所能，傾家接濟(jì)避亂而南的中州士人，并因此“顯名遠(yuǎn)近，〞似乎和北士關(guān)系頗為親密。以后，全琮納步夫人長(zhǎng)女魯班為妻[26]。魯班在政治上頗為活潑，經(jīng)常插手吳國(guó)內(nèi)政。孫和之母由于她的阻撓，未能立為皇后，由此二人結(jié)下嫌隙。在她和其別人的譖搆下，孫和終于被廢。孫權(quán)寢疾，“欲征和還立之，全公主及孫峻、孫弘等固爭(zhēng)之〔祝先生：為什么？〕，乃止。〞[27]以后孫亮得立為太子，魯班起了很大作用[28]。魯班還有可能插手徐、步二夫人立后之爭(zhēng)，上疏稱步夫人為“中宮〞[29]的親戚，除步氏外，我想應(yīng)該包括了全氏家族。魯班在政治上的態(tài)度及其特殊身份不可能不影響到全氏，所以，二宮之爭(zhēng)伊始，全琮即以其子寄事魯王，并因陸遜勸阻，而與之生隙[30]。孫弘，會(huì)稽人，屬于南士之列，但他“佞偽險(xiǎn)诐〞[31]，與南士重視“仁德〞有本質(zhì)區(qū)別。孫峻為孫吳宗室，是孫堅(jiān)弟靜曾孫，?吳書?本傳謂其“無重名，驕矜〔田先生：矜。作者注：原文“矜〞寫錯(cuò)，故先生有此改正〕險(xiǎn)害，多所刑殺，百姓囂然〞，二孫性格與孫和的“雅性仁孝〞顯然不是同路，。所以，二孫站在北士之列，擁護(hù)魯王，譖毀太子。另外，黨于魯王的楊竺，來自廣陵，其人地位雖然不高，但在兩宮之爭(zhēng)中，簸揚(yáng)其間，興風(fēng)作浪，許多南方人士在他的譖毀下，受到孫權(quán)的打擊[32]?！蔡锵壬阂彩抢舛嗔艘稽c(diǎn)〕魯王也曾做過結(jié)交南士的努力。?資治通鑒?卷74邵陵歷公正始六年：“魯王曲意交結(jié)當(dāng)時(shí)名士。將軍朱績(jī)以膽力稱，王自于其廨，欲與結(jié)好，績(jī)下地住立，辭而不當(dāng)。〞[33]可見，魯王的拉攏未曾見效，南士回絕和他交通。我想，這大概和魯王的“才德無聞〞[34]有關(guān)。孫權(quán)對(duì)二宮之爭(zhēng)的處理和立后一樣，拖泥帶水，優(yōu)柔寡斷。?資治通鑒?卷75邵陵歷公嘉平二年云，孫權(quán)“欲廢和立亮，然猶呻吟者歷年〞，反映了孫權(quán)處理此案的小心慎重。不過，在廢和立亮前即兩宮之爭(zhēng)的第一階段，孫權(quán)就已對(duì)南士領(lǐng)袖不再信任。?文遜卷47?三國(guó)名臣序贊?云，陸遜“正以招疑，忠而獲戾〞，李善注謂因遜諫權(quán)廢太子。以后孫權(quán)“累遣中使責(zé)讓遜，遜憤恚而卒〞[35]。顧譚兄弟及張休被徙交州，張純棄市，而吾粲那么“為霸，竺等所譖害，下獄誅〞。兩宮之爭(zhēng)第二階段，太子將廢，吳郡朱據(jù)因?qū)覍疫M(jìn)諫，被杖責(zé)一百，最后貶官賜死，尚書仆射屈晃那么斥歸田里，而無難督陳正、五營(yíng)督陳象因上書進(jìn)諫遭族誅，“群臣坐諫誅放者十?dāng)?shù)〞。孫和終于被廢徙故障[36]，孫和之黨受到嚴(yán)重打擊。與太子集團(tuán)的覆〔田先生：覆。作者注：原文“覆〞之上部手寫較草，像“雨〞字，先生因此校正?！硿缦喾?，魯王之黨在二宮之爭(zhēng)中根本未受任何處分，反而隨南士力量的削弱，他們?cè)趯O吳政權(quán)中的地位逐漸上升。?三國(guó)志?卷56?吳書·朱然傳?云：“又陸遜亦卒，功臣名將存者惟然，莫與比攏〞論聲望和資歷，朱然應(yīng)是繼陸遜為相的最正確人選〔田先生：朱然似無從政經(jīng)歷〕，但是，孫呻吟年余[37]，大概是由于對(duì)南士的疑忌心理尚未消除，終于以北士領(lǐng)袖步騭為相，轉(zhuǎn)朱然為左大司馬，同時(shí)，黨于魯王的全琮為右大司馬，而品岱那么遷為上大將軍[38]。值得注意的是，赤烏九年〔246年〕前，孫吳大司馬無左右之分，此次大司馬分為左右，不知是為了平衡朱、全二人的權(quán)利還是有其他用意。在兩宮之爭(zhēng)中，魯王之黨中只有職位不高的楊竺、全寄、孫奇、吳安等人在第二階段被誅[39]，而讒毀其間推助瀾的全公主未受任何處分，而且在以后的政治斗爭(zhēng)中繼續(xù)起著重要作用。孫權(quán)處理兩宮之爭(zhēng)，對(duì)南士罪輕罰重，說明孫權(quán)已經(jīng)背離建國(guó)時(shí)期“忘過記功〞的用人宗旨[40]，開場(chǎng)對(duì)南士進(jìn)展打擊。而且孫權(quán)并沒有因南士領(lǐng)袖人物的或死或放而消除對(duì)其子嗣的疑心。?三國(guó)志?卷27?魏書·王基傳?載：吳嘗發(fā)群眾集建業(yè)，揚(yáng)聲欲入冠揚(yáng)州，刺史諸葛誕使王基策之?；唬骸啊耜戇d等已死，而權(quán)年老，內(nèi)無賢嗣，中無謀主。權(quán)自出那么懼內(nèi)釁卒起，癰疽發(fā)潰；遣將那么舊將已盡，新將未信，此不過欲補(bǔ)○支黨，還自保護(hù)耳。〞此事發(fā)生在曹魏邵陵歷公八年，即孫吳赤烏九年。其時(shí)兩宮之爭(zhēng)日趨劇烈，孫權(quán)不會(huì)置內(nèi)部政爭(zhēng)于不顧，親自出兵，陸遜、步騭、全琮諸人相繼去世，東吳舊將確實(shí)寥寥無幾，王基之言可謂洞悉內(nèi)情。但“新將未信〞未明指何人?？缄戇d卒后，新提拔的重要將領(lǐng)主要有諸葛恪和陸抗，恪遷大將軍，抗拜立節(jié)中郎將。孫權(quán)雖認(rèn)為諸葛惆剛很〔田先生：狠？很？〕自用〞，但即委之以輔政重任，就不可能疑心他。而且諸葛恪早年有討平山越的經(jīng)歷，拜將時(shí)已年過四十[41]，似不可謂之“新將〞。陸遜卒于赤烏八年，陸抗年二十，那么其拜將之年只有二十一，“新將〞之稱對(duì)他非常適宜。孫權(quán)因疑心陸遜，而以〔楊〕竺所白遜二十事問抗。雖然陸抗“無所參謀、事事條答〞[42]，但我想孫權(quán)對(duì)陸遜的疑心不會(huì)因陸抗答復(fù)得體而很快消除，而且將這種疑心推及到陸抗，不是不可能的〔田先生：講得頗有道理。只是材料錯(cuò)綜復(fù)雜，事在疑似之間，還難落實(shí)，須再加一把勁〕。經(jīng)過兩宮之爭(zhēng)，南士或殺或貶，力量大為削弱，在赤烏后期不再具有當(dāng)軸處政的優(yōu)勢(shì)。而且孫權(quán)對(duì)南士的疑心及壓抑至其統(tǒng)治末年終未改變。孫權(quán)臨終所任命的輔政大臣沒有一個(gè)南方士人便說明了這一點(diǎn)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三太元二年春〔252年〕，孫權(quán)遺命以諸葛惲孫弘、滕胤及呂據(jù)、孫峻為輔政大臣，輔佐孫亮。在這些顧命大臣中，呂據(jù)、二孫黨于魯王霸，屬北士集團(tuán)，已見上述，諸葛惲滕胤那么宗奉太子。諸葛恪乃瑯琊諸葛瑾之子，諸葛瑾是輔佐孫權(quán)創(chuàng)始孫吳基業(yè)的重要人物，仕至大將軍，他和張昭、周瑜、魯肅諸人共同組成北方士人的核心。諸葛恪身為北士子弟，在兩宮之爭(zhēng)中，卻與南士共同支持太子和，我想主要由于孫和之妃張氏是他的外甥[43]，二人有著共同利害關(guān)系，在政治觀點(diǎn)上倒未必有多少一樣處，因?yàn)橹T葛恪的施政方針與南士所主張的“以德治國(guó)〞是大異其趣的。?三國(guó)志?卷64?吳書·諸葛恪傳?注引?吳書?曰：權(quán)寢疾，議付所托。時(shí)朝臣咸皆注意于恪，而孫峻表恪任輔政，可付大事，權(quán)嫌恪剛很〔田先生：狠？〕自用，峻以當(dāng)今朝臣皆莫及，遂固保之，乃征悖孫峻在兩宮之爭(zhēng)中，和諸葛恪分屬不同集團(tuán)，他一力推薦諸葛恪，原因在于諸葛恪和南士關(guān)系并不親密，而且與施績(jī)嫌隙甚深[44]〔田先生：道理不充足，有點(diǎn)彎彎繞〕。諸葛恪黨于太子和經(jīng)歷，又使南士在自己沒有人選入輔政之列時(shí)，不得不轉(zhuǎn)而支持他。這是諸葛恪出任首位輔政大臣的背景。孫權(quán)以諸葛惆剛很自用〞，對(duì)他頗有疑慮，但是，此時(shí)孫吳人才凋零，要尋找一個(gè)為南北士人都可以承受的人選并不容易，孫權(quán)猶豫再三，終于下定決心，“詔有司諸事一統(tǒng)于恪，惟殺生大事然后以聞。〞[45]諸葛恪成為權(quán)傾一時(shí)的執(zhí)政者，這是孫吳建國(guó)后，北士第一次也是最后一次壓倒南士，在政治上居于支配地位。滕胤來自北海，也是北士。他和諸葛恪關(guān)系非常親密，又有姻親之誼[46]，所以在政治問題上二人步調(diào)根本一致。兩宮之爭(zhēng)中，他和諸葛恪一樣，宗奉太子。他得入顧命之列，大概和尚主有一定關(guān)系。就整體言，孫權(quán)所任命的輔政大臣是以北士為主，輔以宗室的指導(dǎo)集團(tuán)。隨陸遜、顧譚諸人的謝世，南士失去指導(dǎo)核心，其后嗣子弟尚未完全開展起來，資歷聲望皆無法與其父輩相比；另一方面，孫權(quán)對(duì)他們的猜忌心理尚未消除，所以，吳郡四姓沒有一人得入顧命之列，這是南士在政治上力量最為削弱的時(shí)期。?諸葛恪傳?注引?志林?曰：“初權(quán)病篤，召恪輔政。臨去，大司馬呂岱戒之曰：‘世方多難，子每事必十思?！晠吾匪允菍?duì)時(shí)事的正確估價(jià)。兩宮之爭(zhēng)完畢，南北矛盾仍然存在。南士在斗爭(zhēng)中雖然受到打擊，政治上一時(shí)遭受挫折，但其潛在力量卻非北士可比。北士雖然得以執(zhí)政，但孫吳政權(quán)的根底仍是南人而不是北士。在這種情況下，新上任的諸葛恪如何處理南北士人的微妙關(guān)系，就成為一個(gè)比擬棘手的問題，稍一不慎，就有覆車之虞。孫權(quán)對(duì)諸葛恪心存顧慮，就是擔(dān)憂以他“剛很自用〞的性格很難協(xié)調(diào)處理好南北士人的關(guān)系，而以后的結(jié)果也恰好證明了這一點(diǎn)。親自經(jīng)歷了南北士人之爭(zhēng)的諸葛恪對(duì)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)當(dāng)然比擬理解，執(zhí)政伊始，為獲得南士的支持，便改革了一些舊制：“罷視聽，息校官，原逋責(zé)，除關(guān)稅，事崇恩澤，眾莫不悅。〞校官即檢校官府文書的官吏，孫權(quán)主要用來監(jiān)視控制南士，南士也〔田先生：？〕嫉之如仇，這已見上述。孫權(quán)殺掉校官呂壹，但檢校制度大概仍然存在。諸葛恪廢除校官制度，實(shí)際解除了南士身上的枷鎖。原逋責(zé)、除關(guān)稅主要照顧南士的經(jīng)濟(jì)利益。而“事崇恩澤〞實(shí)際就是以“德〞、“仁〞作為處理事務(wù)的準(zhǔn)那么，是陸遜諸人“以德治國(guó)〞指導(dǎo)思想的詳細(xì)表達(dá)。所以，諸葛恪秉政，深得南士歡心，以致“每出入，百姓延頸，思見其狀〞。但是，諸葛恪并沒有把獲得南人的支持作為長(zhǎng)久的國(guó)策來執(zhí)行。太元二年三月〔253年〕，諸葛恪置眾大臣意見于不顧，發(fā)州郡民眾二十萬，興兵伐魏，這是他性格開展的必然結(jié)果。諸葛恪遭誅后，臨淮臧均對(duì)他做過全面評(píng)價(jià)：“〔諸葛恪〕素性剛愎，矜已陵人，不能敬守神器，靜穆邦內(nèi)，興功暴師，未期三出，虛耗士民，空竭府藏，專擅國(guó)憲，廢易由意，假刑劫眾，大小屏息。〞臧均所云均是實(shí)際情況。孫權(quán)因其性格“剛很自用〞而有疑慮，其叔父諸葛亮謂其“性辣〞，?資治通鑒?卷76邵陵歷公嘉平五年〔253年〕載陸孫謂諸葛恪曰：“在我前者吾必奉之同升，在我下者那么扶接之；今觀君氣陵其上，意蔑乎下，非安德之基也。〞?諸葛恪傳?載恪與陸遜書，為自己辯白，認(rèn)為陸遜所言是“不舍小過，纖微相責(zé)〞。其實(shí)，陸遜倒不是“不舍小過〞之人，主要是諸葛恪驕矜陵人、剛愎自用的性格不為南士所喜，而由這種性格所導(dǎo)致的“治國(guó)以刑〞方針更與南士所一貫強(qiáng)調(diào)的“德治〞相對(duì)立。以陸遜為首的南士和諸葛恪存在矛盾是必然的。迫于形勢(shì)，諸葛恪執(zhí)政之初，廢除了校官制度，但形勢(shì)稍有好轉(zhuǎn)，他好大喜功、剛愎自用的性格就表現(xiàn)出來，不再“靜穆邦內(nèi)〞，堅(jiān)決出兵伐魏。諸葛恪境外用兵，遭到眾臣反對(duì)，?諸葛恪傳?云：“諸大臣以為數(shù)出罷勞，同辭諫恪，恪不聽?！∧酥撝I眾意曰：……圣人急于趨時(shí)，誠(chéng)謂今日假設(shè)順眾人之情，懷偷安之計(jì)，以為長(zhǎng)江之險(xiǎn)可以傳世，不管魏之終始，而以今日遂輕其后，此吾所以長(zhǎng)嘆息者也。〞我們知道，自孫吳立國(guó)，力主保境而守，劃〔田先生：畫〕江為界，反對(duì)境外用兵的多是南士，諸葛恪針對(duì)畫江而守的意見加以反駁，可證反對(duì)北伐的主要是南方士人。諸葛恪發(fā)兵二十萬伐魏，聲勢(shì)如此浩大，這在孫吳歷史上還是首次。孫吳國(guó)小力弱，這二十萬兵士除了來自平民，很大局部應(yīng)該來自南方大族的家兵部曲，這無疑損害了他們的利害，“百姓騷動(dòng)，始失人心〞。諸葛恪可以對(duì)眾臣反對(duì)意見置之不理，興兵境外，但正如魏將鄧艾所分析的那樣，“吳名宗大族，皆有部曲，阻兵仗勢(shì)，足以建命〞[47]，對(duì)此次用兵暗中加以抵抗阻撓，這增加了伐魏的困難性；而在軍事行動(dòng)中，諸葛恪又與南士將領(lǐng)施績(jī)、朱異發(fā)生磨擦；終于兵敗新城，士卒損耗非常嚴(yán)重，南士對(duì)他越發(fā)不滿。但是，諸葛恪未加反悔，撤兵新城后，“出住江渚一月，圖起田于潯陽(yáng)〞，大興功利；返回建康，“愈治威嚴(yán)，多所罪責(zé)〞，搞得人心惶惶，“眾庶絕望，而怨黷興矣〞。南士對(duì)諸葛恪初時(shí)的信任完全喪失，而代之以深深的絕望和怨恨。諸葛恪執(zhí)政伊始建立起來的威信蕩然無存，完全喪失了統(tǒng)治基矗太元二年十月，孫峻“因民之多怨，眾之所嫌〞，與吳主孫亮合謀除掉了諸葛恪，其弟諸葛融也為施績(jī)所殺，孫峻代替諸葛恪掌握了孫吳政權(quán)。諸葛恪興由于南士，敗亦由于南士，他的興衰史說明，北士在與南士斗爭(zhēng)中，或者可以在某個(gè)時(shí)期略占優(yōu)勢(shì)，甚至可以取代南士執(zhí)掌國(guó)政，但秉政者卻不可以始終推行與南士“以德治國(guó)〞方針相背離的政策，否那么，將失去自己的統(tǒng)治根底，其失敗是不可防止的，因?yàn)閷O吳立國(guó)江東的根底是南士，而不是北士。本文簡(jiǎn)單分析了孫吳政權(quán)內(nèi)部不同時(shí)期南北士人的矛盾和斗爭(zhēng)。這種情況與東晉頗為不同。連綿相繼的移民浪潮為南渡的東晉僑姓士族不斷注入新穎的血液，增加了他們的力量，從而使其在與南方士族的斗爭(zhēng)中始終占有很大的優(yōu)勢(shì)，而孫吳政權(quán)中的北士集團(tuán)卻是無源之水，無本之木，與南士作斗爭(zhēng)的只是最初隨孫氏南渡創(chuàng)始江東基業(yè)的淮泗士人及其后代，而無新的力量可以補(bǔ)充。隨北士的自然死亡及其后代落籍當(dāng)?shù)豙48]，北士很難作為一個(gè)集團(tuán)存在下去，南北之爭(zhēng)也就逐漸失去了實(shí)際意義。諸葛恪是南北之爭(zhēng)中北士的最后一個(gè)代表人物。他被殺后，北士人才已無可稱道者；相反，南士那么逐漸開展起來，人才相銜而出，高級(jí)官僚全部由他們擔(dān)任，他們重新掌握了孫吳政權(quán)，這種情況到孫吳滅亡一直沒有改變。田先生批語(yǔ)：寫得不錯(cuò)，有根底，還須搓揉。關(guān)鍵在進(jìn)步說服力。[1]田余慶：?孫吳的建國(guó)道路?，?歷史研究?1992年第1期；?暨艷案及相關(guān)問題?，?中國(guó)文化?1992年第4期。[2]?三國(guó)志?卷59?吳書·孫登傳?。[3]?三國(guó)志?卷58?吳書·陸遜傳?。[4]?三國(guó)志?卷61?吳書·陸凱傳?。[5]?三國(guó)志?卷57?吳書·陸瑁傳?。[6]?三國(guó)志?卷52?吳書·顧雍傳?。[7]?三國(guó)志?卷59?吳書·孫登傳?。[8]?三國(guó)志?卷50?吳書·徐夫人傳?及注引?江表傳?。[9]?三國(guó)志?卷47?吳書·孫權(quán)